Решение суда тамбов

| | 0 Comment

Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-549/2016

Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-549/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Гоманов С.А. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением 18810168160823019581 ст. инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Авдеевой Е.С. от 23 августа 2016 г. Гоманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В вину Гоманову С.А. вменено то, что 22 августа 2016 г. в 12:32:48 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, а/д Тамбов-Пенза, 4 км 750 м водитель транспортного средства марки SYM LN государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гоманов С.А., двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения.

Решением начальника Отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции Петрова А.Ю. от 13 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2016 года названное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Гоманова С.А. — без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Гоманов С.А. просит отменить названные постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что 22 августа 2016 г. во время движения ему приходилось неоднократно останавливаться. В момент фиксации административного правонарушения он осуществлял маневр с выездом на обочину дороги с целью дальнейшей остановки, о чем свидетельствует включенный правый поворотник на фотоматериале постановления и свободная полоса попутного движения. Движение на обочине кроме как для остановки не имело смысла. Данная остановка была вынужденной и совершена с целью недопущения совершения ДТП. Однако, при рассмотрении дела судьей не дана должная оценка его пояснениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Кондаурову У.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и вышеназванного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Авдеевой Е.С. от 23 августа 2016 г. Гоманов С.А., как собственник транспортного средства марки SYM LN государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 22 августа 2016 г., управляя транспортным средством марки SYM LN государственный регистрационный знак ***, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, а/д Тамбов-Пенза, 4 км 750 м, водитель двигался по обочине, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вина Гоманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное Гомановым С.А., имеет функцию фотосъемки: наименование: КОРДОН, идентификатор (N): КВ0593, свидетельство о поверке: 0094021, поверка действительна до: 06.09.2017 г.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения он совершал маневр выезда на обочину для дальнейшей остановки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден и выводов суда не опровергает.

При этом, согласно сведениям, имеющимся в оспариваемом постановлении, скорость движения транспортного средства марки SYM LN государственный регистрационный знак 3749АВ68 в момент фиксации составила 59 км/час.

Действия Гоманова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении в отношении Гоманова С.А. и постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 г. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судья — С.А. Епифанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

13 февраля в Тамбове юристы презентуют дорожную карту исполнения решения суда

13 февраля 2018 года в Тамбовской областной библиотеке имени А.С. Пушкина Ассоциация юристов Тамбовской области презентует дорожную карту исполнения решения суда. Дорожная карта – это подробный алгоритм действий, которые необходимо совершить взыскателю, чтобы его решение было исполнено. Дорожная карта – это уникальная разработка юристов Тамбовского отделения Ассоциации юристов России и она содержит разные практические ситуации, оценки экспертов и практические советы для взыскателей. Дорожная карта даст ответы на такие непростые вопросы как «Что делать, если должник скрывается и не платит алименты?», «Что делать, если должник не спешит исполнять решение суда?», «Как быть в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель бездействует?».

В рамках презентации дорожной карты судебные приставы, представители областной Думы и муниципальных образований, а также экспертного сообщества из научной среды обсудят ситуацию с исполнением решений судов на территории Тамбовской области.

«Это мероприятие – прекрасная возможность обычному гражданину не только получить новые знания, но и возможность публично заявить о конкретной проблеме, которая не решается уже длительное время. Круг приглашенных участников мероприятия этому будет способствовать непременно», — говорит Исполнительный директор – руководитель Аппарата Ассоциации юристов Тамбовской области Антон Бибаров-Государев.

Презентует дорожную карту Тамбовское отделение Ассоциации юристов России в рамках проекта «Защита прав и законных интересов граждан в вопросах исполнения судебных актов на территории Тамбовской области», реализуемого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Тамбовская областная библиотека имени А.С. Пушкина

зал отдела краеведческой библиографии

г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 17

10.00 – 10.30 – Регистрация участников

10.30 – 10.45 – Брифинг организаторов мероприятия

10.45 – 12.00 – Панельная дискуссия «Исполнение судебных актов в Тамбовской области: проблемы и пути их решения»

12.00 – 12.45 – Презентация дорожной карты исполнения судебных актов

Бибаров-Государев Антон Петрович – Исполнительный директор – Руководитель Аппарата Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», тел. раб: 422 — 362, тел. моб.: 8 (920) 481 712 7, e — mail : tmbalrf @ mail . ru

publ.tmbadm.ru

Тамбовский областной суд поддержал решение районного в вопросе демонтажа коллектора на Студенце

Также в рубрике «Общество»:

  • В парке «Дружба» запретили курить, гулять с колясками и собаками 20.07.2018
  • Объем дорожного фонда Тамбовской области в этом году составит 4,9 миллиарда рублей 20.07.2018
  • Бюджет Тамбовской области увеличился до 43,4 млрд рублей 20.07.2018

Областной суд оставил в силе решение Октябрьского районного суда Тамбова. Речь идет о вопросе демонтажа коллектора через реку Студенец.

По решению судов коллектор демонтировать нельзя, из-за угрозы повреждения моста, являющегося объектом культурного наследия. Судьи опирались на результаты экспертизы. Истцы на суде привели несколько нарушений закона, которые были допущены при проведении экспертизы. «Никто эти нарушения не опроверг, — пишет в своем посте в соцсети «ВКонтакте» градозащитник Александр Архипов, — Получается, что застройщик и судьи пытаются «сохранить» объект культурного наследия, нарушая закон «О сохранении культурного наследия народов России».

Напомню, Октябрьский районный суд обязал застройщика торгово-развлекательного центра на реке Студенец ООО «Бизнес-Партнёр» и ООО «ТБС» ликвидировать коллектор и восстановить берег реки еще 5 февраля 2015 года. Сроки исполнение решения суда по иску продлялись трижды.

В январе 2017 года должники по исполнительному производству выдвинули новый аргумент, чтобы не демонтировать трубу — нежданно признали, что мост является объектом культурного наследия, а демонтаж коллектора может ему навредить. Стоит отметить, что все это время в непосредственной близости от моста велась стройка. Сейчас строители вышли на стадию внешний отделки здания.
Предложение защитников Студенца взять в качестве рабочих рук для демонтажа трубы студентов-архитекторов, гарантирующих аккуратную работу, отклонили.

Истцы намерены обжаловать решение Тамбовского областного суда.

tamlife.ru

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи П.,

с участием прокурора К.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску С. к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания и компенсации морального вреда,

С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Тамбовской области №*** от ***; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***; взыскании утраченного денежного содержания за период с 09.12.2011г. по день восстановления на службе; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., причиненного неправомерным увольнением со службы.

В судебном заседании истец С. поддержал предъявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку ***г. прогула не допускал, выполнял свои служебные обязанности, находился ***.

Утром ***г. у него возникли проблемы с принадлежащим ему автомобилем, поэтому около 9 часов утра он приехал домой к К., попросил отвезти его на работу. Вместе с К. на автомобиле «***» они сначала поехали ***. В десятом часу утра он позвонил своему непосредственному начальнику, пояснил причину опоздания на совещание в 9.00, предупредил, что приедет позже. Не явился в 17.30 на совещание в***, потому что болела нога, в течение дня хромал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора К., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.40 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N3-03 «О полиции», основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являлось грубое нарушение служебной дисциплины.

В качестве грубого нарушения служебной дисциплины пунктом «б» статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) рассматривалось отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Суд считает доказанным факт грубого нарушения С. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов в течение установленного рабочего времени ***, по следующим основаниям.

Отсутствие С. на службе *** подтверждается следующими доказательствами: рапортом от *** (л.д.19) и свидетельскими показаниями З.; показаниями свидетеля М.; заключением служебной проверки от *** (л.д.16-18).

Данные доказательства согласованы между собой, являются допустимыми, их достоверность С. не опровергнута.

В соответствии со справкой врио начальника полиции ***, *** в дежурную часть *** по телефону докладов о местонахождении от С. не поступало. Истец также не утверждает, что исполнил свою обязанность по поддержанию связи с дежурным по органу внутренних дел в течение дня.

Таким образом, С. не представлено доказательств, опровергающих вывод о его отсутствии *** по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, свидетельские показания не могут быть расценены в качестве таковых. Доказательств предвзятого отношения со стороны руководства С. также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В судебном заседании установлено, что З. был подан рапорт о том, что С. в рабочее время не находился на службе

Наложенное на С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, личности истца, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания приказа № *** от *** незаконным, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, и, как следствие, для взыскания денежного содержания и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

С. в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Тамбовской области № *** от ***., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского облсуда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме

68.xn--b1aew.xn--p1ai

Тамбовский областной суд отменил беспрецедентное решение районного суда о невыплате валютного кредита

31 октября 2016 10:02 12

Моршанский районный суд «простил» должнице валютный кредит, а областной отменил беспрецедентное решение Фото: Архив «КП» Тамбов

В ноябре 2015 года Моршанский районный суд встал на защиту жительницы Моршанска , с которой Мособлбанк хотел в судебном порядке взыскать сумму кредита, проценты и сам автомобиль, который был в залоге по сделке. 48 женщина, инвалид второй группы взяла валютный кредит на покупку автомобиля. Выплачивать деньги в установленные сроки стало невозможно из-за резкого роста курса доллара. Судья, изучив материалы дела, пришла к выводу, что банк не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и выдал заведомо невозвратный кредит.

В решении суда сказано: «Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил Мособлбанк о прекращении между ними обязательств».

Во время чтения решения в зале суда аплодировали председательствующему судье за смелость, поскольку, таким образом, заемщик фактически отсудил у банка право не платить кредит.

Шумиха вокруг дела заключается в том, что, по сути, падение курса рубля сделало все подобные валютные кредитные договоры юридически ничтожными, и россияне, которых банки убедили взять валютные кредиты, не должны нести ответственность за то, что государство допустило резкое падение курса.

Один из известных российских экономистов Михаил Делягин поддержал решение судьи:

— Банк-кредитор, как ясно из решения судьи, совершил целый ряд грубейших ошибок, прямо нарушающих действующее законодательство. Как минимум, он игнорировал многочисленные обращения заемщика, своевременно осознавшего свою неплатежеспособность и предлагавшего вернуть ему находящийся в залоге автомобиль, и пропустил предусмотренные законом сроки ответа, что лишает его прав, а затем, внезапно проснувшись, потребовал досрочного погашения кредита и передачи ему залога.

Констатация нарушения руководством Банка России Конституции РФ и закона о Банке России, таким образом, носит сугубо вспомогательный, иллюстративный характер и не имеет самостоятельного юридического значения.

Тем не менее, само признание самоочевидного факта, — насколько можно судить, впервые сделанного российским судом, — имеет принципиальное значение. Помимо того, что Моршанский районный суд спас честь судебной системы Российской Федерации, — я надеюсь, что его решение будет использовано в уже обозримом будущем при юридической оценке грубейшего и циничного игнорирования своих прямых служебных обязанностей руководством Банка России и привлечения этого руководства к предусмотренной законом ответственности, — сказал он.

Но, как выяснилось позже, радоваться было еще рано. Мособлбанк 31 августа оспорил решение районного суда в тамбовском областном суде. В итоге было вынесено решение в пользу банка. Служители Фемиды потребовали взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность и автомобиль. Женщине теперь предстоит выплачивать 21,6 тысяч долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и вернуть «Фольксваген поло». Однако, окончательно точка в этом деле еще не поставлена. У должницы есть время, чтобы обжаловать решение областного суда в президиуме областного суда, а если решение вынесут снова не в ее пользу, то можно побороться и в Верховном суде.

m.tambov.kp.ru

Это интересно:

  • Закон москвы 48 о землепользовании в городе москве Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48"О землепользовании в городе Москве" С изменениями и дополнениями от: 3 февраля 2010 г., 23 марта, 13 апреля, 21 декабря […]
  • Наследство актуальность темы Наследование по закону Дипломная работа Содержание Введение 1. Общие положения наследования по закону 1.1 Теоретические аспекты развития и современного состояния института наследования по закону 1.2 Законодательство о наследовании по закону 1.3 Сравнительно-правовая […]
  • Правила категория е Как заполучить категорию Е Новые водительские удостоверения В новых водительских удостоверениях категория Е не проставляется. Начиная с 2001 года, Российские права полностью соответствуют требованиям международного договора о безопасности дорожного движения. По условиям […]
  • Какие налоги удерживаются с зарплаты в россии Отчисления с заработной платы сотрудников Главная → Статьи → Отчисления с заработной платы сотрудников Статья написана 25.02.2012 г.Последнее обновление — 16.08.2017 г. Рассмотрим размер отчислений с заработной платы на следующем примере: ведущий программист Сидоров […]
  • Федеральный закон 244-фз от 21072014 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 […]
  • Изменения к приказу 706 н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н"Об […]
  • Обучалочка Сборник развивающих заданий Пособие для детей 3-4 лет Обучалочка: Сборник развивающих заданий: Для детей 3-4 лет Мнения и отзывы: Здесь еще никто ничего не написал! Вы можете быть первым: Коваль Н.Н. (Все книги автора) Издательство: Ранок; 2015 г.; 96 стр. Издательство: Ранок; 2016 г.; 80 стр. Серия: Первые занятия […]
  • Закон 127 фз о науке Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ"О науке и государственной научно-технической политике" С изменениями и дополнениями […]