Закон о банкротстве ст 7

| | 0 Comment

Закон о банкротстве ст 7

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Статья 7 закона о банкротстве

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

    Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд

    Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации, а также у конкурсного кредитора — государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

    3. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

    Комментарии к статье 7 закона о банкротстве, судебная практика применения

    См. разъяснения в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016):

    Банкротство по заявлению уполномоченного органа в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам

    В случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности ( см. подробнее п. 1 обзора судебной практики)

    Признание банкротом лица, не перечислившего в бюджет НДФЛ

    Уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы ( см. подробнее п. 4 обзора судебной практики)

    logos-pravo.ru

    Статья 7 127-ФЗ — Право на обращение в арбитражный суд

    1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

    2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

    Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

    2.1. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

    kodeks.systecs.ru

    Банкротить стало проще (Потребич А.)

    Дата размещения статьи: 26.02.2016

    В 2015 году вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Одним из самых значительных изменений, внесенных этим Законом, по-нашему мнению, является предоставление кредитным организациям права в упрощенном порядке обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Реализация такого права порождает различные подходы в судебной практике к разрешению споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Причины правового плюрализма. Суть предоставленных привилегий заключается в том, что у конкурсного кредитора — кредитной организации право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом появляется с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), но не с момента вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств, как это было в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве.

    Использование кредитной организацией упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено выполнением таким кредитором ряда предварительных действий, предвещающих подачу заявления. В частности, кредитор обязан известить самого должника и всех известных ему иных кредиторов должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

    Необходимо отметить, что новые нормы вызвали неоднозначное понимание у правоприменителей, что выразилось в многочисленных и во многих случаях абсолютно противоположных правовых позициях судов по отдельным вопросам правоприменения п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Остановимся подробнее на некоторых частных случаях применения судами вышеназванных норм.

    Одной из причин правового плюрализма в применении судами норм Закона о банкротстве, регулирующих упрощенный порядок подачи кредитными организациями заявлений о признании должника банкротом, является в том числе наличие переходных положений о вступлении в законную силу данных норм.

    Так, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность публикации конкурсным кредитором — кредитной организацией сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Такое сообщение должно быть опубликовано кредитором на портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) (далее — портал) за 15 дней до предполагаемой даты подачи заявления в суд.

    При этом в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что до 01.07.2015 обязанность по уведомлению кредиторов и самого должника считается исполненной при направлении кредитной организацией данным лицам письменных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве за 30 дней до даты обращения в суд. Наличие такого переходного положения было обусловлено отсутствием на тот момент технической возможности публикации соответствующих уведомлений на портале.

    В то же время в переходных положениях предусмотрено, что до 01.07.2015 обязанность кредитной организации по письменному уведомлению считается исполненной при условии, что таким кредитором сделана публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на портале (п. 4. ст. 4 Закона N 482-ФЗ).

    Понимание порядка уведомления всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве очень важно, поскольку от этого напрямую зависит возникновение права кредитора на использование упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

    Проанализируем различные позиции судов по вопросам, связанным с применением норм об упрощенном порядке подачи кредитной организацией заявления о банкротстве должника.

    Позиция N 1: до 01.07.2015 уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должно быть сделано в письменном виде, а не опубликовано на сайте портала.

    В судебной практике есть мнение о том, что законодатель однозначно указал в п. 3 ст. 4 Закона N 482-ФЗ, каким образом применяется п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, не давая права выбора кредитору способа осуществления публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (через портал или направить в письменном виде). По мнению судов, законодатель четко определил, что до 01.07.2015 уведомления кредитной организации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника должны быть сделаны в письменном виде путем рассылки всем лицам, указанным в Законе (а не путем опубликования на сайте портала). После 01.07.2015 такие уведомления в обязательном порядке публикуются на сайте портала (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 09АП-43018/2015 по делу N А40-61336/15).

    По нашему мнению, в переходных положениях, в ст. 4 Закона N 482-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2015 кредитор исполняет обязанность по уведомлению путем направления письменного сообщения лицам, указанным в Законе о банкротстве (п. 3 ст. 4 Закона N 482-ФЗ). Однако при наличии технической возможности кредитор вправе осуществить публикацию уведомления на сайте портала (п. 4 ст. 4 Закона N 482-ФЗ), что также признается исполнением обязанности, предусмотренной законом.

    Кроме того, если до 01.07.2015 публикация о намерении была сделана кредитором на сайте портала, то кредитор вправе обратиться в суд по истечении 15 дней с даты публикации сообщения. 30-дневный срок необходимо соблюдать только в случае направления уведомления в письменном виде. Такой позиции придерживается и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.11.2015 N Ф05-16219/2015 по делу N А40-61333/15.

    Позиция N 2: в случае если суд на стадии принятия заявления к производству установит, что кредитором к заявлению не приложены доказательства уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, суд оставляет заявление кредитора без движения.

    Судебная практика исходит из того, что в случае, если суд на стадии принятия заявления кредитора к производству установит, что к заявлению не приложены доказательства уведомления должника и всех его кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, суд оставляет такое заявление без движения применительно к ст. 44 Закона о банкротстве и ст. 128 АПК РФ (Постановления Арбитражного суда ЗСО от 25.08.2015 N Ф04-23507/2015 по делу N А27-7690/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N 07АП-5710/2015, 07АП-5710/2015(1) по делу N А27-7116/2015).

    Полагаем, что в данном случае суды применяют ст. 44 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку прямо из данной нормы не следует, что суд вправе оставить заявление кредитора без движения при несоблюдении им требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Однако ст. 44 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 8 п. 2 ст. 39 этого же Закона наделяет суд правом оставить заявление кредитора без движения в случае, если к нему не будет приложено решение с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающее взыскание долга с должника. С учетом особого порядка подачи кредитной организацией заявления о признании должника банкротом вместо решения суда такому кредитору необходимо прикладывать уведомление о намерении обратиться в суд. В связи с отсутствием уведомления о намерении по аналогии с отсутствием решения суды оставляют заявление кредитора без движения.

    Что касается применения ст. 128 АПК РФ, то в случае нарушения заявителем п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка) суд оставляет его заявление без движения, предлагая устранить имеющиеся нарушения. В нашем случае отсутствие доказательств исполнения кредитором обязанности досудебного урегулирования спора с должником, установленной законом, а именно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, является нарушением требований закона о досудебном урегулировании спора, в связи с чем суды оставляют без движения заявления кредиторов, к которым не приложены доказательства уведомления всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве.

    Однако в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 N 09АП-31080/2015 по делу N А40-63381/15) встречается позиция, согласно которой обязанность кредитора, предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, не относится к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем заявление кредитора не может быть оставлено без движения, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

    Позиция N 3: суд не может оставить без движения заявление кредитора при несоблюдении им требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку такие нарушения не носят характер устранимых.

    Такой позиции придерживаются арбитражные суды Московского округа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N 09АП-46851/2015 по делу N А40-145293/1). Суды полагают, что основанием для оставления заявления без движения является установление судом обстоятельств, которые впоследствии могут быть устранены. В то же время несоблюдение кредитором требований Закона о банкротстве, касающихся обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд, устранимым не является, поскольку данный Закон предусматривает обязанность кредитора произвести уведомление еще до подачи заявления, но никак не после. Следовательно, заявление кредитора по этому основанию оставить без движения нельзя.

    Позиция N 4: суд не обязан оценивать соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении о намерении обратиться с заявлением о банкротстве на стадии принятия заявления кредитора к производству. Суд обязан это сделать на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

    К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении N 09АП-46851/2015. Суд указал, что норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если после принятия заявления к производству суд установит несоблюдение заявителем требований о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора. Судом отмечено, что «на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом».

    По нашему мнению, суд вправе проверять соблюдение заявителем (истцом) требований Закона о досудебном порядке урегулирования спора уже на стадии принятия заявление к производству, поскольку ст. 128 АПК РФ предусматривает право суда оставить заявление без движения в случае непредставления заявителем доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка. Таким образом, суд уже на стадии принятия заявления к производству проверяет соблюдение заявителем требований о досудебном урегулировании спора. В случае если по каким-либо причинам обстоятельства несоблюдения заявителем требований о досудебном порядке урегулирования спора выявятся уже после возбуждения производства по делу, суд оставляет такое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

    Позиция N 5: нарушение требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности заявления кредитора. Соблюдение кредитором требований данной нормы должны оцениваться судом на стадии принятия заявления к производству.

    К такому выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 06.10.2015 N Ф06-410/2015 по делу N А55-4832/2015. Суд обращает внимание на то, что «статья 48 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве».

    Таким образом, суд не вправе принимать во внимание обстоятельства нарушения кредитором требований Закона об обязательном уведомлении на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора. Вопрос о нарушении кредитором нормы п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве может быть решен только лишь на стадии принятия заявления к производству. Если должник или иное заинтересованное лицо не обжалуют определение суда о принятии заявления кредитора к производству, они тем самым соглашаются с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.

    Позиция N 6: при несоблюдении кредитором требований по предварительному уведомлению о намерении обратиться с заявлением о банкротстве суд оставляет требование кредитора без рассмотрения.

    В судебной практике (Постановление Арбитражного суда МО от 29.09.2015 N Ф05-12348/2015 по делу N А40-40291/2015) сформировалась позиция, согласно которой суд оставляет заявление кредитора — кредитной организации без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если установит, что заявителем не соблюдены требования по предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

    Таким образом, суды отождествляют предварительное уведомление кредитором всех заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника с обязательным досудебным порядком урегулирования споров, предусмотренным законом, а именно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

    В то же время судебная практика исходит из того, что при выявлении нарушений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку это лишает кредитора прав на повторное обращение в суд с тем предметом и по тому же основанию.

    Позиция N 7: если кредитор обратился в суд до истечения 30 календарных дней после направления письменного уведомления всем заинтересованным лицам, заявление о признании банкротом не подлежит удовлетворению.

    Если суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора установит, что кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника преждевременно, то есть до истечения срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, то такое заявление не подлежит удовлетворению и во введении наблюдения должно быть отказано (Постановление Арбитражного суда МО N Ф05-12348/2015).

    Позиция N 8: Кредиторы должника могут быть уведомлены и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при условии, что у заявителя ранее отсутствовали сведения о кредиторах должника.

    В случае если при рассмотрении дела суд установит, что отдельные кредиторы должника не были уведомлены заявителем (кредитной организацией) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд вправе предоставить заявителю время для уведомления таких кредиторов. При условии что до обращения в суд конкурсный кредитор — кредитная организация не располагала сведениями о кредиторах должника и не могла получить такие сведения. Рассмотрение дела судом возможно только после надлежащего уведомления всех кредиторов должника о намерении кредитной организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-410/2015).

    Позиция N 9: информация о кредиторах должника может быть взята кредитной организацией из картотеки арбитражных дел. Неуведомление хотя бы одного из кредиторов является основанием для оставления судом заявления кредитора без рассмотрения.

    Первоисточником информации о кредиторах должника является картотека арбитражных дел. Поэтому кредитная организация должна уведомить всех кредиторов, информация о которых имеется в картотеке арбитражных дел. В случае неуведомления хотя бы одного из кредиторов должника суд оставит заявление кредитной организации без рассмотрения (Постановление Арбитражного суда СЗО от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015).

    Позиция N 10: при несоблюдении требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве суд возвращает заявление кредитору, поскольку у последнего не возникло право на обращение в суд. Суд не может оставить заявление кредитора без движения.

    Особое внимание вызывает позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанная в Постановлении от 21.09.2015 N 15АП-8478/2015 по делу N А32-7775/2015. Суд справедливо приходит к выводу о том, что при нарушении кредитором требований Закона о банкротстве об уведомлении всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, заявление подлежит возвращению кредитору.

    Суд исходил из того, что в данном случае у кредитора не возникло право на обращение в суд (поскольку не уведомлены все заинтересованные лица). Так как право на общение в суд у кредитора не возникло, его заявление не может быть принято судом и подлежит возвращению.

    Суд отметил, что оставление без движения заявления кредитора, нарушившего Закон, поставит его в неравное, преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, надлежащим образом исполнившими свою обязанность, предусмотренную п. 2.1 Закона о банкротстве. В том числе будет нарушена и очередность рассмотрения требований кредиторов.

    Позиция N 11: п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не применяются при обращении кредитора — кредитной организации в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

    Суд указал, что положения п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не применяются при установлении требований кредитной организации в реестр требований кредиторов должника. Упрощенный порядок подачи кредитной организацией заявления в суд применяется исключительно к заявлениям о признании должника банкротом (Постановление Арбитражного суда МО от 12.08.2015 N Ф05-11491/2015 по делу N А41-4353/15).

    Позиция N 12: под конкурсным кредитором — кредитной организацией для цели Закона о банкротстве понимается в том числе кредитная организация, у которой отозвана лицензия.

    Несмотря на то что Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как «кредитная организация», Закон прямо называет в качестве таковой в том числе и кредитную организацию, у которой отозвана лицензия. Таким образом, кредитные организации, у которых отозваны лицензии, вправе использовать особый порядок обращения в суд с заявлениями о признании должников банкротами (Постановление Арбитражного суда МО от 16.10.2015 N Ф05-14113/2015 по делу N А40-61203/2015).

    Позиция N 13: п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве применяются также и к иностранным кредитным организациям.

    В данном случае суд исходил из того, что в Законе о банкротстве не содержится прямого указания на то, что ст. 7 данного Закона распространяется только на российские кредитные организации. В связи с этим особым порядком обращения в суд с заявлением о банкротстве должника обладают и иностранные кредитные организации, правоспособность которых подтверждается соответствующими документами (Постановление Арбитражного суда МО от 13.10.2015 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/2015).

    Позиция N 14: упрощенный порядок подачи заявления распространяется не только на требования, вытекающие из кредитных правоотношений, но и на любые иные обязательства должников перед кредитными организациями.

    Суд признал необоснованной позицию должника о том, что упрощенный порядок предъявления требований кредитной организацией к должнику не распространяется на некредитные правоотношения, например на требования к поручителю основного заемщика по кредитному договору (Постановления Арбитражного суда МО N Ф05-14082/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N 08АП-8741/2015 по делу N А46-3107/2015).

    Таким образом, резюмируя все вышеизложенное, необходимо отметить, что в судебной практике до сих пор не сложилось единого понимания правовой природы института предварительного уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Также у судов не выработан единый подход к процессуальным последствиям нарушения кредитором требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Полагаем, что единообразный подход в практике применения данных пунктов Закона о банкротстве в самое ближайшее время должен обозначить ВС РФ, поскольку для этого на сегодняшний день имеются все необходимые основания.

    Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

    Вернуться на предыдущую страницу

    lexandbusiness.ru

    Законодательная база Российской Федерации

    Бесплатная консультация
    Федеральное законодательство

  • Главная
  • ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013 с изменениями, вступившими в силу 03.08.2013) «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
  • В данном виде документ опубликован не был
  • Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система»
  • (в ред. от 26.10.2002 — «Российская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Парламентская газета», N 209-210, 02.11.2002;
  • «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 48, 28.11.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 49, 05.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 50, 11.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 51, 19.12.2002;
  • «Финансовая газета» (Региональный выпуск), N 52, 26.12.2002)
  • Статья 61-2 Оспаривание подозрительных сделок должника

    1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

    В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

    2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

    zakonbase.ru

    Это интересно:

    • Стаж учредителя СЗВ-СТАЖ: нужно ли включать учредителя-директора Единственный учредитель OOO исполняет функции руководителя. Нужно ли подавать на него форму СЗВ-СТАЖ в Пенсионный фонд? Далее рассмотрим типичные ситуации. Директор на договоре Между единственным участником ООО и обществом […]
    • Бланки штрафов в налоговую Как заполнить платежное поручение на штрафы (нюансы)? Отправить на почту Как заполнить платежное поручение на штрафы? С этим вопросом время от времени сталкивается любой бухгалтер. Составление такого документа имеет свои нюансы, с которыми мы будем разбираться в этой […]
    • Тк рф пенсия Выход работника на пенсию и работа пенсионеров Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №3 год - 2011 Генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к.ю.н. Любой работодатель рано или поздно сталкивается с выходом на пенсию своих работников. Вопрос выхода на пенсию […]
    • Федеральный закон от 7 февраля 2011 6-фз Комментарий к Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (постатейный) (Е. Н. Кондрат, 2011) Книга представляет собой постатейный […]
    • Приказ 87н от 01092008 с изменениями ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ. Открытого акционерного общества «Лужский мясокомбинат» Код эмитента: D. за IV квартал 2004 года Утвержден Советом Директоров Протокол б/н от "11" февраля 2005 г. Председатель Совета директоров Козловский Секретарь Совета директоров Давыдова М.А. […]
    • Приказ на 1 сентября 2014 Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540"Об […]
    • Приказ 10 минтранса ПРИКАЗ Минтранса РФ от 07.11.2017 № 476 Зарегистрировано в Минюсте России 1 декабря 2017 г. N 49083 —————————————————————— ПРИКАЗ от 7 ноября 2017 г. N 476 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ И […]
    • Закон 152 российская газета Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 1 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" Принят Государственной Думой 23 июня 2017 года Одобрен Советом […]