Разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика

| |0 Comment

Правила определения территориальной подсудности

АПК РФ устанавливает несколько видов (правил определения) территориальной подсудности:

— общая подсудность (общее правило);

— альтернативная подсудность (по выбору истца);

— исключительная подсудность (подсудность строго определенному арбитражному суду);

— договорная подсудность (по соглашению сторон).

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен
рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой
находится ответчик. То есть определение подсудности дела тому или иному арбитражному суду зависит от места нахождения организации или от места жительства гражданина, являющихся ответчиками по делу.

На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключение составляют лишь дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, компетенция которого определена в ст. 24 АПК РФ как исключительная, и дела, названные в ст. 27, 28 и 29 АПК РФ, устанавливающих изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Как изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована и норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25 АПК РФ. Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения. Причем норма сформулирована таким образом, что не допускает альтернативы при определении подсудности, то есть истец не может по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения обособленного подразделения, либо по месту нахождения самого юридического лица. Однако надо учитывать, что сформулированное таким образом правило подсудности может быть изменено по соглашению сторон (ст. 30 АПК РФ).

В ст. 26 АПК РФ называются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой
своего права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Фактически речь идет о так называемой альтернативной подсудности.

В ч. 1 ст. 26 АПК РФ предусмотрено, что если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск может быть предъявлен
в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Истец вправе сам
выбрать, в какой арбитражный суд ему при этом обратиться, то есть истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора.

Другой случай, когда истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора, назван в ч. 2 ст. 26 АПК РФ. Если неизвестно место нахождения ответчика, то истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения имущества организации или гражданина, являющихся ответчиками по делу, либо такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по последнему известному месту нахождения организации или последнему известному месту жительства гражданина, выступающих ответчиками по делу. При этом имеется в виду последнее известное место нахождения ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.

Еще одно правило определения альтернативной подсудности содержится и в
ч. 3 ст. 26 АПК РФ. В тех случаях, когда ответчиком по делу является организация или гражданин России, находящиеся за пределами Российской Федерации,
на территории другого государства, то истец может предъявить иск в арбитражный суд по своему месту нахождения или в арбитражный суд по месту нахождения имущества ответчика. При этом предполагается, что имущество ответчика
находится на территории Российской Федерации.

По выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если это указано в договоре.

Исключительная подсудность представляет собой такую подсудность, при
которой исключается возможность для определенной категории дел применять
иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК РФ непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца по делу не зависит. Не допускается предъявление
исков по указанным в ст. 29 АПК РФ категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 29 АПК РФ для споров,
связанных с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные
участки, споров об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого
незаконного владения, споров об устранении нарушений прав собственника или
иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Установлена и исключительная подсудность споров, вытекающих из договора
перевозки. В ч. 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным судом, действующим по месту
нахождения органа транспорта.

Правило исключительной подсудности установлено и для споров, вытекающих из административных правоотношений. Такое правило предусмотрено в абзаце 1 ч. 3 ст. 29 АПК РФ. Законодатель сделал исключение из общего правила и установил, что иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта РФ, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются в арбитражный суд этого субъекта РФ, а не по месту нахождения соответствующего органа. Это правило надо понимать так: если истец предъявляет, например, требование о признании недействительным ненормативного акта, принятого администрацией Московской области, то он должен обратиться с этим иском в арбитражный суд Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы, где территориально расположена администрация Московской области.

Не допускается изменение подсудности дела, если речь идет о делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о делах о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Подсудность этих категорий дел фактически определена как исключительная (ст. 27 и 28 АПК РФ). Дела по установлению фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по месту нахождения заявителя, кроме изъятий, предусмотренных ст. 29 АПК РФ. Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения должника.

Предусмотренное в ст. 30 АПК РФ правило о договорной подсудности допускает возможность изменения территориальной подсудности, установленной в ст. 25 АПК РФ, и альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 26 АПК РФ, по соглашению сторон. Подразумевается, что стороны по делу могут заключить письменное соглашение, в котором определят тот арбитражный суд, которому они передадут на рассмотрение и разрешение возникший спор. При этом надо учитывать, что исключительная подсудность изменению по соглашению сторон не подлежит.

www.bibliotekar.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6310/13 по делу N А66-11926/2012 (ключевые темы: неустойка — договор поставки — подсудность — размещение и крепление груза — спецификация)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11926/2012,

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб», место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Виноградова, д. 9, ОГРН 1086952011552 (далее — ООО «НерудТрансСнаб»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промзапчасть», место нахождения: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 84, ОГРН 1087606003429 (далее — ООО «Промзапчасть»), о взыскании 1 946 410 руб. 55 коп., в том числе 1 622 818 руб. предоплаты за товар, не переданный по договору поставки от 25.03.2012 N мвсп-2503/017, а также 323 592 руб. 55 коп. неустойки за период с 24.04.2012 по 02.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 818 руб. основного долга, 289 514 руб. 31 коп. неустойки, а также 31 895 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промзапчасть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью, установленной законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи иска договор поставки был расторгнут, следовательно, предусмотренное в нем правило о подсудности, применению не подлежало.

В отзыве ООО «НерудТрансСнаб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 между ООО «Промзапчасть» (продавцом) и ООО «НерудТрансСнаб» (покупателем) заключен договор поставки N мвсп-2503/017 (далее — Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу материалы верхнего строения пути, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора цена товара указана в спецификации N 1 и включает в себя все расходы, связанные с погрузкой товара, а также все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Покупатель по Договору перечисляет на счет продавца 100% стоимости товара (партии товара) в качестве предоплаты на основании выставляемого продавцом счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки передачи товара покупателю по вине продавца сверх сроков, установленных Договором, покупатель имеет право требования уплаты продавцом неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости фактически не предоставленного объема товара в распоряжение покупателя.

В пункте 8.1 Договора указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по урегулирования разногласий путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ. Претензионная переписка должна вестись заказной почтой и подписываться полномочным представителем сторон.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали спецификацию N 1. В Приложении N 2 к Договору указан график отгрузки и формы оплаты материалов, предусмотрен срок отгрузки не более десяти рабочих дней с момента 100% оплаты товара (каждой партии товара).

Во исполнение условий Договора ООО «Промзапчасть» выставило ООО «НерудТрансСнаб» счета на оплату от 06.04.2012 N 313 в сумме 4 864 400 руб. (за рельсы), N 314 на сумму 462 000 руб. (за ЖД тариф Россия), N 315 на сумму 300 000 руб. (за ЖД тариф транзит (Беларусь, Литва) и N 316 на сумму 140 000 руб. (за размещение и крепление грузов в ЖД сцепах).

ООО «НерудТрансСнаб» оплатило выставленные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 N 90, 91, 92 и 93.

Продавцом 21.05.2012 поставлена в адрес покупателя только часть товара. Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 21.05.2012. Согласно расчету покупателя продавец недопоставил товар на общую сумму 2 673 537 руб. 42 коп. Оставшаяся часть материалов (рельсы) поставлена в адрес покупателя только 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 22.06.2012.

На указанную дату у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в сумме 420 131 руб. 30 коп.

ООО «Промзапчасть» 15.05.2012 в адрес покупателя выставило счета на предварительную оплату товара в сумме 5 126 000 руб. и 140 000 руб. за размещение и крепление груза в ЖД сцепах.

Указанные счета также оплачены покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.05.2012 N 146 и 147.

В адрес покупателя 01.08.2012 поставлены материалы на общую сумму 3 223 050 руб. 70 коп., в том числе 2 565 539 руб. 70 коп. — стоимость материалов и 657 511 руб. — услуги по транспортировке (ж/д тариф, размещение и крепление груза, услуги по предоставлению ж/д состава). Факт поставки материалов подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 01.08.2012, подписанным сторонами.

Сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 622 818 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Письмом от 20.08.2012 ООО «НерудТрансСнаб» сообщило ООО «Промзапчасть» о прекращении исполнения своих обязательств по Договору и о необходимости вернуть в течение пяти рабочих дней остаток денежных средств в размере 1 622 818 руб. Однако товар ответчиком на оставшуюся сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НерудТрансСнаб» в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании стоимости не поставленного товара и неустойки. При этом истец обратился в арбитражный суд по своему месту нахождения, как это установлено пунктом 8.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 454, 486 и 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в рамках Договора истец 15.05.2012 произвел оплату товара на общую сумму 5 266 000 руб., тогда как фактически товар поставлен на сумму 3 223 050 руб. 70 коп. Таким образом, сумма задолженности за недопоставленный товар составила 1 622 818 руб. 00 коп.

Установив данный факт, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суды на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 Договора правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 289 514 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.04.2012 по 20.08.2012.

В кассационной жалобе ООО «Промзапчасть», не оспаривая названные выводы судебных инстанций, ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи иска Договор был расторгнут, следовательно, предусмотренное в нем правило о подсудности по месту нахождения истца, применению не подлежит. По мнению подателя жалобы, в данном случае следует руководствоваться общими правилами о подсудности (статья 35 АПК РФ) по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Ярославской области).

Названный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что расторжение Договора само по себе не отменяет соглашения сторон о договорной подсудности. То обстоятельство, что истец письмом от 20.08.2012 отказался от исполнения своих обязательств по Договору не изменяет право ООО «НерудТрансСнаб» на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения о подсудности.

Кассационная инстанция считает, что ООО «НерудТрансСнаб» как истец по иску, вытекающему из исполнения и прекращения действия Договора, в силу пункта 8.1 этого Договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности было вправе предъявить иск по месту своего нахождения, то есть в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что спор рассмотрен Арбитражным судом Тверской области правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Промзапчасть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А66-11926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть», место нахождения: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 84, ОГРН 1087606003429, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

www.garant.ru

ВС объяснил, когда стороны вправе договориться о подсудности

На рассмотрении судов двух инстанций находился спор между двумя компаниями из Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Истец обратился в АСГМ, поскольку в условиях договора значилось, что именно там должны решаться все споры между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая поставленный ответчиком вопрос о подсудности указали, что в момент заключения договора, его исполнения и подачи иска город Москва не был местом нахождения сторон, ни у одной из них не было даже представительства или филиала в столице, местом исполнения обязательств является город Санкт-Петербург. Суды пришли к выводу, что условие о подсудности спора согласовано произвольно, и определять ее нужно по общим правилам ст. 35 АПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика.

Как отмечает старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Юнона Сизых , раньше часть судов придерживалась позиции, согласно которой стороны не вправе были указывать в договоре наименование конкретного суда для возможного будущего спора. Чтобы суд признал соглашение о подсудности достигнутым, стороны договора должны были указывать на разрешение спора по специальным признакам, то есть, в рамках, установленных АПК родовых критериев, привязывающих спор к территории: «по месту нахождения ответчика», «по месту исполнения договора», «по месту нахождения имущества», «по последнему известному месту нахождения» и т. д. В противном случае суды вправе были признать несогласованными условия договоров о подсудности.

Так, например, в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № А40-34397/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС16-20255 от 25.05.2017 года указал, что из предусмотренных видов подсудности (родовой, исключительной территориальной, альтернативной территориальной) процессуальное законодательство запрещает менять по соглашению только родовую и исключительную территориальную подсудность.

«Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка», разъяснил ВС и, отменив судебные акты предыдущих инстанций, направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Юнона Сизых считает, что определенность, которую ВС внес в вопрос договорной подсудности, позволила сформулировать следующий вывод: соблюдая установленные законом запреты (ч. 3 и 4 ст. 34, ст. 38 АПК РФ) , стороны по своему соглашению вправе указать в договоре условие о подсудности спора в любом суде без привязки к общим правилам территориальной подсудности (ст. 35, 36 АПК РФ).

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в этом определении несколько расходится с заявлением, недавно сделанным председателем ВС Вячеславом Лебедевым, о необходимости исключить из процессуальных кодексов правило о договорной подсудности, которое по соглашению сторон позволяет изменять территориальную подсудность по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на внесенную Верховным судом ясность в действующую правоприменительную практику по данному вопросу, судьба возможности определения территориальной подсудности по соглашению сторон на законодательном уровне еще не решена.

300.pravo.ru

Публикации

Сложности выбора

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики

Лопатин, Хасанова_эж-Юрист_Сложности выбора_07.2017

Стороны могут выбрать подсудность

Вопрос, какой конкретно суд имеет право рассматривать спор, то есть, о подсудности спора, является одним из ключевых, требующих разрешения перед передачей спора на рассмотрение суда.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Описанная подсудность называется родовой, поскольку разделяет дела между арбитражными судами различного уровня. Иными словами, суды, которым отведена роль кассационной или апелляционной инстанции, по общему правилу не могут рассматривать дела по существу в качестве судов первой инстанции.

Для правильного определения надлежащего арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного разрешать дела, в АПК РФ предусмотрены положения о территориальной подсудности, распределяющие дела между соответствующими судами. Как правило, это арбитражные суды субъектов РФ.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). В определенных случаях, установленных ст. 36 АПК РФ, у истца есть возможность выбрать подсудность, определяемую территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. В доктрине процессуального права такая подсудность называется альтернативной.

Также АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это так называемая исключительная подсудность, которая делает невозможным рассмотрение и разрешение дел, поименованных в ст. 38 АПК РФ, в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Также сторонам спора предоставлена возможность в ряде случаев самостоятельно определить, какой суд может рассматривать их спор в рамках списка подведомственных ему. Так, ст. 37 АПК РФ определяет, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно сложившейся судебной практике согласие сторон на выбор подсудности может быть выражено в отдельном соглашении или в пункте договора. Важно, что оно должно четко выражать волю сторон, то есть явно указывать на суд, к рассмотрению которого стороны хотели бы отнести спор. Выбор подсудности сторонами исключает применение положений ст. 35 и 36 АПК РФ об иной территориальной подсудности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сторон выбрать для рассмотрения споров между собой арбитражный суд первой инстанции, но при этом АПК РФ установлен прямой запрет на изменение родовой или исключительной подсудности.

Не суд, а критерий?

Казалось бы, выбор суда максимально прост. Если есть договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение того или иного суда и это соглашение не нарушает родовую и исключительную подсудность, то истец подает заявление в выбранный суд. Однако на практике данный очевидный вывод не всегда принимался судами.

Логика территориальной подсудности, заложенная в АПК РФ, предусматривает, что арбитражный суд может рассматривать дело в том случае, если стороны или их правоотношения имеют связь с определенным регионом, в котором расположен арбитражный суд. При этом формально законодательство не содержит запрета на выбор любого суда первой инстанции, только если это не нарушает родовую и исключительную подсудность.

Несмотря на это, в практике арбитражных судов укоренился и долгое время преобладал подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2014 № 83-КГ14-2. И хотя указанное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам, оно неоднократно цитировалось и применялось арбитражными судами.

В определении указано, что выбор подсудности конкретного суда не отвечает требованиям законодательства, поскольку процессуальное законодательство связывает подсудность не с указанием на конкретный суд, а с определенными критериями для выбора территориальной подсудности. Следовательно, стороны могут определить в соглашении о выборе суда не отдельный суд, а соответствующий критерий для выбора суда, например суд по месту нахождения истца или по месту нахождения места исполнения договора.

Арбитражные суды, поддерживая такую позицию, указывают, что стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон (1.

Суды при этом дополнительно поясняли, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность (2.

При рассмотрении таких соглашений о выборе подсудности суды, признавая условие о выборе суда несогласованным, передавали дело по подсудности по месту нахождения ответчика, пользуясь общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ (3.

Таким образом, в арбитражных судах долгое время существовала практика признания соглашений о выборе конкретного суда несогласованными, поскольку законодательством предусмотрены именно общие критерии относимости споров к арбитражным судам определенной территории. Необходимо отметить, что такая практика сложилась в основном в судах Московского региона, что связано, по нашему мнению, с тем, что Арбитражный суд города Москвы является одним из самых загруженных судов первой инстанции, в том числе потому, что стороны в большинстве своем выбирают его в качестве компетентного суда. Это обусловлено многими факторами: экономической и деловой активностью региона, возможным уровнем и компетентностью судей, транспортной доступностью региона и др. Суды округа, пытаясь снизить нагрузку хотя бы за счет споров, которые напрямую не связаны с регионом, применяли данный подход.

Позиция экономической коллегии ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2017 вынесла Определение № 305-ЭС16-20255, которое содержит противоположные мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ выводы.

В рассматриваемом деле было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору. В спорном договоре была установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы. При этом судом было установлено, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон город Москва не являлся, ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Москве. Местом исполнения обязательств, вытекающих из договора, являлся Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции указал, что стороны, используя предоставленное ст. 37 АПК РФ право изменения подсудности спора, могут изменить ее не любым произвольным образом, а только лишь в рамках установленных АПК РФ критериев, привязывающих спор к территории. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что условие о подсудности, произвольно выбирающее суд в отрыве от территориальной обусловленности, является несогласованным, и передал дело по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ. Апелляционной инстанцией такое определение было оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая данное дело, отменила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотрев выводы судов. Выбор подсудности сторонами, по мнению высшей инстанции, является исключением из правил АПК РФ о территориальной подсудности. Поэтому в ситуации, когда законодательством прямо не запрещено рассмотрение дела в любом другом суде, кроме предусмотренного законом (исключительная и родовая подсудность), выбор подсудности является законным, а условие о выборе сторонами суда – согласованным. Коллегия в рассматриваемом определении также процитировала ст. 47 и 56 Конституции РФ, закрепляющие право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и недопустимость ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Этим определением Судебная коллегия по экономическим спорам дала расширительное толкование положений АПК РФ, которое позволяет участникам судопроизводства выбрать суд по своему взаимному согласию, не привязывая его к территориальным обстоятельствам правоотношений. Прямой запрет установлен в АПК РФ только для изменения родовой и исключительной территориальной подсудности, и, значит, выбор конкретного суда сторонами отвечает требованиям закона.

Стоит отметить, что данный подход встречался в судебной практике, однако не получал широкого распространения. Так, арбитражные суды и ранее указывали, что на законодательном уровне ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено. При этом соглашение о выборе подсудности спора, заключенное сторонами в порядке, предусмотренном законодательством, обязательно не только для сторон, но и для арбитражного суда (4.

Важным в новом определении Верховного Суда РФ является и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, тем самым подтвердив, что право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является фундаментальным правом лица и ограничение такого права является недопустимым. В связи с этим, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и подлежит отмене в любой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РФ Определением от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255 разрешил существующую коллизию в практике арбитражных судов, поддержав расширительное толкование положений АПК РФ. Выводы, к которым пришла экономколлегия в указанном определении, позволяют участникам делового оборота быть более свободными в выборе суда, к разрешению которого они хотели бы отнести споры, вытекающие из правоотношений.

Однако эта позиция может привести и к негативным последствиям. Нагрузка на арбитражные суды субъектов РФ распределяется неравномерно. Логично, что наиболее загруженными являются суды регионов с высокой деловой активностью. Чем больше количество сделок и компаний в регионе, тем больше и споров. Бизнес, стараясь минимизировать риски, связанные с опытностью судей (например, судья мог не сталкиваться с таким спором просто в силу отсутствия подобных дел в регионе), региональными особенностями, иными факторами, может передать спор в суд, который, по его мнению, наиболее компетентен. Это естественным образом может привести к еще большей нагрузке на самые крупные суды, причем такую нагрузку очень сложно будет спрогнозировать, так как стороны в любой момент до принятия спора судом могут поменять подсудность. Остается надеяться, что утверждение экономколлегией ВС РФ «нового взгляда» на подсудность не повлечет за собой массового перехода сторон спора в суды других регионов.

Несмотря ни на что, полагаем, что подход, изложенный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, является взвешенным и логичным, особенно в рамках появившейся в последнее время тенденции на либерализацию гражданских правоотношений и, как следствие, принимаемых судебных актов.

1. Постановления Арбитражного суда МО от 09.06.2016 по делу № А40-92186/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А03-17384/2015; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А01-605/2017.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-221715/16.

3. Постановление Арбитражного суда МО от 30.03.2017 по делу № А40-29234/2016.

4. Постановления Арбитражного суда МО от 21.03.2017 по делу № А40-71552/2016; Арбитражного суда СЗО от 18.03.2015 по делу № А26-3341/2014; Арбитражного суда МО от 11.11.2016 по делу № А40-164626/2015.

www.vegaslex.ru

Это интересно:

  • Заявление на время без оплаты Заявление на отгул за ранее отработанное время, образец заявления В ТК РФ, который действовал до 2002 года, давалось определение «отгула». Сейчас такого юридического термина нет, но в разговорной речи его используют довольно часто. В ныне действующем ТК РФ есть такие […]
  • Осаго в субботу ростов Осаго в субботу ростов ФИЛИАЛ "СГ "АСКО" г. Ростов - на - Дону Адрес: 344011, Россия, г. Ростов-на-Дону,ул.Лермонтовская, д. 75 Телефон: 8 (863) 267-30-10, 290-79-77Бухгалтерия: 8 (863) 291-79-77 Электронная почта: rostov@sgasko.ru Режим работы: с 9.00 до 18.00 часов […]
  • Пособие к снип 20401-85 Пособие к снип 20401-85 Пособие по проектированию жилых зданий. 6.1. Междуэтажные перекрытия жилых зданий состоят из несущей части и пола. Перекрытия над шумными нежилыми помещениями, расположенными в жилом здании (магазинами, столовыми, предприятиями бытового […]
  • Правила для участников дома 2 ДОМ 2 Новости и Слухи В Доме 2 опять новые правила Правила жизни в Доме 2 меняются регулярно. Около полугода назад участникам запретили свободные выезды за периметр. Чуть раньше ограничили выход в Интернет. Правила прихода и ухода с проекта тоже меняются постоянно. Пару […]
  • Правила дорожного движения билеты категория и Билеты ПДД CD 2018 Билеты ПДД CD 2018 онлайн 2. Дорожные знаки 4. Применение специальных сигналов, сигналы светофора и регулировщика 5. Начало движения и маневрирование, применение аварийной сигнализации 7. Обгон, опережение, встречный разъезд 9. Проезд перекрестков 11. […]
  • Законы об образовании перечень Правительство России Президент России подписал Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ. Проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» был внесён в Госдуму распоряжением Правительства […]
  • Право собственности ассоциаций и союзов 11. Имущество ассоциации и источники его формирования 11.1. Ассоциация в основном финансируется членами Ассоциации. Первоначальный периодический членский взнос оплачивается каждым кандидатом в члены Ассоциации одновременно со вступительным взносом. Второй и последующие […]
  • Жалоба частное обвинение Дела частного обвинения В уголовном праве есть категория дел частного обвинения, судебное разбирательство в отношении которых начинается и заканчивается по желанию потерпевшего. Как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не […]