Правовое заключение по гражданскому делу

| | 0 Comment

Правовое заключение

Правовое заключение
на судебные постановления об изменении формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) на п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2006 г. отказано в иске Сатышевой В. Т. к МОУ средняя школа № 88 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал законным и обоснованным увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 16 ноября 2006 г. формулировка увольнения истицы изменена на п. 7 ст. 77 ТК РФ. Кассационная инстанция признала работника отказавшимся от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Определением судьи Воронежского облсуда от 10 апреля 2007 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы.
В связи с изложенным отдел по защите трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС на предмет дачи заключения по материалам данного гражданского дела.
Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ может быть признано законным, если оно произведено с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. При изменении формулировки причины увольнения истицы ст. 74 ТК РФ не применена. В связи с этим судебные органы не проверили, какие определенные сторонами трудового договора условия изменены работодателем, обусловлены ли данные изменения проведением организационных или технологических мероприятий по совершенствованию условий труда. Кроме того, увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ требует доказывания работодателем невозможности сохранения прежних условий трудового договора и отсутствие возможности трудоустроить работника в рамках организации на момент издания приказа об увольнении. Однако приказ об увольнении истицы на момент признания судом законным ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ не издавался, возможность сохранения прежних условий трудового договора или трудоустройства истицы на момент прекращения трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ также не могла быть проверена. К тому же повторное прекращение трудовых отношений по новому основанию требовало восстановления истицы на работе, что и позволяло провести проверку перечисленных в ст. 74 ТК РФ обстоятельств. В рассматриваемом случае суд фактически выполнил функцию работодателя по прекращению трудовых отношений по новому основанию, которое не было предметом судебного разбирательства, что позволяет говорить о нарушении принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, а также о выполнении судом несвойственной функции по формированию правовой позиции работодателя при применении п. 7 ст. 77 ТК РФ, что может быть квалифицировано как нарушение права истицы на судебную защиту, т. е. на рассмотрение ее требований беспристрастным судом. Отказ в применении ст. 74 ТК РФ, неправильное применение п. 7 ст. 77 ТК РФ, в том числе в части формулировки основания увольнения, привели к неправильному разрешению дела по существу. Суд не использовал указанные в п. 2 ст. 81 ТК РФ обстоятельства, недоказанность которых, в частности отсутствие реального сокращения штата работников организации, должно влечь восстановление уволенного по данному основанию работника на работе. Неправильное применение данной нормы также привело к неправильному разрешению дела по существу.
Таким образом, усматриваются существенные нарушения перечисленных норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела по существу.
В соответствии со ст. 56, 148, 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при его рассмотрении, распределить бремя по доказыванию этих обстоятельств, предложить участникам гражданского процесса представить необходимые доказательства. Применение судом кассационной инстанции нового основания для увольнения истицы привело к тому, что обстоятельства, подлежащие проверке при применении ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, не были включены в предмет доказывания по делу, стороны были лишены возможности по их доказыванию по правилам производства в суде первой инстанции. Перечисленные нарушения процессуальных норм также следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что усматриваются перечисленные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора. Отсут
ствие действительного сокращения штата работников организации, установленное судом первой и кассационной инстанции, позволяет суду надзорной инстанции вынести новое решение о восстановлении на работе с передачей дела об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Надзорная жалоба может быть направлена истицей не только в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но и в Генеральную прокуратуру РФ. Соответствующие обращения по заявлению истицы могут быть подготовлены и Уполномоченным по правам человека в РФ. Из срока на надзорное обжалование, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежат исключению периоды рассмотрения надзорных жалоб истицы в порядке надзора. Данные периоды следует указать в надзорной жалобе и приложить к ней соответствующие документы, поступившие из надзорной инстанции.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ

Правовое заключение
на представленные материалы гражданского дела об увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 мая 2006 г., оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 20 июля 2006 г., отказано в иске Комиссаровой И. Д. к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Челябинского облсуда от 19 октября 2006 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы. Председателем Челябинского облсуда 5 декабря 2006 г. надзорная жалоба истицы также оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. отказано в истребовании настоящего гражданского дела по надзорной жалобе истицы. Определением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. истице восстановлен срок на надзорное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ ходатайствует о даче заключения по материалам настоящего гражданского дела.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. № 63 предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Применительно к п. 2 ст. 81 ТК РФ обеспечение единства судебной практики предполагает доказывание работодателем следующих юридически значимых обстоятельств.
Во-первых, работодателем должно быть доказано действительное сокращение штата работников в организации. В вынесенных по настоящему гражданскому делу постановлениях данные об уменьшении количества штатных единиц в организации, являющейся ответчиком по делу, отсутствуют. Более того, из приказа исполняющего обязанности начальника управления от 18 августа 2005 г. № УИС-053 усматривается, что в IV квартале планируется изменение штатного расписания управления информации и общественных связей. Однако такие изменения не могут быть признаны законным основанием для применения п. 2 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения лишь при сокращении штата работников в организации, а не в ее структурном подразделении. Судом первой инстанции установлено, что редакция газеты «Магнитогорский металл», находившаяся в управлении информации и общественных связей, в котором работала истица, упразднена, так как стала самостоятельным юридическим лицом. Фактически из состава ответчика выделено подразделение, ставшее самостоятельным юридическим лицом. В связи с изложенным должна быть применена ч. 5 ст. 75 ТК РФ, которая запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при выделении из организации самостоятельного юридического лица. Данный запрет распространяется и на применение работодателем п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию возможно в тех случаях, когда штатные единицы исключаются из штатного расписания без возникновения правопреемства, возникающего в трудовых отношениях при появлении новой организации, которая выделилась из состава ответчика. Действительное сокращение штата работников организации предполагает отсутствие правопреемства. Тогда как в рассматриваемом случае у вновь созданной организации должна возникать обязанность по трудоустройству работников.
Во-вторых, при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать выполнение обязанности по трудоустройству работника (п. 29 названного Постановления). Судом первой инстанции установлено, что в период решения вопроса об увольнении истицы работодателем приглашен на работу новый работник из другой организации. Тогда как истица на основании ч. З ст. 81 ТК РФ имеет преимущественное право на сохранение трудовых отношений перед работниками, поступающими на работу, которые еще не состоят в трудовых отношениях с работодателем. В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ выполнение обязанности по трудоустройству при выделении из состава организации самостоятельного юридического лица предполагает принятие работодателем мер по переводу работников во вновь создаваемую организацию. Невыполнение данной обязанности работодателем также следует рассматривать как нарушение перечисленных норм законодательства, а также единства судебной практики при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В-третьих, работодатель при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ до
лжен доказать соблюдение установленного порядка увольнения, в частности получение согласия профкома не позднее одного месяца до увольнения (ч. 5 ст. 373 ТК РФ), предупреждение работника не позднее чем за два месяца до увольнения, извещение работника об имеющихся вакансиях у ответчика и в выделенной организации. Перечисленные обстоятельства также не проверены судом при вынесении решения по делу.
В-четвертых, работодатель должен доказать издание приказа об увольнении работника полномочным лицом. Приказ об увольнении, изданный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не должен влечь правовых последствий. Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении издан лицом, не имеющим полномочий, не опровергнут в содержании вынесенных по делу судебных постановлений. Перечисленные нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела по существу, они нарушают единство судебной практики, в частности названные пункты Постановления Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен возложить на работодателя обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств. Невыполнение им данной обязанности следует признать нарушением процессуальных норм, повлекшим неправильное рассмотрение и разрешение настоящего дела по существу, что также нарушает единство судебной практики (п. 23 названного Постановления).
В связи с изложенным усматриваются основания для обращения к заместителю председателя Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на предмет обеспечения единства судебной практики. В данной жалобе может быть поставлен вопрос о несогласии с определением об отказе в истребовании гражданского дела. Как видно из представленных документов, органы прокуратуры приносили представление на предмет отмены решения суда в кассационном порядке, в заседании суда кассационной инстанции прокурор дал заключение о необходимости отмены решения суда ввиду отсутствия доказательств действительного сокращения штата работников ответчика.
Следовательно, надзорная жалоба может быть подана и в Генеральную прокуратуру РФ. Причем возможно одновременное обращение с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ и в Генеральную прокуратуру РФ с использованием доводов настоящего Правового заключения. Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей, права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ

9 декабря 2007 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

Челябинский областной суд

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

Комиссарова И. Д.

Верховный Суд РФ

Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ

www.top-personal.ru

Правовое заключение по вопросу применения норм гражданского законодательства РФ

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил

Статья 236 УК РФ

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, а именно, ФЗ от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Штрафные санкции за просрочку обязанности по регистрации иностранных граждан

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пример судебной практики по данному вопросу

Постановление ФАС Уральского округа от _________ N __________ по делу N _____________
«. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем __________ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от __________ года N ________ (л. д. 14 — 21), в соответствии с которым истец передает ответчику в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью _____ кв. м в цокольном этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: ____________________________________

Существенные условия договора аренды нежилого помещения и его государственная регистрация

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

arealaw.ru

Правовое заключение по уголовному делу

В ряде случаев ответы на поставленные вопросы не укладываются в формат юридической консультации из-за значительного объема работы, сложности вопроса и ряда других причин. В этом случае я составляю правовое заключение по уголовному делу. В ходе его составления я изучаю полученные от Вас документы (достаточно копий) на предмет их соответствия (несоответствия) действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и судебной практике. Также я предлагаю конкретные меры по исправлению выявленных мной ошибок и защите Ваших интересов. Мои выводы и рекомендации излагаются в правовом заключении по уголовному делу. Составленное заключение я передаю Вам согласованным способом.

Когда требуется составление адвокатом правового заключения по уголовному делу?

  • С целью выявления в действиях лица признаков состава преступления (или их отсутствие) и оценки перспективы возбуждения уголовного дела.
  • При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя.
  • При оценке перспективы обжалования провозглашенного по уголовному делу приговора.
  • Для чего необходимо правовое заключение?

    • Чтобы получить независимую оценку Вашей правовой ситуации.
    • Чтобы найти новые способы защиты Ваших интересов.
    • Чтобы в дальнейшем использовать содержащиеся в правовом заключении выводы при осуществлении защиты по уголовному делу: при построении позиции защиты, обжаловании действий (бездействия) следователя, приговора суда и т.п.
    • Какие документы следует передать адвокату для составления правового заключения?

    • постановления следователя и суда.
    • обвинительное заключение.
    • ходатайства адвоката и его жалобы.
    • материалы уголовного дела.
    • приговор суда, апелляционное решение и постановление, кассационное определение.
    • апелляционные, кассационные и надзорные жалобы.
    • любые иные документы, имеющее отношение к уголовному делу.

    Способы получения услуги: при встрече, по факсу, почтовым сообщением или онлайн.

    Как получить услугу?

    Вам необходимо рассказать мне об обстоятельствах дела, изложить свои пожелания и соображения, а также передать копии имеющих отношение к делу документов. После предварительного изучения содержания документов я согласовываю с Вами срок составления заключения и способ передачи (при встрече, по факсу, электронной почте или почтовым сообщением). Подготовленное правовое заключение по уголовному делу я передаю Вам согласованным способом.

    www.advokat-demyanchuk.ru

    Правовое заключение по гражданскому Делу № 2-317/12

    Требования истца С. В.Ф.:

    — признать недействительной доверенност ь от 30.11.2005г.

    — признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2006г.

    — прекратить право собственности К. В.Ф.

    — возвратить квартиру в собственность С. В.Ф.

    Основания и доказательства истца:

    — о сделки узнал в апреле 2011г. когда получил квитанцию на оплату комм.услуг

    — я не собирался отчуждать квартиру

    — выписал на К. А.В. доверенность для защиты от преследования работников милиции

    — в момент удостоверения у нотариуса доверенности не понимал значения своих действий(ст.177 ГК РФ) в результате полученных травм в 2005г. после избиения сотрудниками милиции

    — выписной эпикриз из медкарты о травме головы из Люберецкой больницы №2, где находился на лечении с 29.06.05. по 04.07.05г.

    — справка из травпункта от 29.06.2005г.

    — Свидетельские показания Ш., В., П., Д — был неадекватен, говорил,что преследует милиция, всего боялся и пр.

    — отказать в иске

    — доверенность оформлена у нотариуса, дееспособность проверена по закону о нотариате

    — пропущен срок исковой давности

    — нет доказательств, что истец не понимал значения своих действий

    — в судебном заседании от 19.12.2011г. истец признал, что выдавал доверенность и подпись его.

    По делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза по ходатайству истца.

    Заключение комиссии экспертов №599 от 20.03.2011г.

    — «в настоящее время не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими»

    — « однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими ввиду отсутствия медицинской информации о его состоянии в тот период времени, не представляется возможным»

    Решением суда от 29.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отказывая в иске сослался на заключение экспертов и отсутствие доказательств в виде медицинских документов.

    Выявленные нарушения и недостатки заключения экспертов:

    — в заключении указан год 2011 ,тогда как экспертиза проводилась в 2012г.

    — в заключении неправильно воспроизведен вопрос(нет указания на доверенность) поставленный в определении суда о назначении экспертизы

    — эксперты не ответили на вопрос – понимал ли С. значение своих действий на момент подписания доверенности, несмотря на то, что в определенном объеме медицинские документы (выписной эпикриз, справка из травпункта) подтверждающие черепно-мозговую травму были предоставлены

    — эксперты не были допрошены в судебном заседании несмотря на ходатайство истца.

    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы(ст.87 ГПК РФ), так как вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

    — В материалах дела имеется ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, но нет даты, указание в ходатайстве на судебное заседание от 29.05.12г. – не совсем понятно, т.к. в этот день было вынесено решение суда, после которого не допускается подача каких-либо документов для рассмотрения по существу. Но в тоже время, в протоколе судебного заседания от 29.05.12г. указано, что в удовлетворении ходатайства о дополнительной экспертизе – отказать.

    Вывод: Необходимо в апелляционном порядке обжаловать решение суда и в жалобе сделать акцент на нарушения допущенные при производстве экспертизы, т.к. заключение экспертов – это основное доказательство по делу и если оно не будет опровергнуто,то шансов удовлетворения иска нет. Необходимо указать в жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

    Практика судов, в том числе Верховного суда РФ, показывает, что там, где требуются специальные познания, должна назначаться экспертиза, результаты которой являются основанием для принятия того или иного решения.

    Возможные варианты признания договора недействительным по иным основаниям:

    — Существует возможность признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой в связи с неуплатой по договору денежной суммы(по безденежности), руководствуясь ст.454 ГК РФ и ст.168 ГК РФ(недействительность сделки не соответствующей закону ), когда сделка признается ничтожной. Срок исковой давности по ничтожной сделки составляет согласно ст.181 ГК РФ три года. Но на практике это доказать очень сложно, т.к. требуются документальные и иные доказательства, которые будут свидетельствовать о том, что денежные средства не передавались.

    kalashnikov-mka.ru

    Это интересно:

    • Пособие на ребенка с 2008 Пособие на ребенка с 2008 Рубрику ведет кандидат экономических наук Руководитель Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ Валерий ЕЛИЗАРОВ Изменен принцип назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, увеличены его […]
    • Статья 228 часть 4 наказание 228/ 4 часть г Несовершеннолетняя ДЕВОЧКА привлечена по этой статье 228 чать 4 г. (16 лет, в августе 17). (поймана с весом больше 30г спайса, и 13 грамм др. вещества, если знакомо-соль "спиды" . ) 2 статьи, + работа на человека который ей давал этот вес(человек давал вес,а […]
    • Появление материнского капитала Материнский капитал: история вопроса В 1992 году в России впервые за долгие десятилетия уровень смертности значительно превысил уровень рождаемости. В течение последующих 15 лет в стране ежегодно умирало свыше 2 млн. человек, а рождалось порядка 1-1,5 млн. В числе мер, […]
    • Приказ 330 от 12111997 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2006 г. N 316 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 г. N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических […]
    • Закон о санкнижке Закон о санкнижке ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА от 20 мая 2005 года N 402 О личной медицинской книжке и санитарном паспорте (с изменениями на 2 июня 2016 […]
    • Приказ министра обороны n 260 Приказ министра обороны n 260 МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2007 г. N 260 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСПЕКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Утвердить прилагаемое Положение об Инспекции государственного […]
    • Начфин субсидии военнослужащим Как получить деньги по военной субсидии. НачФин.info - ЕДВ - Единовременная Денежная Выплата на приобретение жилья для военнослужащего жилищная субсидия - расчет. Документы для получения Последние годы наше государство начинает вспоминать о своих гражданах и даже проявлять […]
    • Размер пособий при усыновлении Какие выплаты полагаются усыновителю, опекуну, попечителю? Всем усыновителям, опекунам и попечителям полагается федеральное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (ст. 12.1 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ). При передаче одного ребенка на воспитание в семью размер […]