Правила добровольного страхования транспортных средств альянс

| | 0 Comment

Страховая компания АЛЬЯНС (бывш. РОСНО) – отзывы

Добрый день, так как четкого ответа мне дать никто не может, решил описать свою ситуацию здесь, что бы остальные знали, и не попали как я. В конце октября, мой отец попал в ДТП на моей машине, виновником признали его, ОСАГО (Ренесанс) без ограничения, плюс было куплено ДСАГО в Альянсе до 3-х млн. Сотрудники оформили ДТП, выписали справки, все счастливы довольны. Я отремонтировал машину по КАСКО, застрахована была в Сургуте (только положительные отзывы). НО в мае приходит письмо, о том что пострадавший в ДТП подает в суд, и просит оплатить деньги. потому что ОСАГО полностью всё не покрыло. У меня сразу челюсть в пол, а как же ДСАГО? Выясняется, что они, якобы даже не знали о нем. Хорошо, я отправляю скан полиса им. и забыл, через месяц звонок, и говорят, а Вам надо было после ДТП показать машину в страховую, вопрос зачем? остался без ответа, и теперь выяснятся, что в полисе где то там прописано о том, что надо действительно показать свою машину, для того что бы это расширение активировалось. и теперь получается, что я уже починился. тот пострадавший требует денег, а страховая говорит, что есть пункт такой у них, ни слова от страхового агента о том что показать машину надо в случае ДТП, справок не достаточно из ГИБДД. Вот что теперь делать? Может представитель компании мне разъяснит что теперь делать?

Уважаемый Сергей, укажите, пожалуйста, номер страхового полиса или дела, чтобы компания смогла прокомментировать отзыв.

Полис номер, ТО99 120250879

Спасибо за ответ!

дело выигрышное. отказ по причине того, что третье лицо на предоставило свое тс для осмотра ни в какие рамки не лезет… такие правила — моветон.

Уважаемый Сергей!
Ко всему вышесказанному можно добавить, что целью предоставления автомобиля виновника в ДТП в страховую компанию «Альянс» согласно их Правил страхования ДСАГО является верификация повреждений данного автомобиля и сопоставление их с повреждениями автомобиля потерпевшего, дабы убедиться в реальности страхового случая.
В этой связи ничто не мешает СК «Альянс» запросить у СК «Сургут», где, наверняка, перед выплатой по КАСКО Ваш автомобиль осматривался, соответствующий Акт осмотра Т/С, в котором отражены все повреждения Вашего авто.
Отказ СК «Альянс» в страховой выплате потерпевшему в данном ДТП лицу по Вашему полису ДСАГО на основании непредоставления Вашего авто к ним на осмотр можно расценивать как злоупотребление правом, что можно будет устранить в судебном порядке. Но в суд будет обращаться Выгодоприобретатель по Вашему ДСАГО (владелец пострадавшего в ДТП авто), а Вас могут привлечь в судебное разбирательство как заинтересованное лицо.

www.asn-news.ru

Дело № 2-2418/2015

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июня 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ларкине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинПотребСоюз» в защиту законных интересов потребителя Шаминой Н.Г. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Nissan Juke, VIN: № на сумму , что подтверждается выданным страховщиком полисом серии № за № №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения следующих деталей: переднее левое колесо, передняя левая дверь, крылья переднее левое и заднее левое.

Урегулируя заявленный убыток, страховщик выдал направление на ремонт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Автосалон Автогранд».

декабря 2014 года потребитель проверила качество работы, выполненной на сервисе, и обнаружила, что цвет трех деталей по левой стороне автомобиля (передняя дверь и оба крыла) отличается от цвета других деталей автомобиля. Как пояснили мастера, они не «попали в цвет».

декабря 2014 года истец осмотрела автомобиль и заметила, что вместо перекрашивания крыльев и двери передней, была окрашена задняя левая дверь, которая не была повреждена в ДТП и не требовала ремонта. То есть, специалисты ООО «Автосалон Автогранд» попытались замаскировать дефект выполненного ремонта, окрасив выделяющуюся другим цветом деталь.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Автосалон Автогранд» признали, что не имеют технической возможности для выполнения ремонта, и потребитель была вынуждена забрать автомобиль для устранения последствий некачественного ремонта.

Согласно Заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составляет 45 копеек, а размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет .

В процессе ремонта автомобиля по направлению страховщика не был заменен диск левого переднего колеса, поврежденный в ДТП. Специалисты страховой компании на словах поясняли, что готовы согласовать ремонт (окраску) диска, а не его замену, но и окрашен диск не был.

Покупка нового диска обошлась потребителю в , что подтверждается счетом ООО «Дженсер сервис» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая уплате определена сложением стоимости устранения недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика, стоимости легкосплавного диска, поврежденного в ДТП и величины утраты товарной стоимости: = 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была проигнорирована.

За пользование удержанной суммой с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплатить проценты, которые по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются компенсацией финансовых потерь кредитора.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования 8,25%.

Размер процентов за пользование денежными средствами в течение 124 дня (4 дня ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца по 30 дней), определяется следующим образом: : 360 дн. * 124 * 8,25% годовых = , где: — сумма удерживаемой страховой выплаты; 124 — количество дней просрочки.

За составление экспертного заключения потребитель уплатила , что подтверждается кассовым чеком, договором № 140215/080ю от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сдачи-приемки. Эти расходы являются убытками потребителя, поскольку без специальных познаний потребитель не могла определить способы и стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю на СТОА по направлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СК Альянс в пользу Шаминой Н.Г. страховое возмещение в сумме 45 коп; проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; убытки в сумме ; в счет компенсации морального вреда сумму в размере (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ОООП «ФинПотребСоюз» по доверенности Драч А.Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шамина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном письменном отзыве указав о том, что договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте самого полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2013 г. № 298. Условия договора страхования, а также положения Правил страхования Страхователю были разъяснены и вручены (пункт 5 и 6 Условий страхования, изложенных в полисе «КАСКО»). Свое согласие со всеми условиями страхования Страхователь удостоверил подписью в страховом полисе. Так, в соответствии с пунктом 10.1.23 «а» по риску «Ущерб» страховая выплата производится на основании калькуляции Страховщика наличными денежными средствами, либо посредством выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратимся к Страховщику с заявлением о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдаче направления на ремонт.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автосалон Авангард», являющуюся официальным дилером автомобилей марки Ниссан.

С учетом положений части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон Страхователь и Страховщик определили форму и способ осуществления страхового возмещения — в натуральной форме.

Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Автосалон Авангард», тем самым исполнив свое обязательство по договору добровольного страхования, поскольку в обязательства Страховщика не входит предоставление непосредственно услуги по ремонту автомобиля.

Проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией осуществляющей ремонт.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ООО «Автосалон Авангард») передал, а Заказчик (Шамина Н.Г.) принял отремонтированное транспортное средство. При этом Заказчик указал на замечания исключительно по качеству окрасочных работ.

В соответствии с положениями Акта приема-передачи работ гарантийный ремонт на выполненные работы составляет: 6 месяцев на окрасочные работы; 12 месяцев на ремонт технически сложных узлов и агрегатов.

Таким образом, в настоящее время Истец не лишен права на обращение в ООО «Автосалон Авангард» для безвозмездного устранения дефектов окрасочный работ, поскольку гарантия на данный вид ремонтных воздействий истекает только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ, под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Nissan Juke, VIN: № на сумму , что подтверждается выданным страховщиком полисом серии № за № №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения следующих деталей: переднее левое колесо, передняя левая дверь, крылья переднее левое и заднее левое, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Урегулируя заявленный убыток, ОАО СК «Альянс» выдал направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Автосалон Авто гранд».

Исходя из пояснений представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель проверила качество работы, выполненной на сервисе, и обнаружила, что цвет трех деталей по левой стороне автомобиля (передняя дверь и оба крыла) отличается от цвета других деталей автомобиля. Как пояснили мастера, они не «попали в цвет». Вместо перекрашивания крыльев и двери передней, была окрашена задняя левая дверь, которая не была повреждена в ДТП и не требовала ремонта. То есть, специалисты ООО «Автосалон Автогранд» попытались замаскировать дефект выполненного ремонта, окрасив выделяющуюся другим цветом деталь. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Автосалон Автогранд» пояснили, что не имеют технической возможности для выполнения ремонта, и потребитель была вынуждена забрать автомобиль для устранения последствий некачественного ремонта.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из произведенных замеров и визуального осмотра автомашины Ниссан Жук, г.р.н. №, можно сделать вывод о том, что бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, панель боковины кузова левая верхняя часть подвергались окраске, но в результате неправильно подобранного основного оттенка ЛКП, наблюдается явное отличие цветности оттенка от внешних кузовных элементов и деталей автомобиля, не подвергавшихся ремонтным воздействиям, а именно, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, панели крыши, капота, двери задка, боковины правой.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № составляет 45 копеек.

Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, согласно проведенному в ООО «Автосалон Автогранд» ремонту, подтверждаемого заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ремонтных работ (не пересекающихся с таковыми согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимых для устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. С417ЕХ777 составляет (л.д. 14-47).

Также, из пояснений представителя истца следует, что в процессе ремонта автомобиля по направлению страховщика не был заменен диск левого переднего колеса, поврежденный в ДТП. Специалисты страховой компании поясняли, что готовы согласовать ремонт (окраску) диска, а не его замену, но и окрашен диск не был.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диска составляет , что подтверждается счетом ООО «Дженсер сервис» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату; факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в ее пользу страхового возмещении подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет представленному истцом заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, и принимает его за основу, в связи с чем, считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаминой Н.Г. сумму страхового возмещения, с учетом приобретенного диска стоимостью , в размере 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9-10, 11).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РПФ, наступает с момента наступления просрочки в уплате денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд, проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно требований истца), в сумме 04 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена полностью данная сумма истцу, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Шаминой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Истцом, в том числе, понесены убытки, связанные с составлением экспертного заключения, за производство которого, истцом оплачена сумма в размере , что подтверждается чеком на оплату (л.д. 14).

Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку права Шаминой Н.Г. были нарушены, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу Шаминой Н.Г. штраф в размере 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаминой Н.Г. страховое возмещение в сумме 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 04 копейки, убытки в сумме , в счет компенсации морального вреда сумму в размере , штраф в сумме 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК Альянс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

www.gcourts.ru

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-212/13 (ключевые темы: страховая сумма — неправомерное завладение без цели хищения — защита прав потребителей — правила страхования — страховой риск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-212/13

Судья: Андриясова А.С.

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Маримакова И.П., представителей Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД» по доверенностям Рузавина В.А., Клубковой Е.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» по доверенности Першиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Маримакова И.П., Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СБЕРБАНК России» к ОАО СК «Альянс» о признании недействительным положений Правил страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Маримаков И.П., Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СБЕРБАНК России» обратились в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о признании недействительным положений Правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***********, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль марки «***********» был похищен. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, полагали необходимым признать незаконным п.3.3.2 «ж» Правил добровольного страхования транспортных средств N475 от 01.10.2009г.; признать страховыми рисками «угон», «ущерб», подлежащими страховому возмещению, факт безвозмездного изъятия неустановленным лицом личного имущества истца в виде вышеназванного транспортного средства; взыскать по каждому страховому случаю «угон» и «ущерб» страховое возмещение в размере по 353 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в сумме 5 756 руб.94 коп. и 6 396 руб.60 коп.; 100 000,00 руб. компенсации морального вреда, 51 000,00 руб. в счет расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы иска, из которых 214 658 руб.39 коп. перечислить в пользу Общества «Правовед», 214 658 руб.39 коп. — в доход государства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнили заявленные ими требования, и просили суд признать незаконным п 3.3.2 «ж» Правил добровольного страхования транспортных средств N475 от 01.10.2009г.; признать страховым риском «угон», подлежащим страховому возмещению кражу неустановленным лицом автомобиля марки «***********», государственный регистрационный знак ***********; признать страховым риском «ущерб», подлежащим страховому возмещению, причиненный противоправными действиями неустановленного лица; взыскать страховое возмещение по страховым рискам «угон» и «ущерб» в размере по 353 740,00 руб. по каждому указанному случаю; проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю «угон» в сумме 53 013 руб.83 коп., по страховому случаю «ущерб» — в размере 52 353 руб.52 коп.; уплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с 21.12.2010г. по 25.07.2012г. в связи с отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения по страховым случаям «угон»; оплаченные истцом страховые премии по риску «угон» — в размере 25 398 руб.53 коп., по риску «ущерб» — в сумме 7 251 руб.67 коп.; неустойку (пени) по страховым случаям «угон» и «ущерб» по 286 529 руб.40 коп. по каждому; 51 000,00 руб. в счет оплаты истцом юридических услуг; 10 396 руб.33 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины; 797 624 руб.16 коп. штрафа, из которых 392 812 руб.08 коп. перечислить в пользу Общества «Правовед» на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставшуюся сумму — в доход государства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» также заявило требование о взыскании 153 371 руб.74 коп. задолженности по кредитному договору, уточнив которые в судебном заседании, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» 74 001 руб.27 коп., из которых 203 руб.24 коп. проценты на срочную ссудную задолженность; 55 руб.43 коп. срочные проценты на срочную ссудную задолженность; 73 742 руб.60 коп. основного долга, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, составляющие 4 267 руб.43 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД» по доверенности Клубкова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в рамках договора страхования существует два вида страховых рисков — хищение транспортного средства и причинение ущерба истцу, вызванного хищением имущества, в связи с чем заявлены требования о взыскании страхового возмещении по двум рискам. Правоустанавливающие документы ТС истец оставил в автомобиле не умышленно, а по неосторожности, что не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем Правила страхования в данной части являются незаконными. Недобросовестными действиями ответчика истцу наносятся убытки, так как на приобретение похищенного транспортного средства он брал кредит, который продолжает выплачивать.

В судебном заседании представитель заявляющего самостоятельные требования третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Першина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам уточненного заявления, подтвердив, что истец осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Веселова А.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что при подписании договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласился. Истец оставил правоустанавливающие документы в автомобиле, который впоследствии был похищен. Действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения одновременно и по риску «хищение» и по риску «ущерб», т.к. в понятие риска «хищение» уже заложен факт причинения ущерба. Поскольку заявление истца было рассмотрено в установленные законом сроки, стороной кредитного договора истец не является, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Размер предъявленных к взысканию требований об оплате юридических услуг завышены, т.к. не отражают ни разумности, ни компетентности представителей истца. Истцом не представлено также доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцы Маримаков И.П., представители Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД» по доверенностям Рузавин В.А., Клубкова Е.В., представитель заявляющего самостоятельные требования третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Першина Ю.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда как не основанного на законе, поскольку факт хищения принадлежавшего истцу и застрахованного у ответчика транспортного средства установлен, тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужила та опасность, от которой производилось страхование; судом не учтено, что несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними, ОАО СК «Альянс», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события; судом не учтены положения ст.ст.961 , 963 , 964 ГК РФ, не предусматривающие возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, такое условие договора страхования является ничтожным, с учетом того, что в действиях Маримакова И.П. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не имеется, угон автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, наличие в автомобиле регистрационных документов не способствовало угону автомобиля.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истца Маримакова И.П., представителя истцов Маримакова И.П. и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД» по доверенностям Клубковой Е.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» по доверенности Першиной Ю.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 24.05.2010г. между истцом и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «***********», государственный регистрационный знак ***********, *********** года выпуска, обремененного залоговыми обязательствами, сроком действия до 23.05.2011г. по страховым рискам «угон», «ущерб», «пожар» на страховую сумму 353 740,00 руб., о чем свидетельствует полис добровольного страхования (л.д.8); выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России», предоставивший кредит для приобретения автомобиля; остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2012г. составляет 74 001 руб.27 коп., что подтверждается справкой Банка; в период с ***********минут ***********по ***********минут *********** принадлежащий истцу автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на его имя, что удостоверяется справкой из СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области от 22.11.2010г. (л.д.12, 148), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.149); 17.12.2010 г. ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на подп. «ж» п.3.3.2. Правил страхования; 13.12.2011 г. ОАО «СК «РОСНО» реорганизовано в ОАО «СК «Альянс», что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2011 г., в связи с чем определением суда от 21 марта 2012 года произведена замена ответчика ОАО «СК «РОСНО» на ОАО «СК «Альянс» (л.д.251).

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.929 , 943 ГК РФ, условиями п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» (л.д.107-139), с которыми истец согласился при подписании договора страхования, и которые ему были разъяснены и вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в Полисе страхования, что суд расценил как соблюдение баланса интересов сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей и соблюдение принципа равноправия сторон при заключении договора в соответствии с п.2 ст.1 ГКРФ, следовательно, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и воля истца была направлена именно на заключение договора страхования на условиях, указанных в Полисе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подп. «ж» п.3.3.2 Правил страхования незаконным, противоречащим ст.943 , 963 , 964 ГК РФ.

Отклоняя заявленные исковые требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами договора страхования от 24.05.2010г. страховой случай не наступил.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, статьей 922 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону ( пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность ( статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пп. «ж» п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен истцом договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищение), застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; управляющий элемент противоугонной (охранной) системы — брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем; ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтено не было.

Кроме того, судом также не обращено внимание на то, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести и суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Исходя из положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела», определяющие понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов влекут исключение кражи из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание срок действия договора страхования с 24.05.2010г. до 23.05.2011г., наступление в период с ***********минут ***********. по *********** минут ***********. страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу автомобиля марки «***********», государственный регистрационный знак ***********, то есть в период действия договора, выполнение истцом своих обязанностей по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику 23.09.2010г. о страховом случае с представлением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение страхователя в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, на основании чего 22.09.2010г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом того, что обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «ущерб», «угон», «пожар» осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. За год амортизационный износ начисляется на ТС и ДО в следующих размерах:

б) для легковых ТС отечественного производства вне зависимости от сроков эксплуатации на дату заключения договора страхования — в размере 15% за один год.

Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство марки «***********», государственный регистрационный знак ***********, *********** года выпуска, отечественного производства, страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 353 740,00 руб., размер страхового возмещения составит 336 017 руб. 63 коп. = 353 740,00 руб. — 17 722 руб. 37 коп. (353 740,00 руб. x 5,01 % амортизационного износа (за период с 24.05.2010г. — дата заключения договора страхования по 22.09.2010 г. — дата наступления страхового случая — 122 календарных дня — 353 740,00 руб. x 122 дня x 15% / 365 дней).

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Сбербанк России» (л.д.8), в залоге которого в соответствии с условиями договора залога N *********** от 24.05.2010 года находится похищенное транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, выданные под залог вышеназванного автомобиля, в настоящее время кредит является необеспеченным в связи с хищением данного автомобиля, истец выполняет обязанности по погашению кредита и процентов, по состоянию на 17 января 2013 года задолженность по кредиту перед ОАО «Сбербанк России», согласно представленной суду апелляционной инстанции справке, составляет 39 913 руб. 53 коп., из которых 39 654 руб. 75 коп. основного долга и 258 руб. 78 коп. процентов, банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца за вычетом задолженности по кредиту.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным заявленные требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца страхового возмещения удовлетворить частично, с учетом установленного Правилами страхования амортизационного износа и задолженности по кредиту, что составит 296 104 руб. 10 коп. = 336 017 руб. 63 коп.- 39 913 руб. 53 коп., а также с ОАО «СК «Альянс» взыскать в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Сбербанк России» 39 913 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание сумм страхового возмещения как в пользу выгодоприобретателя Сбербанка России по данному договору, не возражавшего против заявленных требований истца, в размере задолженности перед банком по кредитному договору, так и в пользу страхователя, не противоречит положениям ст.956 ГК РФ и не нарушает прав ответчика по делу, обязанного выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, перечисление истцом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения, на что указывает п.1 ст.819 ГК РФ. ОАО «СК «Альянс», являющееся страховщиком заложенного в Банке имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и истцом договора страхования, не связана обязанностями Маримакова И.П. по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом самостоятельно, независимо от существующего страхового обязательства.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные требования истца о взыскании 15 295 руб. 79 коп. в счет возмещения процентов, оплаченных им за внесенные суммы по кредитному договору за период с 21.12.2010 года по 25.07.2012 года.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный им в расчете период с 12.12.2010 года по 25.07.2012 года, что составляет 41 964 руб. 87 коп.= 336 017 руб. 63 коп. страхового возмещения х 8% годовых по состоянию на 25.07.2012 года\360 х 562 дня, которые на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», по смыслу которой неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена — общей цены заказа, а также принимая во внимание факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика требований о выплате страхового возмещения в размере 353 740,00 руб. (л.д.15, 16), подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца неустойки за указанный им период, с 29.06.2012г. по 25.07.2012г., что составляет 27 дней.

Определяя размер данной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: 336 017 руб. 63 коп. х 3% х 27 дней = 272 174 руб. 28 коп.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает заявленную к взысканию сумму неустойки — 286 529 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшает ее до 5 000 рублей.

С ответчика, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в сумме 5 000 рублей, что соизмеримо с характером и объемом причиненных ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика.

По смыслу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД», поданному в защиту Маримакова И.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет 311 104 руб. 10 коп. = 296 104 руб. 10 коп. страхового возмещения + 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + 5 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда, из которой по 25 %, что составляет по 77 776 руб. 02 коп., следует взыскать в пользу истца и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД».

Одновременно, с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в пользу истца — 8 461 руб. 04 коп. = 8 261 руб. 04 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. неимущественного характера; в пользу ОАО «Сбербанк России» — 1 397 руб. 40 коп., а также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату оказания ему юридической помощи, подтвержденной документально, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, договор страхования, являясь реальным договором, по общему правилу вступает в силу и считается заключенным с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. До этого момента, как не вступивший в силу, рассматриваемый договор не порождает прав и обязанностей сторон. Момент вступления договора в силу означает наступление у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, но не освобождает страхователя от установленной законом обязанности уплатить страховую премию.

Поскольку исковое требование о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворено в силу действия условий договора страхования, заключенного с момента уплаты страховой премии в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие нормам права требования о взыскании наряду со страховым возмещением страховых премий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому риску «ущерб», процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по указанному страховому случаю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае страховой случай наступил в связи с кражей принадлежащего истцу транспортного средства, что соответствует застрахованному риску «угон», который на основании п.3.1.3 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО», определен как утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), тогда как доказательств наступления страхового случая по риску «ущерб» истцом представлено не было, с учетом того, что вышеназванными Правилами страхования «ущерб» определен как гибель (в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства в результате ДТП; внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе падение снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); провала грунта; следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и\или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей (л.д.112).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и требования о признании страховыми рисками «угон» и «ущерб», подлежащими страховому возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Маримакова И. П., Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД», ОАО «СБЕРБАНК России» к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Маримакова И.П. 296 104 руб. 10 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., 5 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 10 000 руб. за оказание юридической помощи, 77 776 руб. 02 коп. штрафа и 8 461 руб. 04 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего 407 341 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВЕД» 77 776 руб. 02 коп. штрафа.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «СБЕРБАНК России» 39 913 руб. 53 коп. в счет задолженности по кредиту и 1 397 руб. 40 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 41 310 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Транспортный налог архангельск ставки Транспортный налог архангельск ставки Изменения ОСАГО. Приоритетной формой возмещения ущерба теперь будет восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Подробнее Плата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту […]
  • Корректирующая декларация по налогу на прибыль Уточненная декларация по налогу на прибыль Регион: Российская Федерация Налог на прибыль уплачивается предприятием с суммы, являющейся разницей между его доходами и понесёнными расходами, он аналогичен налогу, который взимается государством с физических лиц (НДФЛ). […]
  • Бланк декларации земельного налога Как заполнять и подавать декларацию по земельному налогу? В соответствии с нормами действующего законодательства, организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых в собственности находятся земельные участки, должна предоставляться налоговая декларация по […]
  • Закон рф о гражданской обороне с изменениями ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 28-ФЗ от 12.02.1998 г. О ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ См. графическую копию официальной публикации Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (с изменениями от 9 октября 2002 г., 19 июня, 22 августа 2004 г., 19 июня 2007 г., 25 […]
  • Имеют ли право задержать за неоплаченный штраф Имеет ли право ГИБДД проверять и задерживать за неоплаченные штрафы? Добрый день. Законно ли то, что сотрудники ГИБДД останавливают для проверки автомобиль и затем смотрят по базам данных, числятся ли за этим водителем какие-либо неоплаченные штрафы? И когда выясняют, что […]
  • Как заверить кассовый журнал Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов Приходные и расходные ордера — это главные первичные документы в кассе любой организации. Каким образом следует вести учет и контроль этих важных бумаг, и как заполнять кассовый журнал без ошибок? Читайте в этой […]
  • Закон о судебной экспертизы Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" С […]
  • Следственный комитет фрунзенского района минска Фрунзенский (г.Минска) районный отдел Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь Фрунзенский (г.Минска) районный отдел Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь Телефон: +375 17 2087505, +375 17 2130826 Адрес: г.Минск, ул. […]