Изменение основания иска апк

| | 0 Comment

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение (действующая редакция)

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к ст. 49 АПК РФ

1. Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

6. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

7. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

8. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

9. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

10. В случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

11. В случае изменения истцом оснований иска арбитражный суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие) установленные обстоятельства.

12. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета или основания иска.

13. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

14. См. также комментарий к ст. ст. 8, 51, 135, 150, 138 — 142, 180, 227, 266, 268, 287, 289, 311 АПК РФ.

www.zakonrf.info

Изменение основания иска

Статьи по теме

Истец хочет изменить основание иска. В каких случаях суд позволит это сделать.

После предъявления иска и заявлении исковых требований истец нередко стремится дополнить исковые требования новыми.

Основание иска

На практике суды часто не принимают новые требования, которые истец не заявил при подаче первоначального иска. При этом сам по себе отказ арбитражного суда в рассмотрении этих требований не лишает истца процессуального права на обращение в суд с самостоятельным (новым) требованием.

Например, суд признал общество-должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Один из конкурсных кредиторов должника обратился в суд с заявлением о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Суд удовлетворил требования кредитора. Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении требований в связи с начислением пени на сумму неоплаченного долга.

De-facto конкурсный кредитор просто неправильно истолковал ст. 49 АПК РФ, положения которой не применимы к рассмотренным по существу арбитражным судом требованиям (поскольку по ним уже вынесен судебный акт). Поэтому суды совершенно справедливо указали, что в такой ситуации конкурсному кредитору следовало обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов новых требований в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке ст. 49 АПК РФ (постановление 16ААС от 23.05.2016 по делу № А61-1128/2014).

Увеличение суммы иска

В ряде случаев суды квалифицируют в качестве новых требований увеличение суммы иска в связи с увеличением периода задолженности по обязательству, выступающему основанием первоначального иска (постановления 7ААС от 23.05.2016 по делу № А27-20335/2015, АС Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу № А63-9342/2015).

Суды указывают, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за заявляемый дополнительно период времени (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Здесь следует обратить внимание и на немного иную практику арбитражных судов.

Исполнитель обратился в суд к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами (требования были уточнены по правилам ст. 49 АПК РФ). Суды трех инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, где ссылался на нарушение норм процессуального законодательства, выраженное, по его мнению, в принятии судом уточненных исковых требований. Окружной суд признал эти доводы несостоятельными. Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Спорные правоотношения возникли в период действия договора от 11.07.2015 безотносительно к ссылке истца в исковом заявлении на договор от 29.01.2014. Реквизиты договоров основания иска не меняют.

Требования о взыскании договорных пени (первоначальные требования) и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (уточненные требования) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соответственно, одновременное изменение предмета и основания иска не имело место (постановление АС Поволжского округа от 27.05.2016 по делу № А55-24798/2015).

Уточнение исковых требований

Не полемизируя относительно спорности мотивации данной процессуальной позиции, рассмотрим несколько иную практику в отношении ходатайств об уточнении исковых требований.

Администрация муниципального образования обратилась с иском к обществу-арендатору о взыскании задолженности (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой оспорил принятие судами уточнения требований. По мнению арендатора, суды неправомерно приняли к рассмотрению дополнительное требование о взыскании долга по состоянию на 01.11.2015 (ранее заявлялось о взыскании долга на 08.07.2015). Однако суд подчеркнул, что, уточняя исковые требования, администрация изменяла лишь период задолженности по арендной плате (соответственно и размер задолженности), при этом основание иска — неисполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору — оставалось неизменным.

Подобные выводы с определенной степенью вариативности встречаются и в других судебных актах (постановления 20ААС от 24.05.2016 по делу № А23-7515/2015, 21ААС от 27.05.2016 по делу А84-1277/2015, АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу № А32-23209/2015).

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно — процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляция отклонила доводы ответчика о том, что истец заявил дополнительное требование, поскольку при подаче иска он предъявил только требование о взыскании задолженности. Суд сослался на абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС № 13. Здесь Пленум указал, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое истец заявил в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые истец не заявил в исковом заявлении. Истец при уточнении исковых требований не заявлял каких-либо новых требований, не изменил ни предмет, ни основания иска, поэтому суд первой инстанции не допустил нарушений ст. 49 АПК РФ (постановление 13ААС от 18.02.2016 по делу № А42-6146/2015). Кроме того, апелляция обосновала отсутствие процессуальных нарушений при принятии судом ходатайства об увеличении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следующими аргументами.

Уточнение иска в части изменения фиксированной суммы процентов не нарушает права и законные интересы ответчика, так как он не возражал против изначально заявленных к нему требований, а также порядка расчета процентов.

Поскольку ответчик знал о предмете искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета процентов не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а само по себе обращение в суд с иском является правом истца, реализация которого не может быть признана злоупотреблением (постановление 1ААС от 16.05.2016 по делу № А43-29666/2015).

Об изменении основания и предмета иска

Вопрос-ответ по теме

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявленно требование о признании недействительными действий по исполнению кредитного договора и применении последствий недействительности кредитного договора к банку (ответчику) В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющим изменил исковые требования и просил признать недействительным действия по исполнению другого кредитного договора и применении последствий недействительности этого друго кредитного договору к тому же самому банку. Будет ли в этом случае одновременное изменение основания и предмета иска? Ответ на вопрос необходимо подкрепить материалами арбитражной практики. При этом нормы права на основании которых конкурсный управляющий просит признать недействительными действия по исполнению кредитного обязательства не меняются — меняется только договорное обязательства.

Исходя из изложенных Вами обстоятельств, истец изменил только основание иска, поскольку материально-правовое требование к ответчику осталось прежним. Что касается возможного изменения и предмета, и основания иска, необходимо отметить следующее. В отдельных случаях вышестоящие суды не отменяют решение суда, если в процессе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание иска. Суды мотивируют это тем, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а также к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Таким образом, если истец, несмотря на установленный запрет, все-таки одновременно изменил и предмет, и основание иска, то в вышестоящем суде при обсуждении этого вопроса он может ссылаться на то, что это не привело к неправильному разрешению дела по существу. Подробнее об этом Вы можете узнать из нижеприведенной рекомендации со ссылками на арбитражную практику.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Внимание! Истец не вправе одновременно изменить основание и предмет иска

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Это означает не только запрет сразу заявлять ходатайства об изменении предмета и основания иска, но и запрет в рамках одного процесса последовательно заявлять два или несколько разных ходатайств, сначала об изменении предмета иска, а затем и об изменении основания иска (или наоборот).

Например, истец не вправе заменить требование о признании договора недействительным на требование о расторжении договора (изменение предмета иска), которое основывается на совершенно других обстоятельствах дела (изменение оснований иска).

Это объясняется тем, что если изменить и предмет, и основание иска, то в результате получится новый иск, не тождественный предыдущему. Однако статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает лишь изменение отдельных элементов уже предъявленного иска, но не замену одного иска совершенно другим. В таких случаях заявителю нужно предъявлять в арбитражный суд новое исковое требование в общем порядке. В то же время не будут считаться изменением основания иска ссылки на новые нормы права и судебную практику, а также представление новых доказательств.

Если истец все же заявит ходатайство об одновременном изменении предмета и оснований иска, то арбитражный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. по делу № А56-34500/2006). Даже если арбитражный суд первой инстанции не усмотрит процессуальных нарушений со стороны заявителя и удовлетворит такое ходатайство, то на практике это может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основания иска

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на спорный объект недвижимости. Тем же ходатайством истец просил заменить ненадлежащего ответчика – Управление Росреестра по Москве на надлежащего – Департамент имущества города Москвы а само Управление Росреестра по Москве привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и вынес решение по измененным исковым требованиям, признав право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой было указано на незаконность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела указал следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Предметом первоначального заявления, которое было предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлось требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, по основаниям незаконности данного отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Между тем предметом новых уточненных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, явилось требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, по основаниям создания заявителем для себя данного объекта в соответствии с законом (ст. 218, 219 ГК РФ). При этом уточненные требования были предъявлены к новому лицу – Департаменту имущества города Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. При этом суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял указанные уточнения. Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции было указано предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из первоначально предъявленных (постановление ФАС Московского округа от 24 января 2012 г. по делу № А40-96518/10-23-824).

В то же время в отдельных случаях вышестоящие суды не отменяют решение суда, если в процессе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание иска. Суды мотивируют это тем, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а также к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта

Истец (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (управлению Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленный законом срок.

В процессе судебного разбирательства истец изменил свои требования и со ссылкой на иные обстоятельства спора просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также о замене ненадлежащего ответчика на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Суд первой инстанции принял изменение иска, а также произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Решение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывалось, что в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции были одновременно изменены предмет и основание искового заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в нарушение в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основание искового заявления, указав следующее.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия – нарушение не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного решения, то в таком случае принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. № Ф03-6232/2010 по делу № А51-19299/2009).

Таким образом, если истец, несмотря на установленный запрет, все-таки одновременно изменил и предмет, и основание иска, то в вышестоящем суде при обсуждении этого вопроса он может ссылаться на то, что это не привело к неправильному разрешению дела по существу. Однако есть риск, что вышестоящий суд посчитает данный довод необоснованным и отклонит его*».

Подготовлен по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

www.arbitr-praktika.ru

ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ИСКА В СУДЕБНО — АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.

Споры, за разрешением которых субъекты права обращаются в арбитражный суд, весьма многообразны. Иски отличаются друг от друга наименованиями заинтересованных лиц — сторон процесса, субъективным материальным правом, о защите которого просит истец, обстоятельствами, послужившими основанием обращения за судебной защитой.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве можно найти указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда.

В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение. предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом» .
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 119; М., 1999. С.142.

С учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд:
во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.

Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно. Например, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги. Предметом иска о возмещении в натуре причиненного вреда является право истца требовать устранения вредоносных последствий и, соответственно, обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата;
во-вторых, истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности.
В этом случае предметом иска выступают право собственности на какую-либо вещь, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, недействительность сделки и т.д.;
в-третьих, по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение.

Осуществить такое изменение или прекращение арбитражный суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом. И тогда предметом иска становится право истца односторонним волеизъявлением изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение (например, право требовать изменения или расторжения договора, раздела общей собственности и т.п.).

От предмета иска следует отличать объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Помимо указания фактического основания иска «закон требует от истца, чтобы он. сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по его мнению, нарушена ответчиком. Это будет являться правовым основанием иска» .
———————————
См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 120.

Здесь хотелось бы остановиться более подробно.

Следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований (в отличие от суда общей юрисдикции, которому такое право предоставлено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований — это право принадлежит только истцу. Поэтому в тех случаях, когда истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, суд должен отказывать в иске.

Однако более правильным представляется другой подход.

Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Данное утверждение находит свое подтверждение в постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. второй п. 3 постановления ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

Следовательно, указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 6 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Достаточно часто встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец меняет свою юридическую позицию. Если при этом его интерес остается прежним, а изменяется только один из элементов иска либо размер исковых требований — обязанность суда рассмотреть иск в измененном виде.

Названным постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Как правило, законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения интересов лица, права которого нарушены. К примеру, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иногда встречаются ситуации, когда один и тот же интерес защищают различные правоотношения. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал возможной замену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций .
———————————
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 89; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.96 N 2758/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 76.

На практике часты случаи, когда лицо, заявившее исковое требование о взыскании задолженности, в процессе разрешения спора ходатайствует о применении к ответчику имущественных санкций. При этом истец ссылается на принадлежащее ему право изменения (дополнения) предмета иска, установленное частью 1 статьи 37 АПК РФ, либо указывает на возможность увеличения размера исковых требований, что дозволяется этой же нормой.

Между тем иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй — из нарушения условий договора, а его предмет — право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком.

Что касается увеличения размера исковых требований, то под этим, как было сказано выше, следует понимать количественное увеличение объекта рассматриваемого иска, то есть в данном случае — только суммы задолженности.

Поэтому заявление о взыскании санкций, подаваемое в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.

Как уже отмечалось, основание иска не есть одно обстоятельство, чаще — их совокупность. Таким образом, истец вправе не только полностью заменить первоначально указанные обстоятельства, но и изменить их в части, внести дополнительные или исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований.

Например, арендодатель, заявивший требование о досрочном расторжении договора аренды, в процессе разрешения спора вправе заменить основание иска любым из указанных в статье 619 ГК РФ, а именно:
1) пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенное ухудшение имущества;
3) невнесение в установленные договором сроки арендной платы более двух раз подряд;
4) непроведение капитального ремонта, когда такая обязанность возложена на арендатора.

К сожалению, иногда истцы злоупотребляют своим правом. Так, в одном из исков о взыскании убытков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, поскольку вопрос заключения договора был спорным, истец решил «подстраховаться» и дополнил основания иска, сославшись на факт причинения ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоисключающих предмета иска (и два различных основания) при том, что преследовался один и тот же интерес.

В постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, например замены требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с указанием иных оснований этого изменения (абз. третий и четвертый п. 3).

Вопрос о возможности одновременного изменения истцом предмета и основания иска долгое время оставался спорным в теории гражданского процесса и судебной практике. Верховный Суд СССР положил конец этой дискуссии, разъяснив, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска невозможно, «ибо это фактически означало бы предъявление нового иска» .
———————————
См.: Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 2. С. 38.

Между тем данное положение требует существенного уточнения.

Практически любое изменение предмета иска влечет за собой хотя бы частичное изменение его оснований, даже если истец и не преследовал такой цели. В качестве примера можно предложить следующий.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, если покупатель заявил исковое требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем заменил его требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, то обстоятельства дела примут иной вид: истцу будет необходимо обосновать происхождение и размер понесенных им расходов, тогда как при первоначальном иске данные обстоятельства не должны были быть указаны.

Возникает вопрос: как разрешить данную коллизию?

В теории гражданского процесса существует позиция, согласно которой нельзя производить одновременную замену элементов иска, но допустимо при изменении предмета иска последующее преобразование обстоятельств, указанных в основании иска .
———————————
См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 257.

Действительно, если учесть, что «основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности» , то необходимо более широкое толкование статьи 37 АПК РФ. Это значит, что одновременное изменение названных элементов иска невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску) арбитражному суду следует допускать изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой преобразование его оснований.
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 138; М., 1999. С. 165.

В заключение хотелось бы остановиться еще на одном существенном моменте.

Частью 4 статьи 37 действующего АПК РФ установлено правило о том, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, каковы последствия подачи истцом заявления об изменении предмета и основания иска. Вправе ли суд отклонять такие заявления

www.lawmix.ru

Это интересно:

  • Приказ 80 от 2003 года Федерации от 04.03.03 № 80 ПРАВИЛА ОТПУСКА (РЕАЛИЗАЦИИ) ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ В АПТЕЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» разработан […]
  • Закон державну статистику ГОЛОВНА :: ЮРИДИЧНІ НОВИНИ :: ПУБЛІКАЦІЇ :: КАТАЛОГ . Рус Про державну статистику ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, N 43, ст.608 ) < Вводиться в дію Постановою ВР N 2615-XII ( 2615-12 ) від 17.09.92, ВВР, 1992, N 43, ст.609 > < В редакції Закону N […]
  • Пособие по рождению второго ребенка в 2018 году санкт-петербург Дополнительные пособия: сколько можно будет получить в Петербурге за первенца в 2018 году Metro узнало, на какие суммы могут рассчитывать семьи Сегодня, 28 ноября, Владимир Путин предложил ввести дополнительное пособие для семей, где родится первый ребенок. По словам […]
  • Как трудно быть юристом Легко ли быть юристом? Не смею утверждать, что Вы неправы. Конечно, есть среди нашего брата и казнокрады и взяточники, и прочие мерзавцы вплоть до "оборотней" в погонах пресловутых. Да, быть может,если были бы мы, юристы все поголовно честными, нежадными, действующими по […]
  • Заявление о детском вычете образец Заявление на налоговый вычет на детей в 2017/2018: образец Актуально на: 23 января 2018 г. ​Заявление о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка Мы рассматривали в отдельной консультации стандартные налоговые вычеты на детей, которые применяются в […]
  • Оформление продажи автомобиля по новым правилам Как правильно составить бланк договора купли-продажи автомобиля (образец) и скачать его в разных форматах Бланк договора купли-продажи автомобиля — знаком на практике уже многим автолюбителям, которые покупали транспортное средство. А вот будущие автовладельцы, пока мало […]
  • Образец приказа о возложении обязанности на время болезни Приказ на замещение на время отпуска - бланк и образец Отправить на почту Приказ на замещение на время отпуска - образец этого документа потребуется при возложении обязанностей временно отсутствующего отпускника на другого сотрудника. Разобраться с тонкостями такого […]
  • Пособие методы неразрушающего контроля Пособие методы неразрушающего контроля Учебное пособие предназначено для самостоятельной подготовки контролеров к аттестации и в качестве консультационного материала в практической работе по контролю качества сварных соединений и основного материала оборудования и […]