Си Поварнин спор

| | 0 Comment

Искусство спора. О теории и практике спора

Проф. С. И. Поварнин

Оглавление

Предисловие к первому изданию
Предисловие ко второму изданию

  • ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СПОРЕ
    • О доказательствах
    • О доказательствах (продолжение)
    • Спор из-за истинности мысли
    • Спор из-за доказательства
    • Виды спора
    • Виды спора(продолжение)
    • Условия для начала спора
    • Наши доводы в споре
    • Доводы противника
    • Логический такт и манера спорить
    • Уважение к чужим убеждениям
    • Некоторые общие замечания о споре
    • УЛОВКИ В СПОРЕ
      • Позволительные уловки
      • Грубейшие непозволительные уловки
      • Усложнение и видоизменения палочных доводов
      • Психологические уловки
      • Психологические уловки (Продолжение)
      • Софизмы: отступление от задачи спора
      • Софизмы: отступления от тезиса
      • Лживые доводы
      • Произвольные доводы
      • «Мнимые доказательства»
      • Софизмы непоследовательности
      • Меры против уловок

      Воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества НАЧАТКИ ЗНАНИЙ — Петроград — 1923

      Классическая серьезная книга по искусству спора, написанная известным специалистом по логике и риторике. Содержит классификацию споров и уловок в споре. Книга научит вас читать «между строк» газеты и телеинформацию, заметить уловки ваших противников, правильно изложить свои доводы в споре любого типа. Для широкого круга читателей.

      Того же автора

      Предисловие к первому изданию

      Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. — Наше время в России особенно богато горячими спорами общественного и политического характера. Между тем нет книг, которые могли бы дать хотя бы некоторые указания по теории и технике спора. «Эвристика» Шопенгауэра, являющаяся необработанным набором случайно попавшегося под руку материала — не в счет.

      Предлагаемая книжка ставит задачей насколько можно пополнить этот недостаток для лиц, совершенно не знакомых с логикой. Она является приспособленным для этой цели извлечением из большого труда автора о прикладной логике в связи с теорией спора, — труда, предназначенного для лиц, знакомых хотя бы с начатками логики. Труд этот также приготовлен уже к печати.

      Теория спора, — предмет совершенно неразработанный в современной науке. Естественно, что первые попытки её разработки и популяризации не могут претендовать на какую-либо полноту. Но надеюсь, что и они не останутся бесполезными для мыслящего читателя.

      Предисловие ко второму изданию

      Первое издание носило название «Спор». Как выяснилось, это название было слишком неопределенно и приводило к недоразумениям относительно содержания книги. В новом издании книга называется «Искусством спора».

      Во второе издание книги внесено довольно много дополнений. Наиболее обширные из них в главах VII, XV и XVIII. Внесен ряд мелких поправок и улучшений. Вычеркнуты два не подходящие более примера. В существенном же книга перепечатывается без изменений.
      С. Поварнин.

      evolkov.net

      Си Поварнин спор

      Спор — столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления др. стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции др. стороны, так и свои собственные. Искусство ведения спора называется эристикой. (см. Диета)

      Используемые в споре аргументы, или доводы, бывают, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и применения грубой физической силы.

      Полемика литературная (греч. πόλεμος — война) занимает своеобразное и характерное место в истории литературы. Предмет литературной борьбы служит показателем преобладающих интересов исторического момента; тон и формы ее являются отражением культурного уровня литературных деятелей и общего состояния нравов. Вся история проходит в нескончаемой борьбе воззрений, и борьба эта получает литературное выражение в полемике. В зависимости от перевеса тех или иных интересов содержание полемики составляют вопросы философские, теологические, политические, литературные, научные. Полемика была везде, где была духовная жизнь; она замирала и оживлялась вместе с последней.

      Как и во всякой борьбе, в полемике — независимо от ценности отстаиваемых идей — возможно как преднамеренное, так и невольное применение таких приемов, которые не могут быть одобрены с различных точек зрения; поэтому литература не раз пыталась создать какой-либо кодекс, нормирующий правильное ведение литературной борьбы; имеется также немало разрозненных указаний на те предосудительные средства, к которым иногда прибегают полемисты. Шопенгауэр посвятил приемам ведения спора (по большей части — нечестным) целое рассуждение.

      Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы. Спор направленный не на истину, а на победу, — это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений др. стороны. Все споры о ценностях преследуют цель добиться не истины, а победы. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины.

      Истина — не единственная цель спора другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных споров — это как раз споры не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях. Слово «победа», используемое применительно к спору прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа — это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В споре об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер. (см. Фитнес)

      Объединение деления споров на корректные и некорректные с делением их по цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (спор об описаниях и спор об оценках) дает четыре разновидности спора.

      Дискуссия — спор направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

      Полемика — спор направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

      Эклектика — спор имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

      Софистика — спор имеющий свой целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

      Спор об истине, использующий и некорректные приемы, называется «эклектикой» на том основании, что такие приемы плохо согласуются с самой природой истины. Скажем, расточая комплименты всем присутствующим при споре или, напротив, угрожая им силой, можно склонить их к мнению, что 137 — простое число. Но вряд ли сама истина выиграет при таком способе ее утверждения. Тем не менее эклектические споры в которых истина поддерживается чужеродными ей средствами, существуют, и они не столь уж редки. Они встречаются даже в науке, особенно в период формирования научных теорий, когда осваивается новая проблематика и еще не достижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему.

      Эклектизм (от εκλέγω — избираю) — направление в философии, старающееся построить систему путем сочетания различных признаваемых истинными положений, заимствованных из разнообразных философских систем. Термин этот ввел в употребление Потамон (II в. по Р. Х.), александриец, о котором говорит Диоген Лаэртийский в конце своего введения в «Жизнь древних философов». Эклектическое направление в том случае, когда оно приближается к синкретизму, т. е. к беспринципному и неметодичному соединению противоположных систем, заслуживает осуждения. Такой эклектизм знаменует упадок философского творчества и появляется в истории обыкновенно после того, как известный принцип теряет в сознании людей свою силу и господствующее положение. Так, после Платона и Аристотеля эклектизм постепенно распространяется, пока наконец в александрийской философии не получает всеобщего признания. То же самое замечается и в Вольфовой философии по отношению к философии Лейбница.

      Всякая система должна считаться с твердо установленными фактами и с истинными положениями, какой бы философской школе они ни принадлежали. Эту сторону дела особенно хорошо выразил Лейбниц, утверждавший, что все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают. Выражая стремление считаться со всеми возможными направлениями и путем критики находить в них зерно истины, эклектизм, следовательно, может обозначать требование широты кругозора в деле обоснования собственной системы.

      Например, звестно, что Г. Галилей, отстаивавший когда-то гелиоцентрическую систему Коперника, победил благодаря не в последнюю очередь своему стилю и блестящей технике убеждения: он писал на итальянском языке, а не на быстро устаревавшей латыни, и обращался напрямую к людям, пылко протестовавшим против старых идей и построенных на них канонов обучения. Для самой истины безразлично, на каком языке она излагается и какие люди ее поддерживают. Тем не менее пропагандистские приемы Галилея определенно сыграли позитивную роль в распространении и укреплении гипотезы Коперника. Наука делается людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы аргументации. (см. Измерить здоровье)

      Осуждения заслуживает софистика, ставящая своей единственной целью победу в споре любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром.

      Не существует общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности спора. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел спор. Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

      www.fiziolive.ru

      PDF. Искусство спора. О теории и практике спора. Поварнин С. И.
      Страница 35. Читать онлайн

      7 Нередко игра красивыми натваннями и шастными KHH шами усложняется, обращаясь в «игру KNYhla синоничвмн» Д кес нукал пара синани ов, обью о оыичающихся друг ol tp)71 pal a всею пох ы ыш неодобрительным оттенком чыояи, пdnp

      Щедрость и МОТОВСТВО, скупость и скряжничество, свобода и пропана I, гвсрлая власть и всспатизм и си и т п

      Вотьмем два шких синонима «свобода искусства» и «ратнутданнасгь искусства» Цензор тапрюил выжать порнографическое произ еле не Икса Защипик Икса атс сна ниве, ри врио.так «Опять цеыура(Оп т карандаш ° влача мысли губит цв«г свпбодного искусе ва На днях тапрешена кн га по теплого Икса, содержание «оlopoit Нс понравилось целомутрсвиому цензору»

      «Порнография’ — Не нач, конечно, аащищагь раанушанность искуссгва, не мы будем отстаивать право на сушесг о анис акоп пусностп,как ор орафия Наш ч а ель аггаш 710 Еенадо преспело а ь,eenaaoaapar, адоисгрсблять бса жадости тту отраву пуха Но нужно же умсгь отяичыь порног рафию от светлого искусства. воаволящего жизнь в перл colaBHHR Инаю мы догЩем ла уничтожения капиталийскаи Венеры или божаственной вакханалии Рубенса’ Мы доидсм до тапрсщени «Руслана и Людмилы», ыой шалости lotlolo гения Но центорсная рука не тнаш 13- ких рашичий п дергает и посягае иа все. явке аа свободу искусщаа» Затем илу иногда «ансклогы ит ксыорскай жизни» и «пламенная 1клантлнвая» зашита своболы у р К р, убедительная в формах журнальHQI о шаблона’ — Нет Tlbll Ko BBHBI о. доказательства, ITo аащигпаемае произведение нс порнографи», аоеастЛОЕНСКуеетпа».-АВ11ОЧОПНОМNCHСугЬ ТшуЮуЮВ«у а накат а Ь» IfpoHЛВу яе Нанн а ИЗ

      8 К гому же роду софщчов проичвогжног о нювания ofHocnlc» одна ит самых обычных уловок спора — бездоказательная оценка доволов противника.Многие, усв шав долод рати ника, Ja ыяип кате ори секи «ерувдагЕ » спуха'», «софитм'», «игра аювй «170 глупо'» и 7 ë . и т ‘I, и 7 л. Если оии поточ п дока куг правияьпость своей опенки, гансе-гаки подобны ршкие кв,ыификации доводов противника по меньшей мере излишни Особенно до всякогодокагатыьства их правцгьности Hatio сказать, однако, 110 в огромном бшьшивстаа случаев шкив оценки и нслакатуеы и неправильны. Ho ul Hnolan лаже и нс пы лился обосновать, а «пущшот так», в виде аргумента, в виде вогражения Это уже чистейший софизм произвольи ага назнания натванис 13 IOHJIci повал, J само нс докатано, Даже более ‘ 110 один ит самых гр)бых софитиов JTol 0 рода. ВОI прим *р из Герцена

      «Жпгнь че о ека — e. й соц а. ный дож — .o орал Луи Блан, Чело а for Ken ос акино приносит себ а жарт ну обществ уч

      — Зачем — спросил я вдруг

      . Как зачем Помилуйте. вся цель, все натначсиис липа благосостояние общества

      — Оно никогда не ды гиены ся, если все будут жертвовать, и HHKlo на буза наслаждаться

      — 31o Hr pa ca on

      — Варваракая сбивчивость понятий. говорил я,смсяыу

      Или другой пример (N J Тург слева)

      «Когда жс он (Стахов) хазы акончатыьио сразить противника, ои I CBoplUI все lia одни фразы Должен созна гьс, То многч 11ННВ aKCIÎ рода воара е и ааы сь (и ‘Io сих пОр кажу с ) «псо ровср и ыми’7 ГНакаю мб ег IIII

      К произвольным цовадаи относятся или с ними связаны и более тонкие, ncpcnдщенныс с другими софизмами Оценки доводов, с ltelaит отлюгаться Îflpvld íà HHK 0TBclèò Напр, «потдовод саишкои груби примишвеи не ним Ne c7onI считаться» Или «в о а о, а о д воде» tl тд и тл. Надо помнить, ITO pal мы спорим с кем-нибудь, раг союin вотможным с ним спорить, 70 наны оба тонность опровергнуть все ‘170 доводы, как бы они ни катавись «грубы» ипи наивны

      Оо та же примыкают и такие уловки праиаваяьного довода, к3к га, в Kolopon один анпгииский логик упрекает В Гамильтона «Ппслсдний иногла 0TKcablaacTc3 dKHHH слова и о труда опро ср ну ь ысли про HBKHKB » конечном результате анализа эта мысль приводит к противоречию» Но on нс пытается показать, чю она лсиствиюльно приводиг K маму )аким обратом. получает си «опровержение в кредит», Kofopoc необходимо отнести илв к ошибкам, HJH уловка » (Monck Ad Introdncaon го Logic. (880 r ) И IN Kc 0TccBHBBK гся авмсчанием «Мь Be буде ocraaaa ивагься ва аюм аргументе, TBK KJK ошибочность спт î Icanlad, а псрсйлси K более существенному» Или. «1десь мы нс булсм JloKBlblBBfb истинности (ипи ложности) агой мысли Мы лакажеы сс в Jpflой книге» и 7 и. Это последнее тоже «доквтате.гьство в HpctlHT Формы таких ошибок и уловок — бесчисленны

      9 Далее олним на самых YnnlpcOHIÎlbablx вло произ ш вою довода я лангов всправплы ые ссылки ма авы ритеll I Даваль «01 авторитета» оче ж важи I и бет них, п общем, чаша не обои гись. Но надо помнию два услови правильного их примсиония 3) доводы тги нравнльмо применимы ann al менчеинеч доводов Но сушесlау. (v о бывает очень часто, ведьм о проворить), или же в подкроила. ние доводов по существу Сама по себе ссылка на авториг T в огромном большинстве спГгаев являюся лишь более или менее acpoalablhl (а с дассо еркы. ) Ko Îdo 6) о вlop и, квищьгй авторитет — авторитет Io lbao B 0(ntncTN своей спепиал Hocla Есин 7аьих областей несколько — Tca Mÿ пего лучгле, конечно Но вне прслслов специальности ан «обы IHbin смсртныйЕ и ссьшка на него в ттих случаях ошибка или софиям Boi два условия, при соблюлснии Которых мажет быть правильна ccbalKB на JBTopHTct’ В ост . у б софиты (лживого IUI ран свопы о о повода)

      Но и при соблюдении укатанных условий ссылка Нп авторитет имеет разные степени верах гHocfn, KoTopblc нсобхшгимо учитывать каждый рат отдел Н р, сб, li а It р, орым сто правливос мнение можно счесть достоверным, и есть TBKHO вопросы, де оно нс идсг да,гсс средних степеней всроят-

      нссги напр, вотьмеи науку А Hpaaodnl donna «теория мирового чфира в настоящее время ссшвлена многими фнаиками» В пощ ерждсвие о ссылаеюя па сла а рофсссора Икса, ‘I аппо о сыи о и ы у ом и широк ми отнаииячи в соврсчсниоч положении фитини Яыю, ‘ITo TdKoH человек нс маг с lcaaTb ошибки в этом вопросе Ты жс,

      как не , д P у ° 1 Вся суть будет в гом, верно ли передал А слова Икса Наоборот, если А сошле ся на слова Икса в ICKaialalbclBo foio, чго faiol To спорна» гсори в фитикс

      bookap.info

      ВЕДЕНИЕ СПОРА. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СПОРЕ

      Прежде чем вступать в полемику, оппонентам надо четко выделить предмет спора— те положения и суждения, которые подлежат рассмотрению. Предмет спора обязательно должен быть обозначен противниками, важно в разгар полемики не потерять его, не переключиться на обсуждение других проблем, иначе задача данного конкретного спора так и не будет решена.

      В процессе речевого взаимодействия коммуникатор, как правило, не просто передает собеседнику новую информацию, а убеждает его принять ее, доказывает ему правильность своей позиции, т. е. оказывает на него определенное убеждающее воздействие.

      Доказывание и_убеждение — это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность какого-либо положения, а убеждать— это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

      Практика показывает, что в процессе общения возникают самые разные ситуации. Говорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в разных вопросах, на вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие выступающего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. д. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, не доказывая. Однако следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи — ее доказательность, обоснованность, т. е. содержание доказательств.

      Что же такое доказательство? В современном литературном языке это слово имеет два значения. Они зафиксированы в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: 1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь. 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение.

      В логике доказательство — это логическое действие, впроцессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Аристотель говорил, что люди тогда всего более убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано. Умение доказывать он считал самой характерной чертой человека. «. Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, — писал Аристотель в «Риторике», — так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом».

      Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация,или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

      Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построени.й. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения — антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

      К прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

      При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

      Правила относительно тезиса: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

      Правила относительно аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

      Словесная дуэль концентрируется обычно вокруг тезиса— положения, истинность которого доказывается одним из оппонентов. Задача его противника или опровергнуть выдвинутый тезис, или, выдвинув противоположное суждение — антитезис,— доказать его. Тезис — самый главный элемент спора, и прежде чем начинать полемику, оппонентам совершенно необходимо выяснить спорную мысль, или тезис, т.е. вникнуть в него, чтобы он стал совершенно ясным для обеих сторон. Во-первых, нужно определить, все ли слова, понятия, термины входящие в тезис, одинаково и правильно понимаются противниками. Многие слова русского языка многозначны, понятия могут быть неопределенны, даже термины возможно понимать по-разному. Поэтому первое требование — общий язык, на котором будут говорить оппоненты. Далее спорщик, предлагающий тезис, должен пояснить, считает ли он свое суждение несомненным, либо оно только вероятно, является истинным при определенных условиях; распространяется ли это суждение на все предметы данного класса. Например, выдвигая положение Люди эгоистичны по своей природе, человеку необходимо пояснить, считает ли он всех людей эгоистами, истинно ли это суждение при всех условиях или нет.

      Если спорщику непонятно, какой смысл вкладывает в тезис оппонент, обязательно надо выяснить это, не жалея времени и усилий, иначе спор может зайти в тупик из-за разницы в понимании тезиса. Иногда, стоит выяснить тезис, надобность в споре отпадает, потому что, оказывается, потенциальные спорщики вполне согласны друг с другом.

      Собственно спор состоит в аргументации тезиса, т.е. в приведении доводов,или аргументов,в доказательство истинности или ложности тезиса. Аргумент должен отвечать двум условиям. Во-первых, аргументы представляют собой такие мысли, положения, истинность которых несомненна не только для человека, который их приводит, но и для того человека, которому он хочет что-либо доказать. Во-вторых, аргумент должен быть логически связан с тезисом, из аргумента должна вытекать истинность или ложность тезиса. Связь тезиса и аргументов называется демонстрацией.Если спор ведется при слушателях и преимущественно для слушателей, аргументы должны быть рассчитаны на слушателей в том числе. Доводы, бесспорность которых ясна человеку, который их приводит, могут быть сомнительными и для его оппонента, и для публики. В сложных случаях аргументы нужно выяснять таким же образом, каким проводилось выяснение тезиса.

      В качестве аргументов могут быть использованы конкретные факты, которые демонстрируют общую тенденцию (направление, в котором совершается развитие какого-либо явления); статистические данные, различный цифровой материал, мнение авторитетов в той или иной области человеческого знания, цитаты из произведений великих мыслителей, известных ученых, писателей. Убедительными доводами могут стать конкретные примеры из жизни. Аргументы могут быть логическими(обращенными к сознанию) и психологическими(обращенными прежде всего к эмоциональной составляющей личности), их называют еще аргументами к человеку.

      Приводя аргументы, нужно следить, чтобы они доказывали именно тот тезис, который был заявлен в споре, а не сходный с ним, такая ошибка в аргументации называется отступлением от тезиса. Например, выдвигая тезис о том, что классическую литературу необходимо изучать в школе, начинают приводить аргументы в защиту того положения, что классическая литературанеобходимый компонент культуры народа. Иногда спорщик чувствует, что поставленный тезис ему не доказать, и он начинает доказывать другое положение. Такая нарочитая хитрость называется подменой тезиса, в процессе спора первоначальный тезис вообще может быть потерян.

      Встречаются ошибки в самих доводах. Например, в качестве аргумента выдвигается заведомо неправильная мысль — ложный довод — или положение, которое само нуждается в доказательстве, такой довод в споре называется произвольным. Использование подобного аргумента чревато тем, что центр спора сместится с доказательства тезиса на доказательство аргумента.

      Наконец, встречаются ошибки в демонстрации: в том случае, когда отсутствует логическая связь между аргументом и тезисом, аргумент не может быть принят. Обычно демонстрация в споре бывает в форме дедуктивных умозаключений (от общего к частному), реже в форме индукции (общий тезис выводится из ряда частных доводов) или в форме аналогии (тезис доказывается на основании сопоставления со сходными явлениями). Наибольшую доказательную силу имеет демонстрация в форме дедукции.

      Избежать ошибок в рассуждении, включающем постановку тезиса, поиск аргументов, демонстрацию, поможет знание логики— науки о законах мышления и его формах.

      4.ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА

      Как относиться к аргументам противника? Прежде всего надо уметь их выслушать, понять и оценить. Способность слушать и понимать своего оппонента, к сожалению, довольно редкое явление, но без этого спор немыслим, он может превратиться в разговор слепого с глухим. Нельзя жалеть усилий на то, чтобы выяснить довод оппонента и убедиться, во-первых, в том, что он истинен и, во-вторых, в том, что он несовместим с тезисом.

      Если довод противника очевидно ложен, то его нужно опровергнуть фактами, указать на его несостоятельность. Одним из эффектных приемов опровержения аргумента или тезиса является «сведение к абсурду».Он заключается в наглядной демонстрации того факта, что следствия, вытекающие из аргумента или тезиса, абсолютно противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием во время одного из своих процессов выдающийся русский адвокат Ф.Н. Плевако. По воспоминаниям писателя В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Молодой прокурор, пытаясь произвести впечатление на публику, вложил в свою обвинительную речь много пафоса. Он отметил, что, хотя кража незначительная и на преступление подсудимую толкнула горькая нужда, старушка должна быть осуждена, т.к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, то страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двуна-десять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь. старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Нечего и говорить о том, что суд оправдал подсудимую.

      Иногда оказывается, что довод противника как раз совместим с нашим мнением и даже противоречит тем положениям, которые противник защищает. Тогда довод противника очень эффектно можно использовать против него. Такой прием в теории спора называется «возвратным ударом».

      По отношению к аргументам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей: во-первых, он не должен упорствовать, когда довод противника очевиден (честнее признать свою ошибку), во-вторых, он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Если осторожность все-таки не позволяет принять показавшийся правильным аргумент, для того, чтобы выйти из затруднения, можно прибегнуть к трем способам поведения. Первый, самый употребительный, прием — объявление довода произвольным.Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным. Во-вторых, можно принять довод условно:«Допустим, Ваш довод истинен. Как же вытекает из него Ваш тезис?» При условном аргументе и тезис может быть доказан только условно. Наконец, можно использовать такую позволительную уловку, как «оттягивание ответа»:мы начинаем задавать уточняющие вопросы, связанные с приведенным аргументом, в надежде на то, что возражение против него придет нам в голову.

      5.НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ УЛОВКИ

      Недобросовестными спорщиками могут использоваться многочисленные уловки, которые, не внося ничего принципиально нового в систему доказательств, помогают одержать верх над соперником. Рассмотрим некоторые из таких приемов.

      Грубейшая уловка, применяемая в том случае, если спорщик чувствует свое поражение, — «выход из спора»или «срыв спора».При невозможности противопоставить что-либо убийственным доводам оппонента, проигрывающий спорщик просто не дает противнику говорить: перебивает его, прерывает, «захлопывает», демонстративно показывает, что не желает слушать. Спор после этого, конечно, уже невозможен.

      Другой прием, вызывающий прекращение спора, называется «призывом к городовому»(слово «городовой» в этом случае используется в значении «человек, охраняющий существующую власть»). Если спорщик чувствует, что разбит, он может указать на опасность мыслей своего оппонента для государства и для общества: «Вы говорите о неэффективности существующей формы правления. Значит, вы призываете к революции?» Если подобные аргументы используются не для прекращения спора, а для убеждения оппонента, то они называются «палочными доводами».Такие аргументы использовались всегда, при всех формах правления. Уловка состоит в том, что приводят такой довод, который противник должен принять, чтобы избежать чего-нибудь неприятного, часто опасного. Пример из книги СИ. Поварнина: «Собеседование миссионера со старообрядцами. Старообрядец яростно доказывает, что миссионер и его церковь — еретики. Находчивый миссионер ставит вопрос: «Вот\как! Значит, и наш Государь Император еретик?» Перед старообрядцем мелькнули — в воображении (а может быть, и наяву) знакомые лица альгвазилов (альгвазил — полицейский чин в Испании) и вспомнились «места не столь отдаленные». «Сердце его смятеся и остави его сила его» и «бысть яко человек не слыш и не имый во устах своих обличения»».

      Еще одна уловка называется «чтением в сердцах».Суть ее в том, что противник не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их сказать: «Вы говорите так из зависти», «Вы хвалите его, потому что неравнодушны к этому человеку» и т.д.

      Некоторые уловки носят характер психологических, они основаны на знании особенностей психики, используют человеческие слабости. В частности, чтобы ослабить работу мысли, памяти, спорщик специально раздражает противника,выводит его из себя. Если он хорошо знает своего оппонента, то спровоцировать всплеск раздражения для него не составляет труда. Сохранение хладнокровия в любых обстоятельствах — лучшая защита от этой уловки.

      Против неопытного, доверчивого противника может использоваться еще один прием. Искусный «софист» старается «ошарашить»незадачливого оппонента: говорит очень быстро, выражает мысли в трудно понимаемой форме, затем, не дав опомниться, делает нужный вывод и прекращает спор.

      Распространенный тип психологических уловок — «ставка на ложный стыд».Каждый человек старается в глазах противника и слушателей «не уронить себя», «казаться лучше, чем есть на самом деле». Используя эту слабость, недобросовестный спорщик может сопроводить свой недоказательный аргумент такими словами: «Как вы знаете, наукой установлено. » или «Как давно уже всем известно. » Обычно в этом случае противник боится уронить свой авторитет «незнанием очевидного факта».

      Родственная уловка называется «подмазыванием аргумента».Сомнительный аргумент, выраженный в запутанной форме, сопровождают комплиментом в адрес оппонента: «Подобный довод недостаточно образованный человек не примет, но Вы. »; «Нам с Вами, конечно, совершенно ясно, что. » и т. д.

      Сильнейшим образом действует на оппонента внушение.Непоколебимая убежденность в своей правоте, спокойствие, уверенная манера держаться, говорить, авторитетный тон, выражение лица, внушающее доверие, производят иногда гораздо больший эффект, чем самые доказательные аргументы. Особенно сильно внушение действует на слушателей спора, которые чаще всего не вникают в суть аргументов и руководствуются внешним впечатлением. Внушение — основа успеха многих фанатиков. Как элемент внушения могут использоваться насмешка над словами соперника, высмеивание его в глазах слушателей, необоснованные демонстративные отрицательные оценки типа «Че-пуха!», «Ерунда!» или противоположные им «Блестяще!», «Великолепно!».

      Излюбленная уловка недобросовестных спорщиков, которая часто «зажимает рот» оппоненту, — перевод спора на противоречия между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, жизнью.Профессора доказывают молодым выпускникам педагогических вузов, что надо ехать преподавать в сельскую школу. Те отвечают: «Так поезжайте и работайте там». Пространные рассуждения о том, что у всех есть свой долг, который надо выполнять, плохо действуют на таких оппонентов. Переход от обсуждения идей, мыслей противника на обсуждение его человеческих качеств — «переход на личности»— одна из наиболее частых уловок в споре.

      Одну из уловок СИ. Поварнин называет «дамским аргументом»,поскольку, как он пишет, «в женских устах он получает особый блеск и рельефность». Суть уловки состоит в том, что из всех мыслимых решений проблемы (если возможно несколько решений) выбирается самое нелепое, которое представляется единственно возможным. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. Например, на вопрос «Почему ты так помыкаешь своим мужем?» следует ответ: «А что, я на него молиться должна?»

      Родственной уловкой является «навязанное следствие».Используя его, спорщик пытается навязать мысли нелепое следствие, которое совершенно не вытекает из нее. Пример использования подобного «софизма» в житейском споре приводит СИ. Поварнин: «Б. Ах, как я устала! В. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать. Занавеси приделала X. За покупками ходила Ф. Б. А! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка! и т. д., и т. д.»

      Уловок, используемых недобросовестными спорщиками, очень много. Различить их, увидеть нечестный прием противника — значит наполовину обезопасить себя. Ответ на каждый конкретный непозволительный прием зависит от ситуации, от такта, находчивости, остроты ума спорщика.

      studopedia.ru

      Это интересно:

      • Исправить недостатки в исковом заявлении Исправить недостатки в исковом заявлении Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
      • Увольнение многодетной матери по сокращению Увольнение многодетной матери Трудовое законодательство нашей страны охраняет трудовые права работников, имеющих детей. Особенно это касается многодетных родителей. Сейчас не делается отличий между многодетным отцом и многодетной матерью, хотя до недавнего времени именно […]
      • Расчет неустойки по алиментам 2018 г Расчет неустойки по алиментам 2018 г Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная […]
      • В египет несовершеннолетние В египет несовершеннолетние Наши туры Таиланд Канарские острова Испания Спецпредложения Услуги Где купить Это надо знать Клубный отдых Рекламная акция Преимущества Тенерифе Calle Galicia, C.C. Cosmos, of. 18b 38660 Playa de Las Americas, […]
      • Приказ мз 240 от 2013 Приказ мз 240 от 2013 Главная О диспансере Структура Услуги Cтатьи о туберкулёзе Пациентам Специалистам Федеральные законы Краевые законы Доклады ВОЗ Лечение туберкулёза Новое во фтизиатрии Статистика по туберкулезу Доклады диспансера […]
      • Социальные закономерности и законы Социальные закономерности и законы Новости Учеба Расписание Конспекты Сессия О нас Студенты Преподаватели Авторы Общение Гостевая книга Форум Другое Библиотека Газеты Ссылки Понятие социальных законов Социальные законы – […]
      • Независимая экспертиза минусинск ООО "Независимая Экспертиза" информация актуальна на 22.07.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Бухотчетность Финансовый анализ За […]
      • Пособием по описанию Методики Н.Зайцева • Официальный сайт Николая Зайцева. обучение чтению, математике, русскому и английскому языкам Описание пособий Обучение чтению Кубики Зайцева (собранные) Складовые картинки 240 картинок Кто вокруг меня живёт. Что вокруг меня растёт […]