Постановления пленума верховного суда рф от 20121994 г 10

| | 0 Comment

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10
«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г., 14 ноября, 26 декабря 2017 г.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание. В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а также правильного и единообразного применения судами норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п.3 ст.65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п.2 ст.66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п.3 ст.67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п.1 ст.68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п.2 ст.150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п.3 ст.153 СК РФ); о лишении родительских прав (п.1 ст.70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п.2 ст.72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п.1 ст.73 СК РФ), об отмене ограничения родительских прав (ст.76 СК РФ) и другие.

2. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка.

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

См. предыдущую редакцию

3. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст.78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 пункт 4 настоящего постановления изложен в новой редакции

4. В случае принятия решения о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд, исходя из п. 2 ст. 24 СК РФ принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

5. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

6. В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п.1 ст.63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч.1 п.1 ст.68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч.2 п.1 ст.68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст.57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п.2 ст.68 СК РФ).

7. При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.

8. В соответствии с п.2 ст.66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

9. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

base.garant.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 801 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

2. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 61 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 11 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

5. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).

7. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований — мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

8. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

9. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

В случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.

10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

11. Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).

Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

rg.ru

Эффективность актов официального юридического толкования

Оригинальная работа

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с установлением эффективности актов официального юридического толкования, определением факторов, которые способствуют ее обеспечению, поиском путей повышения качества интерпретационных актов в условиях преобразования всех сфер государственной и общественной жизни в Российской Федерации.

Проведение правовой реформы в России сопровождается изданием большого количества новых нормативных и иных актов на федеральном, региональном и местном уровнях, постоянным обновлением уже действующих правовых актов. Нередко качество принимаемых актов и вносимых в них изменений оставляет желать лучшего. В этой связи значимость юридического толкования, которое направлено на установление правильного и единообразного понимания правовых предписаний и их эффективную реализацию, приобретает еще более актуальный характер. Особое место интерпретационной практики в правовой системе общества объясняется и тем, что без толкования очень сложно осуществлять правотворчество, систематизацию и реализацию правовых актов. Таким образом, интерпретационная практика есть важный компонент всего механизма правового регулирования.

Вместе с тем проблема эффективности актов официального юридического толкования (далее — ЛОЮТ), которые являются основной внешней формой интерпретационной практики, осталась практически незатронутой в юридической науке. В этой области существует много вопросов, которые требуют достаточно подробного изучения: о целях издания ЛОЮТ, типах и формах их реализации, полученных результатах, средствах и способах измерения эффективности, факторах, ее обеспечивающих, и др.

По этой причине требуется всесторонний, глубокий и комплексный анализ указанных выше проблем, разработка научно обоснованных рекомендаций по их разрешению, переосмысление многих теоретических аспектов интерпретационной практики и концепции эффективности, что, безусловно, будет способствовать повышению качества правовой регламентации общественных отношений, совершенствованию основных компонентов правовой системы общества (права, правосознания, юридической практики), а также укреплению законности и правопорядка в обществе.

Все это и обусловило выбор темы и структуру нашего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. К вопросам изучения практики толкования, интерпретационных актов обращались дореволюционные авторы, ученые советского периода, а также современные исследователи. Данная проблема нашла свое отражение и в зарубежной юридической литературе.

Дореволюционные авторы (Н.М. Коркунов, К. П. Победоносцев , Г. Ф. Шершеневич и др.) затрагивали в основном общетеоретические аспекты проблемы толкования. Ученые советского периода (H.H. Вопленко, A.C. Пиголкин, Т. Г. Ткаченко , A.C. Шляпочников и др.) основное внимание уделяли понятию, гносеологической природе юридического толкования, его месту и роли в механизме правового регулирования, способам толкования. Кроме того, изучались вопросы сущности интерпретационных актов, их классификации, роли и значения судебной практики, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда.

В современный период интерес исследователей к проблеме интерпретационной практики значительно возрос. Появились новые подходы к пониманию толкования. Так, некоторые авторы рассматривают его как особую разновидность юридической деятельности (С.С. Алексеев, Б. Спасов, Т. Я. Хабриева и др.) или юридической практики (В.Н. Карташов, JI.B. Половова и др.). Стали затрагиваться вопросы техники и тактики, процессуальной формы интерпретационной практики.

Что касается проблемы изучения эффективности АОЮТ, то она пока не нашла должного отражения в работах юристов, хотя вопросы эффективности правового регулирования начали активно рассматриваться в правой науке с 60-х гг. прошлого века. В своих работах к этим вопросам обращались В. М. Баранов , В. В. Глазырин , В. А. Козлов , В. Н. Кудрявцев , В. В. Лазарев , М. Ф. Маликов , В. И. Никитинский , A.C. Пашков, И.С. Само-щенко, О. В. Смирнов , Ф. Н. Фаткуллин , JI.C. Явич и др. В советский период основными направлениями изучения данной проблемы являлись выработка универсального определения эффективности, установление ее критериев и показателей, соотношение эффективности со сходными явлениями (экономичность, полезность, истинность и др.), определение способов измерения эффективности и т. д.

Наступление второго этапа изучения проблемы эффективности, который начался с 1990-х гг. и продолжается по сей день, связано, на наш взгляд, с существенными изменениями, произошедшими в правовой системе нашего общества и ее отдельных элементах в этот период. Возникновение принципиально иных экономических, политических, социальных и правовых отношений, чем существовали прежде, вызвало необходимость принятия новых или кардинального изменения существовавших правовых актов. Их качество и действенность часто были достаточно низкими, что вынудило теоретиков и практиков снова обратиться к проблеме эффективности правового регулирования и способов ее повышения. Данный этап отмечается появлением новых подходов к понятию эффективности, определению критериев и показателей эффективности, приемам и способам ее измерения. Среди современных авторов, занимающихся указанной проблемой, нужно отметить

A.A. Зелепукина, В. В. Лапаеву , Е. А. Павлодского , В. Ф. Прозорова ,

B.М. Сырых, В. П. Тимохова и др.

Несмотря на то, что в последнее время отмечается большой интерес к проблеме эффективности правового регулирования, в юридической науке нет ни одной комплексной, монографической, в том числе диссертационной работы, посвященной эффективности АОЮТ. На наш взгляд, это связано с недооценкой места и роли интерпретационной практики и внешних форм ее выражения в механизме правового регулирования и правовой системе общества в целом.

Объект диссертационного исследовании — интерпретационная юридическая практика.

Предмет исследования — эффективность актов официального юридического толкования.

Цель работы заключается в глубоком и всестороннем исследовании эффективности АОЮТ и факторов ее обеспечения.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие основные задачи:

-раскрыть сущность АОЮТ, рассмотреть их разнообразные структуры, выделить наиболее распространенные типы, виды и подвиды АОЮТ-

— обобщить основные подходы к пониманию эффективности правового регулирования, выявить существенные черты эффективности интерпретационных актов-

— исследовать цели издания АОЮТ и результаты их действия-

— определить способы измерения эффективности АОЮТ-

— выявить основные общесоциальные факторы, обеспечивающие эффективность АОЮТ-

— рассмотреть наиболее существенные организационные условия обеспечения эффективности АОЮТ-

— изучить основные юридические факторы, обеспечивающие эффективность АОЮТ-

— сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и практически прикладного характера.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовался диалектический метод познания и основанные на нем современные общенаучные и частнонаучные методы: философский, системный, социологический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Особое внимание уделено деятельностному, структурному, функциональному, юридическому и иным подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему.

При исследовании вопросов эффективности АОЮТ автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук: A.B. Аверина, Н. Г. Александрова , С. С. Алексеева , В. К. Бабаева , М. И. Байтина , В. М. Баранова , Е. В. Васьковского , H.A. Власенко, H.H. Во-пленко, Д. А. Гаврилова , В. В. Глазырина , A.A. Зелепукина, В.Н. Карташо-ва, В. А. Козлова , Н. М. Коркунова , В. Н. Кудрявцева , В. В. Лазарева , В. В. Лапаевой , М. П. Лебедева , A.B. Малько, В. И. Никитинского , Е.А. Пав-лодского, A.C. Пашкова, A.C. Пиголкина, В. Ф. Прозорова , А. П. Рожнова , И. С. Самощенко , В. М. Сырых , В. В. Тарасовой , В. П. Тимохова , Ю. А. Тихомирова , Ф. Н. Фаткуллина , Т. Я. Хабриевой , Е. М. Шайхутдинова , А. Н. Шаронова , Г. Ф. Шершеневича , К. В. Шундикова , А. Ф. Черданцева , Л. Д. Чулюкина , А. И. Экимова и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов, касающихся эффективности АОЮТ, в диссертации были использованы труды отечественных философов, социологов и представителей других гуманитарных наук (П.В. Алексеева, К. Х. Момджяна , A.B. Панина, А. Г. Спиркина и др.).

Существенную помощь в разрешении отдельных вопросов, поставленных в диссертации, оказали работы зарубежных авторов (Ж. Карбонье, У. Карпена, Л. Мадера, В. Николова, Б. Спасова и др.).

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция Р Ф , федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Правительства Р Ф , правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законодательство субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

В процессе работы исследовались материалы юридической (правотворческой, интерпретационной и правореализующей) практики, данные статистических исследований и средств массовой информации. Были изучены АОЮТ конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в юридической науке автором проведено комплексное, общетеоретическое, монографическое исследование эффективности АОЮТ и факторов ее обеспечения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия АОЮТ. Это обязательный для реализации официальный акт-документ компетентного субъекта, представляющий собой внешнюю форму и результат интерпретационной практики, содержащий разъяснения юридических предписаний и иных правовых явлений и направленный на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности.

2. Эффективность интерпретационного акта определяется как детерминированное разнообразными объективными и субъективными факторами соотношение между фактическими результатами действия акта и теми целями, для достижения которых он создается.

3. Комплексная оценка интерпретационного акта и последствий его реализации включает в себя изучение не только его эффективности, но и экономичности, полезности, истинности, социальной ценности и иных характеристик акта.

4. Цели издания АОЮТ необходимо рассматривать в качестве критериев эффективности.

5. Результаты действия АОЮТ являются показателями эффективности.

6. Методика определения эффективности АОЮТ включает в себя: установление целей издания акта, выявление результатов его действия, соотнесение результатов реализации акта с целями его принятия. Степень эффективности ЛОЮТ зависит от того, насколько полно достигнуты цели, поставленные интерпретатором.

7. Факторы обеспечения эффективности ЛОЮТ — это разнообразные обстоятельства реальной действительности объективного и субъективного характера, которые в той или иной степени способствуют достижению результатов, соответствующих целям издания указанных актов.

8. Характеристика наиболее важных общесоциальных (политических, экономических, социальных, духовных), организационных и юридических факторов обеспечения эффективности АОЮТ.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии эффективности АОЮТ, ее критериях, показателях, основных способах измерения и факторах, обеспечивающих эффективность. Материалы диссертации дополняют и развивают многие разделы теории права и государства, отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезны ученым различных специальностей (юристам, философам, социологам и т. д. ) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных и иных организаций, в том числе:

— в правотворческой практике при совершенствовании федерального законодательства, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих порядок создания и реализации АОЮТ-

— в правоприменительной и интерпретационной практике при установлении эффективности актов, принимаемых соответствующими компетентными органами и лицами.

Отдельные положения и рекомендации могут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан (их коллективов и организаций) и должностных лиц.

Дидактическое значение диссертационного исследования заключается в том, что полученные автором результаты могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов теории права и государства, отраслевых и иных юридических дисциплин, при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

— в двенадцати научных публикациях автора-

— в сообщениях и докладах на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Ярославль, 2003−2005 гг.) — Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Ярославль, 30−31 октября 2003 г.) — научной конференции & laquo-Актуальные проблемы юридической науки и практики& raquo- (Пермь, 16−17 октября 2003 г.) — международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов & laquo-Молодежь и экономика& raquo- (Ярославль, 2 апреля 2004 г.) — Всероссийской научной конференции & laquo-Систематизация права: история и современность, теория и практика (к 200-летию принятия ГК Франции)& raquo- (Иваново, 30 сентября 2004 г.) — областной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых вузов & laquo-Ярославский край. Наше общество в третьем тысячелетии& raquo- (Ярославль, май 2005 г.) —

— выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова и других вузов России, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, органов прокуратуры-

-материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова .

В заключении подведены определенные результаты исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации, а также намечены некоторые перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Наиболее важные результаты исследования.

1. Изучение существенных признаков АОЮТ позволило нам сформулировать следующее его определение. Это обязательный для реализации официальный акт-документ компетентного субъекта, представляющий собой внешнюю форму и результат интерпретационной практики, содержащий разъяснения различных правовых и иных явлений и направленный на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности.

2. Под структурой АОЮТ понимается его строение, расположение и взаимосвязь основных элементов, обеспечивающих целостность и завершенность акта, официальное закрепление и оформление принятого компетентным субъектом обязательного праворазъяснительного решения. Акт официального юридического толкования представляет собой полиструктурное образование, включающее, в частности, стохастическую, временную, пространственную, генетическую, психологическую, лингвистическую, логико-философскую и иные структуры.

3. Классификация АОЮТ осуществляется по различным критериям: сферам общественной жизни, отраслевым основаниям, уровням обобщенности праворазъяснительных предписаний, субъектам, объектам, результатам, юридической силе, территории действия, адресатам, времени действия, процедуре принятия, наименованию и др.

4. Эффективность интерпретационного акта определяется как детерминированное разнообразными объективными и субъективными факторами соотношение между фактическими результатами действия акта и теми целями, для достижения которых он создается.

5. Эффективность акта юридического толкования необходимо отграничивать от его экономичности, полезности, социальной ценности, истинности. Однако комплексная оценка интерпретационного акта и последствий его реализации включает в себя исследование не только его эффективности, но и всех вышеуказанных характеристик акта.

6. Цели издания актов официальной интерпретационной практики необходимо рассматривать в качестве основного критерия эффективности. К наиболее существенным чертам целей принятия АОЮТ можно отнести следующие: являются частью социально-психического механизма интерпретационной практики, несут в себе определенный момент объективности, устанавливаются интерпретатором, они присущи любому акту толкования и т. д. Все цели подразделяются на ближайшие, перспективные и конечные, юридические и неюридические, духовные и материальные, достижимые и недостижимые и др. Причем с точки зрения определения эффективности интерпретационных актов решающее значение имеет деление целей на ближайшие, перспективные и конечные.

7. Результаты действия АОЮТ являются показателями эффективности. Они выражаются в реальных изменениях, произошедших в правовой регламентации общественных отношений, и связаны с удовлетворением определенных потребностей и интересов людей, их коллективов и организаций, с воздействием на разнообразные сферы общественной жизни. Результаты действия рассматриваемых актов классифицируются на материально выраженные и нематериальные, положительные и отрицательные, промежуточные и окончательные и др.

8. Методика определения эффективности АОЮТ включает в себя: установление целей издания акта, выявление результатов его действия, соотнесения результатов реализации акта с целями его принятия.

9. Для обеспечения эффективности интерпретационных актов общеф го характера, издаваемых Пленумом Верховного Суда Р Ф и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Р Ф , предложено внести соответствующие изменения в законодательство, предусматривающее обязательность применения указанных актов нижестоящими судами при разрешении конкретных дел. Акты официального нормативного толкования, принимаемые Пленумом Верховного Суда Р Ф и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Р Ф , должны носить рекомендательный характер.

10. Одним из способов определения эффективности судебного постановления следует рассматривать тот факт, был ли отменен (изменен) интерпретационный акт вышестоящим судом по причине неправильного истолкования и применения юридических предписаний (нарушение норм материального права) судом нижестоящей инстанции. Если судебный акт был отменен (изменен) по указанному основанию, то можно говорить о его неэффективности, поскольку ближайшая его цель не реализована. Факт оставления индивидуального интерпретационного акта в силе судом вышестоящей инстанции (если акт был обжалован) в целом подтверждает достижение им ближайшей цели и, следовательно, является одним из свидетельств его эффективности.

11. Степень эффективности АОЮТ будет тем выше, чем большее количество поставленных при его издании целей (ближайших, перспективных и конечных) будет достигнуто в результате его реализации. В этой связи предложено выделять различные уровни эффективности: полная эффективность, & laquo-эффективность в собственном смысле слова& raquo-, неэффективность и отрицательная эффективность (антиэффективность). О полной эффективности АОЮТ можно говорить, когда в результате его действия выполняются все цели — ближайшие, перспективные и конечные. Эффективными, или & laquo-эффективными в собственном смысле слова& raquo-, необходимо признать акты юридического толкования, которые обеспечивают приближение хотя бы к одной ближайшей цели. Под неэффективностью акта официальной интерпретационной практики понимается недостижение в результате его действия ни ближайшей, ни перспективной, ни конечной цели, и при этом не происходит снижения качества правовой урегулиро-ванности общественных отношений, существовавшего до его создания. Отрицательная эффективность (антиэффективность) имеет место в тех случаях, когда реализация интерпретационного акта отдаляет от выполнения намеченных целей, когда достигаются цели, абсолютно противоположные тем, которые ставились при его принятии.

12. Факторы обеспечения эффективности ЛОЮТ — это разнообразные обстоятельства реальной действительности объективного и субъективного характера, которые в той или иной степени способствуют достижению результатов, соответствующих целям издания указанных актов. Классификация факторов, обеспечивающих эффективность актов официальной интерпретационной практики, может осуществляться по различным критериям: сфера общественной жизни (общесоциальные и юридические), территория действия (федерального, регионального, местного, локального действия), срок действия (постоянные и временные).

13. Наиболее важными общесоциальными (политическими, экономическими, социальными и духовными) факторами обеспечения эффективности АОЮТ являются: существование в стране демократического государственного режима- стабильность политической ситуации в обществе- политическая заинтересованность субъектов и участников интерпретационной деятельности в эффективной реализации актов юридического толкования- высокий уровень экономического развития общества- высокий социальный уровень жизни населения- материальная обеспеченность и социальная защищенность субъектов, непосредственно связанных с созданием и реализацией АОЮТ- высокий уровень правосознания субъектов и участников интерпретационной практики- высокий уровень правовой культуры субъектов, создающих и реализующих АОЮТ, а также населения в целом.

14. Эффективность актов официального юридического толкования зависит от следующих организационных условий: создание и функционирование такой системы органов и должностных лиц, осуществляющих интерпретационную деятельность, которая позволяет обеспечить эффективность актов толкования- высокая квалификация и профессионализм субъектов, связанных с созданием и реализацией интерпретационных актов- правильный подбор и расстановка кадров- обеспеченность материально-техническими средствами- грамотное планирование работы субъектов интерпретационной практики- обеспеченность информационными ресурсами.

15. Основными юридическими факторами обеспечения эффективности актов официального юридического толкования нужно рассматривать: существующий в обществе правопорядок- соблюдение принципа законности- совершенство материальных правовых предписаний, разъяснение которых происходит в процессе интерпретационной деятельности- совершенство процессуальных норм и правил, регулирующих создание и реализацию интерпретационных актов- знание и применение субъектом, осуществляющим толкование, основных способов, правил и средств интерпретационной техники и тактики- своевременность и оперативность издания АОЮТ- их систематизация.

Перспективными направлениями исследования в данном контексте является следующие.

Так, более глубокой разработки требуют вопросы структурирования и грамотного текстуального изложения АОЮТ, совершенствования интерпретационной техники и тактики, оценки экономичности, полезности, социальной ценности, истинности интерпретационных актов, факторов, направленных на повышение качества и эффективности АОЮТ.

Особого внимания заслуживает проблема исследования практики реализации интерпретационных актов, анализ юридических и иных социальных последствий их действия, что будет способствовать совершенствованию не только интерпретационной, но и правотворческой и правоприменительной практики, обеспечению прав и свобод граждан, их коллективов и организаций, укреплению законности и правопорядка в обществе.

Содержание

Глава 1. МЕСТО И РОЛЬ АКТОВ ОФИЦИАЛЬНОГО

ЮРИДИЧЕСКОГО ТОЛКОВАНИЯ В СТРУКТУРЕ

§ 1. Сущность актов официального юридического толкования.

§ 2. Структуры актов официального юридического толкования.

§ 3. Типы, виды и подвиды актов официального юридического толкования.

Глава 2. УСТАНОВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ АКТОВ

ОФИЦИАЛЬНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ТОЛКОВАНИЯ.

§ 1. Понятие эффективности интерпретационных актов.

§ 2. Цели издания актов официального юридического толкования.

§ 3. Результаты действия актов официального юридического толкования.

§ 4. Основные способы измерения эффективности актов официального юридического толкования.

Глава 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ АКТОВ

§ 1. Общесоциальные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования.

§ 2. Организационные факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования.

§ 3. Юридические факторы обеспечения эффективности актов официального юридического толкования.

Список литературы

1. Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. консти-туц. закон от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 13. -Ст. 1447.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федер. консти-туц. закон от 28. 04. 1998 № 1-ФКЗ // Собрании законодательства РФ. -2003. -№ 27 (ч. 1). Ст. 2699.

5. О военных судах Российской Федерации: федер. конституц. закон от 23. 06. 1999 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 26. -Ст. 3170.

6. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31. 12. 1996 // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 1. — Ст. 1.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2003.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2005.

11. О судоустройстве РСФСР: закон РСФСР от 08. 07. 1981 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1981. — № 28. Ст. 976.

12. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26. 06. 1992 № 3132−1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Р Ф . 1992. -№ 30. — Ст. 1792.

13. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: федер. закон от 20. 04. 1995 № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 17. — Ст. 1455.

14. О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации: федер. закон от 10. 01. 1996 № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 3. — Ст. 144.

15. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 17. 12. 1998 № 188-ФЗ // Собрании законодательства РФ. 1998. — № 51. -Ст. 6270.

16. Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: постановление Правительства Российской Федерации от 30. 09. 2004 № 506 // Собрание законодательства РФ. 2004. — № 40. — Ст. 3961.

17. О транспортном налоге: письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06. 11. 2002 № НА-6−21/1704 // Экономика и жизнь. -2002. -№ 47.

18. О налогообложении передачи исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение, выраженное на материальных носителях: письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23. 05. 2005 № 03−4-03/844/28 // Гарант. Документы.

19. О применении ставок ЕСН сельскохозяйственными товаропроизводителями: письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30. 03. 2005 № ГВ-6−05/239 // Экономика и жизнь. 2005. -№ 17.

20. Об официальном толковании законов, постановлений и иных актов Законодательного собрания Вологодской области: закон Вологод. обл. от 03. 05. 1995 № 22-оз // Консультант Плюс. Региональное законодательство.

21. Об официальном толковании областных законов, постановлений и иных актов Законодательного собрания Омской области: закон Омской обл. от 2012. 1994 // Консультант Плюс. Региональное законодательство.

22. Об официальном толковании законов и иных нормативных правовых актов Законодательного собрания Тверской области: закон Твер. обл. от 18. 05. 1995 № 8 // Консультант Плюс. Региональное законодательство.

23. Об Уставном суде Свердловской области: закон Свердл. обл. от 06. 05. 1997 № 29−03 // Собрание законодательства Свердл. обл. 2002. -№ 2. -Ст. 137.

24. О государственной гражданской службе Ярославской области: закон Ярослав, обл. от 03. 06. 2005 № ЗО-з // Губернские вести. 2005. -№ 29(1394).

25. Об утверждении Положения о геральдическом совете Угличского муниципального округа: постановление главы Углич, муницип. округа Ярослав, обл. от 25. 01. 2002 № 46 // Углич, газ. 2002. — № 12.

26. О судебной практике по делам о контрабанде: постановление Пленума Верховного суда СССР от 03. 02. 1978 № 2 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф . М., 1999.

27. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 25. 01. 1999 № 1 // Консультант Плюс. Судебная практика.

28. Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от1010. 2003 № 5 // Бюл. Верховного Суда Р Ф . -2003. -№ 12.

29. О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 19. 12. 2003 № 23 // Бюл. Верховного Суда Р Ф . 2004. — № 2.

30. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от1703. 2004 № 2 // Бюл. Верховного Суда Р Ф . 2004. — № 6.

31. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 24. 02. 2005 № 3 // Бюл. Верховного Суда Р Ф . 2005. — № 4.

32. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 24. 03. 2005 № 5 // Бюл. Верховного Суда Р Ф . 2005. — № 6.

33. Об утверждении Регламента арбитражных судов: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 05. 06. 1996 № 7 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Р Ф . 1996. — № 11.

34. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 25. 02. 1998 № 8 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Р Ф . 1998. — № 10.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 23. 03. 1999 № 3442/98 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Р Ф . -1999. -№ 8.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 02. 12. 1997 № 1378/97 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Р Ф . 1998. -№ 3.

37. Постановление арбитражного суда Ярославской области от 14. 03. 2005 № А82−5195/04−30 // Гарант. Судебная и арбитражная практика.

38. Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82−176/2002-Г/5 // Архив арбитражного суда Ярославской области за 2002 г. 1. Монографии, учебники, учебные пособия

39. Аверин, A.B. Право. Судебное правоприменение. Судья / A.B. Аверин. Саратов, 2005.

40. Аверин, A.B. Судебная достоверность (Постановка проблемы) /

41. A.B. Аверин. Владимир, 2004.

42. Агудов, В. В. Место и функция & laquo-структуры&raquo- в системе категорий материалистической диалектики / В. В. Агудов . М., 1979.

43. Александров, Н. Г. Применение норм советского социалистического права / Н. Г. Александров . М., 1958.

44. Алексеев, П. В. Философия : учеб. / П. В. Алексеев , A.B. Панин. -М., 1997.

45. Алексеев, С. С. Общая теория права: в 2 т. / С. С. Алексеев . -М., 1982. -Т. 2.

46. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев . М., 1971.

47. Бабаев, В. К. Общая теория права: крат, энцикл. / В. К. Бабаев ,

48. B.М. Баранов. Н. Новгород, 1997.

49. Бабаев, В. К. Теория права и государства в схемах и определениях / В. К. Бабаев , В. М. Баранов , В. А. Толстик . М., 1998.

50. Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин . Саратов, 2001.

51. Баранов, В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / В. М. Баранов . Саратов, 1989.

52. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / А. Б. Венгеров . М., 1998.

53. Вопленко, H.H. Официальное толкование норм права / H.H. Вопленко. М., 1976.

54. Голунский, С. А. Теория государства и права / С. А. Голунский , М. С. Строгович . М., 1940.

55. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов . М., 1975.

56. Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права / И.Я. Дюря-гин. Свердловск, 1973.

57. Зеленовский, Я. Организация трудовых коллективов. Введение теорию организации управления / Я. Зеленовский. М., 1971.

58. Карбонье, Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. -М., 1986.

59. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. / В. Н. Карташов . Ярославль, 2005. — Т. 1.

60. Карташов, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Карташов . — Кострома, 2003.

61. Каск, Л. И. Теория государства и права: учеб. / Л. И. Каск . — Л., 1987.

62. Корку, но в, Н. М. Лекции по общей теории права / Н.М. Корку-нов. СПб., 1909.

63. Лазарев, B.B. Теория государства и права: учеб. для вузов / В. В. Лазарев , С. В. Липень . М., 1998.

64. Лазарев, В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев . -Казань, 1972.

65. Лазарев, В. В. Эффективность правоприменительных актов / В. В. Лазарев . Казань, 1975.

66. Леушин, В. И. Юридичекая практика в системе социалистических общественных отношений / В. И. Леушин . — Красноярск, 1987.

67. Маликов, М. Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: Вопросы теории и практики / М. Ф. Маликов . — Саратов, 1982.

68. Малько, A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К. В. Шундиков . Саратов, 2003.

69. Марченко, М. Н. Источники права: учеб. пособие / М. Н. Марченко . М., 2005.

70. Момджян, К. Х. Введение в социальную философию: учеб. пособие / К. Х. Момджян . М., 1997.

71. Морщакова, Т. Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т. Г. Морщакова , И. Л. Петрухин . М., 1987.

72. Насырова, Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона / Т. Я. Насырова . Казань, 1988.

73. Недбанло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло . М., 1960.

74. Николов, В. Структуры человеческой деятельности / В. Николов. -М., 1984.

75. Общая теория права / под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

76. Основы современной философии. СПб., 1999.

77. Пиголкин, A.C. Толкование нормативных актов в СССР / A.C. Пиголкин. М., 1962.

78. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права: в 3 т. / К. П. Победоносцев . СПб., 1896. — Т.З.

79. Половова, JI.B. Функции интерпретационной практики / JI.B. Половова. Ульяновск, 2002.

80. Прозоров, В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка / В. Ф. Прозоров . М., 1991.

81. Рабинович, П. М. Проблемы теории законности развитого социализма/П.М. Рабинович. &mdash- Львов, 1979.

82. Сальников, В. П. Государственная идеология и язык закона / В. П. Сальников , C.B. Степашин, Н. И. Хабибуллина . СПб., 2001.

83. Смирнов, О. В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии / О. В. Смирнов . М., 1968.

84. Сацуро, Л. В. Неофициальное толкование норм права: учеб. пособие / Л. В. Сацуро . М., 2000.

85. Спасов, Б. Закон и его толкование / Б. Спасов. М., 1986.

86. Спиркин, А. Г. Философия : учеб. / А. Г. Спиркин . -М., 2001.

87. Тарасова, В. В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / В. В. Тарасова . Саратов, 2002.

88. Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко . М., 1987.

89. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов и фак. / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова . М., 1997.

90. Теория государства и права: учеб. / отв. ред. А. И. Королев , Л. С. Явич . -Л., 1987.

91. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и1. A.В. Малько. М., 1997.

92. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: моногр. / Н. В. Ткачева . — Челябинск, 2004.

93. Толстнк, В. А. Иерархия источников российского права /

94. B.А. Толстик. Н. Новгород, 2002.

95. Трубников, H.H. О категории & laquo-цель&raquo-, & laquo-средство&raquo-, & laquo-результат&raquo- / H.H. Трубников. М., 1968.

96. Фаткуллин, Ф. Н. Проблемы теории государства и права / Ф. Н. Фаткуллин . Казань, 1987.

97. Фаткуллин, Ф. Н. Социальная ценность и эффективность правовых норм / Ф. Н. Фаткуллин , Л. Д. Чулюкин . Казань, 1977.

98. Хабриева, Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т. Я. Хабриева . М., 1998.

99. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфи-на. -М., 1974.

100. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев . -М& bdquo- 1999.

101. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие для вузов / А. Ф. Черданцев . — М., 2003.

102. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев . М., 1979.

103. Чулюкин, Л. Д. Природа и значение цели в советском праве / Л. Д. Чулюкин . Казань, 1984.

104. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права: учеб. пособие: В.2. т. / Г. Ф. Шершеневич . М., 1995. — Т. 2 (по изданию 1910−1912 гг.)

105. Шляпочников, A.C. Толкование уголовного закона /

106. A.C. Шляпочников. М., 1960.

107. Шмелева, Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании / Г. Г. Шмелева . Львов, 1988.

108. Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд . — М., 1967.

109. Эффективность гражданского законодательства / под ред.1. B.П. Грибанова. М., 1984.

110. Эффективность правовых норм / В. Н. Кудрявцев , В. И. Никитинский , И. С. Самощенко , В. В. Глазырин . М., 1980.

111. Явич, JI.С. Общая теория права / Л. С. Явич . Л., 1976.

112. Явич, Л. С. Право и общественные отношения / Л. С. Явич . -М., 1971.

113. ИТ. Статьи, диссертации и авторефераты диссертаций

114. Ардавов, М. М. Эффективность административно-правовых средств принуждения, применяемых милицией: автореф. дис. канд. юрид. наук / М. М. Ардавов . Ростов н/Д, 1998.

115. Бадоев, М. Т. Демографическая функция права: автореф. дис. канд. юрид. наук / М. Т. Бадоев . Н. Новгород, 2004.

116. Бадоев, М.Т. К вопросу о понятии эффективности демографической функции права / М. Т. Бадоев // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. — Ярославль, 2004. — Вып. 4.

117. Бадоев, М. Т. Понятие эффективности демографической функции права / М. Т. Бадоев // Вестн. науч. тр. Нижнекам. фил. Моск. гумани-тар. -экон. ин-та. Сер. 2, Государство и право. Нижнекамск, 2003.

118. Викторова, С. А. Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук / С. А. Викторова . — Владимир, 2005.

119. Вильнянский, С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / С. И. Вильнянский // Метод, материалы ВЮЗИ. — М., 1948. Вып. 2.

120. Власенко, H.A. Техника толкования нормативных правовых актов в законодательстве субъектов РФ / H.A. Власенко, A.B. Мадьярова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. Н. Новгород, 2001. — Т. 1.

121. Вонленко, H.H. Законодательная техника и эффективность права / H.H. Вопленко, A.C. Шириков, С. Г. Пишина // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. Н. Новгород, 2001. — Т. 1.

122. Гаврилов, Д. А. Правоприменительное толкование: автореф. дис. канд. юрид. наук / Д. А. Гаврилов . Саратов, 2000.

123. Глазырин, В. В. Эффективность реализации законодательства о труде в негосударственных организациях / В. В. Глазырин // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

124. Гурова, Т. В. Актуальные проблемы теории источников права: автореф. дис. канд. юрид. наук / Т. В. Гурова . Саратов, 1998.

125. Зелепукин, A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: автореф. дис. канд. юрид. наук / A.A. Зелепукин. — Саратов, 2000.

126. Зенков, В. Н. Правосознание государственных служащих как фактор эффективного действия федеральных законов и других законодательных актов / В. Н. Зенков // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

127. Карпен, У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека / У. Карпен // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы междунар. семинара, 16- 17 дек. 2002 г., Рязань. М., 2003.

128. Карташов, В. Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания / В. Н. Карташов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. Н. Новгород, 2001. — Т. 1.

129. Карташов, В. Н. Источники и формы права / В. Н. Карташов // Актуальные проблемы правовой системы общества: сб. науч. тр. Ярославль, 2004. — Вып. 4.

130. Карташов, В. Н. Правовая культура: подходы, определения, основные черты / В. Н. Карташов // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. Ярославль, 2005. — Вып. 5.

131. Козлов, В. А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. канд. юрид. наук/ В. А. Козлов . JL, 1972.

132. Костян, И. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ / И. Костян, И. Пискарев, Б. Шеломов // Хозяйство и право. 2003. — № 8.

133. Кряжков, В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / В. А. Кряжков // Государство и право. 1998. — № 9.

134. Лазарев, В. В. Правоприменительная практика как критерий эффективности закона / В. В. Лазарев // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы междунар. семинара, 16−17 декабря 2002 г., Рязань. -М., 2003.

135. Лазарева, О. В. Токование норм российского права / О. В. Лазарева // Вестн. СГАП. 2002. — № 3.

136. Лапаева, В. В. Эффективность закона и методы ее изучения / В. В. Лапаева // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

137. Лебедев, М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения / М. П. Лебедев // Сов. государство и право. — 1963. — № 1.

138. Лившиц, Ю. Д. Некоторые вопросы эффективности приостановления производства по уголовному делу / Ю. Д. Лившиц , A.B. Кочетова // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003.

139. Мадер, Л. Оценка законодательства вклад в повышение качества законов / Л. Мадер // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы междунар. семинара, 16−17 дек. 2002 г., Рязань. — М., 2003.

140. Мельников, Ю.И. К вопросу о видах правосознания / Ю. И. Мельников // Материалы Всерос. науч. конф., посвящ. 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова , 30−31окт. 2003 г. -Ярославль, 2003.

141. Морозова, JT.A. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование / JI.A. Морозова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. — Н. Новгород, 2001. -Т. 1.

142. Никишин, В. В. Как повысить эффективность регионального экологического законодательства / В. В. Никишин // Журн. рос. права. — 2001. -№ 10.

143. Павлодский, Е. А. Определение эффективности правовых норм с помощью корреляционного анализа / Е. А. Павлодский // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

144. Пашков, A.C. Эффективность действия правовой нормы / A.C. Пашков, JT.C. Явич // Сов. государство и право. 1970. — № 3.

145. Пиголкин, A.C. Проблемы развития российского законодательства / A.C. Пиголкин // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы междунар. семинара, 16−17 дек. 2002 г., Рязань. М., 2003.

146. Пишина, С. Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук / С. Г. Пишина . -Н. Новгород, 2000.

147. Половова, JI.B. Актуальные цели интерпретационной практики / JI.B. Половова // Актуальные проблемы теории правовой системы общества: сб. науч. тр. Ярославль, 2001. — Вып. 1.

148. Попинов, П. В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук / П. В. Попинов . Н. Новгород, 2005.

149. Придворова, M.H. Судебная практика в правовой системе российского общества: автореф. дис. канд. юрид. наук / М. Н. Придворова . -Н. Новгород, 1998.

150. Прокофьев, Г. Новые возможности поиска правовых актов / Г. Прокофьев, К. Сермавбрин // Хозяйство и право. 2003. — № 11.

151. Рожнов, А. П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: автореф. дис. канд. юрид. наук /

152. A.П. Рожнов. Саратов, 2003.

153. Сырых, В. М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права / В. М. Сырых // Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

154. Тимохов, В. П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-прикладной аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук /1. B.П. Тимохов. СПб., 2002.

155. Ткаченко, Ю. Г. Толкование юридических норм в СССР: автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю. Г. Ткаченко . М., 1950.

156. Фризюк, A.A. Эффективность реализации правоприменительных актов: подходы к определению / A.A. Фризюк // Юрид. зап. молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. ст. Ярославль, 2004.

157. Шайхутдинов, Е. М. Интерпретационные акты: автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. М. Шайхутдинов . Красноярск, 2004.

158. Шаронов, А. Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук / А. Н. Шаронов . Н. Новгород, 2004.

159. Шаронов, А. Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики): дис. канд. юрид. наук/ А. Н. Шаронов . — Ярославль, 2004.

160. Шикин, Е. ГТ. Основные условия эффективности применения права: автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. П. Шикин . Свердловск, 1971.

161. Шикин, Е. П. Факторы , определяющие эффективность норм права / Е. П. Шикин // Сов. государство и право. 1973. — № 5.

162. Шундиков, К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук / К. В. Шундиков . Саратов, 1999.

163. Экимов, А. И. Категория & laquo-цель&raquo- в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук/ А. И. Экимов . Л., 1970.

164. Яковлев, В. Ф. Об административных судах / В. Ф. Яковлев // Хозяйство и право. 2003. — № 8.1. Словари, справочники, энциклопедии

165. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка: в 2 т. / Т. Ф. Ефремова . М, 2000. — Т. 2.

166. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов . М., 1984.

167. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

inzaulsu.ru

Это интересно:

  • Все законы международные договоры участником которых является рк ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН от 10 марта 2017 года №51-VI ЗРК О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан Статья 1. Внести в Конституцию Республики Казахстан, принятую на республиканском референдуме 30 августа 1995 года (Ведомости Парламента […]
  • Федеральный закон от 02042014 70 Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ "О статусе наукограда Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ"О статусе наукограда Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 18 октября […]
  • Официальный сайт свердловского районного суда города белгорода Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области До образования Белгородской области в г. Белгороде было два судебных участка: судебный участок №1 и судебный участок №2 . Судебный участок №1 располагался по адресу : ул. Сталина 12 ( сейчас на этом месте […]
  • Закон рф о гражданской обороне с изменениями ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 28-ФЗ от 12.02.1998 г. О ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ См. графическую копию официальной публикации Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (с изменениями от 9 октября 2002 г., 19 июня, 22 августа 2004 г., 19 июня 2007 г., 25 […]
  • Вопросы федеральных конституционных законов Вопросы федеральных конституционных законов Шибанова Анна Владимировна 27 ноября 2009, 00:35 Ответ эксперта Ответ на данный вопрос подготовлен совместно со студенткой Юридического института Сибирского федерального университета Подлобниковой Еленой Васильевной. Согласно ч. […]
  • Ст 67 закона 229-фз Правила об ограничении на выезд должников за границу изменятся с 1 октября 1 октября 2017 года вступят в силу изменения, внесенные в ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, как отмечают эксперты компании "Гарант", с […]
  • Закон аутизм Закон аутизм Согласно главе 23 налогового кодекса РФ, существует такая вещь, как налоговый вычет , в том числе на покупку лекарственных средств и лечение. Органами соц. защиты при наличии направления выдается1 раз в год адресная помощь при поездке в федеральный центр на […]
  • Досрочная трудовая пенсия сварщикам О досрочной пенсии для сварщиков Верно ли, что газосварщик при стаже 10,5 лет по Списку № 1 может выйти на пенсию в 50 лет, а электросварщик при стаже 12,5 лет по Списку № 2 - в 55 лет? В.В. Голованов, Шумерлинский р-н Уважаемый Валерий Владимирович, в соответствии со […]