Возвращение дела прокурору статья

| | 0 Comment

Комментарий к СТ 237 УПК РФ

Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору

Комментарий к статье 237 УПК РФ:

1. УПК не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно:

1) Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237). Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта. Например, невозможно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо если обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем, не утверждены прокурором (обвинительное заключение также не согласовано с руководителем СО); если в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления .

———————————
См.: пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2010. N 2.

Следует иметь в виду, что КС РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса» . Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается (вопреки части 4 ком. статьи, которая данным Постановлением была признана неконституционной) выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом, однако, должны иметься следующие условия:

———————————
Пункт 4 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гр. // РГ. 23.12.2003.

— На предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию, и т.п.

———————————
См.: Определение КС РФ от 22.04.2005 N 197-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лебедевой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой ст. 237 УПК РФ // СПС «Гарант».

— Исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия .

———————————
Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом неполным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все возможные версии по данному делу. (См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 81; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. Общая часть. С. 98 — 99.)

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. КС РФ исходит при этом из правовой позиции (пункт 3 мотивировочной части вышеназванного Постановления), согласно которой исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как указал КС РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе . С учетом приведенных положений, сформулированных КС РФ, можно прийти к выводу о том, что при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означало бы на практике чаще всего либо изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. Тем более недопустимо предъявление здесь обвиняемому более тяжкого обвинения. Недопустимо и возвращение судом прокурору уголовного дела для исправления недостатков расследования в случае признания недопустимыми собранных стороной обвинения доказательств. Следует иметь в виду, что согласно позиции КС РФ возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами предварительного расследования, недопустимыми, если даже это влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту исследования обстоятельств дела, признано неконституционным. Как представляется, в настоящее время судом не может быть принято такое решение и по ходатайству стороны обвинения, поскольку это фактически означало бы направление дела для дополнительного расследования с целью доказывания виновности обвиняемых, что запрещено названным выше Постановлением КС РФ .

———————————
См.: пункт 4 Постановления КС РФ от 04.03.2003 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 частей первой и третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

См.: Определение КС РФ от 03.02.2000 N 9-О по жалобе гр. Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // РГ. 19.04.2000. N 76.

2) Судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила — дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

3) Дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать: о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания.

4) Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

В соответствии со ст. 153 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемом по этим уголовным делам (о недостатках этих формулировок закона см. ком. к ст. 153). Однако по первым двум основаниям для соединения дел, как правило, требуется вынесение и предъявление обвиняемым или обвиняемому нового обвинения (например, о совершении преступления в соучастии, о совершении преступлений в совокупности). Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. ст. 215 — 220, 221 — 222, 223 — 226). В этой связи представляются не относящимися к решению данного вопроса рассмотренные выше требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П (пункт 3 мотивировочной части) о том, что при исправлении недостатков предварительного расследования недопустимо дополнение ранее предъявленного обвинения либо переквалификация деяния (см. пункт 1 ком. к данной статье). См. также пункт 4 ком. к ст. 252 настоящего Кодекса.

По этой причине для реализации процедуры соединения дел в одном производстве после возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Это, однако, не препятствует выполнению органами следствия необходимых, по их мнению, следственных и иных процессуальных действий в рамках того обвинения, которое не было предметом судебного разбирательства, как и не ограничивает право обвиняемого использовать все предоставленные ему законом способы защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 751-О-О).

5) В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом, согласно ч. 5 ст. 443, может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи.

2. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу или домашний арест с указанием срока ее действия) и перечисляет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, без превышения его предельного для стадии предварительного расследования значения. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22).

3. Суд второй инстанции также вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).

4. Исходя из анализа содержания п. п. 3 и 15 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221 и ч. 6 ст. 162 УПК, можно прийти к выводу о том, что закон не содержит каких-либо специальных положений, регламентирующих порядок производства следственных и процессуальных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору, а регламентирует лишь предварительное досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. При применении указанных положений уголовно-процессуального закона на практике складывается ситуация, когда вопреки решению суда об исправлении недостатков предварительного расследования, имеющих сугубо процедурный характер, фактически осуществляется дополнительное предварительное расследование. В какой-то мере это обыкновение носит вынужденный характер, поскольку в ином случае исправление недостатков предварительного расследования (в отличие от направления дела прокурором для дополнительного расследования) ничем не ограничивалось бы во времени, что само по себе нетерпимо, ибо явно нарушало бы общепризнанный принцип срочности судебной защиты. Однако применение правил, допускающих дополнительное расследование по указанию прокурора с продлением сроков предварительного расследования в общем порядке, столь же явным образом вступает в противоречие с названными выше позициями Конституционного Суда РФ. При этом страдает не только правило о доказывании виновности лишь в порядке, установленном законом (ибо порядок, предусмотренный обжалуемыми статьями, рассчитан на иную правовую ситуацию), но и принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Превращение явочным порядком института возвращения уголовного дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в упраздненный законом институт возвращения дела судом для дополнительного расследования возлагает на суд несвойственную ему роль адепта органов уголовного преследования, поскольку им предоставляется повторная попытка доказывания виновности при отсутствии симметричной возможности у стороны защиты.

Следует указать, что само по себе содержание указанных норм не дает основания для вывода об их ошибочности или правовой неопределенности. Дело в том, что они рассчитаны на совершенно иную, «штатную» правовую ситуацию, а именно проведение предварительного расследования до направления дела в суд. Правовая неопределенность может быть усмотрена в самом правовом регулировании института возвращения дела судом прокурору, предусмотренного ком. статьей, которое содержит существенный пробел, касающийся оснований и сроков такого возвращения; порядка производства процессуальных действий, включая следственные действия (а также, попутно заметим, и меры пресечения); процедуры обратного возвращения уголовного дела в суд. Частично этот пробел был восполнен названным выше Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, которое открыло дорогу для возвращения дела прокурору для исправления не только дефектов собственно обвинительного заключения (акта), но и исправления иных существенных и невосполнимых в судебном разбирательстве процессуальных нарушений. Однако остальные вопросы, связанные с таким возвращением, остаются открытыми.

Представляется, что указанный вопрос в определенной степени может быть разрешен, однако не за счет признания неконституционными оспариваемых заявителем норм, а путем конституционно-правового истолкования статьи 237 УПК — на базе той интерпретации, которую ранее уже дал ей КС РФ. Сущность такого истолкования может состоять в следующем. Коль скоро Конституционным Судом признано право суда общей юрисдикции возвращать уголовное дело прокурору для исправления недостатков предварительного расследования, то в силу требования законности, обоснованности и мотивированности судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК) суд, принимая такое решение, обязан указать, какие именно недостатки подлежат устранению и какие процессуальные действия должны для этого выполнить орган предварительного расследования и прокурор, а также установить срок, в течение которого данные недостатки должны быть устранены, после чего прокурор, безусловно, обязан возвратить дело в суд.

Этот вывод может быть подкреплен также и следующим аргументом. В соответствии с установленным в ст. 6.1 УПК принципом разумности уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Следовательно, допуская принятие судом решения о возвращении дела прокурору, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда и соответствующего срока, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 237 и 6.1 УПК должен быть конкретным и разумным. Следует отметить, что подобный подход уже был применен КС РФ в Определении от 27.01.2011 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Аноприева на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК. Вместе с тем окончательное решение проблемы должно быть дано федеральным законодателем, путем исчерпывающего урегулирования указанных вопросов в уголовно-процессуальном законе.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

СТ 237 УПК РФ

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Статье 237 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает возможность как по собственной инициативе, так по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предусматриваются следующие основания для такого решения суда.

Во-первых, необходимость в этом может возникнуть в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на их основе. По существу, это ситуация, когда дальнейшее судопроизводство невозможно без устранения допущенных нарушений.

Вторым основанием является случай, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Третий случай возможен тогда, когда в суд поступило дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (см. комментарий к ст. 439), а в результате его рассмотрения на предварительном слушании возникает вопрос о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

В-четвертых, это возможно, когда имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ).

Пятым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ); о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ); о проведении предварительного слушания по уголовному делу (ст. 229 УПК РФ).

Шестое основание введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ. Оно предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние.

Седьмое основание предусмотрено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Оно обязывает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, если обнаружились обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК РФ), либо поступили возражения какой-либо из сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если дознание по нему проводилось в сокращенной форме (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Восьмое основание предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, дающие основания для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по сравнению с ранее предъявленным.

Девятое основание предусматривает случай, когда ранее вынесенные по рассматриваемому уголовному делу судебные решения отменены по правилам гл. 49 УПК РФ, а послужившие причиной для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

2. Поскольку закон указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела вправе заявить стороны, то представляется, что такое ходатайство может заявить как прокурор, так и любой из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель, — а равно и все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

3. Постановление судьи о принятом решении направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Об этом может быть указано как в самом постановлении, так и в сопроводительном письме при возвращении дела из суда прокурору.

4. Закон обязывает при возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения (см. комментарий к ст. ст. 97 — 110). При этом может быть заслушано мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства и учтено при вынесении решения.

upkod.ru

За первое полугодие 2013 г . Центральным районным судом г. Челябинска 11 уголовных дел возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что составило5 % от общего количества рассмотренных уголовных дел.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или обвинительного акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таблица № 2. Причины возвращения отражены в следующей таблице.

Количество дел в 1 пол. 2012 г .

Количество дел в 1 пол. 2013 г .

Обвинительное заключение (обв. акт) составлено с нарушением требований Кодекса

Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

Имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел

За 6 месяцев 2013 г . 7 постановлений о возвращении уголовного дела прокурору обжаловано в кассационном порядке (63,64 %). Из них 1 постановление оставлено без изменения, остальные на момент подготовки обобщения еще не рассмотрены апелляционной инстанцией.

Первоначально, исходя из буквального толкования закона, основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору признавались только такие нарушения требований УПК РФ, которые были непосредственно связаны с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта. И без того непростое положение с применением ст. 237 УПК РФ еще более усугубилось после внесения в нее изменений и дополнений Федеральным законом от 04 июля 2003 г ., закрепившим в частях 4, 5 данной статьи запрет на производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Создалась ситуация, при которой прокурор, получив уголовное дело из суда, не мог исполнить его постановление и в том случае, когда основание для возвращения уголовного дела в точности соответствовало положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку для этого требовалось проводить процессуальные действия. Например, не имелось возможности составить обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; соединить уголовные дела в одно производство и др.

Конечно, такое положение не могло не сказаться на качестве правосудия. В ряде случаев это приводило к прекращению уголовного преследования в отношении заведомо виновных лиц, увеличилось число оправдательных приговоров. Потерпевшие лишались права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Правосудие же, как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, может признаваться таковым лишь, когда отвечает требованиям справедливости, обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Наиболее частой причиной возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является нарушение требований ст. 171 УПК РФ — не указаны, либо указаны, но неверно дата, время, место совершения преступления; не конкретизировано обвинение; не изложена диспозиция статьи либо не указан пункт, часть статьи УК, не установлена достоверно личность обвиняемого, нарушены права обвиняемого на защиту, нарушены права потерпевшего и другие.

Анализ причин возвращения уголовных дел прокурору в первом полугодии 2012 г . показал, что основной причиной возвращения уголовного дела является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 237 УПК РФ. При этом суд руководствуется правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г . «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» согласно которой из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

Таблица № 3. Категории преступлений, уголовные дела по которым были возвращены прокурору за 6 месяцев 2013 года в сравнении с аналогичным периодом 2012 года.

Так, например, по уголовному делу в отношении В. Р. Заятдинова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 (3 преступления), ч.4 ст.159 (383 преступления), ч.3 ст.174.1 (4 преступления) УК РФ и В. Р. Шабаева в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (383 преступления), ч.3 ст.174.1 (4 преступления) УК РФ председательствующим на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено следователем СЧ СУ при УВД по г. Челябинску Е. В. Губка 10.06.2010 г. Согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя Губка об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № 2938 от 09.06.2010 г. (т.4, л.д. 37. Изучение данного рапорта (т.4, л.д. 38) показало, что он следователем Губка не подписан.

Следовательно, при возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Уткину, органами следствия не была соблюдена, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено фактически при отсутствии повода для его возбуждения, что в свою очередь влечет признание проведенных, в связи с данным уголовным делом, следственных и иных процессуальных действий незаконными и лишает потерпевшего права на защиту своих прав в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и возмещение ущерба причиненного преступлением.

Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст.166 УПК РФ протокол допроса свидетеля Т. А. Грачевой не подписан следователем Е. В. Губка (т.12, л.д. 92-94); протокол допроса свидетеля Л. В. Морозовой (т.14, л.д. 110-112) не подписан следователем Е. В. Губка; протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшего И. К. Пуртова не подписан следователем Е. В. Губка (т.17, л.д. 28); протокол допроса потерпевшего А. Д. Чуйкова не подписан следователем М. Н. Кутеповым (т.23, л.д. 2,3); протокол выемки документов у потерпевшего М. П. Баландина не подписан следователем Т. В. Деминой (т.31, л.д.120); постановление о производстве выемки документов у В. С. Лариной не подписано следователем П. А. Бобровским (т.37, л.д. 64); постановление о производстве выемки документов у В. М. Глухова не подписано следователем М. Н. Кутеповым (т.34, л.д. 74); протокол допроса потерпевшей О. И. Зотовой не подписан следователем Т. В. Деминой (т.40, л.д. 130-131).

Также в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым В. Р. Шабаевым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.161, л.д. 64-69), которое было следователем удовлетворено. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.216-217 УПК РФ другие участники производства по делу с данными документами ознакомлены не были.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей А. О. Гришовой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по ее мнению, в ходе предварительного следствия по делу была допущена неполнота, которая может повлиять на объективность судебного следствия, выразившаяся в том что органами следствия не привлечены в качестве обвиняемых также и иные работники ОАО «ФГК» причастные к совершению хищения имущества потерпевших, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судьба похищенных денежных средств.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия по делу были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, указанные выше, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении Заятдинова В. Р. Было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Судья А. Ф. Дегтярев. Дело № 1-202/2013

По подобным основаниям за 6 месяцев 2013 г . возвращено 10 уголовных дел.

Центральный районный суд г. Челябинска рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гольца С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда.

Кроме того, суд учитывает, что возвращение судом дела прокурору не будет влечь задержку в разрешении дела по существу и не препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, а напротив направлено на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, а также на реализацию выполнения принципов уголовного судопроизводства, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела.

Также будет достигнута при рассмотрении уголовного дела и процессуальная экономия, т.к. в данном случае будет отсутствовать необходимость в рассмотрении двух уголовных дел.

С учетом того, что судом установлено наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, то уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении Гольца С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Н. В. Максимкин. Дело № 1-8/2013

По данному основанию за первое полугодие 2012 года прокурору было возвращено 1 дело.

1. В первом полугодии 2013 г . Центральным районным судом г. Челябинска возвращено прокурору 11 уголовных дел, что меньше аналогичного периода 2012 года на 8 дел, или 42,1 %.

2. За 6 месяцев 2013 г . 7 постановлений о возвращении уголовного дела прокурору обжаловано в кассационном порядке (63,64 %). Из них 1 постановление оставлено без изменения, остальные на момент подготовки обобщения еще не рассмотрены апелляционной инстанцией.

3. Полученные при анализе данные свидетельствуют о небрежном отношении следователей, дознавателей к расследованию уголовных дел и об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ОД, СУ, руководителя отдела СК и их заместителей. А так же указывают на отсутствие должной проверки дел при утверждении обвинительного заключения прокурором.

4. Указанные недостатки влекут затягивание рассмотрения уголовных дел, затрудняют установление истины по делу, ведут к нарушению законных прав и интересов граждан, в том числе и права на рассмотрение дела в разумный срок, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

5. Обобщение необходимо обсудить на оперативном совещании судей Центрального районного суда г. Челябинска.

6. Копию обобщения направить председателю Челябинского областного суда для сведения.

7. По результатам обобщения направить соответствующее представление в адрес прокурора Центрального района для принятия мер по устранению нарушений уголовно — процессуального законодательства при досудебном производстве по уголовным делам.

районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев

centr.chel.sudrf.ru

Это интересно:

  • Удержание по исполнительным листам с алиментов Удержания по исполнительному листу Нередко бухгалтер сталкивается с необходимостью удерживать из доходов работника сумму его долга или иных платежей в пользу третьих лиц. На практике наиболее распространены удержания по исполнительным листам. Рассмотрим особенности […]
  • Что делают в загсе при подаче заявления Подача заявления в ЗАГС: правила, документы, дни подачи, срок, порядок подачи, госпошлина Лучший свадебный инстаграм Публикация от MARRY ME свадебное агентство (@marryme.ru) Сен 23, 2017 at 2:37 PDT В современном мире для заключения брака требуется не только взаимная […]
  • Пестов александр 50 лет юрист Компромат.Ru ® Весь сор в одной избе Владимира Астафьева и депутата Сергея Гришаева с подельниками взяли за организацию сети подпольных игровых клубов Сын тамбовского вице-губернатора попал в ОПГ Станислав Савончик Сотрудники тамбовского УФСБ совместно с полицией провели […]
  • Приказ 544 по плану графику Приказ Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 20 сентября 2013 г. № 544/18н “Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении […]
  • Ru 210 закон Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" С […]
  • Собрание разрешений Реестр разрешений на строительство Классификация информационной продукции Глава 2. Классификация информационной продукции Статья 6. Осуществление классификации информационной продукции Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 1 статьи 6 настоящего […]
  • Федерального закона об основах туристической деятельности рф Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Страховые взносы 2018 закон Тариф страховых взносов на 2018 год Актуально на: 26 февраля 2018 г. Плательщики страховых взносов, которые производят выплаты физлицам и не имеют права на пониженные тарифы страховых взносов, в 2018 году исчисляют свои взносы по ставкам, предусмотренным ст. 426 НК РФ. […]