Ст 33340 нк рф госпошлина

| | 0 Comment

Ст 33340 нк рф госпошлина

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные в ней, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Государственная пошлина согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ является сбором, в связи с чем возникает вопрос: может ли госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачиваться через судебного представителя, например через адвоката? Особенно остро этот вопрос встал при обращении в арбитражные суды иностранных лиц, не имеющих в Российской Федерации филиалов и представительств и рублевых счетов.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями пп. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В п. 1 того же Информационного письма указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены соответствующие отметки банка плательщика согласно требованиям Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П.

Соблюсти указанные требования при отсутствии у лица счетов в валюте Российской Федерации практически невозможно, поэтому уплата государственной пошлины, как и надлежащее подтверждение факта уплаты госпошлины (представление документа, подтверждающего зачисление перечисленных средств в доход федерального бюджета), превратилась для иностранных лиц почти в непреодолимое препятствие.

Поэтому в целях устранения препятствий в доступе к правосудию Президиумом ВАС РФ было издано Информационное письмо от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей». В указанном документе разъяснено: в силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно ч. 1 ст. 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу ч. 3 ст. 33340 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счёт представителя.

xn--80aafa9aghpcdbcfoyrcn6o.xn--p1ai

Новая глава НК РФ «Государственная пошлина»

С 1 января 2005 года вступает в силу новый Федеральный закон от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Статьей 2 этого Закона НК РФ дополнен главой 25.3 «Государственная пошлина». Работа над проектом этого Закона, продолалась почти четыре года. Она изобиловала дебатами, столкновениями интересов и точек зрения, компромиссами.//И.Е. Смирнов, Издательская группа «БДЦ-пресс». Методический журнал «Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке» № 12/2004

Новая глава НК РФ, введенная в него Федеральным законом от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон № 127-ФЗ), впервые была внесена на рассмотрение Госдумы четыре года назад. Отвечая на вопросы корреспондента «БДЦ-пресс» заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам С.И. Штогрин, участвовавший во внесении законопроекта в палату, заметил, что «депутатам удалось остановиться на оптимальном варианте правового документа, представляющего весьма большой интерес для всего нашего общества».

Глава 25.3 «Государственная пошлина», по сути, сводит в один законодательный акт все нормативные положения о порядке и размерах уплаты государственной пошлины, которые были рассредоточены по многим другим правовым документам. Это соответствует проводимой Госудмой и Правительством РФ политике кодификации российского законодательства. Новая глава НК РФ включает в себя следующие положения, по которым уплачивается государственная пошлина:
— по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, мировыми судьями (ст. 33319 НК РФ);
— по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (ст. 33321 НК РФ);
— по делам, рассматриваемым Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации (ст. 33323 НК РФ);
— за совершение нотариальных действий (ст. 33324 НК РФ);
— за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния и иными уполномоченными органами (ст. 33326 НК РФ);
— за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации (ст. 33328 НК РФ);
— за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных схем (ст. 33330 НК РФ);
— за совершение действий уполномоченными государственными учреждениями при осуществлении федерального пробирного надзора (ст. 33331 НК РФ);
— за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий (ст. 33333 НК РФ).

Как уже указывалось выше, в главе 25.3 «Государственная пошлина» проведена систематизация сборов за совершение различных юридически значимых действий, которые и ранее были предусмотрены российским законодательством. Причем дело не ограничилось только систематизацией. Новой главой расширен и конкретизирован перечень видов юридически значимых действий и документов, за совершение или выдачу которых должностными лицами или органами, взимается государственная пошлина. Юридически значимых действий очень много.

За что же взимается государственная пошлина? Приведем несколько примеров:
— за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц;
— за совершение действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг;
— за совершение регистрационных действий, связанных с паевыми инвестиционными фондами и с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг;
— за совершение действий, связанных с выдачей разрешений на размещение и (или) обращение эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов за пределами территории Российской Федерации;
— за государственную регистрацию морских судов, судов внутреннего плавания, судов смешанного плавания, воздушных судов, за выдачу свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания и другие юридически значимые действия;
— за совершение действий, связанных с лицензированием, с проведением аттестации в случаях, когда такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации;
— за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством;
— за право вывоза культурных ценностей, предметов коллекционирования по палеонтологии и минералогии;
— за совершение действий, связанных с регистрацией политических партий, средств массовой информации.

Глава 25.3 НК РФ значительно отличается от от действовавшего до 1 января 2005 года Закона РФ от 09.12.91 № 2025-1 «О государственной пошлине». Новая глава НК РФ значительно дополнила перечень юридически значимых действий, за совершение которых будет взиматься государственная пошлина. Так, в частности, дополнение указанного перечня повлекло за собой взимание государственной пошлины за следующие действия:
— государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества;
— внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
— государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с транспортными средствами; за государственную регистрацию воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и т.д. (ст. 33330, 33331, 33333 НК РФ).

В новых ст. 33320, 33322, 33325, 33327, 33329, 33332, 33334 НК РФ установлены особенности порядка уплаты государственной пошлины в условиях всех возможных для нашей экономической реальности ситуаций. В ст. 33335 — 33339 определены льготы по уплате государственной пошлины.

В ст. 33340 подробно прописаны особенности основания и порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Принципиально важно то правовое обстоятельство, что в новой главе НК РФ, наконец-то, уточнено понятие государственной пошлины, т.е. это понятие приведено в соответствие с положением п. 2 ст. 8 НК РФ.

При рассмотрении главы в Совете Федерации было особо отмечено, что в данном документе депутаты Госдумы отошли от определения ставок государственной пошлины исходя из минимального размера оплаты труда, и ставки даны в рублевом эквиваленте. В результате, по мнению сенаторов, теперь не совсем ясно, как будут меняться указанные ставки с учетом инфляции. В Госдуме же по этому поводу беспокойства не проявляют. Там считают, что проблем с изменением ставок не возникнет.

Приведем размеры пошлины за некоторые юридически значимые действия:
— за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг — 1 000 руб.;
— за рассмотрение заявления о регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг — 1 000 руб.;
— за рассмотрение заявления о регистрации проспекта ценных бумаг (в случае, если государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не сопровождалась регистрацией их проспекта) — 1 000 руб.;
— за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и о регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случае, если такая регистрация осуществляется одновременно, — 1 000 руб.;
— за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, — 0,2% номинальной суммы выпуска (дополнительного выпуска), но не более 100 000 руб.;
— за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых иными способами, за исключением подписки, — 10 000 руб.;
— за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, за исключением случая регистрации такого отчета одновременно с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, — 10 000 руб.;
— за регистрацию проспекта ценных бумаг (в случае, если государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не сопровождалась регистрацией их проспекта) — 10 000 руб.

По вполне понятным причинам, в новой главе НК РФ (в ст. 33324) учтены изменения, принятые законом от 20.08.2004 № 104-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»». Этот документ был принят в пакете федеральных законов по развитию рынка доступного жилья.

И еще один характерный факт. Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» за получение ресурса нумерации был введен сбор в размере и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании этого п. 1 ст. 33333 НК РФ дополнен подп. 81 и 82, в которых установлены размеры государственной пошлины, касающиеся вопросов регулирования ресурса нумерации. Читая текст новой главы НК РФ, многие обратят внимание на то, что подп. 4 п. 1 ст. 33326 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию перемены имени, а не фамилии и отчества, как было указано в действующем законодательстве. Так произошло потому, что данное положение приведено в соответствие со ст. 19 ГК РФ, и под именем понимается фамилия и отчество.

В Совете Федерации было также отмечено, что в настоящее время существует три вида стоимости: инвентаризационная (по БТИ); рыночная, а также стоимость для целей налогообложения. Однако в подп. 7 — 10 п. 1 ст. 33325 НК РФ, в котором речь идет об особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не совсем ясно о каком виде стоимости идет речь. При обсуждении данного вопроса на заседании Комитета Госдумы по бюджету и налогам была поддержана редакция без указания вида стоимости. Депутаты полагают, что на практике проблем с этим не должно возникнуть.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в главе предусмотрено довольно большое количество льгот для различных категорий налогоплательщиков.

Например, органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (подп. 19 п. 1 ст. 33336 НК РФ), в арбитражных судах (подп. 1 п. 1 ст. 33337НК РФ), а также при обращении за совершением нотариальных действий (п. 1 ст. 33338НК РФ). Но в этом нет ничего удивительного. В таких делах чересчур спешить с изменением «правил игры» было бы, пожалуй, нецелесообразно.

Принятие новой главы НК РФ, разумеется, потребовало внесения корректив в действующие законы. Так, в частности, в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 внесены следующие существенные изменения: дана новая редакция ст. 22, касающейся оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, и введено понятие нотариального тарифа; документ дополнен новой ст. 221 о размерах нотариального тарифа, взимаемого за совершение нотариальных действий, указанных в этой статье, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма.

Расширение перечня юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, повлекло за собой внесение изменений в следующие действующие федеральные законы: «О банках и банковской деятельности», «О средствах массовой информации», «О животном мире», «О рекламе», Воздушный кодекс Российской Федерации, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О лицензировании отдельных видов деятельности», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и др. Как видно из перечисленного, проделана огромная законотворческая работа.

Общий объем государственной пошлины в 2005 году прогнозируется в размере 39,4 млрд руб., из них в федеральный бюджет должно поступить 18,6 млрд руб., а в бюджеты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления — 20,8 млрд руб.

Предполагаемый общий объем поступлений в 2004 году — 9,4 млрд руб. Из них: в федеральный бюджет Российской Федерации — 3,16 млрд руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления — 6,24 млрд руб.

Конечно, упорядочение системы сбора государственной пошлины, подробное и четкое описание юридически значимых действий и фиксированных размеров государственной пошлины упростит работу служащих, обеспечивающих процесс ее сбора.

bankir.ru

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2007 г. N А54-363/2007C5 Поскольку заявитель не нарушил обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа и начисления пеней по данному налогу удовлетворено частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2007 г. N А54-363/2007C5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агропромышленная группа «М» (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При участии в заседании: от заявителя — К.Е.А., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007 г., Ч.Т.Л., главный бухгалтер, доверенность от 10.01.2007 г., от ответчика — Е.Н.М., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 г., удостоверение N 160760, выдано 17.10.2005 г. Установил:

ООО «Агропромышленная группа «М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 226 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 156000 руб., в части предложения перечислить штраф в размере 31200 руб.; в части предложении об уплате пени в размере 35655,19 руб.; в части непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 32 т.1). В части отказа от заявленных требований в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части заявитель уточнил требование (л.д. 82 т.1) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 156000 руб., в части предложения перечислить штраф в размере 31200 руб.; и в части предложении об уплате пени в размере 35271,60 руб.

Обосновывая свои требования, представитель заявителя ссылался на то, что у налогового агента отсутствовала возможность удержать налог из доходов налогоплательщика, поскольку денежных расчетов между Обществом и физическими лицами не производилось. А.Е.А. и Ж.Н.Н. в штате общества никогда не состояли. Также указала, что поскольку доначисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц фактически не удержана Обществом из дохода налогоплательщика, правовых оснований для взыскания пени не имеется.

Кроме того представитель заявителя указал, что А.Е.А. продала свою долю размером 916031/5662002 номинальной стоимостью 916031 руб. за 372000 рублей, Ж.Н.Н. продала свою долю размером 2048178.7/5662002 номинальной стоимостью 2048178 руб. 70 коп. за 828000 рублей, т.е. дешевле номинальной стоимости. На основании данного обстоятельства заявителем сделан вывод о том, что в спорной ситуации налогооблагаемой базы не возникло и не возникло обязанности уплаты налога, следовательно, бюджет от бездействия физических лиц по неперечислению налога на доходы физических лиц не пострадал. Также пояснила, что в настоящий момент А.Е.А. и Ж.Н.Н. соответствующие декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган представлены.

Представитель налогового органа требование отклонил, указав на то, что довод заявителя об отсутствии объективной возможности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. ООО «Агропромгруппа «М» вообще не исчислила сумму налога с данных доходов физических лиц, что бы в дальнейшем ее удержать. Кроме того, согласно двум договорам от 24.03.2005 г. общество приобрело у Ж.Н.Н., А.Е.А. доли в уставном капитале ООО «Р» за 828000 руб. и 372000 руб. соответственно. В качестве оплаты за доли общество передало данным физическим лицам банковские векселя номиналом в 828000 руб. и 372000 руб. (акты приема-передачи от 15.04.2005 г.). Указанные векселя ООО «Агропромгруппа «М», за день до их передачи физическим лицам, приобрело в банке, расплатившись за них денежными средствами (платежное поручение N 287 от 14.04.2005 г.). Таким образом, считает представитель, приобретая векселя за денежные средства с целью их дальнейшей передачи непосредственно в качестве оплаты за доли в уставном капитале, ООО «Агропромгруппа «М» объективно имело возможность удержать из данных сумм НДФЛ в соответствующем размере.

Также представитель налогового органа указал на то, что начисление пени и штрафных санкций налоговому агенту на суммы не удержанного НДФЛ соответствует положениям действующего налогового законодательства, в частности, ст.ст. 123 , 226 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике ( Постановление Президиума ВАС РФ N 16058/05 от 16.05.2006 г., п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).

Представитель налогового органа считает, что ссылка налогового агента на то, что налогоплательщики имеют право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов не влияет на его обязанность по исчислению и уплате налога, поскольку НК РФ не предусматривает возможности налогового агента самостоятельно учесть при определении налоговой базы расходы налогоплательщика при продаже доли в уставном капитале. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромгруппа «М», в том числе, по вопросам правильности исчислении, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 г.

В ходе проверки установлено, что Общество не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 156000 руб. с доходов выплаченных 15.04.2005 г. двум физическим лицам (А.Е.А. и Ж.Н.Н.), у которых оно приобрело 24.03.2005 г. доли в уставном капитале ООО «Р» (л.д. 69-74 т.1). Оплата произведена векселями Сбербанка России (л.д. 76-75 т.1), приобретенными Обществом 14.04.2005 г. (л.д. 77 т.1)

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 г. N 13-10/172дсп (л.д. 47-57 т.1), послуживший основанием для принятия заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144дсп (л.д. 61-65 т.1), в том числе о привлечении Общества к ответственности за неперечисление в бюджет вышеназванной суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31200 руб. (в части оспариваемого нарушения — л.д. 67 т.1), и о начислении соответствующих пеней в сумме 35271,6 руб., в связи с не удержанием и неперечислением НДФЛ — 156000 руб. (л.д. 67 т.1).

Другие доначисления по акту проверки Обществом не оспариваются.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.

Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации ему доли в уставном капитале, в том числе другой организации, соответственно, на нее (организацию, приобретающую долю) возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 Кодекса. Кроме того, на организацию согласно статье 230 Кодекса возлагается обязанность по подаче сведений о выплаченных физическим лицам доходах в налоговую инспекцию по месту своего учета.

Судом установлено, что в марте 2005 г. участники ООО «Р» внесли изменения в Учредительный договор ООО «Р», согласно которым номинальная стоимость и размер доли каждого участника Общества увеличилась и составила: К.М.П. — 2697792,3/5662002 руб., Ж.Н.Н. — 2048178,7/5662002 руб. и А.Е.А. — 16031/5662002 руб. (л.д. 82 т.2).,

При этом в качестве вклада в Уставной капитал Ж.Н.Н. и А.Е.П. внесли принадлежащее им имущество, в том числе крупный рогатый скот, сельскохозяйственную технику (акт приема-передачи имущества в уставной капитал Ж.Н.Н. от 15.03.2005 г. — л.д. 53 т.2, акт приема-передачи имущества А.Е.П. от 15.03.2005 г. — л.д. 81 т.2; паспорта самоходных машин — л.д. 95-97 т.2; выписки из отчетов оценки, рыночной стоимости имущества — 91-93 т.2).

Указанные изменения в учредительных документах юридического лица прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует информация, предоставленная МР ИФНС России N 6 по Рязанской области, в которой состоит на налоговом учете ООО «Р» (л.д. 128 т.1).

Из материалов дела также следует, что А.Е.А. продала ООО «Агропромгруппа «М» свою долю в уставном капитале ООО «Р» размером 916031/5662002 номинальной стоимостью 916031 рубль за 372000 рублей (действительная стоимость); Ж.Н.Н. — долю размером 2048178,7/5662002 номинальной стоимостью 2048178,7 рублей за 828000 рублей.

Указанные сделки никем не оспорены, недействительными (притворными) — не признаны.

Согласно ст. 38 Кодекса объект любого налога определяется законодателем как операции по реализации товаров, работ, услуг; имущество, прибыль, доход либо иной другой объект (имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики), наличие которого обязывает уплачивать с него в бюджет тот или иной налог.

В соответствии с положениями ст. 41 Кодекса (в редакции действующей спорный период) доходом признается экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, при определении экономической выгоды выбывающего участника, налогом на доходы физических лиц облагается разница между действительной и номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества.

А поскольку налоговым агентом, обязанным исчислить налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в виде стоимости имущественной доли, признается общество, приобретающее долю, следовательно, именно указанное общество обязано сопоставить действительную и номинальную стоимость доли, и сформировать налогооблагаемую базу по НДФЛ, уменьшив ее на сумму налоговых вычетов, в том числе предусмотренных абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ж.Н.Н. и А.Е.П. продали свои доли в Обществе дешевле их номинальной стоимости и доход, в смысле, придаваемом ст. 41 , 208 НК РФ, не получили и применительно к этому налоговому периоду налоговая база по данным операциям была равна нулю. Соответственно отсутствовали правовые основания для применения к налоговому агенту такого способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ как начисление пеней в порядке ст. 75 Кодекса.

Довод налогового органа со ссылкой на абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса о том, что при продаже доли в уставном капитале общества только непосредственно налогоплательщик (в рассматриваемом случае А.Е.А. и Ж.Н.Н.) вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, подав декларацию за соответствующий период, суд отклоняет как не применимый к конкретной ситуации.

Самостоятельно налогоплательщик заявляет право на получение имущественного вычета только, если налоговым агентом (в силу каких либо причин) при исчислении налоговой базы по НДФЛ не было произведено ее уменьшение на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, либо в случае, если у налогового агента не было возможности удержать налог из реальных доходов (положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли в уставном капитале) налогоплательщика. В указанных случаях налогоплательщик действительно обращается в налоговый орган с заявлением и подает налоговую декларацию.

Ссылка налогового органа о том, что при расчете Общества с Ж.Н.Н. и А.Е.П. векселями, у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку за день до этого, векселя были приобретены заявителем за наличный расчет в банке, является по сути верной, однако, учитывая, что фактически доход налогоплательщиками не был получен, не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения на ООО «Агропромгруппа «М» налоговой санкции по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31200 руб.; и начисления соответствующих пеней в сумме 35271 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ пропорционально заявленной части отказа ( п.п. 3 п. 1 ст. 33340 НК РФ). В остальной части госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110 , 150 , 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ООО «Агропромышленная группа «М» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в вид штрафа в сумме 31200 руб.; и начисления пеней по НДФЛ в сумме 35271 руб. 60 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агропромышленная группа «М», допущенные при принятии указанной части решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп.

2. В остальной части производство по делу N А54-363/2007 С5 прекратить.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области за счет средств казны РФ в пользу ООО «Агропромышленная группа «М» госпошлину в размере 1985 руб. 55 коп.

4. Возвратить ООО «Агропромышленная группа «М» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению N 97 от 24.01.2007 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 АПК РФ.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Хазин пенсии О быдловатой челяди 248 19.06.2018 10:07 9.1 (681) Я тут нашел на просторах интернета любопытную подборочку: 1. В.Матвиенко. Заявила, что правительство предложило мягкий вариант пенсионной реформы 2. В.Володин. Отметил, что без повышения пенсионного возраста неизбежно […]
  • Приказ 183н от 23122010 Приказ Минфина РФ от 23 декабря 2010 г. N 183н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 23 декабря 2010 г. N 183н"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского […]
  • Приказ о мерах по противодействию коррупции в школе ГБОУ Школа №45 ул. Маршала Новикова, д.8, корп.2 лит А 395 26 91 - секретарь Достижения Сведения об образовательной организации Образование Ученикам и родителям Сотрудники Для учителей Доступная среда Безопасность Вопросы-ответы Антикоррупционные […]
  • Федеральный закон о безопасности дорожного движения 2014 196 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" С изменениями и дополнениями от: 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 […]
  • Закон о нотариате в республики узбекистан ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН от 26 декабря 1996 года №343-I (В редакции Законов Республики Узбекистан от 15 декабря 2000 г., 25 апреля 2003 г., 12 декабря 2003 г., 23 сентября 2005 г. №ЗРУ-8, 27.09.2006 г. №ЗРУ-56, 28.12.2007 г. №ЗРУ-138, 22.09.2009 г. №ЗРУ-223, 14.09.2010 […]
  • Реестр государственных услуг не предусматривает Реестр государственных услуг не предусматривает Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые: Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций; Правила разработки и утверждения административных […]
  • Федеральный закон 137-фз от 25102001 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Закон об образовании рф 1992 года Закон "Об образовании" Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1"Об образовании" С изменениями и дополнениями от: 24 декабря 1993 г., 13 января 1996 г., 16 ноября 1997 г., 20 июля, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 13 февраля, 21 марта, 25 июня, 25 июля, 24 […]