Закон охраны промышленного образца

| | 0 Comment

Закон охраны промышленного образца

О.Л.Алексеева — заместитель директора ФИПС, канд. юрид. наук.

Российский подход

Определение объема правовой охраны промышленного образца по нормам российского законодательства все чаще привлекает внимание специалистов[1], что не удивительно. Установленное Патентным законом Российской Федерации регулирование отношений, связанных с определением объема правовой охраны промышленного образца, весьма специфично. Подобное регулирование не известно системам охраны промышленной собственности развитых стран. Патентным законом Российской Федерации установлено, что «объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия, и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца»[2] (п. 4 ст. 3). Сложившийся в России подход имеет сугубо российские исторические корни.

Правовая охрана промышленных образцов в России эволюционировала исключительно в рамках патентного права. С принятием каждого законодательного акта вслед за первым русским законом 1864 г. нормы законодательства о промышленных образцах все больше сближались с нормами законодательства об изобретениях. Это привело к созданию нового, не известного развитым системам охраны промышленных образцов, правового механизма определения объема притязаний по признакам изображения изделия, идентифицируемым на изображении изделия с помощью словесного перечня существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем.

Первоначально установленная законодателем в 1992 – 1994 гг. совокупность правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с использованием перечня, не была системно урегулирована. Это привело к возникновению разных подходов к применению перечня как в процессе предоставления правовой охраны, так и в судебной практике. К основным неурегулированным относились два вопроса.

Первый касался учета всех признаков перечня при установлении факта использования промышленного образца в судебной практике. Дело в том, что в п. 4 ст. 3 Патентного закона 1992 г., регламентирующем определение объема правовой охраны, и в п. 2 ст. 10, регламентирующем установление факта использования промышленного образца, перечень упомянут не был. На практике это приводило к тому, что одни судебные эксперты при установлении факта использования промышленного образца опирались на перечень, а другие сами устанавливали совокупность существенных признаков, которая могла не совпадать с признаками перечня, составленного заявителем.

Второй вопрос был связан с применением перечня для определения объема правовой охраны промышленного образца. Ни Патентный закон в редакции 1992 г., ни Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец (далее – Правила 1994 г.) не давали однозначного ответа на вопрос, как применять перечень при определении притязаний заявителя (объема правовой охраны). П. 3.3.4.6(1) Правил 1994 г. было установлено, что «перечень существенных признаков промышленного образца предназначен для адекватного толкования отображенной на фотографиях совокупности существенных признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, предоставляемой патентом». Однако, что означает термин «для адекватного толкования», оставалось неясным. Одни специалисты полагали, что словесная характеристика каждого отдельного признака перечня предназначена для того, чтобы идентифицировать признак на изображении и правильно называть (именовать) эти признаки. Другие утверждали, что формулировка признака в перечне «отвечает» за объем правовой охраны признака, представленного на изображении.

В нормативных актах не был урегулирован вопрос об определении объема правовой охраны в случае, когда признаки перечня не точно описывают признаки изображения, а сформулированы в виде родовых понятий. Оставалось неясным, что следует принимать во внимание при экспертизе и установлении факта использования промышленного образца: обобщенную формулировку признака в перечне или его конкретное выполнение, представленное на изображении.

Например, какой объем охраны соответствует обобщенной словесной характеристике признака, включенного в перечень, в случае, если признак внешнего вида изделия, к которому относится характеристика, имеет конкретное выполнение: в перечне указано «выступ», а на изображении представлен выступ конической формы. Что учитывать при проверке патентоспособности промышленного образца и установлении факта его использования: наличие выступа или наличие выступа и выполнение его в форме конуса? Отсутствие регулирования приводило к противоречивым подходам при определении притязаний заявителя в ходе экспертизы и установлении факта использования охраняемых промышленных образцов.

Вместе с тем на практике «мерилом» объема правовой охраны изображенного признака чаще становилась его формулировка, изложенная в перечне. Заявители мучительно подбирали слова, чтобы описать признаки в перечне адекватно своим интересам. Этот подход подвергался критике. В частности, как отмечает В.Ю.Джермакян: «Некоторые заявители уже пытаются излагать признаки в перечне в достаточно обобщенных понятиях. Например, «обложка справочника с изображением инструментов, образующих целостную композицию, символизирующую профессиональное назначение справочника», хотя на обложке изображены пила, отвес, и рубанок (плотницкие инструменты). С какой стати под такой словесный перечень должен подпасть справочник, на обложке которого изображены образующие целостную композицию домкрат, гаечный ключ и насос, символизирующие принадлежности автомобилиста?

Конечно, можно говорить об ошибочно составленном перечне, но такие ошибки зачастую бывают следствием доведения до абсурда значимости словесного перечня в отрыве от изображения промышленного образца»[3].

Некоторая ясность с применением перечня появилась после внесения изменений и дополнений в Патентный закон в 2003 г. Использование перечня теперь предусмотрено всеми основными нормами материального права, установленными Патентным законом. Они регламентируют отношения, связанные не только с проверкой соответствия промышленного образца условиям патентоспособности (п. 2 ст. 6), но и с определением объема правовой охраны (п. 4 ст. 3) и установлением факта использования промышленного образца (п. 2 ст. 10).

Важно, что разработчики законопроекта опубликовали Постатейный комментарий к Патентному закону 2003 г. (далее – Комментарий), в котором дали рекомендации по применению перечня для определения объема правовой охраны. Подчеркивая новую роль перечня существенных признаков промышленного образца, специалисты отмечают, что он не имеет самостоятельного значения, как формула изобретения, может использоваться только совместно с изображением и должен рассматриваться как «ограничитель, не позволяющий вовлечь в анализ признаки, не отнесенные к существенным», как «ориентир для идентификации признаков, представленных на изображении». Отмечается, что неважно, как конкретно охарактеризован признак в перечне, если данная характеристика позволяет однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображениях изделия. Подчеркивается, что «при установлении факта использования промышленного образца именно признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия, то есть визуально воспринимаемые, должны сопоставляться с признаками реального изделия, в котором предположительно используется охраняемый патентом промышленный образец»[4].

Таким образом, согласно Комментарию, перечень – это средство, позволяющее отграничить несущественные признаки изделия, представленного на изображении, от существенных и идентифицировать последние. Формулировка признака в перечне (обобщенная или конкретная) не влияет на объем прав, соответствующий признаку. Этот объем всегда определяется изображением признака.

Рекомендации, изложенные в Комментарии, базируются на действующих нормативных актах, которые не предъявляют к терминам, используемым для описания признаков, никаких специальных требований, касающихся степени обобщения применяемых понятий. Например, если промышленный образец, относящийся к орнаментальной композиции гобелена, включает пионы в обрамлении листьев, то в перечне эти признаки можно охарактеризовать как «пионы и листья», «цветы с листьями», «букеты цветов» и т.д. Важно, чтобы примененные термины обеспечивали возможность визуально идентифицировать признаки перечня с элементами представленного заявителем изображения изделия, однозначно понимать смысловое содержание понятий, которыми они охарактеризованы (см. п. 3.4.1(6) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, далее – Правила)[4]. Несмотря на то, что данный подход не легализован ни в каких нормативных правовых актах, в настоящее время в правоприменительной практике он рассматривается как основополагающий, придающий правоустанавливающую значимость признакам изображения, а не словесному описанию сущности.

Процесс формирования единственного в своем роде правового механизма определения объема правовой охраны промышленного образца по изображению изделия с использованием перечня существенных признаков, составленного заявителем, начатый в 1992 г. введением в законодательство понятия «перечень существенных признаков промышленного образца», можно считать завершенным.

Подходы к установлению объема правовой охраны промышленного образца и факта его использования, несомненно, стали более определенными. Однако на практике, как тонко подметила В.В.Мордвинова, это может привести к тому, что «один и тот же объект согласно старой редакции Закона может быть признан использованным в изделии, а согласно новой редакции – нет»[6].

В целом предложенный в Патентном законе 2003 г. и Комментарии к нему механизм определения объема правовой охраны удобен в использовании. Пользуясь перечнем, можно мысленно (или письменно) очертить на изображении признаки, на которые заявитель претендует, и работать с ними при проверке патентоспособности или установлении факта использования промышленного образца.

Вместе с тем такой подход не лишен существенных недостатков. Основной заключается в том, что определяемый и, соответственно, предоставляемый с помощью этого механизма объем охраны относительно узок. Он уже, чем объем, определяемый (и предоставляемый) в отношении той же совокупности признаков изображения изделия с помощью общего впечатления. Для подтверждения факта неиспользования достаточно, чтобы хотя бы один признак запатентованного промышленного образца, включенный в перечень, не совпал с аналогичным признаком используемого промышленного образца даже в случае, если общие впечатления, производимые сравниваемыми промышленными образцами совпадают.

Например, чтобы обойти запатентованный промышленный образец, относящийся к гобелену, орнаментальная композиция которого состоит из включенных в перечень признаков – пионов в обрамлении листьев, следуя описанному подходу, достаточно изготовить гобелен, производящий то же общее впечатление и отличающийся только видом изображенных цветов.

Особенность российского законодательства о промышленных образцах состоит также в том, что его нормы обязывают заявителя указывать назначение изделия, представленного на изображении, в перечне существенных признаков промышленного образца. Назначение изделия принимается во внимание при установлении объема правовой охраны промышленного образца. Это ограничивает российский объем правовой охраны по сравнению с объемом, предоставляемым в ЕС, где назначение изделия не учитывается. Это обстоятельство не позволяет предъявлять в России обоснованные претензии лицам, использующим охраняемые промышленные образцы в изделиях другого назначения, производящих такое же общее впечатление, что и охраняемый промышленный образец (этикетки и упаковки, печатная и издательская продукция и т.д.).

В целом вряд ли российское регулирование отношений, связанных с определением объема правовой охраны промышленного образца, можно признать сбалансированным, поскольку оно может привести к ущемлению интересов и патентообладателя, и третьих лиц, являясь выгодным для производителей, заинтересованных в обходе патентов и патентовании имитаций охраняемых решений дизайна. Очевидно, необходимо искать новые, более эффективные подходы к определению объема правовой охраны промышленного образца, позволяющие устанавливать более адекватный интересам разработчиков объем прав.

Один из возможных путей – внесение изменений и дополнений в Патентный закон 2003 г., направленных на гармонизацию норм российского законодательства с нормами европейского права. Учитывая, что европейский подход принципиально отличается от отечественного, этот путь потребует модернизации российского законодательства и, соответственно, больших усилий, связанных с законотворчеством. Этот путь связан с отказом от использования перечня.

Внесение таких изменений в законодательство России не только приведет к его гармонизации с нормами права ЕС, что в конечном счете будет способствовать решению задач, направленных на интеграцию России в мировую экономику, но и снизит трудовые и материальные затраты, связанные с оформлением заявок и проведением экспертизы. Кроме того, возможно сокращение сроков экспертизы. В связи с этим целесообразно ознакомиться с европейским подходом к установлению объема правовой охраны промышленного образца и факта его использования.

[1] См., например: Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков//Патенты и лицензии. 2005. № 4. С. 22; Фелицына С.Б. Объекты одинаковые – объем и срок охраны разные//Там же. 2005. № 7. С. 16.
[2] См.: Алексеева О.Л. Эволюция законодательства России о промышленных образцах//Патенты и лицензии. 2004. № 7. С. 44.
[3] Джермакян В.Ю. Указ. соч. С. 25.
[4] Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 2.02.2003 г. № 22-ФЗ/А.Д.Корчагин, Н.В. Богданов, В.К.Казакова, Е.П.Полищук. М.: ФИПС Роспатента, 2004. С. 121.
[5] Патенты и лицензии. 2003. № 9. С. 42.
[6] Мордвинова В.В. Нарушение патента на промышленный образец/В сб. докл. науч.- практ. конф. «Новации в законодательстве РФ по интеллектуальной собственности – теория и практика». СПб, 2004. С. 38.

troy.ru

Статья 1352 ГК РФ. Условия патентоспособности промышленного образца (действующая редакция)

1. В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

2. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

3. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

4. При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

5. Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;

2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 — 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.

Комментарий к ст. 1352 ГК РФ

1. Выбор товара потребителем определяется не только его утилитарными (полезными) функциями, что достигается в первую очередь использованием изобретений и полезных моделей при его изготовлении, но и привлекательностью внешнего вида товара, в котором воплощен промышленный образец.

В условиях рыночной экономики внешнее оформление товара приобретает особую экономическую ценность, что и предопределило правовую охрану внешнего вида товара в качестве промышленного образца.

Промышленные образцы являются, наравне с изобретениями и полезными моделями, результатами интеллектуальной деятельности, нематериальными объектами, которые не следует смешивать с материальными предметами, т.е. с изделиями, в которых они воплощены.

Внешний вид изделия может выражаться либо в особой форме или конфигурации изделия (объемный образец или модель), либо в рисунке или орнаменте на поверхности изделия (двухмерный или плоскостной образец), правовой статус которых, как правило, одинаков.

Несмотря на происходящие в мире процессы гармонизации и унификации законодательств о промышленных образцах, особенно в рамках ЕС, правовая охрана промышленных образцов все еще основана на двух системах охраны, значительно отличающихся друг от друга.

В государствах первой системы, назовем ее условно англо-саксонской (США, Великобритания, Япония и др.), правовая охрана промышленных образцов тяготеет к правовой охране объектов патентного права. Государства второй системы, или романо-германской системы охраны (Франция, ФРГ и др.), сформировали свои законодательства на основе сближения промышленных образцов с объектами авторского права.

В основе такого различия лежит двойственная сущность самого промышленного образца: обеспечение внешней привлекательности изделия (эстетический аспект, являющийся доминирующим) с учетом функциональных особенностей такого изделия (утилитарный аспект).

Правовая охрана промышленных образцов в России со времени ее возникновения (1864 г.) всегда тяготела к патентной форме охраны. Указанная тенденция сохранилась и усилилась в советский период истории нашей страны, весьма непростой период и для промышленных образцов, правовая охрана которых прерывалась дважды: с 1917 г. по 1924 г. и с 1936 г. по 1965 г.

Промышленные образцы следует отличать от других результатов интеллектуальной деятельности. В связи с двойственной природой промышленных образцов наибольшие трудности возникают при разграничении промышленных образцов и объектов авторского права.

В государствах романо-германской правовой системы допускается кумулятивная (т.е. двойная) охрана промышленных образцов: нормами законодательства о промышленных образцах и нормами законодательства об авторском праве. Напротив, в государствах англосаксонской правовой системы двойная охрана промышленных образцов исключена. В этих государствах допускается так называемое альтернативное сосуществование обеих форм охраны: либо правом о промышленных образцах, либо авторским правом.

В российской правовой доктрине преобладающей является точка зрения, согласно которой промышленные образцы могут пользоваться кумулятивной (двойной) охраной. Произведения декоративно-прикладного искусства, включающие также произведения дизайна, часто охраняются как промышленные образцы, что приводит к двойной охране (см. комментарий к ст. 1259 ГК РФ).

2. Комментируемая статья, посвященная понятию и условиям патентоспособности промышленного образца, в основном повторяет, за редким исключением, текст ст. 6 ранее действовавшего Патентного закона РФ.

3. В абзаце первом п. 1 комментируемой статьи дается определение промышленного образца: художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В мировой практике редко встречаются легальные определения промышленного образца, еще реже — определения промышленного образца через решение изделия, определяющего его внешний вид.

Именно в этом заключается главная особенность российского законодательства о промышленных образцах, из которой проистекают другие его особенности, о них будет сказано ниже.

Как правило, в законодательствах зарубежных стран под промышленным образцом понимается форма или рисунок, воспринимаемые зрительно в готовом изделии, т.е. внешний вид изделия и впечатление, которое оно производит на потребителя. Так, например, в законодательстве о промышленных образцах Японии образец означает форму, рисунок или раскраску либо их сочетание в любом предмете, оставляющее эстетическое впечатление при их осмотре.

4. Требование художественно-конструкторского решения изделия согласно российскому определению промышленного образца означает по сути, по аналогии с требованием технического решения для изобретения, дополнительное условие патентоспособности промышленного образца.

Требование художественно-конструкторского решения изделия воспринято из советского законодательства по правовой охране промышленных образцов (Положение о промышленных образцах, утвержденное Постановлением СМ СССР от 9 июня 1965 г. N 535 // СП СССР. 1965. N 15. Ст. 119; Положение о промышленных образцах, утвержденное Постановлением СМ СССР от 8 июня 1981 г. N 539 // СП СССР. 1981. N 19. Ст. 114), которое испытало на себе сильное влияние изобретательского права.

В первоначальной редакции Патентного закона РФ 1992 г. (п. 1 ст. 6) промышленный образец — это художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Это определение, имеющее самый общий характер, отличается от комментируемого определения, в котором, по сути, выдвинуто требование об указании назначения изделия: художественно-конструкторское решение изделия ПРОМЫШЛЕННОГО ИЛИ КУСТАРНО-РЕМЕСЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА (выделено авт. — В.Е.).

Следует особо отметить, что указание назначения изделия являлось ранее ключевым фактором при установлении возможности многократного воспроизведения промышленного образца, которое считалось определяющим для установления его промышленной применимости, одного из условий патентоспособности промышленного образца согласно Патентному закону РФ в первоначальной редакции 1992 г.

В результате внесения изменений и дополнений в Патентный закон РФ в 2003 г. из него исключено условие патентоспособности промышленного образца «промышленная применимость», что в принципе соответствует требованиям ст. 25 Соглашения ТРИПС, которая в качестве условий патентоспособности промышленного образца определяет только новизну и оригинальность.

Формально выполнив требования Соглашения ТРИПС, законодатель, по сути, сохранил указанное условие патентоспособности промышленного образца, сформулировав его в измененной форме в определении промышленного образца.

Следует также учитывать положение п. 20.5.3 проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (далее — проект Регламента по промышленным образцам), в котором предписано, что если установлено, что заявленное решение не является художественно-конструкторским решением, определяющим внешний вид изделия, или что решение не относится к внешнему виду изделия либо к изделию промышленного или кустарно-ремесленного производства, то проверка его новизны и оригинальности не производится.

5. Традиционные условия патентоспособности промышленного образца изложены в абз. втором п. 1 комментируемой статьи: промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Судя по определению, существенные признаки являются тем общим знаменателем, относительно которого устанавливаются новизна и оригинальность промышленного образца.

Признаки относятся к существенным (указано в абз. третьем данной статьи), если они определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов.

При этом эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия могут выражаться, например, в том, что:

— обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции (для объектов с развитой пространственной структурой);

— упаковка оформлена в виде стилизованного изображения старинной шкатулки, а этикетка имитирует истлевший папирус (для коллекционных сортов чая и марочных вин соответственно);

— обеспечено удобство пользования (спортивный инвентарь и оборудование, армейское снаряжение, сложная бытовая электротехника);

— зрительный образ отражает непроизводственный, бытовой характер машины (для садово-огородного мини-трактора).

6. В пункте 2 комментируемой статьи раскрывается содержание такого условия патентоспособности промышленного образца, как новизна. Новизна промышленного образца присутствует в том случае, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Из указанного определения вытекают два следующих вывода. Во-первых, в отношении промышленного образца установлено требование абсолютной мировой новизны. Во-вторых, визуальная форма выражения существенных признаков промышленного образца («нашедших отражение на изображениях изделия») и словесная форма их выражения («приведенных в перечне существенных признаков») равны по своей значимости.

При установлении новизны промышленного образца, как и при установлении новизны изобретения и полезной модели, учитываются заявки других лиц (т.е. других заявителей) на промышленные образцы при условии их более раннего приоритета и запатентованных в России промышленных образцов с более ранним приоритетом (абз. второй п. 2).

7. В пункте 3 комментируемой статьи раскрывается такое условие патентоспособности промышленного образца, как оригинальность: промышленный образец считается оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Прежде всего необходимо отметить кардинальное отличие указанного понятия оригинальности промышленного образца от аналогичного понятия, сформулированного в ранее действовавшем законодательстве. Так, согласно абз. пятому п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ, промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.

Иными словами, если ранее существенные признаки обусловливали творческий характер особенностей изделия, то в настоящее время, наоборот, творческий характер особенностей изделия обусловливает существенные признаки промышленного образца.

Чем же вызвано столь противоречивое на первый взгляд решение законодателя? Ранее в практике экспертизы условие оригинальности играло для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретения, когда устанавливалась существенность новизны промышленного образца. Так, проверка оригинальности заявленного промышленного образца включала, в частности: определение наиболее близкого аналога; выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков).

При этом в практике экспертизы перечню существенных признаков, как правило, представляющему собой многостраничное словесное описание промышленного образца, придавалось приоритетное значение. В результате оригинальность промышленного образца оценивалась не с точки зрения творческого характера особенностей внешнего вида изделия, а исходя из словесного описания существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем, которые зачастую не совпадали с существенными признаками изображения изделия, в котором должен быть воплощен заявленный промышленный образец.

В нынешней формулировке условия оригинальности промышленного образца определяющим является внешний вид изделия, которое должно восприниматься прежде всего зрительно. Следует полагать, что законодателем предпринята попытка перенести акцент на изображение изделия, сделать такое изображение первичным, при определении оригинальности промышленного образца.

Следует особо отметить, что в законодательствах зарубежных стран крайне редко содержатся определения понятий условий промышленного образца, особенно понятия оригинальности промышленного образца. Как правило, такие понятия раскрываются в судебных решениях, которые не отличаются единообразием.

Что касается оригинальности промышленного образца, то в судебной практике таких стран можно отметить два подхода — авторско-правовой и патентный — подходы к пониманию оригинальности промышленного образца. Авторско-правовой подход к оригинальности промышленного образца означает независимость при его создании, без копирования (полного или частичного) работы другого автора, т.е. достижение уникального неповторимого творческого результата. Патентный подход к пониманию оригинальности промышленного образца основан на существенных отличиях нового образца от известных в данной области дизайнерских решений, что по существу означает приравнивание оригинальности к наличию в образце достаточного уровня изобретательского творчества, выходящего за рамки умения обычного дизайнера.

8. В пункте 4 комментируемой статьи установлена льгота по новизне в отношении промышленного образца, действие которой в принципе аналогично соответствующей льготе по новизне, предусмотренной для изобретения (см. п. 8 комментария к ст. 1350 ГК РФ). При этом следует учитывать то обстоятельство, что в отношении промышленных образцов не предусмотрена публикация сведений о заявках.

9. В пункте 5 комментируемой статьи предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленных образцов, хотя некоторые из них и могли бы отвечать условиям патентоспособности промышленного образца.

К исключенным из правовой охраны в качестве промышленных образцов относятся решения, обусловленные только технической функцией изделия. К таковым относятся как простые формы изделий (например, гайки, болты, винты, сверла и т.п.), так и технические решения, которым может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели или даже изобретения. В последнем случае определяющим является то обстоятельство, что форма изделия продиктована функциональной необходимостью. Иными словами, если технический результат достигается при использовании только какой-либо конкретной формы, то последняя несет техническую нагрузку и может охраняться как полезная модель или изобретение.

В диапазоне между простой формой изделия (болты, гайки и т.п.) и собственно техническим решением формы изделия (полезная модель или изобретение) лежит пространство для художественно-конструкторского решения внешнего вида изделия, т.е. для промышленного образца. Практика экспертизы подтверждает, что перечень существенных признаков промышленного образца наряду с эстетическими (т.е. художественными) содержит и эргономические характеристики, основанные на использовании технических признаков, которые зачастую невозможно отделить друг от друга. В подобных случаях наступает эффект двойного патентования, когда заявитель может выбрать определенную форму охраны своего решения (например, в качестве промышленного образца или полезной модели) или получить два охранных документа на одно и то же решение внешнего вида изделия.

Правовая охрана в качестве промышленных образцов не предоставляется объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям. Считается, что указанные объекты охраняются нормами авторского права как произведения архитектуры. К малым объектам архитектуры, являющимся исключениями из указанного правила, относятся, например, телефонные будки, транспортные остановки, торговые палатки и т.п.

Равным образом исключены из правовой охраны в качестве промышленных образцов объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или подобных веществ, которые невозможно отнести к изделиям в обычном понимании этого слова (например, ледяные формы и т.п.).

www.zakonrf.info

Это интересно:

  • Приказ мвд 144-2014 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ МВД РФ от 05.03.98 N 144 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ МВД РОССИИ" На момент включения в базу документ опубликован не был ПРИКАЗ […]
  • Закон о жилищной рк Жилищное законодательство Жилищное законодательство. Наряду с Конституцией Республики Казахстан и Гражданским кодексом Республики Казахстан, в котором в общем виде регламентированы договорные отношения по пользованию жилищами, жилищные правоотношения регулируются и […]
  • Численный состав конституционного суда Конституционный суд Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его место в российской судебной системе. […]
  • Пугачёв сергей викторович суд Пугачев Сергей Пугачёв Сергей Викторович (родился 4 февраля 1963 года, Кострома, РСФСР, СССР) — российский предприниматель, бывший владелец Межпромбанка, общественный деятель, политик. Доктор технических наук, действительный член Российской инженерной академии, […]
  • Закон о ежемесячном пособии на ребенка до 3 лет Пособие по уходу за ребенком до 3 лет - размер, порядок получения Многие молодые семьи сталкиваются с финансовыми трудностями после появления в семье ребёнка, ведь затраты на содержание увеличиваются в десятки раз, поэтому государство оказывает посильную помощь в таких […]
  • Закон о выплате пособия на ребенка до 3 лет Закон о выплате пособия на ребенка до 3 лет Размер пособия для матерей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, необходимо пересмотреть. Об этом заявил премьер-министр Дмитрий Медведев, сообщает ТАСС. «Это пособие было установлено […]
  • Выплата пособия на ребенка 50 рублей Матерям больше не будут платить детское пособие в 50 рублей Матери, которые продолжают находиться в отпуске по уходу за ребенком после того, как ему исполнилось 1,5 года, получают пособие в размере 50 рублей в месяц. Его размер был установлен Указом Президента России еще […]
  • Исковое заявление на мосэнергосбыт Мосэнергосбыт подал иск к коммунальной квартире о взыскании задолженности Добрый день. Мосэнергосбыт подал в суд на коммунальную квартиру о взыскании задолженности на сумму 19 000, пени 4 500 и судебных расходов. Я весь период, указанны в иске (2010-2014 гг) исправно […]