Штрафы ростехнадзора по лифтам

| | 0 Comment

Штрафы в сфере промышленной безопасности

Анализ административной практики Ростехнадзора за апрель-июль 2015 года показывает, что все чаще результатом плановых и внеплановых проверок становится наложение штрафов на организации, эксплуатирующие ОПО. Как правило, инспекторы ФСЭТАН накладывают взыскания за нарушения основных положений Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г., действующих ФНП и других нормативных актов в сфере промышленной безопасности, руководствуясь ст. 9.1, 9.19, 14.1, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной статье мы подробно разберем, на каком основании могут быть оштрафованы владельцы ОПО, и приведем примеры из практики работы Ростехнадзора.

Итак, организации, эксплуатирующие ОПО, по результатам проверок ФСЭТАН могут быть привлечены к административной ответственности на основании:

ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • на граждан – от 2000 до 3000 рублей;
  • на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;
  • на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
  • К гражданам относится линейный персонал, работающий на ОПО. Должностным лицом может быть руководитель организации, его заместитель, главный инженер и т.д.
    В числе самых распространенных и часто встречающихся «нарушений требований промышленной безопасности» Ростехнадзор в своих предписаниях выделяет:

    • Отсутствие Положения о порядке технического расследования причин инцидентов (ПРИ), согласованного с территориальным управлением ФСЭТАН.
    • Отсутствие Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО (ПМЛА) либо отсутствие согласования ПМЛА с руководителем аварийно-спасательного формирования.
    • Отсутствие в Сведениях, характеризующих ОПО, полного перечня технических устройств, фактически применяемых на объекте.
    • Отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, зданий и сооружений на ОПО с истекшим сроком службы (безопасной эксплуатации).
    • Отсутствие у руководителей и/или специалистов аттестации по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.
    • Применение на ОПО оборудования в неисправном состоянии.
    • Отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на оборудование, применяемое на ОПО (паспорта, руководства по эксплуатации) и др.
    • Нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промбезопасности ОПО представлены следующими формулировками:

      • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и/или в связи с изменением наименования выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности;
      • отсутствие на ОПО I, II и III классов опасности Планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий;
      • нарушение иных требований, указанных в разделе 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492).
      • Привлекая владельцев ОПО к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор в большинстве случаев накладывает минимальный штраф 200 000 рублей на юридическое лицо и минимальный штраф 20 000 рублей на должностное лицо (чаще всего – сотрудник, ответственный за производственный контроль).

        Штраф может быть выписан как за одно конкретное нарушение, так и за группу нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий. К примеру, Центральное управление Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки привлекло ООО «Русские колбасы» (г. Щелково Московской обл.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридическое лицо – 200 тыс. руб. и на должностное лицо – 20 тыс. руб. за следующие нарушения:

        • предприятием не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
        • не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;
        • отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, произошедших на ОПО;
        • сроки проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов просрочены.
        • не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;
        • ответственный за осуществление производственного контроля исполняет обязанности без наличия аттестации на знание общих требований промышленной безопасности.
        • Аналогичные санкции – штраф на общую сумму 220 000 рублей – применило Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора к ООО «СтройТранс» (г. Москва) в результате проверки соблюдения лицензионных требований (условий лицензий). ФСЭТАН выявила следующие нарушения:

          • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
          • не осуществляется комплекс мероприятий, включающих мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления: не проводится техническое обслуживание внутреннего газопровода и ГРУ, своевременное восстановление слоя окраски наружного газопровода;
          • отсутствует порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;
          • в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования не проводятся с периодичностью 1 раз в 3 года режимно-наладочные мероприятия.
          • В ряде случае инспекторы ФСЭТАН прибегают к иному виду административного наказания – приостановлению деятельности организации, эксплуатирующей ОПО. Так, МТУ Ростехнадзора через суд привлекло ООО «СтрИнКом» (г. Москва) к административной ответственности в виде временного приостановления деятельности сроком на 60 суток за следующие нарушения:

            • отсутствие договора на аварийно-спасательное обслуживание ОПО;
            • отсутствие действующего Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованного командиром отряда горноспасательной службы;
            • отсутствие документов, подтверждающих прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
            • отсутствие документов, подтверждающих создание вспомогательной горноспасательной команды и проведение ежегодной проверки знаний инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ рабочими организации с участием представителя Ростехнадзора и т.д.
            • ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на ОПО, что влечет наложение штрафа:

              • граждан – от 4000 до 5000 рублей;
              • на должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 1,5 лет;
              • на юридических лиц – от 300 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
              • Данный вид административных правонарушений в сфере ПБ встречается не так часто в силу малого количества ОПО, на которых хранятся, получаются и используются взрывчатые вещества. Однако в информационных сообщениях Ростехнадзора имеются примеры и по данному виду штрафных санкций.

                Так, Центральное управление ФСЭТАН по результатам плановой проверки привлекло акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 330 тыс. рублей. Был наложен минимальный штраф: 300 000 руб. на юридическое лицо и 30 000 руб. на должностное лицо. Основанием для наложения штрафа послужили следующие нарушения:

                • лицензия предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО не предусматривает виды работ по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;
                • положение о производственном контроле (ППК) не соответствует требованиям промбезопасности;
                • на предприятии отсутствует книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов;
                • комиссией по проверке правильности учета, хранения и наличия взрывчатых материалов на складах не проводятся соответствующие ежемесячные проверки;
                • лица, ответственные за осуществление производственного контроля на ОПО, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности;
                • ограда территории склада взрывчатых материалов не соответствует требованиям правил безопасности и имеет высоту менее 2 метров, имеются провисания колючей проволоки;
                • в зданиях складов возле стеллажей и штабелей отсутствуют таблички с указанием взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения;
                • отмостки складов подвергнуты разрушению, имеются локальные трещины, внутри складов имеются локальные повреждения стен и потолка, трещины и отслоения побелки, полы подвержены деформации.
                • ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

                  • на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;
                  • на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
                  • Грубым принято считать такое нарушение требований промышленной безопасности ОПО, которое привело или может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

                    Грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«п» и «с»-«у» пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492), которые повлекли за собой:

                    • возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
                    • человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
                    • По данному виду штрафных санкций Ростехнадзор в большинстве случаев наказывает владельцев ОПО административным приостановлением деятельности. Это объясняется тяжестью фактических и возможных последствий выявленных нарушений.

                      Приведем несколько примеров.

                      Так, Западно-Уральское управление Ростехнадзора по итогам внеплановой проверки через суд приостановило деятельность котельных ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в Чусовском районе Пермского края на 60 суток. Инспекторы выявили, что на котельных не проводится техническое обслуживание и плановые ремонты оборудования и автоматики безопасности котлов, к работе допускается персонал, не прошедший очередной аттестации, эксплуатируется котельное оборудование, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, не внесены изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствуют полисы обязательного страхования. Указанные нарушения, по мнению специалистов ФСЭТАН, создают реальную угрозу жизни и безопасности людей. Поэтому предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

                      В свою очередь Верхне-Донское управление Ростехнадзора вынесло несколько подобных решений. В мае 2015 сотрудники территориального управления ФСЭТАН приостановили на 10 суток деятельность по эксплуатации сосуда для транспортировки и хранения в составе автомобильной газозаправочной станции (ИП Гридина А.В., Курская область). В ходе проверки выяснилось, что на сосуде не работают контрольно-измерительные приборы, что угрожает причинением вреда жизни, здоровью граждан и обслуживающего персонала.

                      В июле 2015 года специалисты Верхне-Донского управления РТН, руководствуясь ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, приостановили деятельность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по эксплуатации башенных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. А именно: применение башенных грузоподъёмных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П на строительной площадке осуществлялись в охранной зоне воздушной линии электропередачи ЛЭП 110кВ без согласования с владельцем линии, эксплуатация кранов велась с отступлениями от требований проекта производства работ кранами.

                      Административные правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ фиксируются и наказываются и в московском регионе. Так, МТУ Ростехнадзора в апреле 2015 года была приостановлена на 60 суток деятельность ООО «ПромСтройГарант» по эксплуатации козлового крана. Инспекторы ФСЭТАН в ходе проверки выявили, что работа с техническим устройством ведется при неисправных ограничителях, износе элементов механизмов и рельсов кранового пути. Это, по мнению специалистов РТН, может угрожать жизни, здоровью граждан и персонала, работающего на ОПО.

                      ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), что влечет наложение штрафа:

                      • на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
                      • Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ вступила в действие с 1 января 2014 года и ориентирована в большей степени на экспертные центры, которые имеют лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности и составления заключения ЭПБ. Следует отметить, что эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении ЭПБ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.1, несут административную ответственность как должностные лица. В ходе проведенного анализа не удалось найти в открытых источниках примеров применения со стороны Ростехнадзора и других ведомств этого вида штрафных санкций.

                        ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

                        Эксплуатация опасных объектов (перечень дан в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ), за исключением ввода в эксплуатацию, без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта влечет наложение штрафа:

                        • на должностных лиц – от 15 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
                        • на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.
                        • Чаще всего на основании данной статьи КоАП РФ Ростехнадзор штрафует организации, эксплуатирующие лифты (которые перестали быть ОПО, но остались опасными объектами и подлежат обязательному страхованию), в ходе проверок на предмет соответствия этих ГПМ требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Однако в информационных сообщениях ФСЭТАН удалось найти примеры административного наказания только владельцев ОПО по статье 9.19 КоАП РФ.

                          Так, Печорское управление ФСЭТАН в ходе административного расследования в отношении ООО «Монтажсервиском» выявило, что предприятие эксплуатирует Сеть газопотребления (Республика Коми, г. Ухта, п. Шудаяг) без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Инспекторы Ростехнадзора привлекли ООО «Монтажсервиском» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей.

                          ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

                          Основными нарушениями по данному виду штрафных санкций принято считать:

                          • Непредставление или несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (так называемый отчет о производственном контроле). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ отчет о ПК подается в территориальные органы Ростехнадзора до 1 апреля соответствующего календарного года.
                          • Непредставление или несвоевременное представление информации об инцидентах, произошедших на ОПО. Согласно п. 35 Раздела 2 Приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов…» отчет об инцидентах представляется в территориальные органы Ростехнадзора не реже 1 раза в квартал.
                          • Следует отметить, что в большинстве случаев непредставление или несвоевременное представление в Ростехнадзора отчета о производственном контроле либо квартального отчета об инцидентах квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности, что влечет наложение штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако при повторном непредставлении информации с учетом выявленных несоответствий владельцы ОПО привлекаются к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа:

                            • на граждан – от 100 до 300 рублей;
                            • на должностных лиц – от 300 до 500 рублей;
                            • на юридических лиц – от 3000 до 5000 рублей.
                            • ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

                              В данном случае речь идет о предписании Ростехнадзора, которое обязывает владельцев ОПО устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Нас интересует прежде всего часть 11 статьи 19.5 –Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение штрафа:

                              • на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;
                              • на юридических лиц – от 400 000 до 700 000 рублей.

                              За невыполнение даже одного пункта выданного предписания могут быть наложены штрафные санкции. А когда таких пунктов больше, штраф неизбежен.

                              В практике Ростехнадзора достаточно примеров применения административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, в марте-апреле 2015 года Межрегиональное технологическое управление ФСЭТАН привлекло к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Фабрика-химчистка № 2» за невыполнение 18 пунктов ранее выданного предписания и назначило наказание в виде штрафа на сумму 400 тысяч рублей.

                              В конце июля 2015 года то же МТУ Ростехнадзора оштрафовало по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «ППК медная фольга» на сумму 400 тысяч рублей. Эксплуатирующая ОПО организация не выполнила всего лишь 2 пункта ранее выданного предписания.

                              ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Уклонение от исполнения административного наказания.

                              И такое может случиться с владельцем ОПО. Отсутствуют финансовые средства, урезали бюджет, бухгалтерия опоздала с переводом денег… Как результат – неуплата штрафа в срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного взыскания, но не менее одной тысячи рублей.

                              mtk-exp.ru

                              Штрафы ростехнадзора по лифтам

                              ООО​ УК Столица получило еще один штраф (дело 5-396/16) за невыполнение предписания Ростехнадзора и, таким образом, должно быть лишено лицензии по управлению нашим домом. Совет дома будет инициировать данную процедуру. Посмотрим на реакцию Мосжилинспекции.

                              об административном правонарушении

                              27 июня 2016 года г. Москва

                              Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпилова С.Н., с участием представителя Корсаковой Н.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая Компания «Столица», юридический адрес: гХХ,

                              ООО Управляющая Компания «Столица» (далее ООО УК «Столица» или Общество) совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

                              Так, 20 мая 2016 года в 11 час. 00 мин., государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Свиридовым М.И., в ходе проверки выполнения предписания ООО УК «Столица», имеющего юридический адресХХ, установлено, что предписание № 3.2/2/288 по устранению нарушенных требований, установленных ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза 24 марта 2016 года, не выполнено. Выявлено, что нарушения, указанные в предписании в установленный срок (до 24 апреля 2016 года) не устранены, а именно:

                              Представитель ООО УК «Столица» Корсакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признают, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности, надлежаще за сутки не уведомили ООО УК «Столица» о проведении проверки, а Гайдар был не уполномочен подписывать акт проверки, на момент проверки не был доверенным лицом. Таким образом, при проверке нарушен федеральный закон № 294-ФЗ. Просит суд, прекратить производство по делу.

                              Выслушав представителя Корсакову Н.А., изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                              В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

                              Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 года по результатам проверки соблюдения законодательства, в отношении ООО УК «Столица» МТУ Ростехнадзором было вынесено предписание № 3.2/2/288 об устранении допущенных нарушений в срок до 24 апреля 2016 года, выразившихся в следующем:

                              — в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824, п. 3 ст. 3, п. 2.1, 3, 3.1, ст.4; ГОСТ Р 53780-2010, п. 3.22, не предъявлены паспорта лифтов, рег. №№ 166147, 166148, 166149, 166150, зав. № 97, и сопроводительная документация.

                              20 мая 2016 года в 11 час. 00 мин., на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федоткина Д.В. от 16 мая 2016 года № 2275-Р, государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Свиридовым М.И., в присутствии технического директора ООО УК «Столица» Гайдар Н.А., действующего от имени Общества в качестве представителя на основании доверенности от 20 мая 2016 года, а также в присутствии главного инженера ООО «СУ 19» Мочалина Д.М., проведена проверка выполнения предписания ООО УК «Столица», в ходе которой установлено, что предписание № 3.2/2/288 по устранению нарушений требований, установленных ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза от 24 марта 2016 года не выполнено, нарушения до установленного срока 24.04.2016 г. не устранены, а именно: не предъявлены паспорта лифтов, рег. №№ 166147, 166148, 166149, 166150, зав. № 97, и сопроводительная документация.

                              По данному факту 24 мая 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора Свиридовым М.И. в отношении ООО УК «Столица» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                              Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Столица» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, на основании Договора управления, заключенного по итогам проведенного конкурса.

                              В соответствии с разделом № 9 ГОСТ Р 53780-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 года № 41-ст., каждый поставляемый лифт сопровождают технической документацией на русском языке. В зависимости от типа и вида конкретного лифта состав комплекта технической документации уточняет разработчик. Ответственность за комплектование документации несет поставщик лифтового оборудования. В комплект технической документации лифта входят:

                              — паспорт лифта, выполняемый по образцу (полностью или частично) в соответствии с Приложением ДБ для электрического лифта и Приложением ДВ — для гидравлических лифтов. К паспорту лифта прилагают (вшивают) документы (копии);

                              — копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии);

                              — монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего стандарта.

                              Количество комплектов документации при поставке нескольких лифтов одной модели определяется по соглашению между поставщиком и заказчиком лифта, но не менее одного комплекта на пять лифтов, при этом паспортом должен быть снабжен каждый лифт. Дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организации. Владелец лифта обеспечивает хранение и поддержание в надлежащем состоянии технической документации на лифт.

                              В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 — лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства — члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

                              Сопроводительная документация включает в себя:

                              — руководство (инструкцию) по эксплуатации;

                              — принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

                              — принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

                              — копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

                              Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

                              — инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

                              — указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

                              — перечень быстро изнашиваемых деталей;

                              — методы безопасной эвакуации людей из кабины;

                              — указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

                              В соответствии с п.п. 2.1.-3.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 — монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта; подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента; для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

                              В ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение невыполнения ООО УК «Столица» предписания от 24 марта 2016 года, а именно:

                              — не предъявлены паспорта лифтов, рег. №№ 166147, 166148, 166149, 166150, зав. № 97, и сопроводительная документация.

                              Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016, актом проверки юридического лица ООО УК «Столица» № 3.2/2/514 от 20 мая 2016 года, предписанием № 3.2/2/288 от 24 марта 2016 г., выданного МТУ Ростехнадзора, уведомлением о проведении проверки № 10903-А/3/3.2-10 от 16 мая 2016 года, направленного по электронной почте и врученного техническому директору ООО УК «Столица» Гайдар Н.А. – 18.05.2016 г., распоряжением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федоткина Д.В. от 16 мая 2016 года, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Столица» от 20.05.2016 г., полученного 20.05.2016 г. техническим директором ООО УК «Столица» Гайдар Н.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2016 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                              Действия ООО УК «Столица» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                              Довод представителя ООО «УК «Столица» о том, что Общество надлежаще не было извещено о проверке, суд не принял во внимание, поскольку ООО УК «Столица» уведомлялось о проведении проверки 18 мая 2016 года, проверка проведена 20 мая 2016 года, что позволяло Обществу подготовиться к указанной проверке. Кроме того, на проверке участвовало доверенное лицо Гайдар Н.А., которому не мешало в ходе проведения проверки выразить несогласие с действиями государственного инспектора, представить возражение или доказательства, подтверждающие выполнение предписания.

                              Суд считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, поскольку ООО УК «Столица» имело реальную возможность обеспечить исполнение предписания в установленный срок, однако достаточных мер к исполнению предписания не предприняло.

                              Оснований для освобождения ООО УК «Столица» от административной ответственности не имеется.

                              При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

                              С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным ООО УК «Столица» административное наказание в виде административного штрафа.

                              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              Признать ООО Управляющая Компания «Столица», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

                              Разъяснить ООО УК «Столица», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу;

                              При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

                              Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

                              Платежное поручение об оплате административного штрафа направляется в суд (121357, г. Москва, ул. Верейская д.21, судебный участок № 192 — по почте, нарочно или по электронной почте, факсу).

                              Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                              Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2016 года.

                              Мировой судья С.Н. Дымпилова

                              Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москва (МТУ Ростехнадзора, л/с 04731А64680), р/с 40101810800000010041 в отделение №1 Главного Центрального банка РФ по ЦФО г. Москвы, ИНН 7703750144, КПП 770301001, КБК 49811607000016000140, ОКТМО 45380000, БИК 044583001, УИН 49877031605322001209.

                              pokryshkin3.ucoz.ru

                              Это интересно:

                              • Кредит в брянске под залог Кредит «Денежный кредит под залог недвижимости» банка «Совкомбанк» в Брянске Основные условия: Аннуитетные платежи, равными долями Cтавки по кредиту в рублях: Ставки Платежи Досрочное погашение: Можно погашать и целиком, и частями Штраф за досрочное погашение […]
                              • Разрешение 3000 2000 Разрешение печати (изображения) Разрешение (разрешение изображения при печати) – количество точек (капель чернил) на линейный дюйм, полиграфический термин. Единицей измерения разрешения изображения является dpi (ди-пи-ай). DPI обозначает разрешающую способность печатного […]
                              • Вакансии юрист в банк без опыта Вакансии h Юристы, коллекторы, приставы в Екатеринбурге и соседних городах без опыта Юрисконсульт — от 35 000 р. Дружный коллектив консалтинговой компании будет рад видеть в своих рядах руководителя отдела регистрации и судебного сопровождения. Требования: Юрисконсульт […]
                              • Авито купля продажа ростов На Avito 200 и 2000 рублей стоят значительно больше номинала Лента новостей Все новости » За купюру номиналом 200 рублей можно заплатить 400, за 2 тысячи — почти три. Но, по словам экспертов, реально заработать на новых купюрах удастся только нашим внукам или правнукам […]
                              • Федерального закона от 22082004 n 122-фз ред от 29122004 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" В данном виде документ опубликован не был Документ в […]
                              • Как и где оплатить госпошлину за паспорт Как оплатить госпошлину за паспорт При оформлении и выдаче важных документов, включая паспорт, миграционной службой РФ обязательно взимается государственная пошлина. Госпошлина за паспорт оплачивается в 14 лет при первом получении, в 20 и 45 лет и составляет равен 300 р. […]
                              • Приказ 90 по оплате Приказ Министра обороны РФ от 30 января 2018 г. № 44 “О повышении размеров должностных окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации” В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № 594 «О […]
                              • Штрафы за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности 2018 Как с вами связаться? Штрафы ФНС Штраф: 200 рублей за каждый непредставленный документ. (ст. 126 НК РФ) КБК: 182 1 16 03010 01 6000 140 Штраф для должностных лиц 300-500 рублей.(ст.15.6 КоАП РФ) 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок […]