В президиум краснодарского краевого суда

| |0 Comment

Кассационная жалоба

Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

www.kubansud.ru

Цапок поменяла судью

Президиум Краснодарского краевого суда отменил приговор Надежде Цапок

Приговор в отношении матери Сергея Цапка был отменен и отправлен на пересмотр. Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу, что судья, приговоривший Надежду Цапок к трем годам лишения свободы за мошенничество, предвзято относился к подсудимой.

В понедельник президиум Краснодарского краевого суда отменил приговор в отношении Надежды Цапок, матери основного фигуранта дела о массовом убийстве в станице Кущевская. Дело передано на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию — Кущевский районный суд. Как пояснили «Газете.Ru» в краевом суде, приговор был отменен на основании ч. 2 ст. 61 УПК (есть основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела) и ст. 63 УПК (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела).

«Судья не должен был рассматривать это дело», — отметили в пресс-службе краевого суда.

При этом президиум суда продлил меру пресечения Надежде Цапок до 26 августа, она по-прежнему остается под стражей. Как отметили в пресс-службе краевого суда, надзорное производство было возбуждено по представлению Верховного суда России. Ни в Верховном суде, ни в Кущевском районном суде не смогли пояснить, что судья Виктор Сероштан, рассматривавший дело Цапок, сделал не так.

«Главным основанием для отмены приговора послужило то, что судья ранее выносил приговор в отношении основного свидетеля, который проходил по делу», — объяснил «Газете.Ru» адвокат обвиняемой Александр Куюмджи.

По его словам, речь идет о заместителе начальника отдела работы с налогоплательщиками ИФНС по Кущевскому району Наталье Мельниковой, которая 7 июля 2011 года по решению судьи Сероштана была признана виновной в халатности (ч. 1 ст. 293 УК). Она, по данным следствия, в апреле 2010 года выписала справку об отсутствии просроченной задолженности по налогам у компании ООО «Артекс-Агро», принадлежащей Надежде Цапок. Это не соответствовало действительности, поскольку в то время у фирмы была налоговая задолженность на сумму 30 тыс. рублей. Мельникова была приговорена к штрафу на эту же сумму.

«Судья в этом приговоре высказал предвзятое мнение в отношении Цапок, — отметил Куюмджи. — Он сказал, что она виновна в хищениях, не проводя разбирательства, то есть заранее объявил ее виновной».

Приговор в отношении Надежды Цапок был вынесен 18 августа 2011 года. Тогда Цапок и главный бухгалтер «Артекс-Агро» Надежда Вежливая были признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). По данным следствия, у фирмы существовала задолженность в размере 30 тыс. рублей, но благодаря поддельным документам ей удалось получить от краевого департамента сельского хозяйства субсидию в размере 15 млн 436 тыс. рублей.

Согласно обвинительному заключению, непосредственно во время совершения преступления Цапок находилась за границей, но связывалась с Вежливой по телефону, чтобы координировать ее работу. Вежливая, отмечается в заключении, «выполняла наиболее важные этапы преступной деятельности». В результате Сероштан приговорил Цапок к трем годам колонии общего режима, а Вежливую — к двум с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Судя по данным сайта Кущевского краевого суда, дело в отношении Цапок поступило в суд еще 16 июля этого года. На этот раз его будет рассматривать другой судья — Игорь Коробков.

m.gazeta.ru

В режиме абсурда: от иска к иску

Краснодар, 28 марта – ЮГ Times. Нежелание платить по финансовым обязательствам несостоявшегося покупателя бизнеса и сомнительные решения районных судов вынудили известного в кубанской столице предпринимателя искать справедливости в Верховном суде Российской Федерации.

Предприниматель Владимир Маеров обратился с открытым письмом к председателю Краснодарского краевого суда Александру Чернову.

«Первомайским районным судом г. Краснодара в 2012 году удовлетворены мои требования о взыскании с Анатолия Ковалева неосновательного обогащения в сумме 21 208 836 рублей 36 копеек. Также были удовлетворены требования о взыскании с него в пользу ООО «Торговый дом «МВБ» убытков в размере 37 841 572

рублей 38 копеек. В остальной части в иске было отказано. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года и вступило в законную силу.

В передаче дела в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда определением от 23.12.2014 года Анатолию Ковалеву было отказано. Также было отказано и в истребовании дела в Верховный суд Российской Федерации.

С учетом того, что все вышестоящие суды согласились с позицией суда первой инстанции, полагаю, это явно свидетельствует о моей добросовестности и правоте в споре, в котором я, считая свои права нарушенными, выступал в качестве истца.

В Москве ошибки увидели

Анатолий Ковалев также инициировал несколько судебных разбирательств. Так, в 2014 году он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском ко мне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что иск в нарушение закона не оплачен госпошлиной (60 тысяч рублей), в нарушение закона предъявлен не по моему месту жительства и с пропуском срока исковой давности (обо всех этих пороках иска было заявлено в суде первой инстанции), судья Александр Кутченко требования Ковалева удовлетворил.

Не согласившись с решением, я обжаловал его в апелляционном, а затем в кассационном по-рядке. В обоих случаях – безрезультатно.

Учитывая, что решение было откровенно незаконным, а суды апелляционной и кассационной инстанции допущенные ошибки устранять не стали, я обратился в ВС РФ. Здесь все обжалованные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении, конечно, удалось показать очевидность ошибок суда. В результате в иске Ковалеву было отказано.

Основания для отмены

И ведь дело было с правовой точки зрения несложным. Основания отмены Верховным судом не требовали глубокого анализа: по мнению моих представителей, суд первой инстанции грубо проигнорировал требования материального и процессуального права. И это при том, что данные доводы были озвучены моим представителем.

Чем руководствовался судья, оставляя аргументированные доводы без внимания?

Что мешало судам апелляционной и кассационной инстанций исправить грубые ошибки? (Помимо всего прочего суд первой инстанции взыскал с меня госпошлину в сумме 156 768 рублей 75 копеек, тогда как государственная пошлина ограничена шестьюдесятью тысячами рублей; при этом и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции указанную ошибку отрицали).

Стоило ли демонстрировать Верховному суду беспомощность апелляционной и кассационной инстанций при проверке очевидно незаконного судебного акта? Полагаю, нет.

В 2015 году Анатолием Ковалевым был инициирован еще один судебный процесс все в том же Октябрьском районном суде. Несмотря на абсолютную, по мнению моих представителей, необоснованность заявленных требований, судья Олег Гончаров требования Ковалева удовлетворил.

Не согласившись с решением, я обжаловал его в апелляционном порядке. В удовлетворении жалобы мне было отказано.

Учитывая то, что и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение не выдерживали никакой критики с точки зрения права, я обратился с кассационной жалобой в президиум Краснодарского краевого суда. К моему удивлению, в этот раз мои доводы были услышаны и приняты.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.12.2015 года все принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский райсуд. По итогам повторного рассмотрения дела Ковалеву в иске было отказано.

В данном случае судьба была ко мне более благосклонна: доказывать правоту в Верховном суде не пришлось. Надо отдать должное профессионализму судьи, рассматривавшего кассационную жалобу и не позволившего пропустить явные ошибки краснодарских судов для их очередной демонстрации ВС РФ.

В любом случае для меня остается открытым вопрос: чем же все-таки обусловлена такая лояльность нижестоящих судебных инстанций к позиции Анатолия Ковалева? Ведь все аргументы в пользу необоснованности требований, которые увидел президиум, были озвучены еще в первой инстанции.

Но на этом судебные тяжбы с Анатолием Ковалевым не закончились.

В 2016 году он обратился в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения от 21.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в основу указанного решения судом якобы были положены сфальсифицированные доказательства.

Определением Первомайского районного суда от 3.02.2016 года заочное решение от 21.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено. Однако уже определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 года это определение было отменено, а производство по делу прекращено.

Здесь особо хотел бы отметить, что помимо апелляционного определения от 3.02.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла частное определение в отношении судьи Алексея Стуса, отменившего решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанного определения следует, что судья рассмотрел заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие самого заявления! Чем обусловлена такая «невнимательность», остается загадкой. Но, как я указал, апелляционная инстанция незаконное определение отменила, производство по делу прекратила.

В 2016 году Анатолий Ковалев повторно обратился в Первомайский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 7.12.2016 года оно было опять отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный судебный акт обжалован мною в порядке, предусмотренном ст. 331, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Отмечу, что в определении Первомайского районного суда от 7.12.2016 года, и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 года суды, обосновывая принятые акты, указывают на обстоятельства, которые ни материалами дела, ни какими-либо другими документами не подтверждаются. Определения судом мотивированы фактами, никем не установленными.

Несмотря на мои аргументы о пропуске срока обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция в удовлетворении моей жалобы отказала. Остался без внимания и довод о том, что постановление следователя, на которое ссылался Анатолий Ковалев, отменено. Суд в определении сделал ссылку на документ, который к моменту вынесения определения отменен как незаконный. Абсурд.

О незаконности актов

Я с такой позицией согласиться не могу. Мой представитель 14.03.2017 года подал в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу на указанные определения.

Полагаю лишним излагать в этом письме доводы, очевидно демонстрирующие незаконность судебных актов. Однако очень рассчитываю на то, что анализу этих актов будет уделено должное внимание, и кассационное производство не завершится формальным определением об отказе в передаче дела для рассмотрения президиумом Краснодарского краевого суда под предлогом отсутствия соответствующих оснований.

Очень надеюсь, что мне не придется вновь демонстрировать в Верховном суде неспособность некоторых судей г. Краснодара правильно применять закон, принимать законные и обоснованные судебные акты.

Убедительно прошу вас, уважаемый Александр Дмитриевич, обратить внимание на изложенную мною ситуацию».

С уважением, Владимир Маеров

23 марта в Первомайском районном суде состоялось рассмотрение заявления Владимира Маерова о пересмотре определения Первомайского районного суда от 7 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. «Юг Times» продолжает следить за развитием ситуации.

yugtimes.com

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27514/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2015г., дело » . «, исковые требования Миронова Д.А. к ООО «УК «Русич» о защите прав потребителей и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «13» августа 2015 г., по делу » . » решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Д.А. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г., дело » . «, было отказано в передаче кассационной жалобы Миронова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года Миронову Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, определение судьи Краснодарского краевого от 15 марта 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного ?уда Российской Федерации — отказано.

В частной жалобе Миронов Д.А. просит отменить определение, указывая, что процессуальный срок на обжалование судебных постановлений пропущен по уважительным причинам, и у суда не было оснований для отказа для восстановления срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2016 года Миронов Д.А. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в Президиум Краснодарского краевого суда.

В период с » . » по » . » заявитель бездействовал в отношении дальнейшего обжалования решения суда в течение » . » » . «

Определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н. от 15 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы Миронова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Копия указанного определения направлена в адрес Миронова Д.А. согласно сопроводительному письму » . «, которая получена Мироновым Д.А. » . «.

04 апреля 2016 года Миронов Д.А. направил кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда » . » » . «, определение судьи Краснодарского краевого от 15 марта 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации.

18 мая 2016 года Верховный Суд Российской Федерации возвращена Миронову Д.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, после отказа Верховным Судом Российской Федерации 18 мая 2016 года в рассмотрении кассационной жалобы, Мироновым Д.А. подано заявление в суд о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы спустя два месяца после отказа Верховным Судом РФ — 21 июля 2016 года.

Препятствий к получению информации по результатам рассмотрения жалобы в месячный срок (ч.1 ст. 386 ГПК РФ) у заявителя не было, пропуск срока обусловлен ненадлежащим оформлением направленных документов, а равно как отсутствовали уважительные причины для реализации своего право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права на обжалование судебных постановлений.

Обстоятельства, указанные заявителями, препятствующие им своевременно подать надзорную жалобу не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо предоставление доказательств существенно препятствующих и исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, заявителем не было представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Д.А. — без удовлетворения.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 44г-2676/2015

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 44г-2676/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Беловой Н.О. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии и переводе в нежилое помещение, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 10 ноября 2015 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 10 ноября 2015года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

Белова Н.О обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры » . » в переоборудованном и перепланированном состоянии, о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N » . «, общей площадью » . » кв. м, жилой » . » кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома » . «.

Поскольку данная квартира не используется для проживания, в ней никто не зарегистрирован, истец без согласования с органом местного самоуправления произвела ее перепланировку для использования как нежилого помещения (с целью использования помещения для коммерческой деятельности), в результате чего изменилось назначение помещения, а также его площадь.

Белова Н.О., ссылалась на то, что переоборудованная квартира с частичной перепланировкой, имеющая отдельный вход, не нарушает несущую способность существующих конструкций жилого дома, произведена с согласия большинства собственников квартир жилого дома, не затрагивает права других лиц просила сохранить ее в переоборудованном состоянии и перевести ее из жилого помещения в нежилое. Однако в переводе данного помещения в нежилое администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано. Просила признать отказ администрации МО г. Краснодар незаконным, сохранить квартиру » . «, общей площадью » . » кв.м в перепланированном состоянии, признать эту квартиру нежилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года иск Беловой Н.О. удовлетворен частично.

Квартира » . » сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанная квартира признана нежилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года удовлетворено заявление Беловой Н.О. о разъяснении решения суда. Решение суда является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части характеристик площади и назначения объекта недвижимости квартиры N » . » общей площадью » . » кв. м дома » . «, имеющей кадастровый номер » . «.

В кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи от 13 ноября 2015 года дело истребовано в краевой суд для проверки в кассационном порядке и поступило в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Белова Н.О. является собственником квартиры N » . «, общей площадью » . » кв. м, жилой » . » кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома » . «, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии » . » от 17 августа 2009 года.

Белова Н.О. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодара с заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение, представив соответствующие документы.

В письме заместителя директора департамента городского хозяйства и топливно — энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодара от 19 ноября 2014 года указано, что поскольку Беловой Н.О. в ходе выполнения работ затронуты фасад жилого дома без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара и часть общего имущества без согласия всех собственников жилых помещений, а также изменено назначение помещений, ее заявление не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требование Беловой Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переоборудование квартиры истца произведены в соответствии со всеми предъявляемыми действующим законодательством нормами и требованиями, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом получено согласие большинства собственников квартир многоквартирного дома на использование части общего имущества. Кроме того, Белова Н.О. принимала меры к легализации перепланировки и переводу помещения в нежилое.

Исходя из того, что квартира Беловой Н.О. расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, и сославшись на положения частей 1 и 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), суд пришел к выводу о возможности признания этой квартиры нежилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р). «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований — частичную разборку здания.

Частичная разборка здания полностью подпадает под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, чем, безусловно, нарушена целостность несущих конструкций, что является недопустимым. Пристройка в виде крыльца также полностью подпадает под понятие реконструкции: пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома, и регулируется нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Применение норм части 4 статьи 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Произведенная Беловой Н.О. реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому возможные заключения экспертов о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд, установив при рассмотрении дела, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, руководствоваться нормами пункта 4 статьи 29 ЖК РФ при принятии решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не должен.

В силу изложенного, на проведенную реконструкцию требуется соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации норм и правил.

В случае отсутствия указанных условий, нарушения целостности несущих конструкций дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика, требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учётом самовольного возведения крыльца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной Беловой Н.О. в суд технической документации нежилых помещений от 18 ноября 2014 года, проекту переоборудуемой квартиры с использованием ее по нежилому назначению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Дом» от 20 мая 2014 года, при самовольном переустройстве квартиры в нежилое помещение был затронут фасад жилого дома, изменен вход в спорное помещение путем организации входной группы на месте оконного проема. В помещении демонтированы перегородки между прихожей и жилыми комнатами, заложены кирпичом входные двери в квартиру из общего коридора. Вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с устройством на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем.

Указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Беловой Н.О. перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было. Имеющейся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подтверждает согласия всех собственников дома на передачу части общего имущества истцу, что применительно к положениям статей 36 и 24 ЖК РФ свидетельствует о соответствии законодательству оспариваемого акта органа местного самоуправления.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не проверено допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно было путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, вместе с тем данный вопрос судом не обсуждался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

base.garant.ru

Это интересно:

  • Образец приказ по судну Примерная форма приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию судна (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Приказо назначении лица, […]
  • 95 приказ мчс Приказ МЧС РФ от 26 февраля 2007 г. N 95 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах выплаты сотрудникам, военнослужащим Государственной противопожарной службы и военнослужащим войск гражданской обороны, проходящим военную службу по контракту, надбавок за ученую […]
  • Налоги фгуп ФГУП не может произвести вычеты по НДС при оплате работы подрядчика за счет бюджета ФНС России разъяснила, что у застройщика, являющегося государственным унитарным предприятием (ФГУП) нет оснований для применения вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядными […]
  • Нотариальная процедура вступления в наследство Нотариальное оформление вступления в наследство Нотариальное оформление наследования представляет собой достаточно сложную и продолжительную по времени процедуру, в процессе которой нотариусом осуществляется тщательный анализ большого количества различного рода […]
  • Логарифмы основные правила Свойства логарифмов, формулировки и доказательства. Логарифмы обладают рядом характерных свойств. В этой статье мы разберем основные свойства логарифмов. Здесь мы дадим их формулировки, запишем свойства логарифмов в виде формул, покажем примеры их применения, а также […]
  • Договор экспертизы документов ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА ДОКУМЕНТОВ Правовая экспертиза документов или экспертиза договора выполняются в соответствии со следующим прейскурантом: Правовая экспертиза документа – 350 руб. (за одну страницу, но не менее 1990 руб. за один документ). Экспертиза договора – 250 […]
  • Наследство части приватизированной квартиры Все про наследство приватизированной квартиры Наследство приватизированной квартиры возможно после смерти собственника. Существует два способа получения недвижимости после утраты человека — это по завещанию и по закону. Принцип наследования обычной квартиры очень схож с […]
  • Налоговый кодекс госпошлина отсрочка Льготы, отсрочка, рассрочка уплаты госпошлины. Госпошлина: льготы при обращении в суд общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, которые рассматриваются Верховным Судом РФ […]