Останин суд

| | 0 Comment

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Останин Владимир Алексеевич

Назначен Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей Федеральных судов и о представителях

коллегиях судей субъектов Российской Федерации» от 23.02.2017 г. № 90

Заместитель председателя суда по уголовным делам:

Судья Мухамедярова Галина Борисовна

Назначена Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 28.07.2012 г. № 1073

помощник (3822) 90-69-45

Заместитель председателя суда по гражданским делам:

Судья Родичева Татьяна Павловна

Назначена Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей Федеральных судов и о представителях

секретарь (3822) 90-69-30

Помощник председателя суда:

Карева Элла Рустамовна

тел. (3822) 90-69-80

Федотов Николай Юрьевич

тел. (3822) 90-46-72

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам:

Начальник отдела:
Капшукова Наталия Анатольевна

тел. (3822) 90-46-73

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам:

Начальник отдела:
Халипо Елена Геннадьевна

тел. (3822) 90-67-70

Судья Ананичева Наталья Борисовна

Назначена Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 29.12.2007 г. № 1777

помощник (3822) 90-67-69

секретарь (3822) 90-69-26

Судья Лысых Юлия Александровна

Назначена Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 09.11.2010 г. № 1403

помощник (3822) 90-69-42

секретарь (3822) 90-69-41

помощник (3822) 90-69-30

Судья Лебедева Оксана Юрьевна

Назначена Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 07.02.2007 г. № 158

секретарь (3822) 90-69-27

Судья Макаренко Наталья Олеговна

«О назначении судей федеральных судов и членов призидиумов судов» от 23.06.2014 г. № 446

Судья Лысых Евгений Николаевич

Назначен Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 28.07.2011 г. № 1028

помощник (3822) 90-69-22

секретарь (3822) 90-69-22

Судья Карпов Алексей Владимирович

Назначен Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 19.04.2011 г. № 468

помощник (3822) 90-69-45

секретарь (3822) 90-69-34

Судья Мысливцев Денис Юрьевич

Назначен Указом Президента Российской Федерации
«О назначении судей районных судов» от 19.05.2011 г. № 652

помощник (3822) 90-69-52

секретарь (3822) 90-69-51

Судья Юровский Игорь Петрович

Назначен Указом Президента Российской Федерации

«О назначении судей районных судов» от 19.05.2011 г. № 650

помощник (3822) 90-69-61

секретарь (3822) 90-46-71

Судья Фёдорова Ирина Анатольевна

«О назначении судей районных судов» от 27.10.2011 г. № 1431

секретарь (3822) 90-46-72

Назначена Указом Президента Российской Федерации

«О назначении судей районных судов» от 18.05.2012 г. № 632

«О назначении судей районных судов» от 22.04.2013 г. № 393

«О назначении судей федеральных судов, утверждении состава президиума

leninsky.tms.sudrf.ru

Арбитражный суд Кемеровской области

Видеоконференция арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, посвященная обсуждению вопросов судебной практики.

Видеоконференция по обсуждению вопросов, связанных с применением норм права по постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым в первом квартале 2018 года

Присяга судьи

Останина Вера Викторовна

Общая информация

Судебный состав 1 Коллегия Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Помощник Курушина Екатерина Григорьевна Кабинет помощника 214 Телефон помощника 58-12-30 Телефон секретаря 58-32-97 Указы Президента РФ

Назначена на должность Указом Президента РФ от 02.06.2008 г. № 873

Дата рождения: 14 сентября 1976 года

Сведения об образовании:

1999 год, Кемеровский государственный университет по специальности «Юриспруденция» с отличием
2002 год – аспирантура на базе Кемеровского государственного университета

Сведения о работе (стаж работы по состоянию на 01.01.2016 года – полных лет):

— в судебно-арбитражных органах — 9
— по юридической профессии — 18

Сведения о преподавательской деятельности:
С 1999 года является преподавателем кафедры уголовного права и криминологии Кемеровского государственного университета

Сведения об ученой степени и ученом звании:
2002 год – присвоена ученая степень кандидата юридических наук
2005 год – присвоено ученое звание доцента по кафедре уголовного права и криминологии

Квалификационный класс – второй (присвоен решением квалификационной коллегией судей Кемеровской области от 31.05.2018)

kemerovo.arbitr.ru

Судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области

г . Первоуральск 13 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 6 г. Первоуральска Чучалинова Татьяна Петровна , в помещении судебного участка

рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ОСТАНИНА , рождения, уроженца области, проживающего по адресу: область, г. , ул. , работающего: ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника), разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Останин Е.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 12.10 часов на , управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером , перевозил тяжеловесный груз — щебень, полная масса которого, путем сложения массы транспортного средства и массы груза составила более 44 тонн, превысив тем самым допустимую массу для четырехосных автомашин по дорогам общего пользования, тем самым нарушил правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В ходе судебного разбирательства Останин Е.А. вину признал, изложенное в протоколе не оспаривает.

Выслушав Останина Е.А., исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что в действиях Останина Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, его вина подтверждается письменными материалами административного дела:

— протоколом об административном правонарушении от , согласно которому, Останин Е.А., осуществляя перевозку тяжеловесного груза, превысил разрешенную допустимую массу транспортного средства; фактическая масса автомобиля с грузом составила более 44 тонн (л.д.4);

— протоколом о задержании транспортного средства от (л.д.5);

— рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД г. ., согласно которому, на был остановлен автомобиль с государственным регистрационным номером под управлением Останина Е.А., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением разрешенной допустимой массой ТС; путем сложения массы автомашины и массы груза, общая масса составила более 44 тонн, перегруз составил 12 тонн (л.д. 7).

— копией товарно — транспортной накладной, в которой указана масса перевозимого груза — щебень 25,95 тонн (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в 12.10 часов Останин Е.А. был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Указанная статья является бланкетной и ссылается на применение в данном случае специальных правил — Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208 ). В соответствии с п. 5 данных правил «тяжеловесный груз» — груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств. Согласно Приложению 1 предельно допустимая масса четырехосного транспортного средства составляет 32 тонны.

Судом установлено, что общая масса транспортного средства с грузом составила более 44 тонн, при предельно допустимой массы в 32 тонны. Останин Е.А. при осуществлении перевозки тяжеловесного груза не имел при себе специального разрешения органов ГАИ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Останина Е.А., который вину признал, работает , впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ОСТАНИНА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД России по городу Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 662501001; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811630011016000140; ОКАТО 65401000000.

Постановление может быть обжаловано в Первоуральском городском суде в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 6 города Первоуральска Свердловской области путем подачи жалобы. Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья — Т.П . Чучалинова

6pur.svd.msudrf.ru

Останин суд

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel@ekboblsud.ru

С уважением, администратор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2018 года

Председательствующий: Шевченко Р.Н. Дело № 22-4270/2018

г. Екатеринбург 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Осадчего С.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Останина Г.Г.,

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Останина Г.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года, которым

Останин Георгий Геннадьевич,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного Останина Г.Г. и выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Останин Г.Г. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта вещества, содержащего в составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» (другое название: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат; метиловый эфир 3,3-диметил-2-<[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино>)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 5,87 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 февраля 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Останин Г.Г., выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Останина Г.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бобров А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Останина Г.Г. рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Останина Г.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Останину Г.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Останин Г.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и по месту учебы характеризуется положительно, фактически трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что Останину Г.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд с учетом данных о личности осужденного не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима, поскольку Останин Г.Г. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года в отношении Останина Георгия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

www.ekboblsud.ru

Дело № 12-67/2013

г. Багратионовск 16 августа 2013 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Фроловой И.И., рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 мая 2013 года Васильев Д.В. признан виновным в том, что 05 марта 2013 года в 20.25 на ул. Красной в г. Калининграде, управлял автомобилем «Ауди» г.н. В 858 ВВ в состоянии опьянения.

За указанное административное правонарушение Васильев Д.В. был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Васильев Д.В., будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В своей жалобе Васильев Д.В. сослался на то, что мировой судья рассмотрела административное дело без его участия, несмотря на то, что им представлялось ходатайство об отложении разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Кроме того, он действительно продул в алкотестер, но алкотестер распечатал чек с нулевыми показаниями. Он согласился с этим и об этом указал в протоколе, подписав этот протокол. Откуда в протоколе взялись показатели 0,828мг/л, он не знает, этих цифр в протоколе не было. Алкоголь он не употреблял.

В судебном заседании Васильев Д.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что явиться в суд он не мог, мировой судья могла это проверить, сделав запрос, либо позвонив в больницу. Накануне он получил травму головы и позвоночника, упав в бассейне. С этой травмой был госпитализирован в нейрохирургию, где находился на стационаре до 22 июня 2013 года.

Выслушав Васильева Д.В. исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством 05 марта 2013 года в 20.25 подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ №090492 от 05 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ №042115 и не оспаривается самим Васильевым Д.В.

Факт нахождения Васильева Д.В. в состоянии опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 марта 2013 года КГ №006191.

Таким образом, мировой судья сделала вывод о наличии в действиях Васильева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Постановление).

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, мировой судья не исследовала обстоятельства фиксации сотрудником ГИБДД результатов освидетельствования.

В прилагаемом чеке, распечатанном с алкотестера, не виден результат его применения, показания в чеке не отображены. На каком основании в Акте указаны показания – 0,828 мг\л, и почему эти показания приняты во внимание при вынесении решения по делу, мировой судья в своем постановлении обоснований не делает.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, мировой судья нарушила право Васильева Д.В. на участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2013 года, Васильев Д.В. не явился. В указанный день к мировому судье поступило ходатайство Васильева Д.В. об отложении разбирательства, в связи с нахождением его на лечении в больнице. К своему ходатайству Васильев Д.В. приложил справку о том, что с 23 мая 2013 года находится на стационарном лечении. Справка выдана врачом городской клинической больницы скорой медицинской помощи, на которой имеется личная печать врача.

Указанную информацию мировой судья не проверила, возможность Васильева Д.В. по своему состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не установила.

На запрос суда, поступила справка, заверенная заместителем главного врача ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что Васильев Д.В. с 23 мая 2013 года по 22 июня 2013 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д.61).

Васильевым Д.В. в суд была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что он поступил в больницу 23 мая 2013 года с экстренной госпитализацией в связи с ушибом, растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Выписан 22 июня 2013 года (л.д.51).

При такой ситуации, мировой судья была не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, в отсутствие Васильева Д.В., который просил дело рассмотрением отложить.

Суд считает, что права Васильева Д.В., на участие в деле, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу Васильева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Багратионовского района Калининградской области от 27.05.2013 г. вынесенное в отношении Васильева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

Багратионовского районного суда А.В. Останин

www.gcourts.ru

Это интересно:

  • 343 статья уголовного кодекса СТ 343 УК РФ. 1. Нарушение правил несения службы лицом, входящим в состав войскового наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, если это деяние причинило вред правам и законным интересам граждан, - наказывается ограничением по военной […]
  • Пособие для учителя азбука берегоши Конспект занятия «Азбука Берегоши, или Как экономить воду и электроэнергию» Алена Антонова Конспект занятия «Азбука Берегоши, или Как экономить воду и электроэнергию» Азбука Берегоши Программное содержание: продолжать формирование понимания единства человека и природы, […]
  • Правила чтения английский pdf Правила чтения английских слов для ленивых. Васильева Е.А. Цель пособия — познакомить с правилами чтения односложных, двусложных и многосложных слов английского языка, что в дальнейшем поможет выработать и закрепить навыки быстрого правильного чтения слов данных групп […]
  • Закон рф о гражданской обороне с изменениями ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 28-ФЗ от 12.02.1998 г. О ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ См. графическую копию официальной публикации Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (с изменениями от 9 октября 2002 г., 19 июня, 22 августа 2004 г., 19 июня 2007 г., 25 […]
  • Делегирование полномочий процесс Процесс делегирования полномочий Благодаря чему попали на свои должности не все, но многие руководители? В первую очередь потому, что они выполняли свою работу рядовых сотрудников лучше остальных, разбирались в ней куда глубже своих коллег. Но руководитель — не только […]
  • Времена года дидактическое пособие Елена Исаева Дидактическое пособие «Времена года» В жизни каждого ребенка дошкольного возраста игра занимает большое место. Она обогащает и развивает ребенка, доставляет ему радость. Игра создает оптимальные условия для воспитания и обучения. Еще В. А. Сухомлинский […]
  • Приказ 544 по плану графику Приказ Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 20 сентября 2013 г. № 544/18н “Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении […]
  • Опека в ульяновске засвияжский район Опека в ульяновске засвияжский район 16 мая 2018 г. в ДОУ прошли мероприятия областного агитпоезда «За здоровый образ жизни и здоровую, счастливую семью». 8 Мая в ДОУ состоялась военно - патриотическая игра "Зарничка" Поздравляем победителей в городском фестивале детско […]