Решение суда обязать исполнить договор

| | 0 Comment

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12408/13 по делу N А40-148245/2012 (ключевые темы: исполнение обязательства в натуре — договор поставки — оплата товара — способы защиты гражданских прав — технические условия)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов»- Р.А. Абдуллаева (дов. от 04.07.2013 г.);

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод»- Ф.А. Гущина (дов. от 14.12.2012 г.), А.В. Лимонова (дов. от 14.12.2012 г.);

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-148245/12

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (ОГРН 1036218001841; ИНН 6226006397)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (ОГРН 1067746604287; ИНН 7715602359)

о понуждении исполнения обязательства в натуре по договору от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (ОГРН 1067746604287; ИНН 7715602359)

к Открытому акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» (ОГРН 1036218001841; ИНН 6226006397)

о расторжении договора от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009

Открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» о понуждении исполнения обязательства в натуре по договору от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» к Открытому акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» о расторжении договора от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г., первоначальные требования удовлетворены; указанным решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» исполнить в натуре договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 г., а именно продать Открытому акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» 200 килограмм золота в слитках ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках». Технические условия». В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (далее — общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Обосновывая жалобу, общество ссылается на нарушение судами норм права и не соответствие выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению заявителя, решение принято в нарушение ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неверно избранном способе защиты гражданских прав, в отсутствие доказательств возможности реального исполнения; а также, что истцом не исполнена обязанность покупателя предварительно оплатить товар.

Представитель ответчика поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы; представил отзыв на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.06.2009 г. N ДКП-Зл-16/2009, в рамках которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ответчик принял на себя обязательство продать истцу 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия» в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, а истец принял на себя обязательство принять вышеуказанное золото и оплатить его.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется нормами ст. ст. 506-524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 457, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора купли-продажи вытекает, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договором поставки как разновидностью договора купли-продажи срок передачи товара определен: в количестве 100 килограмм не позднее 20.12.2010 г.; в количестве 100 килограмм не позднее 15.01.2011 г.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (п. 7.1 договора).

По утверждению истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, товар в обусловленные договором сроки ответчиком истцу не поставлен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором, истец вправе применительно к ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что требуя присуждение исполнения обязательства в натуре, истцом избран способ защиты соответствующий характеру нарушенных прав, доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствует. Ссылка ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Спорным договором не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Следовательно, обязанность истца по оплате товара является встречной по отношению к обязанности ответчика произвести поставку товара; поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок не поставлен, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то до момента поставки товара обязанность по оплате у истца не наступила.

В связи с этим ссылка кассационной жалобы на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, является необоснованной, поскольку согласно п. 2.2.2 договора обязанность истца оплатить товар возникает при условии подтверждения количества и качества драгоценных металлов покупателем; до поставки ответчиком в адрес истца товара в количестве и по качеству, исходя из буквального содержания условий договора, у истца не возникает обязательства по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом норм материального и процессуального права (ст. 511 ГК РФ; ст. 171 АПК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что изложенные в кассационной жалобе ссылки на неверное применение законодательства уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-148245/12 о оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-7826 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств исходя из условий договора, выразившемся в нарушении сроков создания аудиовизуальных произведений и срока возврата инвестиционного взноса

Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л., Киселевой О.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» Проводина Д.Н. (доверенность от 12.02.2016), Русановой В.А. (доверенность от 12.05.2017), Арабовой Т.Ф. (доверенность от 30.05.2016) и представителей общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» Митрушенковой А.Ю. (доверенность от 31.01.2017), Порошиной Л.С. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда города Москвы N А40-51703/2016 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократъ» (далее — общество «Аристократъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» (далее — общество «ИВД Кино») о взыскании 57 479 726 рублей 77 копеек, в том числе,

50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 5 000 000 рублей договорной неустойки, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательство по инвестиционному договору от 11.02.2015 N 01И, взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать денежную компенсацию при неисполнении решения суда в размере, определенном по прогрессивной шкале, установленной истцом.

Протокольным определением от 30.08.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «ИВД Кино» к обществу «Аристократъ» о признании недействительным пункта 4.3.4 инвестиционного договора от 11.02.2015 N 01И.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2016 удовлетворил первоначальный иск и обязал общество «ИВД Кино» исполнить обязательства по договору от 11.02.2015 N 01И об инвестициях для производства и использовании аудиовизуальных произведений, а именно: создать окончательные версии двух аудиовизуальных произведений:

фильма «Беловодье-2» (рабочее название); вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: 100-110 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: Евгений Бедарев; авторы литературного сценария: Евгений Бедарев, Дмитрий Бедарев; удостоверение национального фильма от 21.01.2015 N 24234;

сериала «Беловодье» (рабочее название); вид сериала: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 12 (двенадцать); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность каждой серии: 48 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: Евгений Бедарев; авторы литературного сценария: Евгений Бедарев, Дмитрий Бедарев; удостоверение национального фильма от 27.05.2013 N 21845;

получить прокатные удостоверения на фильм и сериал и предоставить обществу «Аристократъ» электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала, и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 (пяти) дней начиная со дня вступления в силу решения суда.

Кроме того, суд взыскал с общества «ИВД Кино» в пользу общества «Аристократъ» 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 50 000 000 рублей за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), 5 000 000 рублей неустойки, 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения в части обязания исполнить обязательства по договору от 11.02.2015 N 01И об инвестициях для производства и использовании аудиовизуальных произведений, суд постановил взыскать с общества «ИВД Кино» в пользу общества «Аристократъ» денежную компенсацию, начиная с шестого дня со дня вступления в силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения — 100 000 рублей, за вторую — 200 000 рублей, за третью — 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, решение от 26.09.2016 отменено. С общества «ИВД Кино» в пользу общества «Аристократъ» взыскано 5 000 000 рублей неустойки, 14 393 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Общество «Аристократъ», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов указанных судов в кассационном порядке.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017.

Определением от 07.11.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба общества «Аристократъ» передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей общества «Аристократъ», поддержавших доводы жалобы, и представителей общества «ИВД Кино», возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 обществом «Аристократъ» (инвестор) и обществом «ИВД Кино» (продюсер) заключен договор N 01И об инвестициях для производства и использовании аудиовизуальных произведений.

В пунктах 1.1-1.4 договора стороны определили, что общество «Аристократъ» вносит собственные денежные средства, которые будут использованы продюсером для производства аудиовизуальных произведений в формате художественного фильма с рабочим названием «Беловодье-2» и в формате телевизионного многосерийного художественного фильма с рабочим названием «Беловодье» с целью последующего извлечения прибыли либо иного полезного эффекта при использовании исключительных прав на фильм и сериал.

Общий производственный бюджет фильма и сериала составляет 300 000 000 рублей, к моменту подписания договора собственные расходы продюсера составили 250 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Инвестор вносит взнос в размере 50 000 000 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Порядок внесения инвестиционного взноса установлен контрагентами в пункте 3.3 договора, из которого следует, что 25 000 000 рублей общество «Аристократъ» вносит не позднее 20.02.2015; 15 000 000 рублей — не позднее 20.03.2015; 10 000 000 рублей — не позднее 20.04.2015.

Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 20% денежных средств, полученных от реализации исключительного права на фильм и сериал, после возврата денежных средств инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма и сериала в соответствии с пунктом 3.8 данного договора.

Плановый срок создания окончательной версии фильма — 15.10.2015, окончательной версии сериала — 01.07.2015 (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.8 договора стороны согласовали очередность выплат при получении продюсером денежных средств по лицензионным или иным договорам, являющимся реализацией исключительного права продюсера на фильм и (или) сериал: первая очередь — возврат взноса инвестора в полном объеме; вторая очередь — возврат собственных средств продюсера, потраченных на производство фильма и сериала; третья очередь — распределение денежных средств в пропорции 80% и 20% между продюсером и инвестором соответственно в течение всего срока действия исключительных прав продюсера на фильм и (или) сериал.

Продюсер обязался: использовать денежные средства, выплачиваемые инвестором по данному договору, строго на создание и продвижение фильма и сериала в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (пункт 4.3.1); после окончания создания фильма и сериала, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств передать ему копию фильма и сериала в соответствии с условиями пункта 4.3.6 договора (пункт 4.3.2); обеспечить в срок до 31.12.2015 заключение лицензионного договора на выход фильма в кинотеатральный показ; обеспечить в срок до 01.06.2015 заключение лицензионного договора с телеканалом на показ фильма и сериала на эфирном телевидении; в случае поступления обоснованных рекомендаций маркетологов о переносах сроков выхода фильма и (или) сериала в прокат и (или) эфир стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору о новых сроках заключения лицензионных договоров (пункт 4.3.4); предоставить инвестору электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала и заверенные продюсером копии прокатных удостоверений на фильм и сериал, выданные Министерством культуры Российской Федерации, в срок до 01.02.2016 (пункт 4.3.6 договора); обеспечить возврат инвестиционного взноса, внесенного инвестором, до 01.02.2016. Стороны согласны, что условие о сроке возврата инвестиционного взноса не является основанием для применения к настоящему договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе (пункт 4.3.9 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае пропуска продюсером сроков, установленных договором (срока создания фильма или сериала, установленного сторонами в пункте 2.6 договора; сроков заключения продюсером договоров, указанных в пункте 4.3.4 договора; сроков перечисления денежных средств инвестору, указанных в пункте 2.4.1 договора; сроков предоставления отчетов, предусмотренных пунктом 4.3.7 договора) инвестор по каждому факту нарушения имеет право потребовать, а продюсер обязуется в течение 10 рабочих дней с момента направления инвестором требования уплатить пени в размере, рассчитываемом по следующей формуле: Ив х Д х Кс/ 360 (где Ив — инвестиционный взнос, оплаченный инвестором к моменту просрочки продюсером сроков, Д — количество дней просрочки, Кс — ключевая ставка в процентах, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действующая в период просрочки продюсера), но всего не более 10% от размера оплаченного инвестиционного взноса. Обязанность по выплате пеней наступает у продюсера в случае получения от инвестора соответствующего уведомления.

Согласно пункту 5.3 договора в случае пропуска продюсером сроков, установленных договором (срока создания фильма или сериала, установленного сторонами в пункте 2.6. договора; сроков заключения продюсером лицензионных договоров, указанных в пункте 4.3.4 договора), на срок более 6 месяцев инвестор вправе отказаться от исполнения договора. В таком случае продюсер обязан вернуть инвестору инвестиционный взнос в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования инвестора, а также уплатить штраф в размере 10% от размера оплаченного инвестором инвестиционного взноса.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец перечислил продюсеру инвестиционный взнос в полном объеме в сроки с февраля по июнь 2015.

Сославшись на неисполнение продюсером принятых на себя спорным договором обязательств, в том числе по созданию окончательных версий фильма и сериала, по возврату инвестиционного взноса к установленным договором срокам, а также по уплате договорной неустойки, общество «Аристократъ» 1 и 18 февраля 2016 направило ответчику претензии об исполнении обязательств, которые оставлены обществом «ИВД Кино» без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 «Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов» и исходил из того, что ответчик, заключив спорный договор с обществом «Аристократъ», принял на себя обязательства создать аудиовизуальные произведения и возвратить сумму инвестиционного взноса до 01.02.2016, однако указанные обязательства не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании 50 000 000 рублей инвестиционного взноса и процентов за пользование данной денежной суммой, апелляционный суд исходил из того, что в договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: после создания фильма и сериала при реализации исключительного права на фильм и (или) сериал в первоочередном порядке (пункт 3.8 договора) или при отказе инвестора от договора в случаях, установленных в пункте 5.3 договора, по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Посчитав, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ни один из предусмотренных договором случаев для возврата инвестиционного взноса инвестору не наступил, поскольку истец не заявил об отказе от договора в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных договором оснований, договор является действующим, исключительные права на аудиовизуальные произведения не реализованы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании инвестиционного взноса на основании пункта 4.3.9 договора и процентов за пользование денежными средствами на данную сумму.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика создать окончательные версии фильма и сериала, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал, предоставить истцу электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала, и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности требовать по суду исполнения ответчиком в натуре требуемых истцом обязательств о создании аудиовизуальных произведений, являющихся результатом интеллектуальной деятельности, создаваемых творческим трудом авторов произведений, к которым продюсер не относится.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика 5 000 000 рублей неустойки, апелляционный суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями пункта 5.2. договора и исходил из установленных фактов нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый ответчиком пункт 4.3.4 договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, не посягает на публичные интересы. Обязательства, предусмотренные данным пунктом договора, приняты на себя ответчиком добровольно в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при заключении спорного договора общество «Аристократъ» и общество «ИВД Кино» были свободны в принятии решения о заключении договора от 11.02.2015 N 01И, а также каждый из них был свободен в выборе контрагента по договору — продюсера и инвестора соответственно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора ясно и недвусмысленно следует, что продюсер обязался вернуть инвестору 50 000 000 рублей в срок до 01.02.2016 (пункт 4.3.9 договора); в пункте 5.3 договора стороны согласовали право общества «Аристократъ» отказаться от договора при пропуске сроков создания фильма и (или) сериала и (или) сроков заключения лицензионных соглашений на показ фильма и сериала, и в этом случае продюсер обязан вернуть инвестору инвестиционный взнос в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования инвестора, а также уплатить штраф в размере 10% от размера оплаченного инвестором инвестиционного взноса.

В пункте 3.8 договора также ясно и однозначно изложено, что после создания аудиовизуальных произведений и получения дохода от реализации исключительных прав продюсера на эти произведения в первую очередь продюсер обязан возвратить взнос инвестору в полном объеме, во вторую очередь продюсеру возвращаются его затраты на производство фильма и сериала и в третью очередь полученные денежные средства распределяются в пропорции 80% и 20% между продюсером и инвестором соответственно в течение всего срока действия исключительных прав продюсера на фильм и (или) сериал.

Таким образом, из пункта 4.3.9 договора прямо следует, что ответчик обязался возвратить инвестиционный взнос в срок до 01.02.2016, и данное правило не обусловлено необходимостью расторжения договора либо получением дохода от реализации исключительных прав.

Право инвестора на отказ от договора в случае пропуска сроков создания произведений более чем на 6 месяцев и на возврат уплаченных средств, установленное в пункте 5.3 договора, является автономным и реализация этого права не связана с обязанностью продюсера вернуть инвестиционный взнос в срок до 01.02.2016, установленной сторонами в пункте 4.3.9 договора.

При этом инвестор вправе расторгнуть договор по пункту 5.3 договора и потребовать возврата инвестиционного взноса, или может потребовать неустойку за просрочку создания произведений и не воспользоваться правом на расторжение договора.

Безусловная обязанность инвестора возвратить денежные средства до 01.02.2016 также не связана с обязанностью продюсера вернуть инвестиционный взнос в первоочередном порядке после создания аудиовизуальных произведений и получения дохода от их проката, установленной пунктом 3.8 спорного договора.

В пункте 4.3.9 договора контрагенты указали, что условие о сроке возврата инвестиционного взноса не является основанием для применения к данному договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что данное условие включено в договор с целью уточнения того обстоятельства, что на сумму взноса не подлежат начислению проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходил из буквального значения условий договора и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика договорной обязанности возвратить обществу «Аристократъ» 50 000 000 рублей в срок до 01.02.2016.

Согласно статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ должник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить его условия, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик не исполнил принятое на себя обязательство и не возвратил обществу «Аристократъ» денежные средства в соответствии с условиями обязательства в срок до 01.02.2016, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные на сумму взноса за указанный в иске период.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков создания фильма и сериала, установленных в пункте 2.6 договора, а также сроков заключения продюсером лицензионных договоров, указанных в пункте 4.3.4 договора, в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 4.3.4 спорного договора от 11.02.2015 N 01И.

Данным пунктом продюсер обязался обеспечить в срок до 31.12.2015 заключение лицензионного договора на выход фильма в кинотеатральный показ, в срок до 01.06.2015 — заключение лицензионного договора с телеканалом на показ фильма и сериала на эфирном телевидении. В этом пункте также указано, что в случае поступления обоснованных рекомендаций маркетологов о переносах сроков выхода фильма и (или) сериала в прокат и (или) эфир стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору о новых сроках заключения лицензионных договоров.

Оспариваемый пункт договора не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не посягает на публичные интересы, изложенные в нем обязательства приняты на себя обществом «ИВД Кино» добровольно в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ИВД Кино» в пользу общества «Аристократъ» 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 000 рублей неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям и удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика исполнить договорные обязательства в натуре, а именно: создать окончательные версии указанных аудиовизуальных произведений, получить прокатные удостоверения на фильм и сериал и предоставить обществу «Аристократъ» электронный носитель, содержащий окончательные версии фильма и сериала и заверенные копии прокатных удостоверений на фильм и сериал в течение пяти дней, начиная со дня вступления в силу решения суда, а также о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из существа спорных обязательств следует, что их исполнение непосредственно связано с созданием аудиовизуальных произведений, являющихся в силу статей 1225, 1240, 1259, 1263 ГК РФ объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности, которые создаются личным творческим трудом авторов произведений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из существа спорного обязательства, связанного с созданием творческим трудом произведения, следует невозможность удовлетворения требований об исполнении этого обязательства в натуре и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 10, 102, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые этими судебными инстанциями судебные акты по делу подлежат отмене полностью.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе в части взыскания с общества «ИВД Кино» в пользу общества «Аристократъ» 50 000 000 рублей инвестиционного взноса, 2 479 726 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взноса 50 000 000 рублей за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 ГК РФ, 5 000 000 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска. В части понуждения к исполнению обязательства в натуре и взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51703/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ» инвестиционного взноса в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016 в размере 2 479 726 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и отказа в удовлетворении встречного иска оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Это интересно:

  • Реестр служебных помещений Реестр служебных помещений МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КАМЧАТСКОГО КРАЯ от 26 декабря 2013 года N 234 Об утверждении порядка ведения Реестра служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Камчатского края С целью совершенствования […]
  • Проект закона о федеральном бюджете на 2014 год Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 349-ФЗ"О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 […]
  • Приказ по отоларингологии Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 905н “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю “оториноларингология”” (не вступил в силу) Любовь Ли 70238302 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № […]
  • Закон об основах государственного регулирования вэд Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ"Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" С […]
  • Как заполнять приложение 2 к приказу министерства здравоохранения Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н “Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм […]
  • За сколько месяцев выплачивается пенсия Пенсия после смерти пенсионера — кому и как выплачивается Согласно требований Закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. (п. 1 ч. 1 ст. 25), после смерти пенсионера Пенсионный фонд прекращает выплату ему страховой пенсии с 1 числа следующего месяца, наступившего после месяца […]
  • Закон no 57-з ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 12 июля 2013 года №57-З О бухгалтерском учете и отчетности Принят Палатой представителей 26 июня 2013 года Одобрен Советом Республики 28 июня 2013 года (В редакции Законов Республики Беларусь от 04.06.2015 г. №268-З, 17.07.2017 г. […]
  • Приказом от 26 мая 2018 года Американская делегация отправится в Сингапур для подготовки саммита США и КНДР, вандал повредил картину художника Ильи Репина в Третьяковской галерее и другие темы дня - в подборке РИА Новости. Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех […]