Снижение штрафа по защите прав потребителей

| | 0 Comment

Снижение штрафа по защите прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика
  • Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, некоторые суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

    Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.

    Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.

    Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.

    Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

    В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , в Обзоре не содержится. ( Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).

    По другому делу суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

    Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

    Судом, при разрешении спора, применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6, статьи 13, закона, обосновав следующим.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя. ( Апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012)

    Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

    Рекомендуем публикации по теме : Как правильно написать претензию потребителю?

    Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

    и иные материалы в рубрике защита прав потребителей

    Образцы претензий и исковых заявлений:

    Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники

    logos-pravo.ru

    ВС РФ отменил снижение штрафа за нарушение прав потребителя в споре с банком

    Москва. 12 декабря. INTERFAX.RU — Верховный суд РФ отменил решение суда о снижении штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в споре с банком, указав, что для этого необходимо мотивированное заявление ответчика и пояснение такого решения судом.

    27 октября 2015 года Татьяна Русанова взяла в «Сетелем банке» потребительский кредит на покупку автомобиля. Машину угнали, и 17 мая 2016 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» возместила банку ущерб по застрахованному автомобилю.

    20 мая того же года Русанова написала в банк заявление о досрочном погашении кредита, в котором просила зачесть поступившую сумму в счет досрочного исполнения кредитных обязательств и предоставить сведения об остатке задолженности. Но банк потребовал внести еще 35 тыс. рублей. В начале июля Русанова написала заявление о закрытии счета и переводе оставшейся задолженности в другой банк. Банк не исполнил это распоряжение, потребовал внести 72,5 тыс. рублей и списывал уплату по кредиту с июня по сентябрь.

    1 августа 2016 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд, чтобы взыскать с банка в пользу Русановой 1,1 млн рублей, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и штраф за то, что тот не выполнил требование вкладчика о закрытии счета и перечислении остатка средств в другой банк. В ходе рассмотрения спора ответчик перечислил часть суммы (1,04 млн рублей) на счет Русановой в другом банке.

    21 октября 2016 года Череповецкий городской суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с банка 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и по 261 тыс. рублей штрафа в пользу Русановой и «БЛОК-ПОСТа». Апелляция снизила размер штрафа до 50 тыс. рублей, посчитав, что санкция несоразмерна нарушению обязательства. Русанова оспорила это решение в Верховном суде.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса), но суд может уменьшить ее, если она явно несоразмерна последствиям нарушения, указал ВС РФ. Предприниматель, нарушивший обязательство, может просить суд уменьшить неустойку. Ее сокращение также возможно и в делах по защите прав потребителей, но только в исключительных случаях и с указанием мотивов, которыми руководствовался суд, говорится в определении. Уменьшить санкцию можно, только если ответчик заявил об этом в суде первой инстанции или в апелляции, если она рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также представил доказательства несоразмерности штрафа и наступивших последствий, отметил Верховный суд.

    Апелляционное определение не содержит указаний на заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, а также оценки обоснованности этого заявления, резюмировал Верховный суд, 14 ноября отменяя решение апелляции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    www.interfax.ru

    Снижение штрафа по закону о защите прав потребителя

    Добрый день! Судья снизил неустойку и в придачу штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

    если определение кассационной инстанции

    Ответы юристов (3)

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

    46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
    нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
    которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
    (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
    уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
    взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
    заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Есть вопрос к юристу?

    то же Постановление

    34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях,

    указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав
    потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или
    договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы,
    оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование
    потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
    исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
    индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
    возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах,
    возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих
    обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить
    полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную
    уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК
    РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть
    взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только
    в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию
    помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    то же Постановление

    34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях,

    указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав
    потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или
    договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы,
    оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование
    потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
    исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
    индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей
    возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
    Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах,
    возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих
    обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить
    полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную
    уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК
    РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть
    взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только
    в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию
    помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Судья снизил неустойку и в придачу штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. как быть?
    Алексей

    Обжалуйте вынесенное решение.
    ,

    Ищете ответ?
    Спросить юриста проще!

    Правомерно ли уменьшение штрафа по Закону о потребителях на основании ст. 333 ГК

    В решении суда по иску о неустойке в долевом строительстве снижен 50%-ный штраф на основании следующего заявления: «Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ». Правомерно ли такое решение?

    18 Декабря 2016, 16:11 Дина, г. Коломна

    Добрый день! С одной стороны это не предусмотрено в законе «О защите прав потребиетелй» — и вообще такая практика, на мой взгляд, кажется весьма странной.

    Однако, и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 указано:

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, раз Верховный суд признал штраф неустойкой — суды и относятся к ней соовтетственно.
    Вместе с тем, в том же определениис уда указано, что:

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, Вы можете попытаться оспорить снижение штрафа

    Полагаю, что нет, поскольку снижение штрафа по ФЗ о ДУ и по ФЗ о ЗПП осуществляется в исключительных случаев и только с обоснованием необходимости снижения, застройщик обязан предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно п.26 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Вы можете подать апелляционную жалобу на решение. Но примите во внимание, что такие решения редко отменяют.

    Да, все верно, именно так. Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляют собой меру ответственности организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

    Суд обычно ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

    Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32
    «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“

    Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

    m.pravoved.ru

    Могла ли судья «покушаться» на «потребительский» штраф?

    Окончание гарантийного срока – не панацея от исков недовольных потребителей. В этом убедился импортер автомобилей марки «Мерседес», у которого автовладелец, чья машина уже не была на гарантии, отсудил порядка 9 млн руб., хотя изначальная сумма иска была в три раза больше. Судья, вынося решение, сочла несоразмерной не только требуемую истцом неустойку, но и штраф, размер которого строго определен законом о защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы. Наши эксперты разошлись во мнениях. Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен.

    В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2014 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения. На эвакуаторе машину довезли до «Панавто». Осмотр показал серьезную поломку – существенные механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала, которые являются деталями гарантированной прочности. Пострадали также «соседние» детали двигателя, который восстановлению не подлежал.

    К тому времени двухгодичная гарантия на автомобиль уже закончилась. Однако срок его службы нигде указан не был, а значит, согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей, по сроку он составлял 10 лет, а по пробегу длился до окончания свободных граф для отметок о плановом ТО в сервисной книжке авто. Ко времени выхода двигателя из строя таких граф оставалось шесть, пробег составлял 102 300 км при расчетном ресурсе службы в 220 000 км. По мнению автовладельца поломка возникла из-за производственного дефекта. Выявленный недостаток был существенным, а для его устранения нужна была замена двигателя в сборе, что стоило более 2,5 млн руб. и превышало 20 % стоимости автомобиля. Существенные недостатки технически сложного товара, в пределах срока его службы подлежат безвозмездному устранению (ст. 18 и 19 закона о защите прав потребителей), поэтому автовладелец 6 июня 2014 года обратился в «Панавто» и «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, в которой требовал безвозмездной замены двигателя. Ответа от импортера он так и не дождался, а в автосервисе неофициально предложили оплатить 30 % стоимости нового двигателя (порядка 1,5 млн руб.). Нацаев с этим не согласился и 21 июля направил продавцу вторую претензию, требуя забрать сломавшуюся машину и вернуть уплаченные за нее деньги, но и на нее ответа не было. Разобранный автомобиль все это время оставался в «Панавто».

    Не дождавшись реакции на свои требования, автолюбитель обратился в Никулинский суд. В заявлении он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля – 7,65 млн руб., разницу между его покупной ценой и ценой аналогичной машины на февраль 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку за 50 дней в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец требовал возместить расходы на представителя (100000 руб.) и проведение экспертизы (60000 руб.).

    «Мерседесу» помог довод о «несоразмерности»

    Разбирательство длилось долго – с июля 2014 по июнь 2015 года. В качестве свидетелей в суд приглашали Каримова – автотехника из «Панавто», он подтвердил, что истец эксплуатировал машину без нарушений и выполнял все рекомендации специалистов. Допросили и Матвеева – эксперта из МАДИ, к которому Нацаев обращался в частном порядке. Он осмотрел спорный автомобиль и пришел к выводу о том, что дефект является производственным.

    По ходатайству представителя ответчика, которого экспертное заключение Матвеева не устроило, 29 октября 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу автомобиля. Специалисты независимого экспертно-консультационного центра АНО «КанонЪ» пришли к выводу, что дефект двигателя является производственным и определили минимальную стоимость его замены – 5,37 млн руб.

    Ответчик с выводами экспертов не согласился и пытался предоставить суду альтернативное заключение от специалиста ЭКЦ «Независимость», доказывающее его позицию. Но суд не принял его во внимание, поскольку счел рецензией, ведь спорный автомобиль сотрудники «Независимости» не осматривали.

    Эксперт Емельянов из АНО «КанонЪ» также был вызван в суд, где подтвердил выводы своего заключения: недостаток – производственный, возникнуть из-за недолива масла или его плохого качества не мог. Суд с доводами истца и эксперта согласился, постановив расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимость авто.

    Некоторые вопросы возникли с заявленными истцом требованиями о возмещении разницы между продажной стоимостью «Мерседеса» и его нынешней ценой. Дело в том, что автомобили указанной марки были сняты с производства и исчезли из продажи, а значит, определить, сколько стоит новая машина, невозможно. Нацаев вышел из положения, предложив высчитать разницу в цене между его авто и моделью, ближайшей по техническим и потребительским характеристикам – Mercedes-Benz G63 AMG. На февраль 2015 года стоимость этого автомобиля-аналога составляла 10,9 млн руб. Однако суд этого предложения не принял. «Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные модели транспортных средств аналогичны друг другу не имеется», – сказано в решении Никулинского суда от 7 июня нынешнего года.

    Запрошенную истцом неустойку, превышающую стоимость автомобиля, судья Елена Кузнецова сочла несоразмерной (согласно положениям ст. 333 ГК РФ) и снизила ее до 500 000 руб. Принимая решение об уменьшении запрошенной компенсации суд руководствовался определением КС РФ № 9-О от 24 января 2006 года, в котором указано, что «право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной». Завышенной суд счел и заявленную сумму компенсации морального вреда, снизив ее со 100 000 руб. до 20 000 руб. Та же участь постигла и сумму штрафа, приближающуюся к 5 млн руб., суд снизил ее до 1 млн руб. Несоразмерной Кузнецова посчитала и сумму расходов на представителя, «урезав» ее вполовину, до 50 000 руб., а компенсировать расходы истца на проведение «частной» экспертизы в МАДИ она и вовсе не стала, указав, что решение суда «основано на выводах судебной экспертизы, а не представленного стороной заключения».

    Таким образом, иск Нацаева был удовлетворен частично, всего по решению суда «Мерседем-Бенц Рус» должен выплатить ему 9,23 млн руб. Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

    «Суд попал пальцем в небо?»

    В решении судья «порезала» не только запрошенную истцом неустойку, но и 50 % штрафа от присужденной истцу суммы. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет. Но может ли суд, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, посчитать штраф неустойкой и уменьшить его? Поскольку в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей размер штрафа твердо определен в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, долгий период времени судебная практика шла по пути безусловного взыскания штрафа в указанном размере. Однако в последнее время ситуация начала меняться.

    Анна Калиновская, адвокат коллегии «Князев и партнеры» провела небольшой экскурс в историю вопроса. В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» впервые сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. «Следует отметить, что в данном случае имелась в виду неустойка, предусмотренная рядом статей закона, в частности, за просрочку выполнения требований потребителя, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и так далее. О возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ речи не было», – поясняет адвокат.

    В 2013 году было принято постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В пункте 45 указанного постановления прямо указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    «Таким образом, на настоящий момент позиция ВС РФ такова, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются нормы гражданского права, в том числе ст. 333 ГК РФ», – считает Калиновская.

    С принятием постановления 2013 года судебная практика разделилась в зависимости от существа дела: по страховым делам суды повсеместно снижают размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по иным категориям дел штраф по-прежнему подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Например, в определении Курганского областного суда (дело № 33-1465/2013) 50 % «потребительский» штраф в отношении компании «Росгосстрах», нарушившей свои обязательства по отношению к потребителю, также снижен с применением ст. 333 ГПК РФ как «явно несоразмерный последствиям нарушения». Однако в этом случае представитель страховой компании просил об уменьшении суммы штрафа, приводя доказательства ее несоразмерности. В частности, указывал, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, из-за чего ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, по словам представителя, «истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущест­ва, однако от предложенных услуг представитель истца отказался». Несмотря на то что в опубликованном документе вымараны суммы полученных заявителем компенсаций, прямое указание суда на снижение штрафа имеется: «Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства».

    «Необходимо обратить внимание на то, что многие дела возвращаются ВС РФ на новое рассмотрения ввиду отсутствия заявления ответчика с требованием о снижении штрафа», – рассказала адвокат. В пример она привела определение ВС РФ от 7 апреля текущего года (№ 5-КГ15-10), когда судебная коллегия по гражданским делам в кассации отменила решения Кировского суда города Ярославля и Ярославского облсуда, снизивших сумму штрафа, поскольку «негативные последствия нарушения его [истца] прав потребителя ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нивелированы». Однако Верховный суд посчитал, что штраф был уменьшен «без учета требований закона». Нарушения судьи коллегии увидели в том, что заявление с просьбой снизить штраф от ответчика отсутствовало, а в решении не было приведено доказательств того, что штраф является несоразмерным, а уменьшение его размера – допустимым. Аналогичная картина и по другому делу, которое гражданская коллегия рассматривала 29 октября 2013 года (№ 8-КГ13-12). «Данный подход представляется правильным», – говорит Калиновская, напоминая о совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа:

    • несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;
    • заявление ответчика;
    • указание судом мотивов, по которым он считает такое снижение допустимым.
    • Коллеги с ней не согласны. О том, что «суды общей юрисдикции слишком широко применяют ст. 333 ГУ РФ по своему усмотрению», говорит Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». «Если бы это был арбитражный суд, то он должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», которое говорит о том, что, во-первых, эта статья может применяться только по заявлению ответчика и, во-вторых, именно на ответчике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – поясняет адвокат. СОЮ, считает он, никак не обосновывают, в чем они видят несоразмерность неустойки и каким образом приходят к расчету той неустойки, которая видится им соразмерной. «Так же и в рассматриваемом деле. Несмотря на то что 50%-ный размер штрафа установлен законом, суд решил, что законодательное требование чрезмерно. Но почему оно чрезмерно в данном случае или почему именно 1 млн будет адекватной мерой ответственности, а не 0,5 млн и не 1,5 млн, мы из решения не видим, – недоумевает Колотилов. – Как говорится, суд попал пальцем в небо».

      Адвокат Елена Бухарина считает, что судом при уменьшении размера неустойки (в виде штрафа) не учтены следующие положения ГК РФ об общих принципах договорных отношений субъектов гражданского права: добросовестность, разумность и свобода договора. «В решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода «об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства», – добавляет она.

      Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов «Талион» адвокат Александр Гурин в своей практике случаев снижения штрафа по потребительским искам вспомнить не смог. Более того, по его словам, по делам о защите прав потребителей суды в принципе редко применяют ст. 333 ГК РФ. «В основном, потому, – считает адвокат, – что ее применение допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с предоставлением убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так еще суд должен объяснить мотивы применении данной нормы». Что же касается дела Нацаева, то, по мнению нашего спикера, «в любом случае, данное решение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию».

      pravo.ru

      Это интересно:

      • Юристы медногорск Онлайн консультация юриста в Медногорске Юрист Медногорск. Задавайте вопросы юристу и получите ответ в режиме онлайн. Консультация юриста (адвоката) в Медногорске (Оренбургская область). Для заказа юридических услуг, или консультации адвоката в другом городе, […]
      • Документы для оформления выплаты по осаго Документы для оформления выплаты по осаго Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Какие документы нужны в страховую компанию после ДТП по ОСАГО — пример заполнения извещения о ДТП и образец заявления […]
      • Вето на пенсию Путин может отменить решение о повышении пенсионного возраста В Кремле очень внимательно наблюдают за реакцией россиян на одну из самых непопулярных реформ последних лет. Несмотря на дистанцирование Владимира Путина от решения правительства повысить пенсионный возраст, […]
      • Как выйти замуж после развода Как выйти замуж после развода? Как выйти замуж после развода? Очень популярный женский вопрос: «Как выйти замуж после развода?» Для начала нужно выяснить, почему люди разводятся. Затем нужно проследить, как меняется жизнь и мышление женщины после развода. И только тогда […]
      • Присяжные и арбитражные заседатели Их полномочия Присяжные и арбитражные заседатели Их полномочия Основы правового статуса присяжных и арбитражных заседателей См. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 5 "О применении судами некоторых положений Федерального закона «О […]
      • Ук ст 143 комментарий Статья 143 УК РФ. Нарушение требований охраны труда Текущая редакция ст. 143 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности […]
      • Процент налогов ип УСН 6 процентов 2017 для ИП Обновление: 26 июля 2017 г. Упрощенная система налогообложения представляет интерес для предпринимателя, особенно УСН 6 процентов для ИП. В 2017 году увеличились лимиты для упрощёнки, что прибавило ей популярности. Выбор этого специального […]
      • Приказ 1300 от 10122014 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков […]