Решение суда определение доли в квартире

| | 0 Comment

Решение суда определение доли в квартире

Судебный участок № 25 Шарьинского судебного района

Именем Российской Федерации 07 ноября 2012 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области Яблонцева И.В., с участием истца Серокурова Б.В., при секретаре Череповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серокурова Б.В. к Крицкой Т.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

Серокуров Б.В. обратился в суд с иском к Крицкой Т.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Истец в обоснование иска указал, что в между ним и Крицкой Т.Г. был заключен брак. В период брака, а именно в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 20 кв.м. по адресу . В брак был расторгнут, договор, который бы устанавливал размер долей в общем имуществе супругов, между ними не заключался. В связи с тем, что истцу, как одному из супругов и участников совместной собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, просит определить долю.

В судебном заседании истец Серокуров Б.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал, что заключение мирового соглашения, при позиции ответчицы невозможно. Суду пояснил, что в он переехал жить в , между ним и Крицкой Т.Г. был заключен брак. В период брака, а именно в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 20 кв.м. за , по адресу . От данного брака имеют двоих детей, которые были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В брак был расторгнут, Крицкая Т.Г. снялась с регистрационного учёта и зарегистрировалась по месту жительства нового супруга. Он тоже хотел выписаться, но так как в квартире прописаны несовершеннолетние дети, его с учета не сняли. Договор, который бы устанавливал размер долей в общем имуществе супругов, между ними не заключался. Он направлял предложение бывшей супруге по почте по определению долей, по адресу известному ему и по которому проживала ответчица, но ответа не последовало, пытался решить данный вопрос по телефону, но безуспешно, поэтому вынужден был обратиться в суд. Он оплачивает коммунальные услуги, принимает меры в охране имущества. В квартире имеется замок. Так как в квартире никто на настоящий момент не проживает, расторг договор по вывозу мусора, в квартире отсутствует отопление, имеется электричество. Иного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности у них не имеется. Постоянного места работы Серокуров не имеет, работает на временных работах, алименты на детей в настоящее время направляет по мере поступления заработка, проживает и временно зарегистрирован в квартире матери, так как она болеет и за ней нужен уход. Действительно у дочери Дарьи имеется заболевание глаз, но её состояние улучшается, сняли группу инвалидности. Считает, что доли в квартире нужно поделить между ним и Крицкой поровну, не исключает, что в дальнейшем подарит свою долю детям, не возражает, если дети будут проживать и пользоваться квартирой, в том числе и его долей.

Дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ без участия ответчицы Крицкой Т.Г., которая просила рассмотреть дело без её участия.

Из протокола судебного заседания от следует, что ответчица Крицкая Т.Г. исковые требования не признаёт, и считает, что квартира подлежит разделу на четверых человек, в том числе на двоих несовершеннолетних детей. Не оспорила тот факт, что квартира приобретена до рождения детей. В Костроме проживают временно, в виду необходимости посещать спецшколу дочерью Дариной, в планирует переехать в и жить в спорной квартире. Проживание на 10 кв. метрах нарушает её права и права детей. Алименты Серокурорв не платит, жить им больше негде. Также Серокурова пояснила, что с предложением об определении долей Серокуров обращался устно, соглашение достигнуто не было. Сейчас она проживает временно по месту регистрации мужа, сменила фамилию с Серокуровой на Крицкую.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по области отдела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление согласно которому просили дело рассмотреть без их участия. Из предоставленного отзыва следует, что поскольку у Управления росреестра отсутствует материально -правовая заинтересованность относительно предмета спора, разрешение заявленных требований полагают на усмотрение суда. При вынесении решения просили учесть, что в соответствии со ст.256 ГК РФ установлен режим общей собственности супругов, раздел общего имущества супругов производится по правилам ст.38, 39 СК РФ, 254 ГК РФ. Правоустанавливающим документом на объект недвижимости является в данном случае вступившее в законную силу решение суда, в котором необходимо решить судьбу имеющейся в ЕГРИП регистрационной записи права общей собственности Серокуровых.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как предписывают нормы, закреплённые в ч.ч.1,2 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, ч.5 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При этом основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено названным кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В суде установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с по От брака имеют общих несовершеннолетних детей рождения и рождения (л.д.41, л.д.42). В период брака, а именно , ими совместно была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 20 кв.м. по адресу .

Факт приобретения однокомнатной квартиры площадью 20 кв.м. по адресу подтверждается договором купли-продажи от (л.д.6).

Договор купли-продажи зарегистрирован в ***** отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по области и выдано свидетельство о государственной регистрации права (кадастровый номер ) на объект права однокомнатную квартиру общей площадью 20 кв.м., инвентарный , по адресу кв.2 на общую совместную собственность Серокурова Б.В. и Серокуровой Т.Г.(л.д.7)

В соответствии с п.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между супругами Серокуровым Б.В. и Серокуровой Т.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ***** о расторжении брака от (л.д.8)

Согласно свидетельства о регистрации брака от Серокуровой Т.Г. присвоена фамилия Крицкая.

В соответствии с пунктом 1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п.3 ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании ст.39 п.2 СК РФ суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов. Учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимание интересы одного из супругов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). …По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Серокуров Б.В. направлял в адрес Крицкой предложение установить размер долей в спорной квартире, предоставив срок для ответа в течение месяца, ответа не последовало (л.д.10-11). Факт того, что истец предпринимал попытки договориться, об определении долей в квартире не оспаривался и ответчицей.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечено, что суд при разделе имущества, являющего общей собственностью супругов, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов… в частности когда супруг без уважительной причины не получал доводы либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также когда один из супругов по состоянию здоровья или иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Ответчицей не предоставлено доказательств, согласно которых суд может отступить от начала равенства долей супругов, также суд принимает во внимание тот факт, что имущественные споры бывших супругов затрагивают права ребёнка косвенно, поскольку дети не являются собственниками совместно нажитого имущества. Определение долей в совместно имущества не лишает несовершеннолетних детей права проживать в квартире по месту регистрации отца или матери.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, стороны не достигли согласия об определения долей собственности, их доли считаются равными, поэтому каждому из участников совместной собственности суд определяет равные доли в квартире , а именно: за Серокуровым Б.В. и Крицкой Т.Г. — по 1/2 доле за каждым, в праве совместной собственности.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины, суд по общему правилу, сформулированному в ст.98 ГПК РФ не взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.ст.254, 256 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Исковые требования Серокурова Б.В. — удовлетворить.

Определить доли в общей собственности Серокурова Б.В., Крицкой Т.Г. по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру общей площадью 20 кв. м., расположенную по адресу: .

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру и о правах Серокурова Б.В., Крицкой (Серокуровой) Т.Г. на указанный объект.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района со дня изготовления решения в окончательной форме.

25.kst.msudrf.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Ю. к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.A., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки, по встречному иску Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионова A.A. к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Ковальчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ковальчука А.Ю., его представителя Никоновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., её представителя Гуськовой Е.Д., Илларионова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с Илларионовой Н.В. в браке с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребёнка Ковальчука Т., . года рождения, Илларионов А.А. — совершеннолетний сын Илларионовой Н.В. от первого брака. В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счёт денежных средств, взятых в кредит, в счёт погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

Ковальчук А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Кроме того, истец указал на то, что Илларионова Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила замки в жилых комнатах внутри квартиры, порядок пользования квартирой между сторонами не определён, в связи с чем просил возложить обязанность на Илларионову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замок в двери комнаты размером . кв.м.

Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, Илларионова Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с неё в пользу Ковальчука А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: . — признана совместно нажитым имуществом супругов. За Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А. признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На Илларионову Н.В. возложена обязанность не чинить Ковальчуку А.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером . кв.м. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчуком А.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине его неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына — Ковальчука Т., . года рождения, также Илларионова Н.В. имеет сына от первого брака — Илларионова А.А., . года рождения (л.д. 111-114).

10 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. заключён кредитный договор N 62276, по условиям которого Ковальчуку А.Ю. и Илларионовой Н.В. предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: . (л.д. 11-13, 94-99).

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключённого между Щепкиным В.Н. и Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., последними приобретена квартира по адресу.

. стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 9, 93).

Пунктом 7 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 2 900 000 рублей оплачивается покупателями за счёт собственных средств, стоимость в размере 800 000 рублей — за счёт средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 62276 супруги Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. 17 февраля 2011 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 10, 101).

Решением Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области от 9 октября 2009 года N 631 Илларионовой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал МК — . N . на сумму 312 162 рублей 50 копеек (л.д. 106, 127).

На основании решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области от 17 марта 2011 года N 60 и обязательства от 17 февраля 2011 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 341 698 рублей 40 копеек перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N . что подтверждается платёжным поручением от 4 апреля 2011 года N 478 (л.д. 130).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. погашена в полном объёме (л.д. 123-124).

Право общей совместной собственности Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: . денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп., перечисленные в счёт погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (3 700 000 рублей) составляли 9,2%, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В., в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 48/100, доля каждого из детей — 2/100.

Отказывая в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за долю в спорной квартире, суд сослался на то, что Ковальчук А.Ю. таких требований не заявлял.

Действия со стороны Илларионовой Н.В. о чинении препятствий в пользовании квартирой, путём установки запорных устройств, суд признал незаконными и нарушающими право владения, пользования и распоряжения принадлежащей Ковальчуку А.В. на праве собственности доли спорного жилого помещения, указав, что порядок пользования квартирой между сторонами не определён.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., Ковальчуком Т.А., Илларионовым А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N . дома N . области за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Налог на машину 2011 Налог на машину 2011 ПАМЯТКА ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ Транспортный налог – 2011 год Действует с 01.01.2003 в соответствии с главой 28 Налогового Кодекса Российской Федерации и Законом Ярославской области от 5 ноября 2002 года N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской […]
  • Приказ на повышение оклада в связи с мрот Повышение оклада в связи с повышением МРОТ: образец приказа 2018 Как составить приказ о повышении оклада в связи с повышением МРОТ. Образец 2018 поможет кадровикам не тратить время на разработку собственного бланка. Не секрет, что уже с 1 мая 2018 года минимальный размер […]
  • Правило написания доклада Правило написания доклада Формат – rtf, doc, (odt) Текст доклада должен быть подготовлен с использованием шрифта Times New Roman. Объем доклада не должен превышать 5 страниц A4 (210 мм x 297 мм, левое поле 21 мм, верхнее поле 20 мм, правое поле 21 мм, нижнее поле 20 […]
  • Приказ фгос дошкольного образования 2018 Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155"Об утверждении федерального […]
  • Инвалид детства пенсия россия Ежемесячные пособия и льготы по уходу за ребенком-инвалидом По российскому законодательству, родителям, опекунам или другим трудоспособным лицам, которые не работают и осуществляют уход за ребенком-инвалидом или инвалидом 1 группы с детства, назначается ежемесячная […]
  • 45 о третейских судах Новая форма третейских судов В конце декабря Президент РФ Владимир Путин подписал два закона, закрепляющих положения о реформировании системы третейских судов. Первый заменит действующий Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской […]
  • Куда подавать документы по программе переселения Программа переселения соотечественников в Россию Программа переселения соотечественников – это возможность для иностранных граждан получить российский паспорт в достаточно короткий срок. При этом принять участие в таком мероприятии могут как лица, которые проживают в РФ, […]
  • Предмети юриста Какие предметы при поступлении нужно сдавать на юриста? Какие предметы нужно сдавать на юриста– вопрос, актуальный для множества школьников, стоящих на пороге ЕГЭ. О правилах зачисления в вуз, перечне учебных дисциплин, входящих в единый экзамен при поступлении на юрфак, и […]