Водитель доказал в суде

| | 0 Comment

Водитель доказал свою невиновность в Верховном Суде после лишения прав за пьянку

Верховный Суд вернул права водителю после пьянки за рулем

Борьба с пьянством за рулем в стране идет полным ходом, ради благого дела некоторым инспекторам ГИБДД, медикам и судам разных инстанций кажется, что все средства хороши. Крайний случай вольной трактовки закона завершился 22 мая нынешнего года, постановлением Верховного Суда РФ, отменившим все решения судов нижестоящих инстанций и прекращением производства по нетрезвому делу. По мнению юристов и врачей наркологов дело, с которым столкнулся Верховный Суд далеко не единично и в регионах является «довольно распространенной практикой».

Суть дела. Отталкиваясь от материалов Банка судебных решений, случай произошел еще в июне 2016 года, когда на трассе Нижний Новгород- Киров был остановлен водитель автомобиля. Во время проверки документов сотрудник ГИБДД якобы почувствовал один из признаков опьянения, запах алкоголя изо рта автомобилиста находившегося за рулем и покраснение кожи лица. Для сотрудника ДПС появились основания не только проверить документы, но и протестировать водителя на алкогольное опьянение, то есть провести освидетельствование.

В результате проведенной инспектором процедуры, алкотестер показал 0.72 мг алкоголя в выдыхаемом воздухе (норма- 0.16 мг). Результаты находившегося за рулем гражданина не устроили, в результате чего был направлен на медосвидетельствование в клинику. Но и там врач подтвердил состояние опьянения. Согласно материала ВС «Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством No1501 от 26.06.2016 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пахомова Д.В. составила в результате первого исследования — 0,16 мг/л, а в результате второго — 0,14 мг/л».

Таким образом, подводит промежуточный итог Верховный Суд, факт превышения допустимого опьянения у водителя доказан не был и соответственно не было административного правонарушения по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Тем не менее мировой суд лишил водителя прав и оштрафовал на 30 тыс. рублей. Далее были суды еще нескольких высших инстанцией, вплоть до областного суда, которые также поддержали инициативу мирового судьи.

Но автолюбитель, решил пойти до конца, до Верховного Суда.

Стоит отметить, что процесс прохождения медицинского освидетельствования в областном Нижегородском суде и в постановлении Верховного Суда кардинально разнятся, а именно, у ВС речь идет только о том, что врач делал замеры содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (обе пробы не вышли за пределы дозволенного), у Нижегородского областного суда также записано, что врач при проведении медосвидетельствования производил забор крови для проведения анализа, который якобы показал повышенное содержание алкоголя. На этом основании и было выдано заключение об управлении водителем автомобиля в состоянии опьянения.

Помимо этого, по мнению экспертов (материал имеется на сайте kommersant.ru), при освидетельствовании имеется еще ряд нестыковок, что еще больше подчеркивает странное решение судов нижестоящих инстанций.

Также, по мнению юристов, подобная практика сбора доказательств, иногда не имеющих к сути дела никакого отношения, распространена в регионах, а процессуальные нарушения игнорируются. Не у каждого водителя хватит упрямства чтоб дойти до конца и доказать свою невиновность.

www.1gai.ru

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

pravo.ru

Верховный суд встал на сторону пьяных водителей

Очередной случай полицейского беспредела произошел в Вологде, где на одной из улиц города сотрудники ГИБДД остановили машину, которой — по их мнению — управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вероятно, служивым понадобилась очередная жертва, чтобы или выполнить план, или пошло пополнить собственные карманы. Впрочем, скорее все-таки второе. Иначе как объяснить тот факт, что шоферу не предложили пройти медицинское освидетельствование, а просто напросто выписали протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отправили документы в суд. Похоже, нагнетая обстановку, придорожные полицейские ждали от «рулевого» предложения «решить вопрос на месте», но так и не получив результата, сделали его без вины виноватым.

Что примечательно, не нашел причин не доверять инспекторам и мировой судья, лишивший «пьяного» драйвера права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Разумеется, со штрафом в сумме 30 000 рублей. Еще бы, ведь правоохранители не могут обманывать — в протоколе русским по-белому написано, что запись процесса медосвидетельствования задержанного прилагается. Только вот где она — суд так и не выяснил.

На официальный запрос в местном наркологическом диспансере отписались, что, мол, «материалы отсутствуют по техническим причинам». Не было при проведении освидетельствования и понятых. Почему не было? Да потому что, как уже говорилось, не было и самого освидетельствования! Впрочем, не увидели оснований для отмены приговора и вышестоящие инстанции — городской и областной суды поддержали первоначальный вердикт, доверившись исключительно показаниям гаишников.

ГИБДД подсчитала стукачей среди автомобилистов

ГИБДД сама себе разрешает произвол на дорогах

Беспричинно лишенному «прав» водителю стоит поставить при жизни памятник — он дошел с жалобами до Верховного суда РФ, где добился-таки справедливости. Фемида признала решения нижестоящих инстанций незаконными и неправомерными, мотивируя это тем, что «использование доказательств по делу об административном правонарушении не допускается, если указанные доказательства были получены с нарушением закона».

Иными словами, для подтверждения факта медицинского освидетельствования, а также его результатов, гаишники должны были либо привлечь двух понятых, либо запечатлеть процесс проверки водителя на предмет алкогольного (наркотического) опьянения на видеокамеру. В противном случае, такая проверка является незаконной. Хотя наверняка полицейские даже не думали, что жертва, пусть и неудачного развода на деньги, пойдет до конца. Ведь как показывает практика, суды находятся в одной упряжке с гаишниками, и выносят постановления по принципу: «Ты видел суслика, нет? И я нет. А он есть».

И хотя справедливость восторжествовала, вопросы к этому делу остаются. И главный из них: как были наказаны инспекторы ДПС, нагло нарушившие закон. Вопрос, впрочем, чисто риторический…

www.avtovzglyad.ru

Автомобилист доказал правоту в споре с ГИБДД

Гражданин, продав автомобиль по договору купли-продажи, не должен платить штрафы за нового собственника, даже если информация о сделке не попала в информационные системы ГИБДД. Это следует из решения, принятого Верховным судом России по итогам рассмотрения жалобы автомобилиста из Воронежской области. Доказывая свою невиновность, автовладелец с 2016 года безуспешно пытался обжаловать штраф в ГИБДД и нескольких судебных инстанциях. Эксперты говорят, что суды в ряде регионов, как правило, отказываются отменять подобные штрафы.

В базе Верховного суда опубликовано постановление по поводу жалобы жителя Воронежской области Петра Самохова, получившего по почте летом 2016 года штраф 500 руб. за превышение скорости. Водитель обратился в местное УГИБДД с жалобой: дело в том, что еще в мае того же года он продал свою машину ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед»» по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции в обжаловании отказали — по базе данных перехода права собственности не произошло, машина числилась за господином Самоховым, поэтому оснований для отмены постановления нет. Аналогичную позицию заняли районный суд Воронежа и Воронежский облсуд, где автомобилист также пытался обжаловать штраф.

ВС, куда обратился автомобилист, признал ошибочными выводы нижестоящих инстанций и штрафное постановление отменил (решение от 8 февраля 2018 года). Судья Владимир Меркулов указал на то, что доказательством, подтверждающим управление автомобилем другим лицом (собственником), могли быть договор купли-продажи, полис ОСАГО, договор лизинга и другие документы, которые должны судом исследоваться обязательно. В договоре между господином Самоховым и ТЦ «Кунцево Лимитед» отдельно оговаривалось, что транспортное средство переходит в собственность компании сразу после подписания документа. В ПТС была сделана отметка о смене владельца. Данные из информационной системы ГИБДД о том, что машина еще числится за старым собственником, не опровергают заключение договора, указывает господин Меркулов. В соответствии с приказом МВД №1001 новый собственник должен зарегистрировать на себя машину в течение десяти дней после перехода права собственности.

Напомним, перепродажа автомобилей с помощью договоров, составленных в простой письменной форме (без нотариального заверения), практикуется уже ряд лет, после того как в 2013 году Госавтоинспекция значительно упростила процедуру регистрации автомобилей. Тогда, в частности, для большинства водителей исчезла необходимость снимать машину с учета.

Как в Свердловской области обжаловали штраф за стоянку на газоне

История довольно типичная, и Верховный суд вынес не первое подобное решение, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Более того, в постановлении пленума №18 от 2006 года ВС уже объяснял нижестоящим судам, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим переход права собственности другому лицу. «Но, как мы видим, суды постановление игнорируют и договоры во внимание не принимают»,— говорит Сергей Радько. Суды, возможно, не доверяют документам, составленным в простой письменной форме, предполагает господин Радько.

« Но сомневаюсь, что ради штрафа в 500–1000 руб. кто-то будет заниматься фальсификацией.

Тем более что, согласно новой редакции ст. 303 УК, за подделку документов по делу об административном нарушении можно понести уголовное наказание»,— говорит он.

Существует несколько регионов, где ГИБДД и суды принципиально игнорируют явные доказательства нахождения автомобиля во владении (или пользовании) иным лицом, отказываясь отменять постановления, говорит юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева. «Их оставляют в силе в любом, даже самом абсурдном случае,— рассказывает она.— В результате создаются негласные судебно-административные барьеры для граждан. Основной расчет на то, что мало кто из-за пятисотрублевого штрафа дойдет до Верховного суда. Кроме того, если постановление отменяется в суде, чаще всего, сроки для его переоформления на реального водителя истекают. В нормальных подразделениях, безусловно, такие вопросы решаются сразу и на месте, просто потому, что это выгоднее государству и проще для граждан, которые не укрываются, а реально не управляли автомобилем в момент фиксации».

Как в Москве вычисляют автовладельцев

Стоянка машины со снятым номером может обернуться для автовладельца не только эвакуацией, но и штрафом в 2,5 тыс. руб. за неоплаченную парковку. Несколько московских автомобилистов в этом уже убедились: инспекторы ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП) научились про помощи полиции выяснять, кто является владельцем машины, невзирая на отсутствие номерных знаков. Судебная практика на этот счет противоречивая, один из автовладельцев даже дошел до Мосгорсуда, чтобы отменить штраф.

www.kommersant.ru

Автомобили

Закон и право

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Водитель в суде смог доказать невиновность после обвинения в пьяной езде

Скандальный процесс над водителем из Подмосковья, которого гаишники заподозрили в пьяном вождении, неожиданно обернулся в пользу автомобилиста. Он смог доказать в суде, что в ходе застолья просто спустился и заглянул в салон машины, чтобы забрать сумки. Защита уверена, что материалы дела были сфальсифицированы. Эксперты считают, что на такие шаги правоохранители идут, чтобы выполнить план, тем более что суды крайне редко принимают сторону водителей.

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф. После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома. Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области после погони задержали протоиерея Николая Стремского

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования. Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений. Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой. Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили. «В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Как спастись от несправедливых обвинений в нетрезвом вождении

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем. Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Экс-участник из группы «Братья Грим» в пьяном виде устроил ДТП в центре Москвы

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

www.gazeta.ru

Это интересно:

  • Заместитель прокурора петербурга Чубыкин Александр Викторович Государственный советник юстиции 3 класса, кандидат юридических наук Дата вступления в должность: 20 апреля 2012 года - вопросы управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; - вопросы уголовно-судебного […]
  • Где регистрируют договора залога Регистрация залога недвижимости. Регистрация договора залога Регистрация залога недвижимости (ипотека) осуществляется Федеральной регистрационной службой, только в соответствии с Федеральным законом, путём внесения записи о регистрации в Единый государственный реестр прав, […]
  • Начальник залогов вакансия Начальник отдела экспертизы и мониторинга залогов Прямой работодатель "Публичное акционерное общество ВТБ Банк" ищет работника на вакантное место в своей организации на должность "Начальник отдела экспертизы и мониторинга залогов". Обязательное требование работодателя к […]
  • Дез жалобы Жалобы на ДЭЗ Независимо от того, муниципальная или приватизированная у вас квартира, существует организация, которая занимается ее обслуживанием. Чаще всего это ДЭЗ или какая-то управляющая компания, которой по договору переданы полномочия ДЭЗа. Итак, зачем все это […]
  • Понятия совокупности преступлений Понятие, признаки и виды совокупности преступлений. Назначение наказаний по совокупности преступлений Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух […]
  • На сколько прибавят пенсию работающим пенсионерам в августе 2018 Пенсии увеличат с 1 августа С 1 августа работающие пенсионеры начнут получать пенсии выше, чем сейчас. Пенсионный фонд пересчитает их, как того требует Федеральный закон "О страховых пенсиях". Правда, на большую прибавку рассчитывать не приходится. Законом установлены […]
  • Кто имеет право на гражданство израиля Кто имеет право на гражданство израиля «Букник»: Давайте начнем с самого главного: кто имеет право на репатриацию в Израиль? Эли Гервиц: Ответ на этот вопрос звучит одинаково уже много десятилетий, государство вложило бешеные деньги в то, чтобы донести его до всех, — но […]
  • Термохимия закон гесса 4.4. Закон Гесса Пользуясь табличными значениями и , можно рассчитать энтальпии различных химических процессов и фазовых превращений. Основанием для таких расчетов является закон Гесса , сформулированный петербургским профессором Г. И. Гессом (1841 г.): «Тепловой эффект […]