Срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства

| | 0 Comment

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-4592/13 по делу N А19-6447/2013 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства — право на обжалование — рассмотрение дела по существу — буквальное толкование — договор купли-продажи недвижимого имущества)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» Серебрянниковой Юлии Юрьевны (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винпласт» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-6447/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.),

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН 1023801008868; место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехноцентр» (ОГРН 1033801003048; место нахождения: г. Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1083810001989; место нахождения: г. Иркутск) о признании недействительными торгов по продаже имущества от 06.05.2013, протоколов от 06.05.2013 N 1/3, N 2/3, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винпласт» (далее — ООО «Винпласт»; ОГРН 1093850011298; место нахождения: г. Иркутск) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Винпласт» обратилось с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года.

Апелляционный суд исходил из того, что у ООО «Винпласт» отсутствует право на обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку заявитель не является лицом, заявившим данное ходатайство.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права — статей 46, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в данном случае ООО «Винпласт» привлечено к участию в деле судом первой инстанции по инициативе истца — общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас».

Следовательно, у ООО «Винпласт» отсутствует право на обжалование в апелляционном порядке определения от 4 июля 2013 года.

Кроме того следует отметить следующее.

Из буквального толкования части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о привлечении соответчиков к участию в деле не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобы прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по делу N А19-6447/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Обжалование определений суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 412, ч. 5 ст. 413, ч. 1 ст. 416 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; определения о признании решения иностранного суда или об отказе в признании решения иностранного суда; определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) подаются в апелляционную инстанцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если обжалуемое определение суда, исходя из требований ГПК РФ, должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются в сроки, установленные ст. 327.2 ГПК РФ. При этом сокращенные сроки рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции по отдельным категориям дел могут быть установлены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами.

В случае когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Производство в суде первой инстанции. Судебное разбирательство: Видео


legalquest.ru

Можно ли обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства

Можно ли обжаловать определение суда:

— об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (на основании какой статьи АПК)?

— об отказе привлечения соответчика (согласия истца никто не спрашивал)

Оба ходатайства поданы одновременно.

Ответы юристов (1)

АПК РФ, Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
(часть третья в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
(часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.
(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли обжаловать определение суда, об отказе в удовлетворении заявления, об отмене заочного решения?

если можно, то каков порядок?

если нет, то почему.

19 Февраля 2016, 14:14

Ответы юристов (5)

Статья 237. Обжалование заочного решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 237]
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заявление уже было подано, по нему есть решение суда. Суд определил: в удовлетворении заявления отказать. можно ли обжаловать данное определение

19 Февраля 2016, 14:15

Есть вопрос к юристу?

Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 238]
1. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной

В определении может быть указано про порядок его обжалования что написано в определении суда ?? скорее всего придётся апелляционном порядке обжаловать само заочное решение

Дело № 33-10101/2012

Диспозицией ст. 237 ГПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда. Данной нормой права предусмотрено обжалование заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решениясуда прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а отказ в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что определение от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. О.Б. об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поданная стороной ответчика апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возвращению.

Уточнение клиента

Спасибо. Вопрос возник в связи с тем, что в комментариях к ГПК указана возможность обжалования

19 Февраля 2016, 14:46

согласен прямого запрета ни где нет но судьи часто используют трактовку — что прямо не разрешено то и нельзя..- возможно есть разъяснения ВС РФ по этой теме -… возможно у них свое иное мнение ..

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

m.pravoved.ru

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассац. Жалобы

Подскажите как поступить по создавшейся ситуации:

1. суд первой инстанции не удовлетворил административное исковое заявление истца(КАС РФ).

2. истец подал апелляционную жалобу.

апелляционная инстанция отказывает в апелляц. жалобе.

4.истец не обжалует вынесенное определение об отказе в восстановлении срока.

5. Истец, посчитав, что ему отказали в кассац. жалобе подает надзорную жалобу в Верховный суд РФ, откуда ему ее, ссылаясь. на ч.2 ст.332 КАС РФ, возвращают ссылаясь на неподсудность.

Понятно, что для того чтобы обратиться с надзорной жалобой надо чтобы кассационная жалоба была рассмотрена по существу и по ней было вынесено определение.

Что в таком случае делать?

Обжаловать определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассац. жалобы с одновременной подачей заявления о восстановление срока на подачу данной частной жалобы?

Но в КАС РФ лишь имеется ст.313 «Обжалование определений суда первой инстанции» , а вот по обжалованию определения суда второй инстанции нет.

Как быть в это ситуации?

Ответы юристов (6)

Здравствуйте Михаил, надо подавать частную жалобу на определение об отказе в восстановлении срока, это единственный вариант.

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ

КАС РФ, Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

4. На определение суда о восстановлении
пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении
может быть подана частная жалоба.

Но, как я уже писал в вопросе — в КАС РФ лишь имеется ст.313 «Обжалование определений суда первой инстанции» , а вот по обжалованию определения суда второй инстанции соответствующей статьи нет.

Причем, в определении суда второй инстанции(окружного суда) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не указано о возможности, праве истца и порядка на обжалование данного определения.

Понятно, что частная жалоба может быть подана не на все определения суда. Обжалованию подлежат лишь те определения, которые препятствуют рассмотрению дела, что и есть в данном случае.

Вот я и спрашиваю — в соответствие с КАС РФ возможно ли обжалование данного определения окружного суда(это не первая инстанция) о неудовлетворении заявления истца о восстановления срока на подачу кассационной жалобы?!

02 Ноября 2016, 18:41

Здравствуйте. Вам нужно повторно подать кассационную жалобу и одновременно с ней подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствие со ст. 95 КАС РФ. В котором указать по каким причинам срок на подачу кассационной жалобы был пропущен. К данному ходатейству необходимо приложить документы подтверждающие факт невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (справка из больницы, что вы находились на лечение; командировочный лист, что вы находились в долгосрочной командировки; справка из больницы подтверждающая необходимость ухода за ближайшим родственником или ребенком и т.д).

Возможно Вы не внимательно читали, я указал в своем вопросе:

3. истец с пропуском установленного срока подает кассац. жалобу и заявление о восстановление срока на подачу кассац. жалобы.

В восстановлении срока отказывают, кассац. жалобу возвращают.

Объясните, зачем тогда повторно подавать кассационную жалобу и одновременно с ней подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока — если определением суда уже было отказано в восстановлении пропущенного срока?

02 Ноября 2016, 18:33

Михаил есть статья 318 КАС РФ и вам Верховный суд на нее ссылается.

3. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

а раз заявление о восстановлении пропуска срока подается в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ, то и обжалование возможно.

4. На определение суда о восстановлении
пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении
может быть подана частная жалоба.

подавайте частную жалобу на определение об отказе первой кассации уже Верховный суд, если и там откажут, то и это ещё не всё. потом можно подать жалобу Председателю ВС РФ.

Если необходима помощь в составлении жалобы, обращайтесь.

статья 318 КАС РФ

5.Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления илиоб отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

То, что Вы объясняете это понятно, но вот есть один момент, про который я уже писал, а именно:

в определении суда второй инстанции(окружного суда) об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не указано о возможности, праве истца и порядка на обжалование данного определения, а обычно, если допускается обжалование вынесенного определения, то суд ОБЯЗАН указать порядок и срок на обжалование данного определения.

В данном определении суд почему-то не указывает на порядок и срок обжалования вынесенного определения!

Как пример сказанного прилагаю подобные определения.

03 Ноября 2016, 22:36

возможно это нарушение суда, поскольку сам читал и находил определения судов второй инстанции с указанием на порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока в вышестоящую инстанцию.

Могли просто банально забыть указать на порядок обжалования, не дописали, забыли, в общем советую позвонить в канцелярию суда и узнать можно ли подать на определение жалобу,если скажут что нет, пусть скажут на основании какой статьи нельзя подать жалобу, так как КАС РФ говорит об обратном.

Апелляционное определение № 33А-8047/2015 от 27 ноября 2015 г. по делу № 33А-8047/2015

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года по заявлению Манговой К.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения отменить и вынести новое определение.Манговой К.С.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда от 28 сентября 2015г. об отказе в принятии административного искового заявления отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий И.А. Чемякина Судьи О.Ю. ПоздняковаЕ.П.

Даже если в определении не указан порядок и срок обжалования, это не означает что его нельзя обжаловать. В данном случае право обжалования определения суда предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 316 КАС РФ, которой вы можете руководствоваться при подаче частной жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Согласно ч.4 ст. 95 КАС РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.7 ст. 199 КАС РФ в определении суда ДОЛЖНЫ БЫТЬ указаны порядок и срок обжалования определения суда, но вот в данном случае, в нарушении ч.7 ст. 199 КАС РФ, это не указано.

Поэтому пока обратился с жалобой в окружной суд на нарушение судом действия ч.7 ст. 199 КАС РФ и просьбой разъяснить порядок и срок обжалования определения суда на отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

07 Ноября 2016, 12:57

Все правильно сделали, ждите ответа.

Это интересно:

  • В отношении лиц осужденных условно судимость погашается по истечении Статья 86. Судимость См. комментарии к статье 86 УК РФ Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 66-ФЗ в часть 1 статьи 86 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2011 г. 2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 3. Судимость погашается: Информация об […]
  • Закон москвы 48 о землепользовании в городе москве Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48"О землепользовании в городе Москве" С изменениями и дополнениями от: 3 февраля 2010 г., 23 марта, 13 апреля, 21 декабря […]
  • Закон об охране атмосферного воздуха 96-фз Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ"Об охране атмосферного воздуха" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 23 июля, 30 […]
  • Славянка жалобы САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 фев — РАПСИ, Михаил Телехов. Бывшие сотрудники петербургского филиала ОАО "Славянка" приговорены к условным срокам за мошенническое хищение средств Министерства обороны РФ, выделявшихся на санитарное содержание казарменно-жилого фонда, сообщили во […]
  • Страховая деятельность в рф закон Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. N 157-ФЗ в наименование внесены изменения Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N […]
  • Закон 127 фз о науке Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ"О науке и государственной научно-технической политике" С изменениями и дополнениями […]
  • Федерального закона n 174-фз Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ"Об автономных учреждениях" С изменениями и дополнениями от: 24 июля, 18 октября 2007 г., 8 мая 2010 г., 14 июня, 18 […]
  • Правила государственных закупок в 2014 рк Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 декабря 2007 года № 1301 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупок» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.05.2014 г.) (утратило силу) Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 […]