Квалифицировать как уголовное преступление

| | 0 Comment

2.4. Совокупность преступлений (ст. 17)

Совокупностью преступлений является совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса или разными частями одной и той же статьи, если ни за одно из этих преступлений лицо не было осуждено.

Если хотя бы за одно из преступлений лицо осуждено, и имеется вступивший в законную силу приговор суда, который полностью или частично не исполнен, налицо другой вид совокупности — совокупность приговоров. Это правило знает одно исключение: если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что лицо еще до вынесения приговора по первому делу совершило другое преступление, за которое не было осуждено, применяются правила о совокупности преступлений.

Различают два вида совокупности — идеальную и реальную. При идеальной совокупности одним действием выполняются составы нескольких преступлений, например хулиганство, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью (статьи 213 и 111 УК).

При реальной совокупности два преступления совершаются разными действиями, например, изнасилование женщины и убийство человека, который пытался прийти ей на помощь (статьи 105 и 131 УК).

При повторности разнородных и однородных преступлений, если ни за одно из них лицо не было осуждено, и они не образуют неоднократности, применяются правила о совокупности преступлений. Если совершено несколько тождественных преступлений, они образуют неоднократность, а не совокупность.

В том случае, когда преступление содержит несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями одной и той же статьи (например, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере), содеянное квалифицируется по одной части этой статьи, имеющей максимальную санкцию, а остальные признаки учитываются при назначении наказания, поэтому они должны найти отражение при квалификации преступлений. Здесь также нет совокупности преступлений.

Если совершенные преступления предусмотрены разными частями одной и той же статьи, но эти части предусматривают самостоятельные составы преступлений (а не основной и квалифицированный составы одного и того же преступления), то содеянное квалифицируется по каждой из частей статьи. Налицо совокупность преступлений.

Если лицом в разное время совершены одни и те же преступления, но при наличии разных квалифицирующих признаков, то каждое преступление квалифицируется отдельно, например кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и кража, совершенная одним из этих лиц в крупных размерах. Наказание назначается по совокупности преступлений.

Совокупность преступлений нужно отличать от продолжаемых и длящихся преступлений.

Продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний, объединенных общей целью и составляющих, с точки зрения закона, единое целое, например систематические изо дня в день хищения, совершаемые заведующим складом, доведение до самоубийства мужем жены путем постоянных издевательств и т.п.

Длящимся преступлением является так называемое преступное состояние, то есть бездействие, которое может начаться действием. Например, дезертирство — оставление воинской части или места службы — это действие, затем оно продолжается в виде бездействия вплоть до явки с повинной военнослужащего или его задержания. Вместе с тем, длящееся преступление может представлять собой и бездействие с самого начала (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей — ст. 157).

Совокупность преступлений нужно отличать от многообъектных преступлений. Разбой (ст. 262) посягает на право собственности лица и на его здоровье. Здесь состав преступления охватывает причинение вреда нескольким объектам, в связи с чем дополнительной квалификации не требуется.

Разновидностью многообъектных преступлений являются деяния, поглощающие другие преступления. Например, если в процессе убийства лицо причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, содеянное квалифицируется по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за убийство (статьи 105-108 УК); дополнительной квалификации содеянного по статье 111 УК не требуется.

Раздельной квалификации требуют действия, являющиеся оконченными деяниями и покушениями. Так, если виновный совершил 5 краж из квартир, а на шестой был задержан в стадии покушения, то законченные кражи будут квалифицированы по ст. 158 УК, а шестая — по статьям 30 и 158 УК. Налицо совокупность преступлений.

Если осужденный участвовал в совершении одного преступления в качестве исполнителя, а другого — в качестве пособника, то наказание по ним назначается отдельно, а затем — по совокупности преступлений.

В уголовном праве существует понятие конкуренции общей и специальной нормы. Такая ситуация бывает тогда, когда деяние подпадает под две нормы одновременно. Например, в результате нарушения правил дорожного движения причиняется смерть пешеходу. Эти действия предусмотрены ст. 264 УК, но одновременно они охватываются и ст. 109. Поскольку ст. 109 является общей нормой, а ст. 264 — специальной (она как и ст. 109 предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности, но в определенных условиях — вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автотранспорта), применяется специальная норма. Здесь нет совокупности преступлений.

rudiplom.ru

Понятие, признаки вандализма.

Вандализм – это осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
В УК РСФСР 1960 г. такие деяния квалифицировались, как хулиганство, в настоящем кодексе такой состав преступления сконструирован в виде отдельной статьи.
Вандализм отличается от хулиганства тем, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает открытое неуважение к обществу. При вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным. Очевидность нарушения общественного порядка является главным критерием разграничения вандализма и хулиганства. Т.е. разбитие стекол в вагоне, находящемся в депо, обнаруженное спустя какое-то время – это вандализм, а разбитие стекол в вагоне в момент нахождения пассажиров – это хулиганство.

Субъект данного преступления – лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Объект – общественный порядок и общественная нравственность.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, субъект осознает, что портить имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.
Мотивы преступления не являются обязательным признаком: действия злоумышленника могут мотивироваться озлобленность на общество, озорством, желанием выделиться, хулиганскими побуждениями и т.п.
Объективная сторона выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Под осквернением зданий и иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям в первую очередь относится размещение на зданиях или иных сооружениях надписей или рисунков непристойного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.
Небольшие по размеру, малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Но подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (музеи, библиотеки, выставки), могут быть квалифицированы как вандализм.

Если в процессе осквернения зданий или иных сооружений были повреждены или осквернены места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, то такие деяния следует квалифицировать по ст.244 УК РФ.

Учинение оскорблений и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей следует квалифицировать по ст.319 УК РФ.

Порча имущества – это повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Порча имущества может заключаться в порче сидений, окон, иного оборудования транспортного средства; лифтов в зданиях; оборудование детских площадок и т.п.
Если при вышеуказанных действиях был причинен значительный ущерб, то данное деяние злоумышленника следует квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Уничтожение или повреждение памятников культуры, истории, природных комплексов или объектов взятых под охрану государства следует квалифицировать по ст.243 УК РФ.

Ответственность за вандализм

Ст.214 УК РФ предусматривает следующие виды наказания за данное преступление:

Ч.1 ст.214 УК РФ – штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
Ч.2 ст.214 УК РФ – ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.

www.shemetov.ru

Квалифицировать как уголовное преступление

Жилищное право

Жилищное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Отрасли права отличаются друг от друга, прежде всего, предметом регулирования.

Земельное право

Земельное право — самостоятельная отрасль российского права. Оно призвано регулировать особую сферу общественных отношений по поводу земли. Земля — первоначальный источник.

Экологическое право

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ее надлежащее правовое обеспечение. Оно и обусловливает возникновение экологического права.

Понятие и значение квалификации преступлений

Практическая цель изучения Особенной части уголовного права состоит в том, чтобы знать закон и научиться правильно квалифицировать совершенные преступления. Квалификация преступлений — одно из центральных понятий этой отрасли права, широко применяемое в научной и практической деятельности.

Квалифицировать — значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. Квалифицировать преступление — значит дать ему юридическую оценку, указать уголовно-правовую норму, предусматривающую это деяние.

В юридических документах квалификация преступления выражается в виде ссылки на соответствующую статью Уголовного кодекса. Понятно, что такой вывод появляется в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора, суда; эта работа предполагает детальное изучение фактических обстоятельств дела, уяснение смысла закона, выбор соответствующей уголовно-правовой нормы, сопоставление содержащихся в ней признаков состава преступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец, построение вывода, который закрепляется в правовых документах.

В связи с этим можно сказать, что понятие квалификации имеет два взаимосвязанных значения: 1) процесс установления признаков состава преступления в деянии лица и 2) результат этого процесса: официальное признание и закрепление в юридическом документе установленного соответствия между признаками совершенного деяния и уголовно-правовой нормой.

Квалификация преступления как процесс и его результат имеет психологический, логический и правовой аспекты.

С точки зрения психологии она представляет собой мыслительный процесс, связанный с решением конкретной задачи. Понятно, что четкое мышление юриста, применяющего закон, помогает избежать ошибок при квалификации, сделать вывод обоснованным и убедительным.

С логической точки зрения квалификацию преступления можно рассматривать как построение силлогизма, в котором большой посылкой будет норма закона, малой — признаки совершенного деяния, а выводом — квалификация содеянного. Так, если установлено, что А. с корыстной целью проник в чужую квартиру в отсутствие хозяев и вынес из нее ценные вещи, а эти действия по закону образуют тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, то содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража при отягчающих обстоятельствах.

www.preiskurant.ru

Квалификация совокупности преступлений

По действующему уголовному законодательству юридическая оценка совокупности преступлений предопределяется положениями ст. 17 УК РФ. В соответствии с последней совокупность предполагает 1) совершение двух или более преступлений, 2) ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.

Поскольку в ч. 2 ст. 17 УК РФ особо названа совокупность преступлений, образующаяся за счет совершения одного действия (бездействия), ясно, что в ч. 1 предусмотрена совокупность преступлений, образующаяся за счет совершения двух или более (нескольких) действий (актов бездействия). Однако и в том и в другом случае речь идет о совершении не менее двух преступлений. Причем каждое из них должно быть особо квалифицировано.

Последнее прямо вытекает из предписаний ч. 2 ст. 17 УК РФ 0 действии (бездействии), содержащем признаки преступлений, «предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Такой же вывод следует и из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ о том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление «по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

В то же время решить вопрос о том, подлежит ли содеянное уголовно-правовой оценке по совокупности преступлений, не всегда просто. Дело в том, что несколько действий может образовать не только совокупность преступлений, предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ, но и единичное преступление. Скажем, изнасилование на основании ст. 131 УК РФ предполагает в соответствующем случае как совершение полового сношения, так и применение насилия или угроз к потерпевшей или другим лицам. Другой вариант — предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оно фактически включает отраженное в ч. 1 названной статьи имущественное требование, заявленное под определенной угрозой, и зафиксированное в ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Отсюда при квалификации важно четко разграничивать совокупность преступлений и единичное преступление. Однако при определении последнего возникает дилемма, что брать за основу: количество совершенных действий (актов бездействия) либо статей, или частей статьи Уголовного кодекса, которыми предусмотрен# действия (акты бездействия). В связи с этим в литературе правильну отмечено, что «единичным преступлением в законодательстве прй»» знается такое сочетание актов поведения, которое обладает вестной распространенностью либо представляет повышенную опасность именно в данной форме», и потому «с точки зрения Юр1*41 дической формы единичным следует считать такое деяние, которое содержит признаки одного состава преступления»301, т. е. отражено в одной статье или части статьи уголовного закона. В противном сд\чае пришлось бы признавать единичным преступлением названную в ч. 2 ст. 17 РФ совокупность преступлений, при которой совершается одно действие (бездействие), но содержатся признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями Уголовного кодекса. Наоборот, пришлось бы не признавать единичным преступлением ранее приведенное вымогательство, совершенное с причи-

нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего , включающее несколько действий, но получивших отражение в одной части одной статьи Особенной части уголовного законодательства.

Следовательно, юридическая оценка единичного преступления всегда предполагает квалификацию одного или более действия (бездействия) по одной статье или части статьи Уголовного кодекса (в том числе при наличии ранее рассмотренной конкуренции), причем только один раз. Любой другой вариант ведет к оценке по совокупности преступлений.

Приведенное разграничение квалификации совокупности преступлений и единичного преступления при всей его правильности (логичности) — чисто формальное (внешнее). С его помощью результат достигается далеко не всегда.

Например, лицо из одного и того же источника одним и тем же способом (тайно) совершает несколько раз хищение чужого имущества. Вряд ли кто, оценивая приведенные данные, предложит безоговорочную их квалификацию как совокупности преступлений или единичного преступления. Последнее будет налицо, лишь если совершено «продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действия, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление»302.

Значит, для разграничения совокупности преступлений и единичного преступления важен характер умысла. Единый умысел — свидетельство единичного преступления, иной — показатель совокупности преступлений. Подтверждением будет неправильное осуждение по совокупности преступлений Самойлова и Осминина303.

Первый был осужден за покушение на убийство Гайдукова и его убийство. Виновный во время ссоры первоначально произвел выстрел в потерпевшего, но не попал, а через некоторое время снова выстрелил в Гайдукова и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в части осуждения виновного за покушение на преступление приговор отменила, указав, что «обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Самойлова единого умысла на убийство».

Содеянное Осмининым получило уголовно-правовую оценку, в частности, как разбой и покушение на кражу в отношении одного и того же имущества. Президиум Верховного Суда РФ указал, что действия, «квалифицированные судом как покушение на кражу, явились реализацией первоначального преступного намерения, связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его действий как покушение на кражу является излишней».

Отсюда деяние, при совершении которого лицо, не сумев в первый раз довести преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в продолжение ранее возникшего умысла предпринимает новую попытку, не выходит за пределы единичного преступления. Содеянное при таких условиях подлежит квалификации только по результатам последней попытки как единичное преступление. То, что посягательств было фактически два, следует учитывать уже при назначении наказания.

В то же время умысел может в ходе совершения преступлений развиваться (уточняться или меняться другим образом). Допустим» что лицо начинает совершение хищения тайно, но, заметив, что его обнаружили, продолжает деяние уже открыто. О единстве умысла в точном смысле слова здесь говорить сложно, а действия предусмотрены двумя статьями уголовного закона (ст. 158 и 161 УК РФ). Тем не менее на практике подобное считается единичным преступлением

Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 разъяснено, что, «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой»304. Значит, дело, видимо, еще в направленности умысла. Если он направлен на один и тот же объект, это опять-таки свидетельство единичного преступления. Только изменение направленности умысла позволит квалифицировать содеянное как совокупность преступлений.

Из положений закона о том, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса, следует два вывода. Первый заключается в том, что квалификация совокупности преступлений исключена, когда при единстве или развитии умысла совершается два или более действия, предусмотренные несколькими пунктами одной части статьи или несколькими альтернативными признаками, если часть статьи (статья, не поделенная на части) не содержит пунктов. Не случайно в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 разъяснено, что «убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами 4 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каж- Д°му пункту в отдельности. ».305 В ранее приводившемся опреде- Лении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ По делу Юрьева сказано: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ»306.

Второй вывод заключается в том, что квалификация совокупности преступлений исключена, когда при единстве или развитии умысла совершается два или более действия, предусмотренные несколькими частями одной и той же статьи даже при отсутствии конкуренции между ними. Именно такое решение принял Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29, когда указал, что «в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 159 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния»307. При юридической оценке по ст. 264 УК РФ практика также исходит из того, что «нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями» статьи, «но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий»308.

Точно так же, как совершение нескольких действий способно образовать и единичное преступление, и совокупность преступлений, урегулированную в ч. 1 ст. 17 УК РФ, совершение одного действия (бездействия) — вовсе не показатель именно совокупное!» преступлений, определенной в ч. 2 данной статьи. Наоборот, это признак более характерен для единичного преступления. Квалификация же совокупности преступлений возможна, только если одно действие (бездействие) предусмотрено в двух или более статьях Особенной части уголовного законодательства. Скажем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 указано, что, «если лицо, во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту “з” части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту’ “в” части третьей статьи 162 УК РФ»309 (курсив мой. — Е. Б.).

Как отмечалось, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ для квалификации совокупности преступлений важным является то, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. По данному признаку ее следует отличать от юридической оценки деяний, за совершение хотя бы одного из которых лицо уже было осуждено. При них совокупность преступлений исключается.

В ст. 18 УК РФ предусмотрен рецидив преступлений. Им признается «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление» (курсив мой. — ?. Б.).

В ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено совершение преступления до осуждения лица за другое преступление, которое возникает, «если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по данному делу». Иногда содеянное при названных обстоятельствах включают в совокупность преступлений310. Возможно, так и должно быть, но не в рамках ни современного, ни предшествующего уголовно-правового регулирования, в котором одним из признаков совокупности преступлений было и есть отсутствие осуждения за любое из них. Потому в литературе и отмечается, что «внешне эти случаи мало похожи на совокупность преступлений, ибо здесь в отношении одного или нескольких преступлений Уже состоялся приговор, который исполняется или даже испол- Нен» 5 т е лицо было осуждено.

В ст. 70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров. Правда, в ней прямо не установлено, когда она подлежит применению. Вместе с тем систематическое толкование уголовного закона позволяет сделать вполне определенный вывод.

Во-первых, правила назначения наказания по совокупности преступлений урегулированы отдельно в ст. 69 УК РФ. Значит, по совокупности приговоров наказание назначается в отсутствии совокупности преступлений — совершения двух или более преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Во-вторых, в ч. 5 ст. 69 УК РФ отражено: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Значит, в ст. 70 УК РФ идет речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее.

В теории камнем преткновения при определении совокупности приговоров явилось совершение лицом нового преступления после условного осуждения за предыдущее, если последний приговор суда еще не вступил в законную силу. В ч. 5 ст. 74 УК РФ сказано, что в случае совершения в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70.

Испытательный срок, как указывается в ст. 189 УИК РФ, начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Однако не исключено совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, но до вступления приговора в законную силу. Выходит, что при этом нет ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров и должно быть два самостоятельных приговора. В литературе считается, что такого быть не может и выход из положения видится в изменении либо понимания совокупности приговоров, либо закона311. В то же время ситуации, когда при совершении преступления условно осужденным нет ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров, предусмотрены уголовным законодательством. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести суд вправе не отменять условное осуждение. При сохранении последнего в отношении нового преступления постановляется самостоятельный приговор. Аналогичное положение возникает, если в течение неотбытой части наказания лицо совершает новое преступление по неосторожности и суд сохраняет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ). Наконец, ни совокупности преступлений, ни совокупности приговоров нет при установлении после условного осуждения, что лицо виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В этой ситуации, как отмечается в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40, «правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно»312.

С приведенной практикой спорят и обращают внимание на парадоксальность ситуации, когда одновременно отбывается и условное осуждение, и реальное наказание313. Данное Пленумом Верховного Суда РФ разъяснение представляет собой лучшее решение в рамках ч. 5 ст. 69 УК РФ, ибо без отмены первого приговора в противном случае не обойтись314, а вновь открывшиеся или новые обстоятельства здесь отсутствуют (ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

В соответствии с изложенным возникает предположение, ЧТО законодатель предусмотрел ряд исключений из понятия совокупности приговоров, которые, как известно, не колеблют общего правила. Если в уголовном законе и нужно что-то менять в отмеченном плане, то исходя не из частностей, а в целом.

Однако практика пошла по другому пути. Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Самадова посчитал, что при определении совокупности приговоров ст. 189 УИК РФ руководствоваться не следует, ибо «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с исполнением наказания, а не с его назначением», и потому в соответствии со ст. 73 УК Рф «при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора»315. Получается, что совершение лицом нового преступления после условного осуждения за предыдущее, если последний приговор суда еще не вступил в законную силу, влечет назначение наказания по совокупности приговоров. При всей в принципе правильности подхода к существу дела это, конечно, вольное толкование времени начала течения испытательного срока, имеющее расширительный характер и не берущее во внимание систему законодательства.

В-третьих, в ст. 70 УК РФ указано на присоединение неотбытого наказания. Значит, она подлежит применению не в любом случае совершения нового преступления после осуждения за предыдущее, а до полного отбытия назначенного за это преступление наказания. В результате суд неправильно назначил наказание по совокупности приговоров Гайфулину, совершившему убийство, за которое признан виновным 21 февраля 2000 г., ранее грабежа, за который осужден 8 апреля 1997 г. Применению подлежала, как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ316.

В то же время одно преступление может начаться до осуждения за другое и продолжаться в процессе отбывания наказания за последнее. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 17 постановления от 11 июня 1999 г. № 40, что «при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения ПО другому делу Приговора, ПО которому ЭТО ЛИЦО

осуждено и не отбыло наказание, суд, назначая наказание по второму приговору, должен руководствоваться статьей 70 УК РФ»330. Важным является, таким образом, не начало, а окончание преступления.

Понятно, что при совокупности приговоров совсем не обязателен рецидив преступлений, связанный с совершением только умышленных преступлений. Не исключено их сочетание с преступлениями, совершенными по неосторожности, а также лишь последних преступлений, что позволяет особо говорить об уголовно-правовой оценке совершения преступления после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия назначенного за последнее преступление наказание, при отсутствии рецидива

Наконец, возможно совершение нового преступления после отбытия наказания за преступление, совершенное по неосторожности, и совершение преступления по неосторожности после отбытия наказания за совершение умышленного преступления. Если при этом имеется судимость за совершение предыдущего преступления, то необходимо самостоятельно выделять и юридическую оценку совершения нового преступления лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение преступления по неосторожности, и совершения преступления по неосторожности лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Собственно квалификации в любом из обозначенных случаев подвергается исключительно последнее деяние. Все остальные ее уже получили (в соответствующих приговорах) и в дополнительной оценке, понятно, не нуждаются. При ином подходе пришлось бы признавать наличие совокупности преступлений, при которой в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ «лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Следовательно, нужно еще раз осуждать лицо за преступление, за совершение которого виновный ранее был осужден. Однако это противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ, на основании котоРОЙ «никто не может нести уголовную ответственность дважды за °Дно и то же преступление».

В связи с изложенным трудно найти основания для объединения рецидива и совокупности преступлений вообще или в то, что принято именовать множественностью преступлений. По крайней мере, общих правил квалификации для рецидива и совокупности преступлений обнаружить невозможно.

В литературе по уголовному праву о множественности преступлений начали писать уже давно и продолжают это делать вплоть до последнего времени317. Вместе с тем соответствующий термин в предшествующем уголовном законодательстве не употреблялся. Не появился он и в действующем Уголовном кодексе 1996 г. Предпри-

нятые попытки ввести его в закон успешными не стали. В результате естественным образом встает вопрос о правильности позиции законодателя и теории в отношении данного термина.

Следует признать, что к множественности преступлений в науке еще не выработано более или менее единообразного подхода. В то же время иного, скорее всего, и быть не могло, ибо уголовный закон — слабое подспорье для противоположного положения в теории, а сама она в исследуемой части вряд ли убедительна.

Слово «множество» в русском языке означает очень большое количество кого-чего-нибудь318. При таком понимании оно для отражения нескольких преступлений в уголовном праве совершенно не пригодно. Дело в том, что в последнем назначение множественности преступлений может заключаться только в противопоставлении одному, единичному преступлению, для чего достаточно всего двух общественно опасных деяний. Получается, что, если и допустимо использовать термин «множество» применительно к преступлениям, то лишь в узком — уголовно-правовом — значении.

Из приведенного выше понимания единичного преступления вытекает, казалось бы, однозначный вывод о том, что для множественности преступлений должна быть характерна квалификация содеянного по нескольким статьям или частям статьи уголовного законодательства, а если по одной — то несколько раз. Однако наличие только данного решения, наверное, не могло породить такое расхождение представлений о множественности, которое имеется.

Дело в том, что изучение уголовного законодательства, практики его применения и литературы позволяет указать на неоднородность того, что в принципе допустимо считать множественностью преступлений. Она может рассматриваться в нескольких аспектах: с одной стороны, в 1) фактическом, предопределяемом не самим уголовно-правовым регулированием, а действительным совершением нескольких действий (актов бездействия), и 2) юридическом, предопределяемом не действительным совершением нескольких действий (актов бездействия), а самим уголовно-правовым регулированием; с другой стороны, в 1) абсолютном, порождаемом начальной квалификацией всех деяний, и 2) относительном, порождаемом отдельной квалификацией нового преступления. Причем эти аспекты в действующем законодательстве включают и совпадения, и отличия, и пересечения.

Фактическая множественность преступлений имеет место тогда, когда одним лицом совершается несколько общественно опасных действий (актов бездействия), самостоятельно отраженных в уголовном законе. К ней следует относить, во-первых, то, что принято именовать реальной совокупностью преступлений. При последней в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ происходит совершение нескольких действий (актов бездействия), каждое из которых самостоятельно (отдельно) предусмотрено соответствующей статьей или Частью статьи Уголовного кодекса.

Во-вторых, в фактическую множественность преступлений несходимо включать совершение нескольких действий, предусмотренных в Уголовном кодексе одной статьей или частью статьи, но в принципе являющихся преступлениями и сами по себе. Сюда отно- Сятся а) деяние, подпадающее под несколько альтернативных при- ЗНа*ов состава преступления, б) составное преступление и в) продолжаемое преступление (в том числе — систематичность преступлений). A.

Деянием, подпадающим под несколько альтернативных признаков состава преступления, является то, которым совершается две или более разновидности данного преступления. К таковым относится, например, предусмотренное ч. 2 ст. 114 УК РФ причинение с единым умыслом при превышении мер, необходимых для задержания, вреда здоровью средней тяжести одному лицу, совершившему преступление, и тяжкого — другому.

Б. В качестве составного выступает преступление как бы состоящее из двух разнородных общественно опасных деяний. Скажем, установленный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в принципе распадается на два самостоятельных преступления: 1) грабеж, названный в ч. 1 отмеченной статьи, и 2) побои, указанные в ст.

Продолжаемые преступления — это «преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев. »319 Причем каждое из действий может содержать признаки преступления, предусмотренного одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. В частности, совершение не менее трех деяний, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, рассматривается как систематичность преступлений. Так, истязанием путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК РФ) на практике считается нанесение их «более двух раз»320. Сами по себе побои отражены в ст. 116 УК РФ.

При юридической множественности преступлений в отличие ОТ фактической важным является не количество действий (актов бездействия), а сама предусмотренность их несколькими статьями или частями статьи Уголовного кодекса. К такой множественности относится, во-первых, то, что принято именовать идеальной совокупностью преступлений. Под последней в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК рф понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. Во-вторых, в рассматриваемую группу следует включить деяния, подпадающие под квалифицирующие признаки нескольких частей одной статьи Уголовного кодекса при отсутствии конкуренции между ними.

Абсолютная множественность преступлений имеет место тогда, когда дается уголовно-правовая оценка самостоятельным деяниям, ранее ей не подвергавшимся. Понятно, что данная множественность включает все виды, отнесенные выше к фактической и юридической множественности. При них осуществляется первичная квалификация всем совершенным действиям.

Относительная множественность преступлений в отличие от абсолютной имеет место, когда дается уголовно-правовая оценка новому деянию, совершенному лицом, другое деяние которого уже получало такую оценку. Видами названной множественности по современному уголовному законодательству являются:

а) рецидив преступлений, которым в ч. 1 ст. 18 УК РФ считается совершение умышленного преступления лицом, имеющим «судимость» за ранее совершенное умышленное преступление;

б) совершение преступления до «осуждения» за другое преступление, что отражено в ч. 5 ст. 69 УК РФ;

в) совершение преступления после осуждения за другое преступление, но до полного отбытия за него наказания, что имеется в виду в ст. 70 УК РФ336, при отсутствии рецидива преступлений;

г) совершение нового преступления лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение преступления по неосторожности;

д) совершение преступления по неосторожности лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Наличие судимости во всех приведенных случаях уже предполагает’, что соответствующее общественно опасное деяние повлекло наказание (ст. 86 УК РФ), а это без квалификации его как преступления невозможно.

Таким образом, фактическая и юридическая множественность, с одной стороны, а также абсолютная и относительная — с другой, неодинаковы по объему их видов, что зависит всего лишь от основания выделения. Отсюда и неоднородность в целом множественности преступлений. Однако неоднородна также фактическая множественность преступлений, включающая в себя общественно опасные деяния, предусмотренные несколькими статьями или частями статьи Уголовного кодекса и одной статьей или частью статьи. А относительная множественность в современных условиях даже не влияет на квалификацию преступления по соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства.

В литературе видами множественности преступлений обычно считаются только совокупность, повторность и рецидив321 В то же время такой подход вряд ли можно считать правильным, ибо группа выделена в отсутствие единого основания классификации. По крайней мере, если при совокупности имеется предусмотренное™ одного или более действий (актов бездействия) несколькими статями или частями статьи Уголовного кодекса или хотя и одной, но несколько раз, то при рецидиве этого нет. Через судимость за ранее совершенное умышленное преступление дается юридическая оценка лишь нового умышленного преступления. Причем то, что оно не является первым, принимается во внимание, однако самостоятельно вновь не оценивается.

Сложнее с повторностью преступлений. Она в современном уголовном законодательстве прямо на понятийном уровне не отражена. И уже отсюда сомнительно ее включение в множественность преступлений наряду с совокупностью и рецидивом. При этом данный аргумент — чисто формальный, и его одного, если вести речь о существе дела, недостаточно для исключения повторности преступлений из приведенной группы.

Слово «повторить» в русском языке означает, в частности, сделать еще раз338, а никак не несколько, что было бы характерно для множественности преступлений. Говоря иначе, толкуемое слово отражает только одно — последнее действие, но в качестве совершенного после предыдущего. Не случайно в УК РСФСР 1960 г. повторность рассматривалась п. 1 ст. 39 лишь как «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», и тем самым включала исключительно одно — последнее преступление. Иной взгляд на повторность339 не соответствовал ни букве, ни духу закона. Получается, что ее никак нельзя располагать в одной группе хотя бы с их совокупностью.

В то же время иногда полагают, что повторность преступлений имеет три разновидности: а) неоднократность, б) реальная совокупность и в) рецидив340. Однако при реальной совокупности преступлений, как отмечалось ранее, речь должна идти о характеристике нескольких действий (актов бездействия). Отсюда она, конечно же, не может считаться видом повторности как показателем одного действия (бездействия).

Другое дело рецидив преступлений. Абсолютно ясно, что в нем в соответствии с уже изложенным уголовно-правовую оценку получает только одно — новое общественно опасное деяние. Ранее совершенное в качестве преступления уже было оценено и за него лицо подвергалось наказанию, иначе бы в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не возникло. Получается, что рецидив преступлений по современному законодательству вполне может быть видом повторности, если бы она была предусмотрена в Кодексе.

Правда, совокупностью и рецидивом преступлений возможное сочетание нескольких деяний в уголовном праве не исчерпывается. К ним присоединяются, во-первых, совершение преступления ЛИцом, не имеющим судимости за ранее совершенное преступление (имеется в виду лишь одно, причем последнее деяние, которое не следует путать с установленной ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений); во-вторых, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление по неосторожности; в-третьих, совершение преступления по неосторожности ЛИЦОМ, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В нынешнем законодательстве приведенные ситуации особо не названы. В то же время они не могли быть не приняты во внимание при регулировании некоторых уголовно-правовых последствий совершения преступления. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо лишь впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Совершение же преступления впервые отсутствует не только при рецидиве и соответствующей совокупности, но и в приведенных выше случаях.

Получается, что уголовное законодательство не отражает в должной мере имеющиеся уголовно-правовые реалии: при регламентации видов преступлений в главе 3 Уголовного кодекса образовался пробел. Его желательно устранить. Для этого целесообразно вновь ввести в уголовное законодательство повторность преступлений.

Использование приведенного термина — следствие, с одной стороны, нежелания изобретать велосипед, а с другой — желания сохранить преемственность уголовно-правового регулирования, отдавая дань исторической традиции. Однако нужно видеть в старой форме новое содержание, ибо то, что ранее именовалось повторностью, связанной с осуждением, частично отражено в действующем уголовном законодательстве через рецидив преступлений, признаком которого является судимость (ст. 18 УК РФ).

В статье о повторности преступлений, принимая во внимание регулирование рецидива и совокупности, помимо указания на ее виды следует предусмотреть два правила. Первое — не учитываются при признании повторности а) совершение преступления лицом ® возрасте до восемнадцати лет, б) преступления, за совершение которых лицо было освобождено от уголовной ответственности, в) судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадиаТЙ

дет, и за преступления, по которым применялись условное осуждение или отсрочка отбывания наказания, если последние не отменялись и лицо не направлялось для отбывания лишения свободы, а также погашенные или снятые. Второе — повторность преступлений усиливает уголовную ответственность за вновь совершенное преступление.

Первое правило в основном аналогично имеющемуся в регулировании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 УК РФ). В него добавлено лишь общепризнанное представление о роли освобождения от уголовной ответственности и развито положение о значении совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте при совершении нового преступления в старшем. Особенность здесь связана с возможностью отсутствия осуждения за соответствующее преступление. Второе правило обусловлено необходимостью подчеркнуть отличие влияния на уголовную ответственность повторности в сравнении с совокупностью преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Специальные законоположения о повторности преступлений в Уголовном кодексе целесообразно поместить до статьи об их совокупности, естественное расположение которой — вслед за регламентацией деяний, предусмотренных одной статьей или частью ста- I тьи уголовного законодательства. При этом нужно иметь в виду, что по сравнению с рецидивом (когда лицо совершает новое умышлен- j ное преступление, уже имея судимость за умышленное преступление) повторность в изложенном понимании является в целом менее общественно опасной. В то же время при сопоставлении с совершением преступления лицом, ранее не совершавшим I преступлений, она, несомненно, выглядит более общественно

I опасной. Виновный в таком случае отличается повышенной

Дерзостью, ибо идет на преступление не в первый раз.

Наконец, то, что ранее считалось неоднократностью преступлений (в ныне отмененной ст. 16 УК РФ), сейчас частично341 распределилось между совокупностью и рецидивом. К совокупности пре- СтУплений отошло совершение преступления при отсутствии сУДимости за ранее совершенное преступление, а к рецидиву — * с°верщение умышленного преступления при наличии судимости за

Кроме совершения преступления по неосторожности лицом, имеющим судимость с Совуршение преступления по неосторожности, которое предусмотрено той же тьей или частью статьи Уголовного кодекса, что и вновь совершенное.

вершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Отсюда и следуем сложное соотношение неоднократности с повторностью, В ОДНОЙ части повторяющее соотношение с повторностью совокупности, а в другой — рецидива, в результате чего неоднократность попадает и в фактическую и в абсолютную множественность.

Конечно, в период действия ст. 16 УК РФ возникали трудности с самостоятельной квалификацией неоднократности преступлений. Вместе с тем упомянутую статью исключили из уголовного законодательства все-таки зря.

Во-первых, предписания ст. 16 УК РФ о том, что «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса» (ч. 1), что «преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности» (ч. 2), и что «в случае, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений» (ч. 3), являлись с точки зрения юридической техники безупречными. Они исходили из научных положений о понимании слова «неоднократный» как «происходящий,

производимый, имеющии место несколько раз» , а неоднократности преступлений как совершения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства, ни за одно из которых лицо не было осуждено или освобождено от уголовной ответственности322, позволяющих не смешивать неоднократность, совокупность и рецидив.

Другое дело, как в теории и на практике стали толковать и пр»? менять приведенные положения закона. Особую сложность вызвал®

Юридическая оценка совершения лицом действий, одни из которых являлись оконченным преступлением, а другие — приготовлением, покушением или соучастием в таком же деянии. Практика давно и последовательно шла по пути квалификации отмеченного по сово-

Ю’пности преступлении . В литературе такой подход в основном

считался соответствующим закону , хотя имелись и высказывания, относящие описанную ситуацию к неоднократности преступле-

Приведенная юридическая оценка совершения однородных деяний, одни из которых являлись оконченным преступлением, а другие — приготовлением, покушением или соучастием в преступлении, вызывала возражения как с формальной стороны, так и по существу дела. С формальной стороны, содеянное при названных обстоятельствах нередко (в частности, при отсутствии соответствующих квалифицирующих признаков) предусматривалось одной и той же частью статьи или статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если в статье Особенной части не было такого квалифицирующего признака, как неоднократность, то оконченное преступление охватывалось признаками основного состава, другие — ими же, но с добавлением признаков, отраженных в ст. 30 или 33 УК РФ. Если названный квалифицирующий признак имелся, для него не играло роли, окончены или не окончены все преступления, исполнителем или иным соучастником выступало во всех преступлениях дан- 347

Возражения же по существу дела связывались с тем, что оценка совокупности преступлений предполагает применение правил назначения наказания, установленных ст. 69 УК РФ. Последние допускают сложение наказаний, которые определены за преступления, образующие совокупность. Такое исключалось при неоднократности, влекущей назначение наказания за все преступления сразу, что вытекало из изложенного в ч. 3 ст. 16 УК РФ правила квалификации. В данных условиях получалось, что при более общественно опасных обстоятельствах (совершение двух оконченных преступлений) наказание могло быть мягче, чем при менее общественно опасных (совершение двух преступлений, одно из которых является оконченным, а другое неоконченным или выполненным лицом в качестве иного соучастника)348, хотя все должно быть наоборот.

С учетом изложенных аргументов квалификация совокупности преступлений при совершении однородных деяний, одни из которых являются оконченным преступлением, а другие — приготовлением, покушением или соучастием в преступлении, подлежала осуществлению только в случаях, прямо предусмотренных ст. 17 УК РФ. Если имелись признаки ст. 16 УК РФ, то указанные однородные деяния могли оцениваться лишь как неоднократность преступлений.

Во-вторых, проблемы вызывали предписания ст. 16 УК РФ исключительно о том, что «совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 1), и что «преступление не признается совершенным неоднократно, если. судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята» (ч. 2). В условиях, когда совокупностью признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных, в частности «различными статьями. настоящего Кодекса, ни за0Д-, но из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ в старой

покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этогй преступления» (Судебная практика. С. 395).

См.: Васильевский А. В. О дифференциации ответственности и наказания ПР? множественности преступлений II Юридическая техника и проблемы дифференЦИ# ции ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С. 77; Ино*г> мова-Хегай Л. В. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопрос? квалификации преступлений и назначения наказания II Уголовно право. 2002. № « С. 31-32.

редакции), а рецидивом — «совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление» (ч. 1 ст. 18), полностью разграничигь такую неоднократность, совокупность и рецидив не представлялось возможным.

В связи с приведенными проблемами и появились предложения неоднократность преступлений или всегда одновременно квалифи-

цировать и по совокупности , или изъять из уголовного законодательства323. Законодатель избрал последний сценарий. Первый все- таки нарушал принцип справедливости324, согласно которому «никто не должен нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6 УК РФ), ибо одно из деяний оценивалось бы и наказывалось повторно: сначала самостоятельно, а потом совместно с другим в признаке совершения преступления неоднократно.

Приведенные предложения, конечно, разные, но их направленность одна — усилить наказание за счет применения правил ст. 69 УК РФ. При этом не учитывался ряд моментов. Во-первых, при адекватном закону понимании неоднократности преступлений, при котором каждое деяние само по себе предусмотрено исключительно одной частью статьи или статьей Уголовного кодекса, она не могла быть слишком частым явлением на практике. Во-вторых, если сочетание соответствующих актов поведения обладает известной распространенностью либо представляет повышенную опасность лишь в данной форме, то оно требует такой же формы отражения в законе, которой будет только неоднократность преступлений. В-третьих, при недостаточности именно наказания следовало либо ужесточить соответствующие санкции, либо перевести неоднократность преступлений в особо квалифицирующие признаки, влекущие более строгое наказание.

Самое интересное, что, если неоднократность исключена из Уголовного кодекса ради усиления наказания за деяния, ее образующие, то это у законодателя не очень-то получилось. Для иллюстрации достаточно привести данные о возможной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, но без других квалифицирующих признаков, до и после отмены ст. 16 УК Рф По первоначальной или второй редакции ст. 158 УК РФ ответственность наступала соответственно по п. «б» ч. 2 или ч. 3 названной статьи с верхним пределом наказания и в том, и в другом случае в шесть лет лишения свободы. В настоящее время совершение двух или более таких краж должно квалифицироваться несколько раз по

ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до двух лет лишения свободы. Окончательное же наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т. е. в приведенном случае трех лет лишения свободы. Более того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ теперь предусмотрена возможность поглощения менее строгого наказания более строгим при совокупности преступлений, включающей не только одни преступления небольшой тяжести, но и средней тяжести.

В целом же следует заметить, что законодатель, исключив из Уголовного кодекса РФ ст. 16, вместе с грязной водой выплеснул из корыта и ребенка. Вместе с тем имелся более адекватный сценарий.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, — признак, исторически присущий совокупности преступлений. Судимость за ранее совершенное преступление — признак, отличающий именно рецидив пре- ступлений, без которого последний вообще отсутствует. Отсюда данные признаки законодатель не должен был включать в определение неоднократности преступлений, если желал создать стройную систему видов преступлений в главе 3 УК РФ.

Поскольку же законодатель поступил как раз наоборот, чтоб» все встало на свои места, лучше было в ходе совершенствован»* уголовного законодательства исключить из ст. 16 УК РФ несвоисг* венные неоднократности преступлений признаки. Кроме того, в упомянутую статью следовало бы добавить указание на то, что при неоднократности лицо несет уголовную ответственность за все совершенные преступления сразу.

Соответственно в ст. 17 УК РФ желательно ч. 1 а) вернуть к первоначальной редакции и б) дополнить ее положением, вытекающим из правил назначения наказания, урегулированных в ст. 69, о ! том, чт0 ПРИ совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность не только за каждое преступление, но и за все вместе. Это приведет к более четкому различению особенностей ответственности при неоднократности и совокупности преступлений.

После проведения описанных операций отмеченные выше проблемы квалификации неоднократности преступлений, хочется верить, снимутся. Появятся ли новые, покажет практика.

( Видимо, ввиду приоткрытой сложности природы множественности преступлений она и не получает отражения в законе. В то же время, конечно, не исключается возможность оперирования ее понятием в научных целях (в монографиях, диссертациях, статьях, докладах и сообщениях) для углубления представлений о преступлении. Что же касается учебного процесса (подготовки и , переподготовки юридических кадров, содержания текстов лекций, учебных пособий и учебников) и практики (содержание коммента- j риев к уголовному законодательству), то в них о множественности преступлений говорить нецелесообразно. Своеобразия ее проявлений затушевывают различия в квалификации единичного преступления и совокупности преступлений, которые и без того не столь I очевидны, как было бы желательно.

I Статья 17 УК РФ умалчивает о том, следует ли квалифицировать по совокупности преступлений несколько деяний, если за ранее совершенные из них лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания. Упомянутое умолчание вызывает интерес в связи с тем, что при освобождении от уголовной ответственности сУДимость на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ возникнуть не может, а в соответствии с ее ч. 2 лицо, освобожденное от наказания, считается НесУдимым.

в уже не действующей ст. 16 УК РФ говорилось о том, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за j Нее совершенное лицом преступление лицо было в установленном

законом порядке освобождено от уголовной ответственности». практике совершение НОВОГО преступления освобожденным От ур0в ловной ответственности или наказания за предыдущие преступления достаточно давно не считается совершением преступления лицом ранее совершившем какое-либо преступление325. В этих и подобных случаях «законодатель отрицает реально существующие обстоятельства: совершение ранее лицом преступления, от уголовной ответственности за которое он был освобожден»326, а также преступления от наказания за которое он был освобожден. Значит, речь идет о фикции, что ранее лицо преступлений не совершало. При таких условиях ясно, что совокупности преступлений быть не может. Чтобы не возникало сомнений, данное положение желательно бы недвусмысленно отразить в ст. 17 УК РФ.

Подводя итог сказанному, следует указать, что квалификация совокупности преступлений по действующему уголовному законодательству должна происходить при прочих необходимых условиях тогда, когда 1)

совершено не менее двух самостоятельных оконченных преступлений, которые предусмотрены

а) одной и той же статьей или частью статьи либо

б) разными статьями или частями одной статьи; 2)

совершено не менее двух самостоятельных преступлений, ОДНИ из которых являются

а) оконченными, а другие неоконченными (приготовлением к преступлению или покушением на преступление),

б) исполнением преступления, а другие иным соучастием в преступлении;

в) оконченным исполнением преступления, а другие неоконченным иным соучастием в преступлении либо

г) неоконченным исполнением преступления, а другие оконченным иным соучастием в преступлении; 3)

совершено одно действие (бездействие), которое предусмотрено не менее двумя статьями Особенной части уголовного законодательства. Других вариантов, видимо, быть не может.

lawbook.online

Это интересно:

  • Ст 24 ч1 ук рф Статья 24. Формы вины 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей […]
  • Наказание за 105 статью Статья 105 часть 1, наказание по УК РФ за убийство Добрый день! Ситуация такая, мой младший брат (28 лет) во время драки убил человека (на ключах как брелок весел маленький нож-складник) вот этим ножиком он попал прямо в сердце и человек умер почти сразу, экременируют […]
  • Фмс россия новые законы 2018 Новые законы-2018: как они нас коснутся? Золотые первенцы, прощание с «ягой» и врач по скайпу Звонкая монета за первенца Радостная новость для тех, кто уже успел или еще только собирается родить первенца в наступившем году — с 1 января родители при рождении или […]
  • Преступления против жизни примеры § 2. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемерная охрана […]
  • Приказ 302 приложение 1 п24 Про прохождение медицинских осмотров сотрудников Вопрос-ответ по теме Должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры сотрудники, связанные с эксплуатацией персональных компьютеров, то есть работающие с […]
  • Штрафы гибдд в бюджет Автомобили Закон и право ГИБДД следит за тобой В 2016 году водители получили 61 млн штрафов с камер ГИБДД В 2016 году российские автовладельцы получили на 11 млн штрафов с дорожных камер больше, чем в 2015-м. Эксперты уверены, что множество законопослушных водителей […]
  • Карпюк суд Суд в России оштрафовал Карпюка и Клиха на миллион рублей за гибель солдата во время чеченской войны По решению суда Екатеринбурга, украинские политзаключенные Николай Карпюк и Станислав Клих должны выплатить по 500 тыс. руб. Зинаиде Николаевой, матери российского […]
  • Право собственности граждан гражданское право Право частной собственности граждан Гражданское право Предмет и методы гражданского права Принципы гражданского права Право собственности граждан В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, […]