Взыскание госпошлины с потребителя

| | 0 Comment

Постановление Президиума Пермского краевого суда от 23 марта 2012 г. по делу N 4-Г-385, 44-Г-10 (ключевые темы: защита прав потребителей — общественная организация — распределение судебных расходов — местный бюджет — компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Пермского краевого суда
от 23 марта 2012 г. по делу N 4-Г-385, 44-Г-10

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н.

при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » Ч., президиум установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в пользу местного бюджета и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года изменено в части суммы взыскиваемого штрафа (л.д. 64-73, 94-101). ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. (л.д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о, распределении судебных расходов по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказано (л.д. 120-121).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года определение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года отменено. С Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д. 142-143).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 февраля 2012 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «. » ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в связи с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что взыскание судебных расходов с межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей не основано на законе, указанная организация не является стороной по делу, а истец, в чьих интересах выступает организация, освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования основаны на нарушении прав потребителя. Также указывает на то, что поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не зависит от размера заявленных исковых требований, то изменение судебного решения в части суммы взысканного штрафа не может повлечь за собой изменение размера судебных расходов.

Дело истребовано 10 февраля 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 17 февраля 2012 года и определением судьи от 01 марта 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в пользу местного бюджета и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 64-73).

На указанное решение ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . подана апелляционная жалоба (л.д. 76-78). Платежным поручением от 29.08.2011 года ответчиком уплачена государственная пошлина за ее подачу (л.д. 79).

Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2011 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 09.08.2011 года изменено в части суммы взыскиваемого пользу местного бюджета и общественной организации штрафа, возложенного на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 94-101).

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. (л.д. 108).

Интересы Мухамадиевой А.Г. представлялись Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » на основании соглашения (л.д. 6).

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. «, выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., суммы уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в связи с изменением решения суда первой инстанции, мировой судья исходил из того, что решение суда первой инстанции было изменено только в части взыскания суммы штрафа, что не повлияло ни на сумму исковых требований, ни на размер уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. «, выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N . расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, суд второй инстанции исходил из того, что решение мирового судьи об удовлетворении требований потребителя изменено в части суммы взысканного в пользу местного бюджета и общественной организации штрафа, следовательно, распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, подчиняется правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. «, выступающей в интересах Мухамадиевой А.Г., судебных расходов в виде понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, является ошибочным, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «. » в интересах Мухамадиевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения . о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям связанным с защитой прав потребителей.

При вынесении обжалуемого определения суд второй инстанции не учел, что с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов с лиц, подавших заявление в защиту законных интересов других лиц, каковой в данном случае является общественная организация, представляющая интересы Мухамадиевой А.Г. на основании заключенного соглашения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При вынесении апелляционного определения о взыскании с общественной организации расходов по оплате государственной пошлины судом не учтено, что ее взыскание с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку общественной организацией заявлены исковые требования в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления общественная организация также освобождена, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины также не имелось.

Изменение судебного решения суда первой инстанции в части изменения суммы штрафа, взысканного в пользу местного бюджета и общественной организации, также не является основанием для возложения на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению части судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа с ответчика является обязанностью суда, не зависит от того, заявлялось ли истцом соответствующее требование, размер штрафа не зависит от суммы заявленных требований.

В этой связи, изменение состоявшегося решения суда первой инстанции в части изменения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также не может повлечь за собой взыскания с истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N. о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 387 , 388 , п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения . о распределении судебных расходов оставить в силе.

www.garant.ru

Отказ в удовлетворении иска по защите прав потребителя и взыскание денег в бюджет с истца

Мной в 2015 году был подан иск в суд о защите прав потребителя в суд на банк. Я требовала взыскать с банка списанную комиссию за предоставление кредита в 2007 году, комиссии за предоставление справок и досрочное погашение кредита, которые были списаны в 2009-2013 годах и в 2014 году соответственно. Комиссии за справки и досрочное погашение были навязаны тарифом, установленным в 2008 году. В одностороннем порядке кредитный договор банк не имеет права изменять. Но есть еще договор текущего счета, по которому был открыт счет для оплаты кредита. По этому договору банк имеет право менять тарифы, когда хочет. Возмутившись большими комиссиями за досрочное погашение, в сентябре 2014 году я обратилась в Роспотребнадзор, который написал, что банк нарушает мои права. По этому письму я решила обратиться в суд. В пояснении я объяснила, что о нарушении своих прав узнала только из письма Роспотребнадзора. Но суд в итоге, вынес решение в сторону банка и отказал в удовлетворении моих требований, обязав меня заплатить в бюджет города пошлину в размере 780 рублей.

1. Правомерна ли данная пошлина?

2. Ссылаясь на какие нормативные документы и статьи законов можно выиграть дело, подав жалобу в вышестоящий суд?

Ответы юристов (2)

1. Правомерна ли данная пошлина?
Виктория

Нет, государственная пошлина по искам о защите прав потребителя взимается если сумма иска более 1млн рублей.

2. Ссылаясь на какие нормативные документы и статьи законов можно выиграть дело, подав жалобу в вышестоящий суд?
Виктория

Ссылайтесь на ст.330 ГПК РФ. Судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Уточнение клиента

Ирина,ситуация немного о другом. Вы пишите о гос. пошлине о рассмотрении дела о защите прав потребителя, а с меня суд требует оплатить в бюджет судебные расходы за услуги каких-то представителей, которых не было в деле (по ст. 94 ГПК). Правомерно ли требовать с меня оплату судебных расходов в размере 780 рублей за услуги представителей, которых в деле не было?

И я собираюсь подать в вышестоящий суд. Какими нормативными документами и законами мне доказать, что я была вынуждена оплачивать услуги банка, а о нарушении узнала только получив разъяснение Роспотребнадзора?

06 Июня 2015, 12:52

Вы изначально указали про госпошлину. Расходы на оплату услуг представителей — это иные судебные расходы. Расходы должны быть подтверждены, ознакомьтесь с делом и выясните что за судебные расходы с вас взыскали и на основании чего. Должен быть договор и квитанция об оплате.

Обжаловать нужно на основании ст.330 ГПК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru

1 Вопросы судебных расходов

Гражданин-потребитель в случае отказа ему в иске освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи частично исковые требования С.Л.И., принят отказ С.Л.И. от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата, С.Л.И. обязана возвратить ответчику телефонный аппарата, в остальной части иска отказано. С С.Л.И. в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционном порядке решение дополнено указанием на взыскание с ответчика стоимости товара.

Взыскивая с С.Л.И. госпошлину, суды признали, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию государственная пошлина как со стороны, проигравшей дело, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение истца от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в его пользу.

Судебные постановления в части взыскания с С.Л.И. государственной пошлины отменены Президиумом Санкт-Петербургского городского суда в связи с допущенным нарушением п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправильным применением ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Закон не предусматривает взыскание государственной пошлины в доход государства с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае отказа ему в иске.

2. В случае отказа в иске к одному из двух ответчиков на него не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы.

Д.А.А. обратился к мировому судье с иском к Т.А.В. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т. А.В., о возмещении ущерба в сумме 19 213 руб.60 коп., компенсации морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, со страховой компании взыскано 7 178 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции принято решение об изменении решения мирового судьи в части размера суммы, взысканной с ОСАО «Ингосстрах», и об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов с Т.А.В. Расходы по проведению автотехнической экспертизы, вызову эксперта в суд и по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Т.А.В.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда апелляционное решение районного суда в части взыскания судебных расходов с Т.А.В. отменено как постановленное с нарушением требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов с Т.А.В. отказано и они взысканы с ОСАО «Ингосстрах».

(Дело судебного участка № *Санкт-Петербурга).

Смотрите также продолжение данной статьи «2 Вопросы судебных расходов».

juristprof.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

rg.ru

Это интересно:

  • Закон 360 фз от 30112011 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ"О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" С […]
  • Делопроизводство в следственном комитете это Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума. Приказ Следственного комитета России от 18 […]
  • Приказ по отоларингологии Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 905н “Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю “оториноларингология”” (не вступил в силу) Любовь Ли 70238302 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № […]
  • Как заполнять приложение 2 к приказу министерства здравоохранения Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н “Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм […]
  • 255 приказ минздрава ПРИКАЗ Минздрава РФ от 28.11.2017 № 953н МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 28 ноября 2017 г. N 953н О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОРЯДОК ВЫДАЧИ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ […]
  • Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Юридическая консультация адвоката по гражданским делам. Нередко, о том, что к гражданину предъявлялся иск, состоялось решение суда и был выдан исполнительный лист, мы узнаем от судебных приставов. Как правило, […]
  • Приказы росрыболовства от 18012010 20 Действующие приказы Росрыболовство Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 147 (ред. от 27.06.2017) "Об организации переработки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" (вместе с "Положением об организации переработки наркотических средств, […]
  • Приказ 928н порядок оказания Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" (не вступил в силу) В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ […]