Конституционные суды в германии

| | 0 Comment

Судебная система Германии

Судебная система Германии в основном включает в себя три различных типа судов, различающихся характером и серьезностью рассматриваемых дел: суды общей юрисдикции, ведущие дела, связанные с криминальными преступлениями и большинство гражданских дел, специализированные суды, такие как административные, трудовые, социальные и финансовые суды, и, наконец, конституционный суд, в компетенцию которого входит рассмотрение и толкование Конституции. В германии нет такого понятия, как суд присяжных, а судьи принимают активное участие в судебных разбирательствах.

Судьи и их состав.

В зависимости от специфики суда состав судей сочетается из различного количества профессиональных судей и «народных заседателей». При рассмотрении незначительных правонарушений суд может состоять из одного председательствующего профессионального судьи. Если обвинение серьезное и обвиняемым грозит тяжелое наказание, состав суда может быть до пяти человек – трое профессиональных судей и двое народных заседателей.

Судьи, работающие в органах федеральных Земель Германии (Länder) – это профессионально-обученные эксперты, как правило нанятые пожизненно на государственную службу. Народные заседатели – обычные граждане, выдвинутые на эту должность на ограниченный срок. Все судьи, участвующие в заседании, должны иметь специализированное правовое образование и быть профессиональными юристами или адвокатами.

Германская судебная система подразделяется на следующие типы:

  • конституционные суды
  • общие суды, состоящие их гражданских и уголовных судов
  • административные суды
  • трудовые суды.
  • социальные суды
  • финансовые суды
  • Конституционный суд.

    Федеральный Конституционный суд («Bundesverfassungsgericht«) – высший и самый важный судебный орган Германии. Решения этого суда имеют огромное влияние на устойчивость и развитие правовой системы Федеративной Республики. Этот суд, в своем роде, известен как гарант конституции.

    В Германии каждый гражданин имеет право подать жалобу в Конституционный суд, чтобы удостоверить акты государственных органов (законы, указы, постановления) на соответствие Конституции государства.

    Конституционный суд является «последней инстанции», т. е. необходимо, чтобы прошли слушания и были вынесены решения во всех нижестоящих судах до того, как «отправиться в Карлсруэ» — город в Германии, где расположен данный суд. Тем не менее, сюда не принимаются к обжалованию дела, кроме тех, что относятся к вопросам о конституционном праве.

    Общие суды.

    Общие суды рассматривают уголовные, гражданские, семейные и наследственные дела. (Местные суды также связанны с регистрации компаний и прочими административными процедурами, не требующими рассмотрения по существу). Это самые распространенные суды в Германии. Общие суды образуют четырехуровневую систему с возрастающими полномочиями: Местные суды («Amtsgerichte«), Региональные суды («Landgerichte«), Верховные региональные суды («Oberlandesgerichte») и Высший Федеральный суд («Bundesgerichtshof«).

    Уголовные дела в зависимости от тяжести преступления рассматриваются в одном из трех судов низшего уровня. Слушания по гражданским делам ведутся либо в Местных, либо в Региональных судах. Апелляции можно подавать в два суда высшей инстанции.

    Административные суды.

    В компетенцию данных судов входит рассмотрение дел по общественным правонарушениям, несвязанным с финансовыми, социальными или конституционными правонарушениями. Также здесь ведутся дела по разрешению споров по всем нормативным правовым актам и процедурам публичной исполнительной власти. Административные суды образуют трехуровневую систему от низшего к высшему.

    Трудовые суды.

    Трудовые суды рассматривают дела по вопросам трудоустройства и контрактов, коллективными соглашениями, конфликтам между менеджментом компании и наемным персоналом, вопросы, связанные с практическим применением норм Трудового кодекса. Например, тут рассматривается споры по законности увольнения работника и о положенных ему компенсациях. Трудовые суды также бывают трех уровней.

    Социальные суды.

    В компетенцию социальных судов входит рассмотрение всех дел, связанных с общественной безопасностью, главным образом общим здравоохранением, страховым договорам, пенсионным и социальным обеспечением. Имеют три уровня иерархии.

    Финансовые суды.

    Специализированные суды, имеющие двухуровневую систему. Ведут в основном дела по вопросам уплаты и взыскания налогов.

    interlaws.ru

    Конституционные суды в германии

    Специализированная система конституционного контроля Германии, пожалуй, с наибольшей глубиной учитывает все основные характеристики правового, демократического и социального государства, а также особенности федеральной системы государственного управления.

    Основной закон страны, которым было предусмотрено создание Конституционного суда, был разработан в 1948-1949 гг. и введен в действие 23 мая 1949 г.

    IX глава Конституции называется «Правосудие» и ст. 92, 93, 94 этой главы относятся к Федеральному Конституционному суду.

    Конституционное правосудие Германии отличается тем, что Суд не занимается спорами всех типов и вопросами конституционности всех типов нормативных актов. Его главное предназначение — заставить уважать Конституцию и охранять ее.

    В Германии Конституционный суд был сформирован в 1951 г. Особенность этой страны заключается в том, что здесь действует целая система конституционных судов, состоящая из Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель.

    За 1951-1986 гг. Федеральный Конституционный суд Германии признал утратившими силу (частично или полностью) 179 законов, что составляет 5 процентов от принятых за этот промежуток времени. За это время принято к рассмотрению 88 дел в порядке абстрактного контроля и 2237 дел в порядке конкретного контроля.

    Суд имеет право толкования Конституции.

    Право обращения в Конституционный суд имеют и другие суды.

    Гражданин обращается только после исчерпания всех других возможностей, установленных законом.

    Согласно ст. 92 Конституции, Конституционный суд — орган судебной власти.

    Судебная власть принадлежит судам и осуществляется посредством Федерального Конституционного суда, Федеральных судов и судов Земель в порядке, предусмотренном Конституцией (ст. 92).

    Ст. 93 Конституции предусматривает, что Федеральный Конституционный суд рассматривает:

    1) Дела о толковании Основного закона в связи со спорами об объеме прав и обязанностей какого-либо высшего федерального органа или иных сторон спора, которые согласно Основному закону или регламенту высшего федерального органа наделены собственными правами.

    2) При расхождении в мнениях или сомнениях относительно соответствия федерального права или права земли по форме или по содержанию Основному закону, либо относительно соответствия права Земли другим нормам федерального права по запросу Федерального правительства, правительства Земли или 1/3 членов Бундестага.

    2 а\. При расхождениях во мнениях о соответствии закона требованиям ст. 72 (абзац 2) по запросу Бундесрата, правительства земли или народного представительства Земли.

    3. Когда мнения не совпадают в вопросе прав и обязанностей Федерации и Земель, в частности, при применении федерального права Землями и осуществлении федерального надзора.

    4. При появлении споров публично-правового характера между Федерацией и Землями, между отдельными Землями или в пределах одной из них, если не предусмотрен иной правовой порядок их рассмотрения.

    а) (включено 29.01.1969 г.) по тем конституционным жалобам, которые могут быть поданы каждым, кто утверждает, что власть нарушила его какое-либо основное право или какое-либо право, изложенное в ст. ст. 20 (ч. 4), 33, 38, 101, 103 и 104;

    б) (включено 29.01.1969 г.) о конституционных жалобах общин или их объединений, если каким либо законом нарушено право на самоуправление, предусмотренное ст. 28 Конституции, а в связи с законами Земель — лишь постольку, поскольку жалоба не может быть подана в Конституционный суд Земли.

    5. В других случаях, предусмотренных Конституцией.

    Федеральный Конституционный суд в других случаях действует в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законодательством.

    Необходимо отметить, что Конституционный суд Германии осуществляет серьезную функцию опосредованного контроля всей судебной системы. Ему дано право слушания дел, связанных с импичментом федеральных судей и судей Земель.

    Ст. 94 Конституции регулирует вопросы формирования и деятельности Конституционного суда. Здесь, в частности, говорится:

    1. Федеральный Конституционный суд состоит из федеральных судей и других членов суда. Члены федерального Конституционного суда избираются поровну Бундестагом и Бундесратом. Они не могут быть членами ни Бундестага, ни Бундесрата, ни федерального правительства, ни соответствующих органов Земель.

    В настоящее время Суд состоит из 16 членов. Судья должен быть достигшим 40-летнего возраста, обладать правом быть избранным в Бундестаг, обладать квалификацией для занятия судейской должности . Кроме того, каждая из 2 палат суда должна иметь по 3 члена, которые в прошлом работали в высших судах Федерации.

    Судья не может выполнять другую работу, кроме преподавания права в немецких ВУЗ-ах.

    В Германии никто не в праве снять с должности судью Конституционного суда. Он может только подать в отставку или быть освобожден по решению Конституционного суда, вследствие невозможности исполнения своих обязанностей.

    2. Федеральный закон регулирует формирование Федерального Конституционного суда, порядок рассмотрения дел, а также решает, в каком случае его решения имеют силу закона. Закон устанавливает, что для представления конституционной жалобы нужно, чтобы возможности судов общей юрисдикции были исчерпаны, хотя допускаются исключения. Определяется также специальный порядок представления подобных жалоб. (Дополнение вторым и третьим предложениями произведено 29.01.1969 г.).

    Ст. 18 Конституции, которая дана в редакции от 18.06.1993 г. , определяет, что каждый, кто использует свободу выражения мнения, в особенности свободу печати (ст. 5, ч. 1), свободу преподавания (ст. 5, ч. 3), свободу собраний (ст. 8), свободу объединений (ст. 9), тайны переписки, почтовой и телефонной связи (ст. 10), собственности (ст. 14) или право убежища (ст. 16-А) для борьбы против основ свободного демократического строя, лишается этих основных прав. Вопрос лишения указанных прав (их объем) решает Федеральный Конституционный суд.

    Ч. 2 ст. 21 Конституции предусматривает:

    Партии, которые своей программой или поведением своих сторонников стремятся нанести вред основам свободных демократических порядков или упразднить их, или же подвергнуть опасности существование Федеративной Республики Германии неконституционны. Вопрос неконституционности решает Федеральный Конституционный суд.

    Ст. 61 Конституции предусматривает:

    (1) Бундестаг или Бундесрат могут в Федеральном Конституционном суде возбудить дело против Президента Федерации, если он преднамеренно нарушил Основной закон или другие федеральные законы. Обвинение могут предъявить члены Бундестага или Бундесрата не менее 1/4 голосов. Для решения о возбуждении обвинения требуется более двух третей голосов Бундестага или Бундесрата. Обвинение поддерживается представителем возбудившего обвинение органа.

    (2) В случае, если Федеральный Конституционный суд находит, что Президент виновен в преднамеренном нарушении Основного закона или федеральных законов, то он может его сместить. После предъявления обвинения Федеральный Конституционный суд правомочен временным распоряжением решить, что Федеральный Президент не может исполнять свои должностные обязанности.

    Ст. 98 Конституции устанавливает:

    Если федеральный судья на месте службы или вне ее нарушает принципы Основного закона или конституционные порядки каких либо Земель, то Федеральный Конституционный суд может по предложению Бундестага и не менее 2/3 голосов своих членов сделать распоряжение о переводе этого судьи на другую работу или об увольнении его в отставку.

    В ст. 100 предусматривается, что если при рассмотрении дела возникает сомнение, является ли какая-либо норма международного права частью федерального права, договора, то суд должен обратиться в Конституционный суд.

    24 июня 1968 г. Федеральная Конституция дополнилась целым разделом, в ст. 115 которого предусмотрено, что не допускается посягательство на конституционный статус и исполнение конституционных функций Федерального Конституционного суда и его судей.

    Закон о Федеральном Конституционном суде может быть изменен только законом, принятым Объединенным комитетом и лишь постольку, поскольку это, по мнению Федерального Конституционного суда, необходимо для обеспечения его результативной деятельности. До опубликования подобного закона Конституционный суд может предпринять меры для поддержания работоспособности суда. Конституционным судом, в соответствии со вторым и третьим предложениями, решения принимаются большинством голосов присутствующих.

    Ст. 126 предусмотрено, что при расхождении во мнениях относительно того, продолжает ли правовая норма действовать в качестве федерального права, дело разрешает Федеральный Конституционный суд.

    Переходными положениями предусмотрено также, что до формирования Конституционного суда его функции исполняет германский Высший суд (ст. 137, ч. 3).

    Конституционный суд действует на основании Конституции, Закона о Конституционном суде, принятого в 1951 г. (с последующими изменениями, в частности, 1969, 1993 гг) и своего регламента (принятого в 1986 г. и пересмотренного в 1989 г.). Суд действует непрерывно. Работой одной из палат руководит председатель суда, другой — заместитель. Решения обычно принимаются большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то рассмотрение дела прекращается.

    Важно подчеркнуть, что в основном рассмотрение дел осуществляется письменно. Суд имеет право организовать и устное слушание, если стороны не возражают. Обращения по индивидуальным жалобам не могут требовать устных слушаний, рассмотрение таких дел организуется письменно. Кстати, индивидуальные жалобы могут представляться в течение 1 месяца после принятия судебного решения или оспариваемого акта. При обжаловании закона срок составляет 1 год. Законом определено, что в Конституционный суд индивидуальная жалоба может представляться только в том случае, когда исчерпаны все другие возможности решения вопроса в судебном порядке. Закон также требует, чтобы в Суде стороны были представлены адвокатами.

    Интерес представляет и характер решений, принимаемых Судом. Конституционный суд может посчитать правовую норму утратившей силу, но это же решение может иметь и обратную силу. Одновременно Суд может найти, что правовая норма не соответствует Конституции, и в этом случае данная норма продолжает действовать до ее пересмотра законодателем. Причем Конституционный суд может определить срок для пересмотра (параграфы 31 и 79 Закона о Конституционном суде). Конституционный суд может также объявить недействительным решение суда общей юрисдикции и направить дело в другой Суд (как правило, Конституционный суд не выносит решений по делам обычных судов).

    Принимая во внимание вышеупомянутые права и порядок деятельности Конституционного суда Германии, его можно считать одним из классических примеров. Примечательно и то обстоятельство, что с течением времени существенно расширилась компетенция Суда, как и круг субъектов, обращающихся в Суд, что ощутимо повысило эффективность деятельности Суда и он стал важнейшим залогом стабильного и динамичного развития общества. В Германии общее мнение таково: сформировалась действенная система конституционного правосудия, она обеспечивает стабильность власти и конституционность в стране. Споры, возникающие в системе государственной власти, получают четкие механизмы правового разрешения, благодаря чему не возникает тупиковых ситуаций. Учитывая все это, новых реформ системы не предвидится.

    Трудно не согласиться с этими доводами. Однако хотелось бы добавить, что по нашему мнению, в этой системе полноценно не используются преимущества предварительного контроля, а также отодвинуты на второй план устная форма рассмотрения и гласность судебных заседаний. Спорным является и характер решений Суда, когда положение нормативного акта признается неконституционным, при этом оставаясь в действии еще какое-то время. Правда, в данном случае в системе Конституционного контроля активную роль играет парламент, однако независимо ни от чего неконституционная норма, в процессе применения в действительности неизбежно приводит к иррациональным процессам.

    Тем не менее в Германии сложилась целостная и надежная система конституционного контроля.

    www.concourt.am

    Конституционный суд в Германии отклонил иск против «Северного потока – 2»

    два дня назад в 02:54, просмотров: 5252

    Как сообщает ТАСС, Федеральный Конституционный суд в Карлсруэ (Германия) не принял иск от экологической организации, которая добивалась введения запрета на строительство газопровода «Северный поток – 2» в территориальных водах страны.

    «Конституционная жалоба против строительства газопровода Nord Stream 2 не удовлетворена», – следует из постановления суда, который сослался на то, что истцами не были указаны пункты, которые нужно было проверить на соответствие Конституции.

    Стоит отметить, что судебные разбирательства из-за строительства «Северного потока – 2» проходят в юрисдикции нескольких стран. К примеру, в мае текущего года польский антимонопольный регулятор возбудил дело против компаний, которые финансируют проект: Wintershall, OMV, Engie, Uniper и Shell.

    Популярно в соцсетях

  • Самое интересное
  • По теме
  • Комментарии

Оставьте ваш комментарий

Что еще почитать

© ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Электронное периодическое издание «MK.ru»

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство Эл № ФС77-45245 Редакция — ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Адрес редакции: 125993, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1. Телефон: +7(495)609-44-44, +7(495)609-44-33 , e-mail info@mk.ru. Главный редактор и учредитель — П.Н. Гусев. Реклама третьих сторон

Все права на материалы, опубликованные на сайте www.mk.ru, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ.

Использование материалов, опубликованных на сайте www.mk.ru допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk.ru, до или после цитируемого блока.

Для читателей: в России признаны экстремистскими и запрещены организации «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля».
Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба».

www.mk.ru

Справка: Чем занимается Федеральный конституционный суд Германии

Федеральный конституционный суд Германии — это одна из основ послевоенного устройства страны. Его главная задача — защищать Конституцию и основные права граждан, если последние сочтут, что государство ущемляет эти права.

Члены Федерального конституционного суда ФРГ

«И пусть мне даже придется отправиться в Карлсруэ!» — кто произносит эту фразу в Германии, имеет в виду не столько симпатичный городок на юго-западе страны, сколько расположившийся в нем Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht). 28 сентября этому суду исполнилось 60 лет.

На защите Конституции

Главная задача Федерального конституционного суда в Германии — проверять, не нарушают ли государство или, скажем, крупные корпорации Основной закон ФРГ (Grundgesetz). Причем речь идет именно о фундаментальных правах граждан, закрепленных в первых 19 статьях закона, которые являются основой послевоенной немецкой конституции. Какие это права? Например, в 1-й статье речь идет о защите человеческого достоинства, в 12-й — о праве на свободный выбор профессии и места работы, 14-я регулирует права на владение имуществом и так далее.

Федеральный конституционный суд иногда по ошибке называют «верховным судом Германии», но это неверно. На самом деле он является конечной инстанцией, принимающей решения, которые касаются толкования Основного закона страны. В Карлсруэ может обратиться любой, кто считает, что государство своими действиями, указами или законами нарушило его основные права. Но сначала заявитель должен пройти все предшествующие судебные инстанции и только потом может подать так называемую конституционную жалобу (Verfassungsbeschwerde).

Два сената — два направления работы

Собственно, такими жалобами по большей части и занимается суд в Карлсруэ — точнее, первый сенат суда. Всего же Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух сенатов, в каждый входят по восемь судей. Судьи избираются бундестагом и бундесратом по предложению политических партий двумя третями голосов на 12 лет без права переизбрания. Сенаты друг другу не подчиняются.

Второй сенат в основном улаживает конфликты между государственными органами, между федеральным центром и землями, вопросы о признании результатов выборов и запрете партий, а также иски против президента Германии и судей. Наконец, конституционный суд выносит решение о том, соответствуют ли определенные законы Конституции страны. При этом с просьбой проверить тот или иной закон в Карлсруэ может обратиться не только отдельный гражданин, но и земельное или федеральное правительство, заручившись поддержкой не менее четверти депутатов бундестага.

Всего оба сената получают в год около 6000 конституционных жалоб. За 60 лет существования конституционный суд ФРГ вынес решения по 137 тысячам дел. Примечательно, что судьи не должны быть едины в своем мнении: если у одного из судей имеется иная точка зрения, ее письменное изложение прилагают к решению суда в качестве так называемого «особого мнения». Обычно для выигрыша дела истцом достаточно, чтобы на его сторону стало простое большинство судей.

У суда в Карлсруэ — двоякая роль: с одной стороны, он является независимым конституционным органом, а с другой — частью судебной власти в Германии. Двоякими по их воздействию — как на политику, так и на юриспруденцию — являются и решения суда, если, например, закон, принятый парламентом, будет признан противоречащим Основному закону страны. Тогда Федеральный конституционный суд вынужден выслушивать критику в свой адрес за то, что якобы превысил полномочия и вмешался в политику. Но судей в Карлсруэ критикуют и за якобы недостаточно ясные интерпретации политико-правовых коллизий, если в своем решении они отказываются принять чью-либо сторону. При этом критики часто забывают, что суд в своей деятельности руководствуется только Конституцией страны.

Авторы: Дафна Гратволь/ Михаил Бушуев
Редактор: Ольга Сосницкая

www.dw.com

Конституционный суд в Германии отказался запрещать строительство «Северного потока – 2»

Газопровод через район Усть-Луги Ленинградской области в Балтийское море, который будет проходить по дну и выйдет на территории Германии, около точки выхода «Северного потока». Мощность проекта составит 55 млрд куб. м газа в год. Протяженность газопровода — 1200 км, его планируют ввести в эксплуатацию до конца 2019 года. Стоимость проекта оценивается в €9 млрд.

Как сообщает ТАСС, Союз защиты природы (NABU) подал иск в административный суд в Грайфсвальде, однако иск был отклонен. Обжаловать это решение экологи решили в Карлсруэ. «Конституционная жалоба против строительства газопровода Nord Stream 2 не удовлетворена», – сообщил суд на этой неделе. Суд мотивировал решение тем, что истцы не подробно указали пункты, которые, по их мнению, подлежат проверке на соответствие Конституции.

Из-за строительства «Северного потока – 2» проходят судебные тяжбы в юрисдикции нескольких стран. В мае этого года польский антимонопольный регулятор возбудил дело против компаний, которые финансируют проект: Wintershall, OMV, Engie, Uniper и Shell. По версии Польши, компании могут нарушить антимонопольное законодательство совместной реализацией и финансированием строительства трубы.

Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от «карманных» судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.

Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 («О закупках госкомпаний»).

Строительство метро — это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

История спора началась в 2013 году, когда частное АО «Мостеплосетьстрой» обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО «Мосинжпроект». В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился «Мостеплосетьстрой», чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

«Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе «Мосинжпроект» указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.

Верховный суд и аргументы сторон

Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.

Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.

– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.

По его словам, когда «Мосинжпроекту» надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу «Мосинжпроекта» без удовлетворения.

Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках

В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила «тройка» под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка [«основ общественного строя»], но ВС его тут не обнаружил.

Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы «затраты бюджетных средств». «Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?» – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию «противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля. Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны. На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

«Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете. Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода. Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав. То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.

pravo.ru

Это интересно:

  • Жалоба на детску Чиновники снесли детскую площадку, чтобы наказать мать троих детей за жалобы Чиновники города Ахтубинск решили перевезти детский игровой комплекс в соседний двор после многочисленных жалоб местной жительницы. Об инциденте сообщается на сайте администрации Ахтубинска. Там […]
  • Правила пользования жилыми помещениями в общежитии Плата за пользование жилыми помещениями в общежитии (Солнцева А.) Дата размещения статьи: 01.07.2015 Многие автономные учреждения высшего и среднего профессионального образования имеют на балансе общежития для студентов. В статье рассмотрим, как строятся взаимоотношения […]
  • Приказ минздрава 787н от 2811 2014 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 ноября 2014 г. N 787н "Об утверждении показателей, характеризующих общие критерии оценки качества оказания услуг медицинскими организациями" (утратил силу) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 ноября 2014 г. N 787н"Об […]
  • Сайт торжокского городского суда тверской области Сайт торжокского городского суда тверской области Торжокский городской суд Тверской области Приём граждан (по вопросам не связанным с рассмотрением дел по существу) осуществляет председатель Торжокского городского суда Тверской области Иванов Дмитрий Анатольевич […]
  • Фотоэлектрические коллекторы Солнечные коллекторы Солнечные коллекторы уже становятся обычными в Приморье и все больше людей используют их для получения горячей воды и в отопительных системах. В соседнем Китае по состоянию на 2012 г. общая площадь солнечных коллекторов превысила 145 миллионов […]
  • Юристы на молодежной Бесплатная консультация юриста у метро Молодежная +7(499)648-12-76 Ежедневно жители и приезжие из различных социальных групп, временно проживающие на территории Москвы у метро Молодежная, нуждаются в экспертной помощи юриста. Что делать, если вам срочно необходима […]
  • Посадка деревьев у домов закон На каком расстоянии от участка сажать плодовые деревья Вопрос расстояния посадки деревьев и кустарников от соседнего участка актуален для любого начинающего садовода. При нарушении правил посадки могут возникнуть такие проблемы, как затенение соседского участка, […]
  • По какому адресу отправить отказ от гражданства узбекистана Выход из гражданства Узбекистана в Москве: адрес посольства и необходимые документы Республика Узбекистан – страна с теплым климатом, богатой национальной культурой и низким уровнем безработицы. Однако сегодня количество желающих покинуть ее территорию и получить […]