До суда 13 декабря 2013

| | 0 Comment

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г. (ключевые темы: страховая сумма — материальный ущерб — защита прав потребителей — личные неимущественные права — обязательное страхование)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: Горевой Л.Т.

членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Замотаева М.С., поступившей 30 сентября 2013 года, гражданское дело по иску Остапчук В.А. к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о возмещении сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ОАО «Саханефтегазсбыт» Власовой Н.А., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (далее — РС(Я)),

Остапчук В.А. обратился в суд к ОАО «Саханефтегазсбыт» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств — автомобиля » . «, которым управлял истец и автобуса » . «, принадлежащего названному акционерному обществу, которое имело место 22 февраля 2012 года в . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса К. Он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). В результате ДТП автомобилю причинен ущерб: деформация кузова, разбиты передний бампер, водительская стойка и двери, передняя пассажирская дверь и стойка, две фары, две противотуманные фары, лобовое стекло. Страховая компания рассмотрела заявление Остапчук В.А. и произвела страховую выплату в сумме . руб., которая не покрыла затраты на восстановление автомобиля. Истец просил взыскать с предприятия в возмещение материального ущерба . руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценил в денежном выражении в сумме . руб. и судебные расходы в размере . руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 17 мая 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда РС(Я) от 28 августа 2013 года, иск удовлетворен частично и с ОАО «Саханефтегазсбыт» в пользу Остапчук В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере . руб., компенсация морального вреда, оцененная в денежном выражении в . руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 1 614 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» просит пересмотреть вступившие в силу судебные постановления со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле страховщика — ООО «Росгосстрах», незаконно взыскал компенсацию морального вреда, а истец не предоставил суду документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль или доверенность на право представления интересов собственника.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы в жалобе и определении судьи, президиум Верховного Суда РС(Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Взыскивая возмещение материального вреда с ОАО «Саханефтегазсбыт», судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика ОАО «Саханефтегазсбыт», в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах», привлечение страховщика к участию в деле не являлось обязательным, поскольку он исполнил свою обязанность, выплатив истцу Остапчук В.А. страховое возмещение по факту ДТП в размере . рублей.

Между тем, такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть возражения относительно страховой выплаты, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, в любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик — либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, к участию в деле должен быть привлечен страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах».

Частичная выплата страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от участия в деле по иску о взыскании части материального ущерба, непокрытой страховым возмещением, поскольку страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в пределах 120 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Остапчука В.А. о взыскании компенсации морального вреда, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что силу положений статьи 151 , 1099 Гражданского кодекса РФ, бездействиями ОАО «Саханефтегазсбыт» истцу причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, проявившиеся вследствие аварии, повреждения автомобиля, чувства обиды и несправедливости.

Указанные выводы суда также ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае не усматривается действий ответчика ОАО «Саханефтегазсбыт», которые нарушили бы личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. Также не имеется закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда с причинителя материального ущерба при нарушении имущественных прав граждан вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при дальнейшем пересмотре дела и привлечении к участию в деле страховщика суду следует учесть, что согласно разъяснениям, данным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, которым является и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами — потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Существенное неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Решение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я) от 17 мая 2013 года, апелляционное определение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 28 августа 2013 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — мировому судье судебного участка N 33 Усть-Янского района РС(Я).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-690/13 по делу N А55-5477/2013 (ключевые темы: налоговая декларация по ндс — возмещение из бюджета — НДС — налоговое правонарушение — налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-690/13 по делу N А55-5477/2013

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-5477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя — Максимкина Я.А., доверенность от 19.03.2013,

ответчика — Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5477/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр», г. Самара (ОГРН 1026300767646, ИНН 6312041451) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 04.10.2012 N 11-19/15437 в части, от 04.10.2012 N 11-19/15437-01 в части,

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» (далее — ООО «Поволжский региональный центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее — ИФНС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) об оспаривании:

решения от 04.10.2012 N 11-19/15435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 2 154 597 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15435-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 2 154 597 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 год в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15438-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15440-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15436-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15439-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15437-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15434 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в размере 537 926 руб.;

решения от 04.10.2012 N 11-19/15434-01 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Поволжский региональный центр» в возмещении из бюджета суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в размере 537 926 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее — УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

УФНС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных 10.05.2012 обществом уточненных деклараций по НДС (корректировка N 3) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о представлении заявителем налоговых деклараций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось с соответствующими жалобами в вышестоящий налоговый орган, который не нашел оснований для удовлетворения жалоб налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Поволжский региональный центр» в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 2003 по 2007 год произведена реконструкция здания по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 204.

Реконструкция завершена в декабре 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2007 N RU 63301000-056Э.

Указанными налоговыми декларациями (уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года) общество заявило к возмещению налоговые вычеты по НДС.

Увеличение размера налоговых вычетов явилось результатом проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по не завершённому капитальному строительству за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 у налогоплательщика на счёте 19 на 01.01.2006 числился НДС по основным средствам в сумме 9 239 160 руб., по услугам в сумме 1 539 860 руб., который подлежал вычету в течение 2006 года по основным средствам по 1/12, по услугам по 1/6 соответственно.

В соответствии с Приказом об учетной политике от 03.01.2005 N 1, принятой обществом на 2005 год, моментом определения налоговой базы признавался день отгрузки товаров (работ, услуг).

ООО «БЭЛ Девелопмент» 30.06.2006 за выполненные по реконструкции нежилого здания по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204 работы (услуги) выставило обществу счета-фактуры N 209 — 220 на сумму 59 258 600 руб., в том числе НДС 9 037 155 руб. Счета-фактуры от 30.06.2006 N 176-177 на сумму 5 837 296 руб., в том числе НДС в сумме 753 147 руб. были отражены в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Счета-фактуры от 30.06.2006 N 178-179 на сумму 5 660 881 руб., в том числе НДС в сумме 863 524 руб. были отражены в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

Вычет суммы налога был произведён по 1/12 в течение 2006 года. Однако, поскольку счета-фактуры выставлены 30.06.2006, по мнению налогового органа, право на налоговые вычеты возникло у общества с июня 2006 года — то есть после выставления перечисленных выше счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, вычет НДС за период с января по май 2006 года включительно, признан налоговым органом неправомерно.

Оспариваемые по делу решения налогового органа приняты налоговым органом со ссылкой на то, что представленные обществом «Поволжский региональный центр» уточненные налоговые декларации (корректировка N 3) по НДС за июнь — декабрь 2006 года поданы налогоплательщиком с пропуском трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик заявил налоговые вычеты своевременно — до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, поскольку право на налоговые вычеты возникло у общества с июня 2006 года, то есть после выставления счетов-фактур, а уточненные декларации по налогу на НДС представлены за период с июня по декабрь 2006 года представлены 10.05.2012, следовательно, в данном случае вычет НДС за период с июня по декабрь 2006 года произведен обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-5477/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр», г. Самара, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

До суда 13 декабря 2013

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

1. Перед отправкой SMS-сообщения Абонент обязан ознакомиться с Условиями предоставления услуг.
2. Отправка SMS-сообщения на короткие номера 7107, 7208, 7109 означает полное согласие и принятие условий предоставления услуг Абонентом.
3. Услуги доступны для всех казахстанских сотовых операторов..
4. Коды услуг необходимо набирать только латинскими буквами.
5. Отправка SMS на короткий номер отличный от номера 7107, 7208, 7109, а также отправка в теле SMS неправильного текста, приводит к невозможности получения абонентом услуги. Абонент согласен , что Поставщик не несет ответственности за указанные действия Абонента, и оплата за SMS сообщение не подлежит возврату Абоненту, а услуга для Абонента считается осуществленной.
6. Стоимость услуги при отправке SMS-сообщения на короткий номер 7107 — 130 тенге, 7208 — 260 тенге, 7109 — 390 тенге.
7. По вопросам технической поддержки SMS-сервиса звоните в абонентскую службу компании «RGL Service» по телефону +7 727 356-54-16 в рабочее время (пн, ср, пт: с 8:30 до 13:00, с 14:00 до 17:30; вт, чт: с 8:30 до 12:30, с 14:30 до 17:30).
8. Абонент соглашается, что предоставление услуги может происходить с задержками, вызванными техническими сбоями, перегрузками в сетях Интернет и в сетях мобильной связи.
9. Абонент несет полную ответственность за все результаты использования услуг.
10. Использование услуг без ознакомления с настоящими Условиями предоставления услуг означает автоматическое принятие Абонентом всех их положений.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2013 года № 3
О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов

В целях правильного и единообразного применения законодательства Республики Казахстан по вопросам защиты государственных секретов, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • 1. Разъяснить, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан от 15 марта 1999 года № 349-1 «О государственных секретах» (далее — Закон о госсекретах) под государственными секретами признаются защищаемые государством сведения, составляющие государственную и служебную тайны, распространение которых ограничивается государством с целью осуществления эффективной военной, экономической, научно-технической, внешнеэкономической, внешнеполитической, разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной и иной деятельности, не вступающей в противоречие с общепринятыми нормами международного права.

  • Судебные решения
  • В пункт 2 внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.17 г. № 3 ( см. стар. ред. )

    2. Размер ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными статьями 185, 186 и 458 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), устанавливается в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 июля 2003 года № 701 «Правилами определения размеров ущерба, который нанесен или может быть нанесен национальной безопасности Республики Казахстан или интересам государственных органов и организаций вследствие разглашения или утраты сведений, составляющих государственные секреты, а также ущерба, наносимого собственнику носителей сведений в результате их засекречивания» (далее — Правила).

  • Посмотреть закладки
  • 3. Определение размера ущерба осуществляется на стадии досудебного производства по уголовному делу постоянно действующей комиссией по защите государственных секретов (далее — ПДК) государственного органа или организации. В случае отсутствия в организации ПДК определение размера ущерба проводится экспертной комиссией, создаваемой приказом руководителя организации, в которой были утрачены или разглашены сведения (далее — экспертная комиссия).

    • Поставить закладку
    • 4. При определении размера ущерба по уголовному делу ПДК или экспертная комиссия должна руководствоваться положениями пункта 8 Правил. В случае применения пункта 9 Правил, ПДК или экспертная комиссия должна в обязательном порядке учитывать показатели, предусмотренные

      online.zakon.kz

      Это интересно:

      • Коллектор для отопления на 12 контуров Коллекторы FHF-12 для 12 контуров технические характеристики документация Распределительный коллектор FHF используют для регулирования подачи теплоносителя в системах радиаторного и напольного отопления. Трубопровод каждого из контуров радиаторного или напольного отопления […]
      • Оплата страховка по карте Оплата страховки онлайн Мы используем только защищенные способы приема денежных средств. Безопасность платежей по пластиковым картам обеспечивается системой электронных платежей PayOnline, сертифицированной международными системами Visa и MasterCard. Зачисление платежа – […]
      • Как посмотреть налоги по интернету Задолженность по налогам физических лиц по фамилии Актуально на: 11 января 2018 г. Мы рассказывали в отдельной консультации, как проверить задолженность физического лица по уплате налогов, используя данные о его идентификационном номере налогоплательщика (ИНН). А можно ли […]
      • Приказ от 29122005 о едином учете преступлений Этнические преступные группировки Этнические преступные формирования — это группы, сообщества (организации), представляющие собой специфические криминальные объединения, формирующиеся по национальному (этническому) признаку, то есть объединяющие в своем составе лиц одной […]
      • Куда подаётся жалоба в кассационный суд Кассационная жалоба в суд. Форма подачи кассационной жалобы Кассационному обжалованию подлежат решения суда, которые еще не вступили в законную силу. Лицо, которое имеет право на обжалование судебного решения, может подавать соответствующие документы в суд, который выносил […]
      • Как правильно оформить титульный лист проекта в начальной школе Письменное оформление и требования к проектной работе Проектная работа должна быть построена по определенной структуре. Будьте внимательны. Желаю удачи. Требования к презентации Параметры оценивания презентации ученика Композиция, ее монтаж — Нарастание темпов событий. — […]
      • Просмотреть сайт на разных разрешениях Проверка сайта на разных разрешениях экрана Бывает необходимость посмотреть, как выглядит сайт на разных разрешениях экрана. Особенно, если сайт адаптивный для мобильных устройств, т.е. корректно трансформируется под разные разрешения экрана. И в этой статье мы рассмотрим […]
      • Проверить штрафы на машину и права Проверка водительского удостоверения по базе ГИБДД При возникновении вопросов связанных с оплатой штрафа обращайтесь по телефонам: 8 800 555-10-10, 8 800 755-10-10 . Звонок бесплатный по всей России или направляйте вопрос на почту gibdd@tinkoff.ru. Удостоверение […]