Заявление фальсификация доказательств в арбитражном процессе

| | 0 Comment

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе: что сделает суд

Статьи по теме

Участник арбитражного процесса вправе подать заявление о фальсификации доказательств, если подозревает в этом оппонента. Читайте в статье, что должно быть в таком заявлении и как будет действовать суд.

Если сторона арбитражного или гражданского процесса сомневается в достоверности доказательств оппонента, она вправе подать в суд заявление с требованием о проверке. Если фальсификацию подтвердят, суд исключит такое доказательство из материалов дела. Кроме того, суд разъяснит последствия подделки согласно УПК РФ.

Читайте статьи по теме

Участник арбитражного процесса подал в суд заявление о фальсификации доказательств

Если участник спора заподозрил, что оппонент подделала доказательство, нужно направить в суд заявление о фальсификации. Заявление:

  • должно исходить от одного из участников разбирательства (ст. 40 АПК РФ);
  • иметь форму письменного документа;
  • касаться только представленного в суд доказательства;
  • указывать, кто именно представил подделку.
  • Посмотрите образец заявления о фальсификации доказательств, которое подают при участии в арбитражном процессе

    Когда суд получит такое обращение, он будет действовать сообразно требованиям статьи 161 АПК РФ. Судье понадобится:

  • сообщить сторонам арбитражного процесса об ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ;
  • исключить спорное доказательство, если оппонент на это согласится;
  • проверить обоснованность заявления, если оппонент не согласен с обвинением в фальсификации. Например, проверить электронное доказательство.
  • При получении сообщения о фальсификации доказательств арбитражный суд проанализирует обоснованность такого ходатайства

    Арбитражный суд не занимается вопросом привлечения к уголовной ответственности за подделку доказательств. Возбуждение уголовного дела должен инициировать заявитель. Факт преступления устанавливают в порядке уголовного производства. Если возникли подозрения в фальсификации материалов, суд в рамках арбитражного процесса проверяет достоверность ходатайства и допустимость доказательства.

    Если суд в решении будет опираться на недостоверные сведения, это угрожает правам участников процесса. Сторона спора направит апелляционную жалобу, и судебный акт могут отменить. Но в практике присутствуют различные подходы в отношении отмены актов из-за нарушения требований ст. 161 АПК РФ.

    Например, в одном деле суд не предупредил стороны об уголовной ответственности за подделку доказательств и не предложил исключить подозрительные доказательства из материалов дела. Апелляция исследовала спорные обстоятельства и отменила акт нижестоящей инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192). Однако в другом деле при сходных обстоятельствах кассация не нашла оснований для отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

    Чтобы исключить риск пересмотра решения суда из-за несоблюдения правил ст. 161 АПК, с последствиями лучше ознакомить стороны роспись. Также следует отразить эту процедуру в протоколах и судебных актах.

    Суд исключит спорное доказательство при согласии оппонента или подтверждении заявления

    Если участник спора, которого подозревают в подделке доказательств, не соглашается добровольно от них отказаться, суд проверяет доказательство на фальсификацию. В частности, суд назначит экспертизу спорного доказательства. Сторона, которая заявила о фальсификации, может направить ходатайство о проведении экспертизы.

    Например, в споре о подделке подписей в протоколе общего собрания суд подержал просьбу заявителей о почерковедческой экспертизе. Исследование подтвердило подделку подписей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

    Однако суд не всегда поддержит ходатайство об экспертизе. Доказательство может не иметь существенного значения, и факт, который оно подтверждает, можно установить иным образом. Суд будет исходить из конкретных обстоятельств. Например, для подтверждения подписи суд может допросить того, кто подписывал документ. Или предложить заявителю доказать фальсификацию подписи.

    Если участник спора, который представил подозрительное доказательство, готов добровольно отказаться от него, суд удовлетворяет заявление о фальсификации. Согласие участника подкрепляют документально в письменном виде.

    Итоги рассмотрения заявления фиксируют в протоколе заседания суда. Протокол ведут и на предварительном заседании. Если сторона спора устно заявляет о фальсификации, это отражают в протоколе.

    Если доказательство исключили (с согласия оппонента или по подтверждении обоснованности заявления), арбитражный суд больше не исследует его в данном процессе.

    Заявление о фальсификации подают при рассмотрении доказательств в ходе гражданского процесса

    Требование достоверности и подлинности материалов распространяется и на гражданские дела. Если участник такого спора считает, что со стороны оппонента поступила подделка, он вправе заявить об этом. При изучении доказательств в гражданском процессе суд рассмотрит ходатайство о фальсификации и удовлетворит его, если убедится в верности заявления.

    Для подготовки документа можно воспользоваться тем же шаблоном, что и для представления в арбитражный суд. Разница будет:

    • в адресате, документ направляют в суд общей юрисдикции, который ведет гражданский процесс;
    • в названии ходатайства, по ГПК его называют заявлением о подложности доказательств, а в образце для арбитражного суда фигурирует термин «фальсификация»;
    • в ссылках на нормы права, документ подают согласно статье 186 ГПК РФ.
    • После получения обращения суд назначит экспертизу спорных материалов или затребует иные доказательства.

      www.arbitr-praktika.ru

      ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств

      Банк-кредитор возражал против включения в реестр требований другого кредитора, уверяя, что они основаны на мнимом соглашении. О такой фальсификации кредитная организация указала в письменных возражениях. Но суды посчитали этого недостаточным. Как следовало поступить нижестоящим инстанциям в такой ситуации, напомнил Верховный суд.

      В деле о банкротстве Марины Ивановой (дело № А56-71402/2015) суд включил в реестр кредиторов требование ООО «Шарм» на 27 млн руб. При этом единственным учредителем фирмы являлась сама Иванова. Включенное в реестр требование основывалось на договоре поручительства от 7 сентября 2011 года между компанией и физлицом. Весной 2012 года по этому договору «Шарм» как поручитель Ивановой заплатил «Витабанку» 19 млн руб.

      Весной 2012 года компания и Иванова подписали новое соглашение, по которому заемщица должна возвратить до 1 июня 2015 года выплаченные «Витабанку» деньги и уплатить на них проценты. Поскольку ни долг, ни проценты должник не вернула, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил эти требования в реестр.

      С этим не согласился другой кредитор Ивановой – «Сити Инвест Банк» (далее – банк). Кредитная организация посчитала соглашение от 7 мая 2012 года мнимой сделкой, поскольку Иванова являлась единственным учредителем «Шарма». В письменных возражениях банк указал на фальсификацию соглашения. По мнению кредитной организации, документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но суд первой инстанции не стал вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд.

      Апелляция и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение первой инстанции без изменений, тоже решив, что банк нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств.

      С таким выводом судов «Сити Инвест Банк» не согласился и пожаловался в Верховный суд. В жалобе он указал, что заявление о фальсификации доказательства содержится в письменных возражениях. АПК не запрещает заявить о фальсификации таким способом, и суд обязан в любом случае его рассмотреть. С этими доводами согласилась коллегия по экономическим спорам, которая отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

      pravo.ru

      Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд?

      Аурела Борисовна Ивлева ,
      к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

      • Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
      • Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
      • В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

      Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

      Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

      СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

      Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

      Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

      Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

      Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

      Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

      Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

      Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

      Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

      В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

      Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

      Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

      ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

      Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

      Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавцаоспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

      Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

      Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиямст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

      В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

      Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

      Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

      Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

      Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

      Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

      Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

      ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

      Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

      Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

      Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

      Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

      Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

      Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

      оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц и их представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано и представителем лица, участвующего в деле;
      должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;
      в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;
      поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.
      В любом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

      В юридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

      Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ. Может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303 УК РФ3.

      Факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому некоторые авторы предлагают заменить содержащийся в ст. 161 АПК РФ термин «заявление о фальсификации» на «заявление о недостоверности». Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми4.

      На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

      Необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена подача заявления о подложности доказательств.

      В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

      Понятие «подложность доказательств» включает в себя внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть, другими словами, это фальсификация.

      Однако из сравнительно-правового анализа законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства, можно прийти к следующему выводу. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда при подаче заявления о подложности доказательств разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления, как это предусмотрено в АПК РФ.

      1 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / С. Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред.Г. А. Жилин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 396 (автор комментария — М. Ш. Пацация).
      2 Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5.
      3 См. об этом Анохин В. С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12. С. 7–14.
      4 См.: Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. № 11. С. 45.

      www.acm-debt.ru

      Заявление о фальсификации доказательств в деле

      Источник:

      Ранее в своей статье 7 отводов судье или как затянуть процесс я затрагивал вопрос заявления о фальсификации доказательств как о способе затянуть процесс. Сегодня рассмотрим контрмеры против затягивания процесса при помощь заявлений о фальсификации доказательств.

      Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

      Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

      Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

      А что делать, если лицо, представившее доказательство, не явилось в процесс? Представляется, что суд воспользуется п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 184 АПК РФ, вынесет определение об отложении судебного разбирательства и в нем же разъяснит уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

      А дальше 3 варианта:

      Если будет третий вариант, то суд должен будет перейти к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поскольку согласие об исключении доказательства так и не было получено (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

      Заявление о фальсификации как способ затянуть процесс

      Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

      Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

      Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта — возможно и большее время.

      Если же заявитель работает в паре с третьим лицом, то заявление о фальсификации доказательств может быть подано в отношении третьего лица, которое, чудесным образом, отсутствует в данном заседании.

      Затягивание процесса, как правило, сводится к сроку проведения экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить (и приостановит) производство по делу в случае назначения экспертизы.

      В среднем на проведение экспертизы уйдет 3-4 месяца.

      Контрмеры против затягивания процесса при подаче заявления о фальсификации

      Я выделю три контрмеры, которые воспрепятствуют затягиванию процесса с помощью поданного заявления о фальсификации.

      Исключить доказательство.

      Конечно же, исключать доказательство можно, только если оно действительно не влияет на процесс. У меня в практике такие случаи были.

      Есть один своеобразный минус: хотя добровольное исключение доказательства из числа доказательств по делу и не является признанием фальсификации документов, после такого жеста судьей могут быть сделаны свои выводы. Как вариант, предлагаю акцентировать внимание суда на том, что данный документ для разрешения дела значения не имеет, а мы пытаемся избежать затягивания процесса.

      Указать на злоупотребление правом заявителем.

      В данном случае необходимо ссылаться на п. 5 ст. 159 АПК РФ, обращая внимание суда на то, что действия заявителя направленны на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

      Этот аргумент подействует слабо или не подействует вовсе, если рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания или прошло 1-2 заседания.

      Данную норму следует применять вместе с п. 1 ст. 152 АПК РФ, ссылаясь на трехмесячный срок рассмотрения дела и на то обстоятельство, что заявитель заблаговременно имел возможность подать советующее заявление.

      Отсутствует фальсификация.

      Зачастую, заявление о фальсификации можно разбить обычной логикой или иными доказательствами.

      Например, оспаривается дополнительное соглашение о повышении процентов по займу. Заявитель говорит о том, что соглашение фальсифицировано, но, как видно из документов, он сам лично оплачивал повышенные проценты почти год. По меньшей мере — это странно.

      Второй пример: оспаривается подпись, но в процесс является лицо, которое подтверждает эту подпись.

      Необходимо учитывать, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Если этого всего нет, то и фальсификации нет.

      Фактически доводы заявителя могут быть расценены как возражения в отношении представленных документов, а не указание на их фальсификацию.

      Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006, 20.02.2006 N КА-А41/564-06-П по делу N А41-К2-12091/04

      Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009

      Определение ВАС РФ от 03.10.2008 N 12172/08 по делу N А41-К1-13698/07

      В качестве примера: Подается заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров. Протокол подписан председателем и секретарем, которые никакого отношения не имеют к оппоненту. Заявитель оспаривает срок изготовления протокола, не оспаривая сами подписи и сам протокол как таковой. Кроме того, дата подписания протокола не отменят решения, принятого общим собранием.

      Универсального описания применения данной контрмеры нет. Необходимо отталкиваться от каждого конкретного случая самостоятельно, полагаясь на свою логику. Заканчивать свое выступление лучше ссылкой на п. 5 ст. 159 АПК РФ.

      Заявление о фальсификации доказательств является отличным средством как для выбивания оспариваемого документа из числа доказательств по делу, так и для психологического давления на противную сторону. Однако, злоупотребляя данным инструментом, можно подставить под сомнение судьи свою добропорядочность и получить негативный результат.

      В современных условиях перед лицом, подающим заявление о фальсификации, встает задача преподнести стоящее обоснование своего заявления. В то же время, пройдя этот рубеж, лицу, предоставившему оспариваемое доказательство, придется найти достаточные аргументы для того, чтобы оставить заявление без удовлетворения.

      Всем успехов в работе с заявлениями о фальсификации доказательств.

      zakon.ru

      Это интересно:

      • Правила платных парковок в центре Правила платных парковок в центре ГКУ «АМПП» уведомляет всех автовладельцев, что действие части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (об уплате половины суммы административного штрафа) НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на штрафы, наложенные за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 […]
      • Проверка штрафов гибдд в оренбурге Штрафы ГИБДД Оренбург Бесплатный онлайн сервис проверки штрафов ГИБДД и оплаты. Мы сообщим вам о появлении новых штрафов в кратчайшие сроки так, что вы успеет оплатить их с 50% скидкой Штрафы ГИБДД - гарантия оплаты Гарантия распространяется только в случае оплаты […]
      • Карты на получение пенсии Обязаны ли пенсионеры получать пенсию только на карту “МИР”? Сейчас очень многих пенсионеров призывают перейти на карту “МИР” и получать пенсию только на нее. Пугают – на другие карты пенсии перечисляться не будут. Правда ли это? Действительно ли, что пенсию теперь можно […]
      • Заявление на ремонт образец от жильцов дома Как написать заявление в ЖКХ от жильцов с претензией к услугам: образец документа и нюансы оформления К сожалению, на данный момент очень редко можно встретить организацию в сфере ЖКХ, которая выполняла бы свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, не нарушая […]
      • Киров штрафы гибдд узнать Штрафы ГИБДД Киров Бесплатный онлайн сервис проверки штрафов ГИБДД и оплаты. Мы сообщим вам о появлении новых штрафов в кратчайшие сроки так, что вы успеет оплатить их с 50% скидкой Штрафы ГИБДД - гарантия оплаты Гарантия распространяется только в случае оплаты через […]
      • Оплата штрафов гибдд по воронежской области Штрафы ГИБДД Воронеж Бесплатный онлайн сервис проверки штрафов ГИБДД и оплаты. Мы сообщим вам о появлении новых штрафов в кратчайшие сроки так, что вы успеет оплатить их с 50% скидкой Гарантия распространяется только в случае оплаты через наш сервис Как происходит […]
      • Как посмотреть штрафы в гибдд пермь Штрафы ГИБДД Пермь Бесплатный онлайн сервис проверки штрафов ГИБДД и оплаты. Мы сообщим вам о появлении новых штрафов в кратчайшие сроки так, что вы успеет оплатить их с 50% скидкой Штрафы ГИБДД - гарантия оплаты Гарантия распространяется только в случае оплаты через […]
      • Иск об истребовании имущества пример Иск об истребовании имущества пример Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы деклараций, форм отчетности. Далее--> […]