Право собственности на долю переходит с момента

| | 0 Comment

Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 251 ГК РФ

Использование законодателем в нормах гл. 16 ГК РФ формулировки «доля в праве» отражает весьма важное концептуальное положение науки гражданского права — отношения общей долевой собственности предполагают не принадлежность каждому из его участников права на какой-то фрагмент общего имущества, а как бы растворение в субстанции общего имущества признаваемой за каждым из сособственников идеальной доли в праве собственности на общее имущество, одновременное присутствие этих идеальных долей всех сособственников в каждом атоме общего имущества. Сказанное обусловливает специфическую особенность права общей долевой собственности, проявляющуюся в аспекте осуществления фактического владения общим имуществом: в отличие от собственности раздельной общая собственность исключает фактическое владение всем общим имуществом отдельно взятым сособственником; для каждого из них первично именно идеальное восприятие его доли в праве на общее имущество, а не фактическое владение, осуществляемое в данном случае совместно всеми сособственниками «с оглядкой» друг на друга. С учетом данного подхода законодателя к понятию общей долевой собственности переход доли в праве общей собственности не сопровождается передачей фактического владения конкретным имуществом, в связи с чем момент этого перехода приурочен к заключению соответствующего договора в отличие от общего правила ст. 223 ГК РФ. Соглашением сторон может быть установлен иной порядок перехода доли в праве. Впрочем, следует иметь в виду, что использование в качестве временных ориентиров перехода доли обычных способов традиционной передачи имущества (например, вручение новому сособственнику ключа от помещения в находящемся в общей собственности жилом доме, которое закрепляется в его пользовании соглашением) никак не влияет на судьбу идеальной доли сособственника в праве на все общее имущество.

Переход доли в праве на недвижимое имущество согласно ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Соответственно, по смыслу закона в комментируемой статье речь идет о всяком переходе доли в праве общей собственности, подлежащем государственной регистрации, а не только о переходе доли по договору, подлежащему регистрации (например, по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно ст. 24 Закона о регистрации недвижимости при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли о продаже остальных участников долевой собственности.

В случае если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

В законе прямо не решен вопрос о допустимости регистрации доли в праве собственности на незавершенное строительство недвижимого имущества. Согласно ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») самостоятельным объектом регистрации стали договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. В выписке из Единого государственного реестра прав, содержащей сведения о земельном участке, на котором создается объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, помимо сведений об ипотеке указывается наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве с перечнем объектов долевого строительства, а также фирменные наименования (наименования) юридических лиц — участников долевого строительства, фамилии, имена, отчества физических лиц — участников долевого строительства.

Сформировавшаяся арбитражная практика исходит из того, что до окончания строительства или до государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства участники совместной деятельности, именуемой «долевым строительством», имеют не вещные, а обязательственные права в отношении создаваемого имущества, поскольку по смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в установленном порядке.

stgkrf.ru

Право собственности на долю переходит с момента

Коллеги, вот назрел у меня хитрый вопрос.
С какого момента возникает право собственности на долю в ООО?
Согласно ст. ст.163, 223 ч.2 право собственности на недвижимое имущество возникает с момента гос. регистрации. ст. 132 устанавливает предприятие недвижимым имуществом.
Согласно закону об ООО права и обязанности участника ООО переходят покупаетлю с момента уведомления других участников.

Итак внимание, вопрос:
С какого же все-таки времени наступает право собственности на долю в ООО — с момента регистрации или с момента уведомления. на ком лежит обязанность уведомления участников, на продавце или покупателе? Кого конкретно надо уведомлять об изменениях? участников (не логично, ведь они же долю и продают) или генерального?

Хлоя, а чего ты ее ломаешь, голову-то? Общество уведомляется. Само общество.

Я пишу обычно таким образом:

УВЕДОМЛЕНИЕ ОБЩЕСТВУ
о состоявшейся уступке (отчуждении) доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6.6. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» и п.6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ОАО «Лютик» и ООО «Кактус» настоящим уведомляют Общество с ограниченной ответственностью «РОмашка» о состоявшейся уступке (отчуждении) 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Ромашка». Отчуждение 100 % долей участия в уставном капитале была совершено 25 апреля 2009 года путем заключения Договора купли-продажи доли участия в Уставном капитале ООО «РОмашка» между ЗАО «Камыш», ООО «Березка», являющимися продавцами по вышеуказанному договору, и ОАО «Лютик», ООО «Кактус», являющимися соответственно покупателями. В соответствии с указанным Договором ОАО «Лютик» купил 99 % долей участия в уставном капитале ООО «Ромашка», а ООО «Кактус» — 1 %. Договор купли-продажи доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» заключен в порядке и в форме, предусмотренными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его копия прилагается в качестве доказательства совершения такой уступки (отчуждения).
Учитывая положения п. 6.6 Устава ООО «Ромашка» ОАО «Лютик» и ООО «Кактус», как приобретатели долей участия в уставном капитале, вступают в осуществление прав и возложение обязанностей участников общества с момента вручения настоящего уведомления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» об указанной уступке (отчуждении).

Приложение: копия Договора купли-продажи доли участия в Уставном капитале от 25.08.2009.

Генеральный директор
ОАО «Лютик» _____________________

Генеральный директор
ООО «Кактус» _____________________

Ирин, в соответствии с законом об ООО уведомляются участники 🙁 Но засада даже не в этом. Тут момент возникновения права собственности больше интересует. Уведомление вторично.

п.12. ст. 21 ФЗ «Об ООО»
12. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

ну и далее собственно , как мне кажется, все подробно расписано. Однако, на практике не заню еще ни одной сделки, осуществленной в соотв. с этими изм. к ФЗ об ООО.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в пункт 14 статьи 21 настоящего Федерального закона внесены изменения

14. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Если по условиям сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такие доля или часть доли переходят к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписываемом участником общества, отчуждающим долю или часть доли, указываются соответствующие обременения.

Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ в пункт 15 статьи 21 настоящего Федерального закона внесены изменения

15. В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

16. В течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица — участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица — участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия — участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

я наверное скажу банальность, но в ФЗ «об ООО» были внесены изменения

«12. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.»

Клерик ТетраПандаграмматона. Панды имеют право на всё.

точна банальность. Ирина апередила :))

Пускай сегодня день не мой, пока друзья мои со мной,
Мы справимся с любой бедой, с чертями, богом и судьбой.

сделка была в 2003 году, так что изменения не катят.

фигня в том, что ничего не изменялось.
В общем в 2003 был договор заключен. По договору бабки проплачены, но по счетам их нет. Изменений в ЕГРЮЛ нет. есть копия нотариально заверенного уведомления от бывшегоо единственного участника в адрес генерального, но сам факт направления этого уведомления нигде не подтвержден. На протяжении двух летт новый соучредитель в дейтельности общества участия не принимал, нигде по докам не светился. бывший собственник утверждает, что баблоо проплачено не было и он со спокойной совестью спустя год перепродал все 100% третьему лицу, а то, в свою очередь четвертому. Спустя два года первый покупатель очнулся и поперся в суд требовать долю. отсюда вопрос, с какого момента возникает право собственности (по нормам 2003 года)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2006 г. N А35-137/06-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Н.Н. — Б.Н.Н. — участник ООО «МСЦ «З»; С.А.А. — представитель (доверенность б/н от 23.12.2005 по 23.12.2006); от ответчиков: Л.А.Н. — Л.А.Н. — паспорт; Б.Т.Е. — не явилась, извещена надлежаще; С.В.Н. — С.В.Н. — паспорт; от третьего лица: ООО «МСЦ «З» — К.П.Ю. — директор общества (протокол N 9 от 05.01.2004 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.Н., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 г. по делу N А35-137/06-С5, установил:
Участник ООО «МСЦ «З» Б.Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Л.А.Н., Б.Т.Е., С.В.Н., ООО «МСЦ «З» о признании права собственности на 2/3 доли от 50% уставного капитала ООО «МСЦ «З», а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/3 доли от 50% в уставном капитале ООО «МСЦ «З», заключенного между Л.А.Н. и С.В.Н., и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 г. за Б.Н.Н. признано право собственности на 16,66% доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З», приобретенной по договору купли-продажи от 23.08.2005 у Б.Т.Е. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Б.Н.Н. просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Б.Н.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Л.А.Н., С.В.Н. и представитель ООО «МСЦ «З» просили оспариваемый акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Б.Т.Е., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н.Ф. являлся учредителем ООО «МСЦ «З» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что составляет 5000 руб.
После смерти Б.Н.Ф. на основании п. 7 ст. 21 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 8.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» его мать — Б.Т.Е., дочь — Б.Н.Н., сын — Л.А.Н. в порядке наследования приобрели право собственности на долю в уставном капитале ООО «МСЦ «З» в размере 50% уставного капитала в равных долях каждый и стали участниками общества в соответствующей доле.
Решением общего собрания участников ООО «МСЦ «З» от 01.11.2005 г. установлены доли участников общества, принят учредительный договор и Устав ООО «МСЦ «З» в новой редакции, в связи с чем доли участников общества распределились следующим образом: С.В.Н. — 50%, Б.Н.Н. — 16,66%, Б.Т.Е. — 16,66%, Л.А.Н. -16,68%.
Протокол общего собрания ООО «МСЦ «З» от 01.11.2005 г., а также учредительный договор ООО «МСЦ «З» от 01.11.2005 г. подписан всеми участниками общества единогласно.
24.11.2005 г. указанные изменения учредительных документов ООО «МСЦ «З» зарегистрированы МИ ФНС РФ N 2 по Курской области.
25.11.2005 г. между участниками общества Л.А.Н. и С.В.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.А.Н. продал С.В.Н. свою долю в уставном капитале ООО «МСЦ «З» номинальной стоимостью 1668,00 руб., составляющую 16,68%.
Письмом, зарегистрированным в ООО «МСЦ «З» 25.11.2005 г. за N 20, С.В.Н. уведомил общество о приобретении доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З» по договору купли-продажи от 25.11.2005 г., приложив копию договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что свою долю в уставном капитале Л.А.Н. ранее продал истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2005 г., Б.Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования Б.Н.Н. в части признания за ней права собственности на 16,66% доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З», приобретенной по договору купли-продажи от 23.08.2005 г. у Б.Т.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, в нарушение названной нормы права ООО «МСЦ «З» не было уведомлено истцом о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 23.08.2005 г., согласно которому Б.Т.Е. и Л.А.Н. (продавцы) передали в собственность Б.Н.Н. (покупатель) 2/3 доли в праве общей долевой собственности от 50% уставного капитала ООО «МСЦ «З».
О заключении данного договора обществу стало известно лишь 26.12.2005 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «МСЦ «З», однако к тому времени доля 16, 68% в уставном капитале ООО «МСЦ «З» была уже продана Л.А.Н. С.В.Н. по договору купли-продажи от 25.11.2005 г.
Поскольку документальных доказательств о своевременном уведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 23.08.2005 г. истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Б.Н.Н. права собственности только на 16,66% доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З», приобретенной по договору купли-продажи от 23.08.2005 г. у Б.Т.Е.
Суд области правомерно отклонил ходатайство истца о допросе по данному факту свидетелей С.В.В. и К.А.А., поскольку законом предусмотрено письменное уведомление общества о состоявшейся уступке доли, в связи с чем свидетельские показания в рассматриваемом случая являются недопустимыми доказательствами.
Довод истца о том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью есть вещь и к ней применимы нормы ГК РФ о моменте перехода права собственности от продавца к покупателю получил надлежащую оценку суда.
В данном случае момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Закон связывает не с моментом передачи ее по акту приема-передачи, а с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли с приложением доказательств такой уступки.
Учитывая, что истица не представила доказательств своевременного уведомления общества о заключенном 23.11.2005 г. договоре купли-продажи, вследствие чего по состоянию на 25.11.2005 г., т.е. на момент совершения Л.А.Н. оспариваемой сделки, приобрела право собственности только на 16,66% доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З», проданную ей Б.Т.Е., и стала участником общества в соответствующей доле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности за Б.Н.Н. на 16,66% доли в уставном капитале ООО «МСЦ «З», проданной Б.Т.Е. по договору купли-продажи от 23.08.2005 г.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя. Судебная коллегия считает возможным, исходя из имущественного положения истца, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 г. по делу N А35-137/06-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Б.Н.Н. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2199/2005(10526-А45-30)
(извлечение)

Участник общества Хританков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 12.04.2002.
Решением от 05.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Суд мотивировал решение тем, что решение внеочередного собрания участников от 12.04.2002 принято с нарушением статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3.3 Устава общества, нарушает права и законные интересы участника в вопросах участия в управлении делами ООО «Карачинский источник».
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Хританков Виктор Федорович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы полагает, что, удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания, суд вынес решение о правах и обязанностях Хританкова В. Ф., поскольку указанным решением фактически он исключен из состава участников ООО «Карачинский источник», при том, что он владеет долей, составляющей 20% уставного капитала, в связи с чем суд должен был решить вопрос о привлечении Хританкова В. Ф. к делу, что судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карачинский источник» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Отзыв на кассационную жалобу Хританковым А. В. не представлен.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12.04.2002 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Карачинское», на котором принято решение о внесении изменений в Устав общества и учредительный договор, касающийся изменения состава участников общества.
Довод заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя иск, суд фактически исключил Хританкова В. Ф. из состава участников, чем нарушил его права, судом кассационной инстанции не принимается.
По данному делу рассматривается спор между участником общества Хританковым А.
В. и обществом. Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, в привлечении к участию в деле Хританкова В. Ф. необходимость отсутствует.
Кроме того, оспариваемым решением суд не исключал из состава участников ООО «Карачинское» Хританкова В. Ф. В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода (приобретения) доли является сделка. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о приобретении доли. Таким образом, принимая решение по делу, суд не мог решить вопрос об исключении Хританкова В. Ф. из состава участников.
Довод заявителя жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11173/04-КГ42/226 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/11133-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

К.Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викоми» (далее — ООО «Викоми») о признании права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО «Викоми», номинальной стоимостью 3500 руб., о признании незаконным права собственности К.А.Е. на часть доли в размере 35% уставного капитала ООО «Викоми», номинальной стоимостью 3500 руб., а также об обязании ООО «Викоми» внести в учредительные документы изменения, касающиеся размера и стоимости долей участников общества — К.Т.В. и К.А.Е. (с учетом уточнения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИФНС России N 46 по г. Москве).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.А.Е.
В обоснование исковых требований К.Т.В. ссылается на приобретение у К.А.Е. на основании договора от 05.11.02 части принадлежащей ему доли в размере 35% уставного капитала ООО «Викоми» по цене 3500 руб., о чем общество было уведомлено 15.11.02.
При таких обстоятельствах истец полагает, что с момента уведомления общества об указанной уступке К.Т.В. как приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества, однако до настоящего времени в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительные документы общества не внесены изменения, касающиеся состава участников общества, а также размера и номинальной стоимости доли каждого из них в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.06 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, установив, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1 договора уступки доли в уставном капитале ООО «Викоми» от 05.11.02 К.Т.В. до настоящего момента не оплатила стоимость приобретаемой доли, пришел к выводу о том, что у истца не возникли права и обязанности участника общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06, принятое по делу решение изменено: в части признания за К.Т.В. права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО «Викоми», номинальной стоимостью 3500 руб., а также обязания ООО «Викоми» внести в учредительные документы изменения, касающиеся размера и стоимости долей участников общества — К.Т.В. и К.А.Е. исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения истцом установленного статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка уведомления общества о состоявшейся на основании договора от 05.11.02 уступке К.А.Е. в пользу К.Т.В. части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Викоми» в размере 35%, посчитав, что с момента такого уведомления К.Т.В. осуществляет права и несет обязанности участника общества.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что ненадлежащее исполнение К.Т.В. договорных обязательств в части оплаты приобретенной доли не изменяет установленного законом момента возникновения у приобретателя права собственности на спорное имущество.

Посчитав отказ от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества незаконным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания ООО «Викоми» внести в учредительные документы изменения, касающиеся размера и стоимости долей участников общества — К.Т.В. и К.А.Е.
На принятые по делу судебные акты К.А.Е. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на неподтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами факта соблюдения К.Т.В. установленного законом порядка уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Викоми».
В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Викоми» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что последний полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства К.Т.В., МИФНС России N 46 по г. Москве своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между К.А.Е. (продавец) и К.Т.В. (покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Викоми» от 05.11.02, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает долю в размере 35% уставного капитала общества стоимостью 3500 рублей.
О состоявшейся уступке доли ООО «Викоми» уведомлено истцом 15.11.02.
Полагая бездействие общества, выразившееся в невнесении в учредительные документы изменений, касающихся состава участников общества, а также размера и номинальной стоимости доли каждого из них, незаконным, К.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за К.Т.В. права собственности на долю в размере 35% уставного капитала ООО «Викоми», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как собственным.
Так в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом ООО «Викоми» предусмотрена возможность продажи либо уступки иным образом участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Уставом ООО «Викоми» требование о совершении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества в нотариальной форме не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между К.А.Е. и К.Т.В. договор уступки доли в уставном капитале ООО «Викоми» от 05.11.02 представляет собой основание, с которым закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества.
Кроме того, в случае приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом предусмотрено еще одно обстоятельство, с которым связано возникновение права собственности.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении К.Т.В. установленного законом порядка уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.
В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке (15.11.02), К.Т.В. приобрела права и обязанности участника ООО «Викоми».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал отказ от внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязав ООО «Викоми» внести в учредительные документы должны изменения, касающиеся состава участников общества, а также размера и номинальной стоимости долей каждого из них в уставном капитале общества.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 года N 09АП-6086/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-73350/05-132-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Е. — без удовлетворения.

forum.garant.ru

Это интересно:

  • Законы подлежат официальному опубликованию Порядок опубликования и вступления в силу федеральных законов и актов палат федерального собрания Порядок опубликования и вступления в законную силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания установлен ФЗ от 14 июня 1994 […]
  • Общие налоги пример Налоги – это собираемые государством с граждан (так называемых физических лиц) и организаций (так называемых юридических лиц) денежные средства. Налоги – это основа наполнения доходной части бюджетов страны. Сегодня во многих крупных государствах под влиянием разных […]
  • Административное наказание википедия Административное наказание Административное наказание или Административное взыскание — мера административной ответственности за совершение административного правонарушения. Содержание Административные наказания в России [ править ] Административные наказания в России […]
  • Графическое пособие Рельефно-графическое пособие «Путешествие по железной дороге» представили сотрудники специальной библиотеки для слепых на всероссийском конкурсе Вологодская областная специальная библиотека для слепых стала участником IX Всероссийского конкурса на лучшее издание для […]
  • Правила землепользования и застройки славянского городского поселения Приложение. Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Приложениек решению Совета Славянскогогородского поселенияот 4 февраля 2009 г. N 6 Правилаземлепользования и застройки Славянского городского поселенияСлавянского […]
  • Общая совместная собственность налог Расчет и уплата налога на долевое и совместное имущество физических лиц В 2009 г. по стране прокатилась волна возмущения физических лиц - владельцев жилья, находящегося в долевой или совместной собственности. Проблема касалась резкого увеличения сумм налога на имущество […]
  • Интеллектуальная собственность понятия и виды Интеллектуальная собственность понятия и виды Авторским правом регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства. В основе авторского права лежит понятие «произведения», означающее оригинальный результат […]
  • Не исключено клевета МОСКВА, 11 июл - РАПСИ. Госдума в среду приняла в первом чтении законопроект, восстанавливающий в Уголовном кодексе (УК) России наказание за клевету, максимальное наказание за это правонарушение может составить пять лет лишения свободы. Однако не исключено, что тюремные […]