Разъяснения верховного суда по трудовым спорам

| | 0 Comment

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку доказано, что в районном суде по иску этого работника к обществу уже был рассмотрен спор, возникший из трудовых правоотношений, о наличии между ними разногласий по факту применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО «Газпром газнадзор» Белоиван В.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Газпром газнадзор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее — Инспекция) от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., ООО «Газром газнадзор» (далее — общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. генерального директора общества Белоиван В.П. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 8 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/1 в отношении филиала общества — Краснодарское управление проведена проверка по вопросам обращения Рудакова А.В., ранее состоявшего с обществом в трудовых отношениях.

В рамках проверки выявлено, что в январе и апреле 2015 г. заработная плата и аванс выплачивались работнику Рудакову А.В. с задержкой, не в дни выплат, предусмотренных трудовым договором.

Также при проведении проверки установлено, что приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 к Рудакову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 Положения об участке по контролю за техническим состоянием объектов Краснодарского управления (г. Краснодар), утвержденного 30 августа 2012 г., в части выполнения задач, возложенных на участок пунктами 2.3, 2.4, 2.5 данного Положения. Должностным лицом сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к Рудакову А.В. неправомерно, так как дисциплинарный проступок последним совершен не был, указанное Положение не является возложением обязанностей, установленных условиями заключенного дополнительного соглашения.

Эти нарушения в числе иных зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/2, послужили основанием для составления в отношении общества 26 июня 2015 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно были применены к Рудакову А.В. дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161.

Рудаков А.В. обращался в Инспекцию, по вопросам его обращения, в том числе по фактам применения к нему дисциплинарных взысканий, была проведена проверка.

Спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником Рудаковым А.В. разногласий по факту применения к нему Приказом генерального директора общества от 6 мая 2015 г. N 161 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в Ленинском районном суде г. Краснодара по иску Рудакова А.В. к ООО «Газпром газнадзор» рассмотрен спор, возникший из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно.

Таким образом, вывод о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит исключению из постановления должностного лица Инспекции и судебных актов, принятых в порядке его обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении иных вмененных обществу нарушений трудового законодательства, касающихся несвоевременной выплаты Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 года (согласно платежным поручениям фактически выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.) являются правильными.

Факт совершения данных нарушений объективно подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копиями платежных нарушений и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

В то же время в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда содержится необоснованное утверждение о том, что заработная плата, подлежащая выплате в январе 2015 года, была выплачена Рудакову А.В. в апреле 2015 года.

Указанное противоречит акту проверки, платежным поручениям и другим материалам дела, а также содержанию постановления должностного лица Инспекции, из которого следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса в январе и апреле 2015 г., соответствующие выплаты произведены 13 и 28 января 2015 г. вместо 10 и 25 января 2015 г., а также 15 апреля 2015 г. вместо 10 апреля 2015 г.

Кроме того, при оценке довода жалоб о том, что общество привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату Рудакову А.В. заработной платы и аванса по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда и судьей краевого суда необоснованно приведена ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, длящимся не является.

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. N 3 к трудовому договору от 3 мая 2007 г. N 1029, заключенному между обществом и Рудаковым А.В., установлено, что заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы и аванса, является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и аванса, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы и аванса составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции 29 июля 2015 г. данный срок не истек.

Неверное указание в решении судьи районного суда и решении судьи краевого суда времени производства причитающихся Рудакову А.В. выплат, а также необоснованная ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не повлияли на установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности общества в несвоевременной выплате работнику заработной платы и аванса, и не влекут отмену принятых указанными судебными инстанциями решений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем с учетом изложенных выше обстоятельств имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/Ю, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу и.о. генерального директора ООО «Газпром газнадзор» Белоиван В.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7- 6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Газпром газнадзор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

— исключить из них выводы о совершении ООО «Газпром газнадзор» нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Обзор документа

Должностное лицо госинспекции труда назначило организации административный штраф за нарушение трудового законодательства. По его мнению, она неправомерно применила к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, задерживала зарплату и аванс.

Верховный Суд РФ решил, что в части дисциплинарного взыскания состав правонарушения отсутствует.

Вопрос обоснованности дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором. Он рассматривается комиссией по трудовым спорам либо судом. А госинспекция труда не разрешает такие споры, поскольку не является органом по их рассмотрению и не может его заменить.

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что несвоевременная выплата зарплаты и аванса не является длящимся правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за их задержку исчисляется со дня, следующего за днем, когда должны быть произведены соответствующие выплаты.

www.garant.ru

Новое в судебной практике по разрешению трудовых споров

Конституция РФ, являясь базой для развития и совершенствования всего российского законодательства, в том числе и трудового, закрепляет широкие права человека и гражданина. В сфере трудовых отношений п. 4 ст. 37 Конституции РФ, наряду с другими правами граждан, признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

К числу важнейших нормативных правовых актов, регулирующих рассмотрение трудовых споров, относится ТК РФ (гл. 61–62). В нем дается легальное определение понятия трудового спора, устанавливаются органы по рассмотрению трудовых споров, порядок и сроки их рассмотрения, регулируются другие вопросы, относящиеся к разрешению трудовых споров.

Большое значение для рассмотрения трудовых споров имеет судебная практика. Статья 126 Конституции РФ сохранила право Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам практики судов общей юрисдикции. Постановления Верховного Суда РФ разъясняющего характера имеют большое значение для единообразного применения норм трудового законодательства, поскольку разъясняют судам, как надо применять конкретные нормы права. Тем самым разъяснения восполняют имеющиеся в трудовом законодательстве пробелы.

В части разрешения трудовых споров, вытекающих из трудовых отношений, до недавнего времени одним из важнейших разъяснений Верховного Суда РФ было постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с изм. и доп.). [1] Это постановление, принятое еще во времена действия КЗоТ РФ, оказалось совершенно не адаптированным к требованиям нового российского законодательства.

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении ТК РФ, на смену указанному постановлению № 16 пришло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [2] . В нем содержится немало новелл, связанных именно с теми изменениями, которые претерпело трудовое законодательство в результате принятия ТК РФ, а также Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Это постановление по применению трудового законодательства относится к тем актам толкования норм трудового права, которые специалисты ждали давно, поскольку в содержании ТК РФ оказалось немало новых и далеко не однозначных положений, объективно требующих официального разъяснения, по меньшей мере, для унификации правоприменительной практики.

При разрешении трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, сегодня необходимо учитывать следующие разъяснения Верховного Суда РФ, имеющие значение не только для судебной, но и для хозяйственной практики.

Подведомственность и подсудность трудовых споров

Статья 382 ТК РФ устанавливает двухзвенную систему органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров — комиссии по трудовым спорам и суды общей юрисдикции.

С вступлением в силу с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ установлена подсудность дел мировым судьям, введено апелляционное производство для проверки законности и обоснованности решений и определений мировых судей. С учетом этого, решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что мировой судья в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом следует учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), подсудны районному суду.

Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности, установленных ст. 23–24 ГПК РФ.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением — в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд. Такое разъяснение Верховного Суда РФ основано на содержании ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на судебную защиту, и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд РФ в своем постановлении требует обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии с гл. 14 ГПК РФ в указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем исходя из ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Заключение трудового договора

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, включающую не только этап установления трудовых отношений, но и их осуществление на всем протяжении трудовой деятельности работников, а также прекращение таких отношений. Законодательное запрещение дискриминации в сфере труда состоит в том, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступления перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и на каких основаниях ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2, 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, не имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, то такой отказ является обоснованным.

В порядке разъяснения Верховный Суд РФ определил, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона (например, наличие российского гражданства, являющегося в соответствии с п. 1 и подп. 6 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» [3] , обязательным условием для принятия на государственную службу, за исключением случаев, если доступ к государственной службе урегулирован на взаимной основе межгосударственным соглашением), либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Особое внимание судов обращено на то, что отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и другими законами, а также противоречит ч. 2 ст. 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется, как правило, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 61 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Верховным Судом РФ даны конкретные разъяснения по вопросам заключения срочных трудовых договоров (ст. 58, 59 ТК РФ). В пп. 13–15 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 указывается: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой (в отличие, например, от абз. 2 п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» № 119-ФЗ, допускающего возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, продолжать работу в государственных органах лишь на условиях срочного трудового договора), работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 9 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 10 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ расторгается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные гл. 45–46 ТК РФ.

Изменение трудового договора

Трудовая функция и иные существенные условия трудового договора обусловливаются соглашением сторон при его заключении и приобретают для них обязательную силу с момента вступления трудового договора в силу. Договорный характер установления трудовой функции и существенных условий трудового договора придает им известную стабильность и предопределяет возможность их изменения только по соглашению сторон.

Исходя из ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его согласия.

Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ч. 1 ст. 72, ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией.

Верховный суд РФ разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Статья 74 ТК РФ допускает временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости. Здесь следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 4 ТК РФ не является принудительным трудом всякая работа или служба, требуемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений, а также в иных случаях, ставящих под угрозу или могущих поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения.

Учитывая международные правовые акты [4] и ТК РФ, работодатель имеет право переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Вместе с тем временный перевод работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника может быть признан обоснованным при условии, что это было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (ч. 4 ст. 4 ТК РФ) или тем, что непринятие указанных мер могло привести к катастрофе, производственной аварии, стихийному бедствию, несчастному случаю и т.п. последствиям.

Временный перевод работника на другую работу в связи с производственной необходимостью возможен лишь в пределах той же организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях; с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе; работа не должна быть противопоказана работнику по состоянию здоровья и должна соответствовать его квалификации (ч.1 ст. 74 ТК РФ).

Продолжительность такого перевода не может превышать одного месяца. При этом исходя из ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ перевод для замещения отсутствующего работника также может носить неоднократный характер, однако его общая продолжительность не должна превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).

Если в связи с переводом вследствие производственной необходимости (в том числе для замещения отсутствующего работника, за которым сохраняется его рабочее место) работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ может быть осуществлен только при наличии письменного согласия работника.

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении трудовых дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу — прогулом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

При этом следует учитывать, что в силу абз. 5 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым законодательством. Поскольку ТК РФ не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом вследствие производственной необходимости, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 74 ТК РФ по указанным выше причинам является обоснованным.

[1] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3; 1996. № 10; 1998. № 1.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

[3] Собрание законодательства РФ. 1995, ст. 2990.

www.profiz.ru

Это интересно:

  • Федеральный закон 296-фз от 30122008 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности […]
  • Закон об отчуждении недвижимого имущества Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные […]
  • Коррупция закон ответственность Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 ноября 2011 г., 3, 29 декабря 2012 г., 7 […]
  • Приказы росаккредитации об аккредитации Разъяснения Росаккредитации по изменениям в приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 284 «Об утверждении форм и перечней сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы» 16 февраля 2017 г. Минюстом России зарегистрирован […]
  • Федерального закона об основах туристической деятельности рф Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Федеральный закон 244-фз от 21072014 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 […]
  • Ндфл по патенту возврат Работники-мигранты «на патенте»: разбираем отдельные НДФЛ-ситуации Независимо от срока пребывания в РФ, доходы иностранцев, работающих по патенту, облагаются НДФЛ по ставке 13% п. 3 ст. 224, п. 1 ст. 227.1 НК РФ . Как известно, работодатели, у которых трудятся иностранцы, […]
  • Федеральный закон о разумных сроках Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ"О компенсации за […]