Тлегенов суд

| | 0 Comment

Обвиняемые по «делу игровиков»: «Судя по сообщениям СК, в Челнах на каждом углу ОПС!»

Бывший лучший сыщик России, чиновник исполкома и предполагаемый лидер «игорной мафии» автограда выступили с последним словом

«Я своими глазами увидел людей, связавших свою жизнь с криминальным миром. Я так не хочу!» — с таким криком души обратился сегодня бывший чиновник исполкома Челнов к судье на последнем перед приговором заседании. Также корреспондент «БИЗНЕС Online» стал свидетелем того, как бывший начальник отдела полиции дал понять, что в его посадке заинтересованы настоящие «короли» игрового мира Челнов.

Сегодня в Челнах по делу ОПС «Игровики» состоялось предпоследнее заседание. На следующем, 12 июля, начнется оглашение приговора

«Я УВИДЕЛ ЛЮДЕЙ, СВЯЗАВШИХ ЖИЗНЬ С КРИМИНАЛЬНЫМ МИРОМ. Я ТАК НЕ ХОЧУ»

Сегодня по делу ОПС «Игровики» состоялось, по всей видимости, предпоследнее заседание. На следующем, 12 июля, судья Радис Тагиров начнет оглашать приговор. Сегодня правом последнего слова воспользовались бывший сотрудник администрации Центрального района города Данияр Гумеров, бывший начальник ОП «Автозаводский» Адай Тлегенов и бизнесмен Денис Ульев.

Гумеров, поначалу отрицавший свою вину, на суде признал, что получал деньги от Дмитрия Косинова, уже осужденного по «делу игровиков» на условный срок вместе с подельником Ленаром Нуретдиновым. Подсудимый даже возместил материальный ущерб, после чего Косинов снял с него свои финансовые претензии. Выступая перед судом сегодня, Гумеров еще раз повторил, что свои действия расценивает как мошенничество, что неудивительно, поскольку обвинение против него строится на более тяжких статьях — ст. 290 УК РФ («Получение взятки должностным лицом») и ст. 171.2 УК РФ («Пособничество игорному бизнесу»). По словам Гумерова, деньги от владельца игровых заведений он получал, но о готовящихся проверках не сообщал. Кроме того, экс-чиновник заявил, что вину в мошенничестве осознал полностью, а все остальные эпизоды (взяточничество и пособничество) обозначил как излишне вмененные. Гумеров попросил суд при вынесении ему наказания учесть его сердечное заболевание, преклонный возраст и состояние здоровья родителей, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

«Прошу строго меня не судить, — зачитал остаток обращения Гумеров по бумаге. — Два года, проведенные в СИЗО, оказали на меня влияние. Я в полной мере ощутил всю меру ответственности перед законом. Я своими глазами увидел людей, связавших свою жизнь с криминальным миром. Я так не хочу. Хочу вернуться к своей семье. Не лишайте меня моего будущего».

По словам Гумерова, деньги от владельца игровых заведений он получал, но о готовящихся проверках не сообщал

«ГОСОБВИНИТЕЛЬ ЗА СВОИ НАРУШЕНИЯ ДОЛЖЕН НАХОДИТЬСЯ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ»

Тлегенов был, по обыкновению, эмоционален, говорил экспромтом, из-за чего часто повторялся и по традиции раскритиковал действия и следственного комитета, и 6-го отдела (отдел УМВД по борьбе с оргпреступностьюприм. ред.), и прокуратуры. Подсудимый в очередной раз заявил, что ни в чем не виноват, и попросил оправдать его по всем статьям. Сильнее прочего он опровергал участие в организованном преступном сообществе. «Организованное преступное сообщество, которое нам вменяют, стало приложением к другим преступлениям, — отметил экс-полицейский. — Это неправильно. Если есть дело по ОПС, то сначала эту статью возбуждают, а уже потом расследуют преступления, которые это сообщество совершило. Если спросить людей на улицах, знают ли они, что в Челнах существовало ОПС, связанное с игорным бизнесом, они ответят, что узнали только из прессы».

Последний аргумент Тлегенов усилил. По его словам, пока он и остальные фигуранты дела находились под арестом, в СМИ сообщалось как минимум еще о пяти ОПС, которые якобы работали в автограде. В отношении этих сообществ тоже сначала возбуждались уголовные дела по одним статьям, а 210-я — «Организация преступного сообщества» — опять же появлялась лишь как дополнение. «Следственный комитет, таким образом, нагнетает обстановку в городе, — считает Тлегенов. — Если судить по их сообщениям, то в Челнах на каждом углу ОПС! И при этом люди в городе ни про кого не знали. Только из прессы узнали. Одни ОПС у нас! И никто из них друг друга не знает, хотя получается, что они правят городом. Хотя все прекрасно знают, кто на самом деле правит городом».

В запале выступления Тлегенов вспомнил лихие 90-е, когда в Челнах действовали реальные, а не мнимые, по его мнению, банды. «Были у нас «двадцатьдевятники», — продолжил подсудимый. — У них были международные связи, общак, перестрелки в городе тогда были. Они наказывали своих членов, в том числе и тем, что убивали. И тут появляется наше ОПС… «Сообщество» — само по себе понятие означает единое целое. Этого не было и быть не может. Некоторые из нас даже не знают друг друга. И почему прокуратура поддерживает это обвинение, понять невозможно. Ни одно доказательство моей вины не представлено. Только голословные показания Косинова».

Адай Тлегенов заявил о себе как о борце с противозаконными методами следкома и полиции

Не обошел стороной Тлегенов и «родную» полицию. «Отработав столько лет в органах — более 26, я теперь глубоко сожалею, что посвятил себя этой системе, — обиделся на бывших коллег подсудимый. — Потому что эта система как ненужный материал меня просто выкинула. Почему? Должность, что ли, моя была кому-то нужна? Или я просто мешал лицам, которые реально контролируют игорный бизнес в Челнах?»

«Мог ли я такое совершить? Мог ли я пойти на поводу у Косинова? Какие принципы у меня были по службе? — задавал экс-полицейский риторические вопросы и сам же на них отвечал. — Никогда ни у кого не шел на поводу. С 13 лет, как умер отец, я все время работал, всего добивался сам. Никогда ни у кого не просил помощи, никогда не стонал. Просто работал, того же требовал от подчиненных».

Завершая свое выступление, подсудимый заявил о себе как о борце с противозаконными методами следкома и полиции. «Следственный комитет и 6-й отдел такими методами работают, что можно любого «закрыть». 6-й отдел угрожает, что наркотики могут подбросить, организовать изъятие оружия… Вот их методы, — обличил коллег Тлегенов. — Я знаю эту систему и всегда с ней боролся. И то, почему прокуратура пропускает такие дела, непонятно. Неужели они тоже в этой упряжке? Гособвинитель пять раз на процессе нарушил УПК, хотя должен пресекать нарушения закона, а сам нарушает! За это он должен находиться здесь (на скамье подсудимыхприм. ред. )!»

Тлегенов попросил суд «прекратить беспредел, который творят следственный комитет и 6-й отдел». «Обвинения, построенные на показаниях Косинова, — это полный бред, — заметил он. — Никто не может мне сказать, в чем моя вина, даже сам Косинов. Тех действий, которые мне вменяют, я не совершал. Прошу оправдать меня и тем самым доказать следственному комитету, что они не правы, восстановить мое доброе имя как полковника полиции».

Денис Ульев убежден в том, что его вина не доказана, и просит суд разобраться в этом деле максимально объективно

«ИЗМЕНИВ СВОИ ПОКАЗАНИЯ, КОСИНОВ ПЕРЕВАЛИЛ ВИНУ НА МЕНЯ»

По сравнению с предыдущим оратором Ульев был краток. Бизнесмен убежден в том, что его вина не доказана и судье Тагирову следует разобраться в этом деле максимально объективно. Ульев добавил, что у него с Косиновым есть совместный бизнес, где директором является его партнер, и теперь Денис опасается потерять эти фирмы полностью. «6 апреля 2014 года Косинов давал подробные показания, — напомнил подсудимый. — В них он подробно рассказывал об организации именно им незаконной игорной деятельности: о закупке игрового оборудования, заключении договоров и об обеспечении реальной деятельности игровых заведений. Материалами дела эти факты полностью подтверждаются. Таким образом, Косинов организовал и в дальнейшем руководил всей игорной деятельностью с привлечением Нуретдинова. Кроме того, Косинов самостоятельно распоряжался недвижимым имуществом совместных со мной фирм, в том числе и для организации игорной деятельности, не ставя меня в известность. В дальнейшем, изменив свои показания, Косинов перевалил всю вину на меня и на других лиц».

Указав на множественные противоречия между показаниями Косинова и других свидетелей, на ряд грубых нарушений закона, допущенных следствием, и неустановленную сумму дохода, якобы полученного от незаконной игорной деятельности, Ульев попросил полностью его оправдать.

Ильмир Мингараев признал свою вину частично и попросил квалифицировать его действия исключительно как мошенничество

КАК УЛЬЕВУ «ПАЯЛИ» ЛИДЕРСТВО В ОПС И ПОЧЕМУ В СУД НЕ ВЫЗВАЛИ ШАЙХРАЗИЕВА И ХАЛИКОВА

Последние слова других фигурантов «дела игровиков» прозвучали ранее. Тогда в суде еще один бывший чиновник Ильмир Мингараев, как и Гумеров, признал свою вину частично и попросил квалифицировать его действия исключительно как мошенничество. Главный охранник казино Василий Криворучко заявил, что его вина лишь в том, что он знал, что Косинов, давний друг детства, занимается игорным бизнесом, и иногда выполнял его поручения — например, забрать деньги из салона, убедиться, что там все в порядке, поговорить с сотрудниками, но не более. «Только за то, что я выполнял просьбы друга, прокурор просит 9 лет [лишения свободы], — возмущался подсудимый. — Прошу суд отнестись к моим действиям снисходительно. Моя вина только в том, что я не разделял деньги, полученные от легального бизнеса и от игорного, я не знал, от какой деятельности они поступают».

Зато экс-депутат горсовета Сергей Еретнов в очередной раз заявил, что не виновен. Свои доводы он повторил в видеообращении, выложенном им в сеть накануне. В нем подсудимый уверен, что его признают виновным и приговорят к реальному лишению свободы, но исключительно по политическим мотивам. «Я сижу исключительно за то, что имею удовольствие говорить правду в лицо власти. Но за эту правду и за это удовольствие мне приходится дорого платить. А именно: прокуратура попросила 5,5 лет реального лишения свободы… Я нисколько не сомневаюсь, что меня посадят. Другой вопрос в том, чтобы граждане нашей республики не сомневались, что меня посадили не за то, что якобы я совершил преступление, а исключительно за то, что я имею смелость и возможность говорить правду», — сказал Еретнов.

Итак, до завершения этого, без преувеличения, громкого процесса, который длится уже более года, осталось, скорее всего, лишь одно заседание. 12 июля Тагиров начнет оглашать приговор. Сколько времени займет этот процесс, сказать сложно, т. к. дело многотомное, с огромным количеством эпизодов, с показаниями почти 200 свидетелей. В ожидании вердикта суда мы решили напомнить читателям, кто такие фигуранты дела, какие роли в ОПС они выполняли по версии следствия и какое наказание им грозит.

Денис Ульев, бизнесмен.

По версии следствия: лидер ОПС, ранее имевший отношение к ОПС «48-й комплекс», решал вопросы с другими криминальными элементами. Прокуратура просит приговорить к 15 годам лишения свободы и штрафу в 600 тыс. рублей. Главарем этого, с позволения сказать, преступного сообщества следствие считает Ульева. Он же с самого начала процесса не оценивает свою деятельность как «игорный бизнес». По его словам, все салоны предоставляли «просто услуги ввода и вывода денежных средств» через некую платежную систему. То есть, по показаниям Ульева, он, равно как и его партнеры, просто предоставлял клиентам доступ к этой системе. Она позволяет мгновенно переводить наличные в электронные деньги, на них человек мог совершать покупки в интернете, а также посещать интернет-казино. А потом, по словам подсудимого, партнеры и вовсе «лишь сдавали в аренду помещения, которые находились в их собственности».

Интересно Ульев рассказал о том, как его «обрабатывали» следственные органы: «Меня задержали 5 апреля 2014 года, и с этого же дня сотрудники [правоохранительных органов] мне заявили, что если я не дам показания, то из меня сделают лидера ОПС. Через 10 дней действительно предъявили [лидерство]. А задерживали по 163-й (ст. 163 УК РФ «Вымогательство»прим. ред.). Потом появилась ОПС, появилась организация незаконной игорной деятельности, потом 163-ю вообще убрали, хотя по ней и задерживали. » Ульев, продолжая тему якобы оказанного давления на него, добавил: «Следователь Карасев предлагал: «Давай показания и уже иди домой. Вон Косинов уже ушел». На что я отвечал, что оговаривать никого не буду». В целом же по незаконной игорной деятельности, что велась с 2011 года, Ульев однозначно обвиняет во всем Косинова: «Он был директором, у него были подписи, мы ему доверяли, на всех договорах аренды стоит его подпись».

Василий Криворучко, по версии следствия, занимался организацией охраны игорных заведений

Василий Криворучко, бизнесмен.

По версии следствия, занимался организацией охраны игорных заведений. Прокуратура просит приговорить к 9 годам лишения свободы и штрафу в 250 тыс. рублей. Криворучко, по версии следствия, занимался организацией охраны в игорных заведениях, а их общее число в Челнах и Тукаевском районе доходило до 25, хотя одновременно работало, как правило, не более 10. На предварительном следствии он вину признавал полностью, подробно рассказал об иерархии ОПС, о том, что всем руководил Ульев. В ходе же процесса он практически отказался от этих показаний. Он пояснил это тем, что не помнит, чтобы что-то такое говорил следователю, так как в полицию его забрали буквально с больничной койки, где он в очередной раз проходил реабилитацию как нарко- и алкозависимый. «Я говорил на допросах то же самое, что говорю сейчас, — уточнил Криворучко. — Каким образом в деле оказались другие показания, я не знаю. Может, подписал, не читая».

К слову, на одном из заседаний Криворучко попросил, чтобы его направили на медосвидетельствование. Он говорил, что якобы слышит какие звуки и слова, и намекал, что ему в ухо вставили некий аппарат.

Напомним также, что Криворучко — не только фигурант игорного дела, но и осужденный за ДТП со смертельным исходом. В июне прошлого года Криворучко, находясь под домашним арестом, будучи в нетрезвом состоянии, на своем BMW совершил столкновение с «ВАЗ-2114». В аварии погиб пассажир «четырнадцатой» Ильхам Хайбрахманов, водитель и второй пассажир были доставлены в больницу. После аварии Криворучко предпочел не дожидаться приезда полиции, а скрылся с места происшествия. Позже он свою вину признал полностью, был приговорен судом к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Он также лишен права управлять транспортными средствами в течение 2 лет и 10 месяцев.

Адай Тлегенов, бывший начальник ОП «Автозаводский», в 2005 году признавался лучшим сыщиком России.

По делу проходит как «крышеватель» игорного бизнеса со стороны полиции. Желание гособвинителя: 17 лет колонии со штрафом в 50 млн. рублей. По версии следствия, Тлегенов был пособником игорного бизнеса, обеспечивая его безопасность со стороны полиции. Хотя, как неоднократно звучало в ходе процесса, несмотря на данное «покровительство» проверок салонов меньше не становилось. Согласно материалам дела, Тлегенов получал примерно по 100 тыс. рублей ежемесячно от ОПС за «крышу». Сам же он считает обвинение в отношении себя сфабрикованным. По его мнению, Косинов оговорил его, так как его «заставил 6-й отдел, чтобы посадить не просто кого-то, а начальника полиции, и прогреметь на всю страну».

Тлегенову инкриминируются статьи УК РФ «Участие в ОПС с использованием служебного положения», «Злоупотребление служебными полномочиями», «Получение взятки», «Незаконная организация азартных игр». В этом же списке и «Мошенничество». То есть если он получал деньги и оказывал сообществу услуги, то его обвиняют по первой порции статей. Если же нет, значит, присвоил деньги и всех обманул. На этот случай и припасен козырь в виде статьи «Мошенничество».

Сергей Еретнов, по версии следствия, оказывал ОПС содействие, используя свое влияние как политического деятеля

Сергей Еретнов, экс-депутат горсовета Набережных Челнов.

По версии следствия, оказывал ОПС содействие, используя свое влияние как политического деятеля. Прокуратура просит для него 5,5 лет лишения свободы и 100 тыс. штрафа. Еретнов, пожалуй, самый эпатажный депутат челнинского горсовета за всю его историю. Издатель оппозиционной газеты «Комитет Ревизор». Прославился в горсовете тем, что в течение нескольких заседаний ему не давали выступить, после чего он явился на сессию с мегафоном. Он же оказался в центре самого громкого скандала предвыборной кампании 2014 года. В начале июля стало известно, что по одному с тогда еще действующим депутатом округу зарегистрировались два кандидата — его полные тезки: Сергеи Алексеевичи Еретновы. Как оказалось, они сменили свои ФИО в один день и даже паспорта у них имеют номера, отличающиеся лишь на единицу.

А уже через несколько дней Еретнов был задержан спецназом. Его обвинили в том, что он помогал «игровикам», используя свои депутатские полномочия и связи в городе. В частности, что он выступил посредником при продаже Денисом Нитенко кафе «Шоколад» Косинову. Якобы за это он получил вознаграждение в 500 тыс. рублей. Еретнову инкриминируется участие в ОПС и пособничество игорному бизнесу. Впрочем, в обвинительном заключении значится еще и статья «Мошенничество». Дескать, если обещал помочь купить «Шоколад» и не сделал этого, значит, умышленно обманул. В ходе процесса, кстати, Еретнов просил вызвать и допросить экс-мэров Челнов Василя Шайхразиева и Ильдара Халикова, а также некоторых сотрудников прокуратуры и бизнесменов. Во всех этих ходатайствах Еретнову было отказано.

Данияр Гумеров и Ильмир Мингараев, бывшие чиновники районных администраций.

По версии следствия, пособничали «игровикам», сообщая им о предстоящих проверках, за что получали соответствующее вознаграждение. Гумерову грозит лишение свободы на срок до 11 лет со штрафом в 20 млн. рублей, Мингараеву — до 10 лет и штраф в 25 миллионов. Прокуратура просит также обоих лишить права занимать чиновничьи должности на 2 года. Гумерова и Мингараева до данного уголовного дела широкая общественность вообще не знала. Оба свою вину признали частично и даже возместили ущерб, нанесенный потерпевшему (им признан Косинов). Несмотря на это им инкриминируются статьи «Получение взяток должностным лицом» и «Пособничество игорному бизнесу».

www.business-gazeta.ru

В Чепецк этапировали экс-начальника отдела полиции в Набережных Челнах 0+

В Чепецк этапировали экс-начальника отдела полиции в Набережных Челнах

Районный суд рассмотрит возможность УДО полицейского, «крышевавшего» игровой бизнес

14 декабря 2016. В кирово-чепецкой колонии отбывает срок экс-глава отдела полиции «Автозаводский» в Набережных Челнах, сообщает портал chelny-biz.ru.

Адай Тлегенов был задержан в Набережных Челнах весной 2014 года по подозрению в «крышевании» игорного бизнеса. Бывшему полицейскому предъявили обвинение по нескольким статьям уголовного кодекса: участие в ОПС, мошенничество, злоупотребление полномочиями и получение взяток. В прениях прокурор потребовал осудить Тлегенова на 17 лет с выплатой штрафа в 4,9 миллиона рублей. Однако по решению суда, состоявшегося в июле 2016 года, Тлегенов был признан виновным только в мошенничестве и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а штраф был сокращен до 400 тысяч рублей.

Полный срок отбытия наказания у бывшего начальника отдела полиции года с учетом его нахождения под стражей в период следствия и суда должен закончиться в апреле 2017. В настоящее время Адай Тлеганов этапирован в Кирово-Чепецк. Сюда же, в районный суд, направлены материалы на условно-досрочное освобождение. Дата рассмотрения пока не известна.

gorodkirov.ru

Бывший полицейский Адай Тлегенов предполагает, что помешал кому-то покровительствовать игровикам

В городском суде близится к концу процесс по громкому уголовному «делу игровиков». Вчера слово в прениях предоставили бывшим чиновникам Ильмиру Мингараеву и Данияру Гумерову, которые признались в том, что получали деньги от Косинова, но обещанных услуг по предупреждению о проверках не оказывали. В связи с этим Мингараев и Гумеров просили переквалифицировать их действия на «мошенничество» и освободить из-под стражи и домашнего ареста. Василий Криворучко в прениях просил суд оправдать его, поскольку в игровой деятельности он не участвовал: «Я только выполнял дружеские поручения своего товарища».

Сегодня выступил экс-начальник отдела полиции «Автозаводский» Адай Тлегенов. Речь бывшего полицейского была очень эмоциональной: «Ваша честь, остановите беспредел, который творится в следственном отделе! Более двух лет длится разбирательство, а я не могу понять, в чем моя вина, кому я помешал? Может, кому-то была нужна моя должность? Или я помешал кому-то покровительствовать игровой деятельности в городе?». Тлегенов говорил более полутора часов, убеждая суд, что нет доказательств его вины. Показания Косинова он, как и прежде, назвал лживыми, а показания своего приятеля Агаева данными следствию «под психологическим воздействием». Экс-полицейский отметил, что по неизвестным ему причинам сотрудники Управления МВД города отказывают ему в предоставлении информации, которая бы могла свидетельствовать в его пользу в суде. «Я 26 лет отдал службе в полиции, — эмоционально говорил Тлегенов. — Охранял ваш покой, по ночам лежал в засадах, и в один день стал изгоем только из-за показаний Косинова!». Подсудимый не признал своей вины ни в одном из вмененных преступлений, просил суд оправдать его и восстановить в должности.

Экс-депутат горсовета Сергей Еретнов в прениях в выражениях не стеснялся. «Больно, Ваша Честь! — начал он свою речь. — Прокуратура поддержала версию следствия, при этом они позволяли себе очень много нарушений и в ходе следствия, и в суде, что было доказано адвокатами. Вы позволяете им подобные «шалости» и вынуждены их покрывать, потому что по-другому эта система не работает. Вы ставите под сомнение способность Набережночелнинского суда объективно рассмотреть уголовное дело».

Еретнов, которого обвиняют в участии в ОПС, мошенничестве и организации игровой деятельности, свою вину отрицает. И сегодня в суде предоставил нотариально заверенные показания собственника клуба «Мираж» Сергей Федосова, в которых тот заявил, что в 2011 году бывший мэр города Набережные Челны Василь Шайхразиев его лично попросил поговорить с бизнесменом Нитенко, чтобы тот закрыл игорное заведение в кафе «Шоколад», находящемся в клубе «Батыр». По словам Еретнова, это еще раз доказывает, что у Косинова и Нитенко младшего были деловые отношения, и обоим было выгодно дать показания против него, чтобы избежать уголовной отвественности. Экс-депутат добавил: «Нитенко почему-то вспомнил короткий разговор с мной о покупке «Шоколада», который якобы состоялся несколько лет назад».

Предполагаемый следствием лидер игрового ОПС Денис Ульев отказался выступать в прениях, заявив, что согласен с мнением своего адвоката. Защитник подсудимого настаивала в суде на полной невиновности Ульева, и просила оправдать его с правом на реабилитацию.

Судья назвал дело сложным, и объявил перерыв до 7 июля, когда и начнется оглашение приговора.

www.chelnyltd.ru

Экс-начальник отдела полиции Челнов Адай Тлегенов утверждает, что его оговорили недруги

В городском суде сегодня состоялось очередное, 40-е заседание по громкому «игорному делу.

В городском суде сегодня состоялось очередное, 40-е заседание по громкому «игорному делу» в Набережных Челнах.

Напомним, что процесс начался еще 1 октября 2015 года. Представителям СМИ разрешено участвовать во всех заседаниях, но отказано в ведении фото- и видеосъемок.

Примечательно, что фигурант Адай Тлегенов из Чистопольского СИЗО приехал в тюбетейке и сегодня впервые дал свои показания, подробно и эмоционально отвечая на вопросы гособвинителя, судьи и адвокатов.

Как ранее сообщали «Челнинские известия», Адая Тлегенова арестовли в апреле 2014 года . В отношении него возбуждено уголовное дело по статьям УК РФ – «Злоупотребление должностными полномочиями»; «Участие в организованном преступном сообществе». По версии следствия, с сентября 2009 по февраль 2014 года он систематически получал денежные средства за общее покровительство в сфере организации незаконных азартных игр. Его ежемесячное вознаграждение составляло 100 тысяч рублей.

На заседании Адай Тлегенов своей вины не признал ни по одному факту и заявил, что его оговорили недруги. Аргументировал это так: «во-первых, я приехал в Челны из Орска, во-вторых, я казах, в- третьих, у меня никогда не было покровителя – я всегда работал сам».

Подробный материал из зала суда на нашем сайте читайте позже.

Кем теперь работает Ирина Сибекина?

Кстати, одной их первых приговор по этому резонансному делу в октябре 2014 года был вынесен бывшей чиновнице Ирине Сибекиной . В ходе расследования «игорного дела» установили, что на руководящем посту заместителя руководителя — начальника управления земельных и имущественных отношений исполкома города она в период с июня 2013-го по апрель 2014 года ежеквартально получала по 300 тысяч рублей от организаторов незаконного игорного бизнеса в Челнах «за не проведение проверок». Подсудимая активно сотрудничала со следствием, свою вину признала и находилась под домашним арестом. Суд вынес ей обвинительный приговор – 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Как узнали «Челнинские известия», 55-летняя Ирина Сибекина после завершения судебного процесса работала директором ресторана в 22-м комплексе, а сейчас возглавила ресторан в 50-м микрорайоне.

chelny-izvest.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2944/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Мальмановой Э.К.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя Тлегеновой О.К. по доверенности Пальцевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Тлегеновой О.К. о признании незаконным решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области,

Тлегенова О.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Тлегеновой О.К. В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2013 года решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области N 30-2013-92-Н аннулирован ее квалификационный аттестат кадастрового инженера N 30-10-62. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель считает решение немотивированным и незаконным в связи с отсутствием обоснования грубости допущенных нарушений. Протокол заседания комиссии не соответствует пунктам 52, 54-57 Положения о квалификационной комиссии, поскольку не содержит обстоятельств, которые явились основанием для аннулирования квалификационного аттестата. Комиссия необоснованно отклонила ходатайство Тлегеновой О.К. об отложении заседания по рассмотрению данного вопроса.

Впоследствии Тлегенова О.К. уточнила заявленные требования, указав, что в нарушение пункта 54 Положения о комиссии ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» не направляло ей письмо, обосновывающее наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных законом к выполнению кадастровых работ. Не содержатся такие обоснования и в письме N НМ/3936 от 28 января 2013 года, с приложением 18 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, направленном в адрес комиссии. Какие из этих решений квалифицированы как грубые, установить не представляется возможным. В протоколе заседания комиссия не указала, какие из представленных ей решений связаны с грубым нарушением кадастровым инженером требований Федерального закона, результаты голосования членов комиссии и сведения об участии Тлегеновой О.К. в заседании. О дате, времени и месте заседания комиссии заявитель уведомлена ненадлежащим образом. Просит признать незаконным решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области от 21 февраля 2013 года N 30-2013-92-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Тлегеновой О.К.

В судебное заседание Тлегенова О.К. не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не представлено.

Представители Тлегеновой О.К. по доверенности Пальцева О.А., Фадеева А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЗГИЦ» Устюгова Р.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Джаркенов З.Х., члены квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области Осипенко Н.А., Кузнецова М.В., Шатерник А.В., секретарь квалификационной комиссии Бурякова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тлегеновой О.К. по доверенности Пальцева О.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. С уд не дал оценку письменным доказательствам, в которых отсутствуют мотивы и обоснованность грубости нарушений, допущенных кадастровым инженером. Письмо Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23, которым руководствовался суд при принятии решения, не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения, а носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, в протоколе заседания комиссии не содержится обоснование принятого комиссией решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера, результаты голосования членов комиссии. Заявитель не была уведомлена комиссией надлежащим образом о времени и месте заседания, незаконно отклонены ходатайства и не предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Тлегенова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения представителей Тлегеновой О.К. по доверенности Пальцевой О.А., Фадеевой А.В., представителя ООО «ЗГИЦ» Устюговой Р.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Джаркенова З.Х., члена квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области Осипенко Н.А., Кузнецову М.В., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке (ч. 8 ст. 29 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материала дела, 24 декабря 2010 года Тлегеновой О.К. выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера N 30-10-62.

Решением квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области от 21 февраля 2013 года N 30-2013-92-Н квалификационный аттестат кадастрового инженера Тлегеновой О.К. аннулирован.

Порядок рассмотрения квалификационной комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, и принятия решений урегулирован Приказом Министерства экономического развития от 22 января 2010 года N 23.

В пункте 54 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденного данным Приказом, конкретизировано, что в случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с данным порядком ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» 28 января 2013 года направило в комиссию по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области письмо с указанием количества решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета за 2012 год по основаниям, связанным с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-3 «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ по деятельности кадастрового инженера Тлегеновой О.К. на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с приложением копий решений на 32 листах.

Согласно протоколу заседания комиссии об аттестации кадастровых инженеров Астраханской области от 21 февраля 2013 года N 30-2013-92-Н члены комиссии единогласно решили аннулировать аттестат на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре , поскольку филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Астраханской области было принято 18 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, 14 из которых связаны с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ в течение 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Тлегеновой О.К. о признании решения комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера незаконным, суд первой инстанции, проанализировав с точки зрения характера допущенных нарушений принятых в 2012 году органом кадастрового учета 14 решений об отказе в осуществлении государственного учета, пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими права землепользователей, в связи с чем, правомерно отнесены комиссией к грубым нарушениям.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и обоснованными в виду следующего.

В силу положений части 8 статьи 29 Федерального закона » О государственном кадастре недвижимости» решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией . В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

Поскольку Законом о кадастре не установлено критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре , к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, то при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата Тлегеновой О.К. комиссия по аттестации кадастровых инженеров Астраханской области руководствовалась письмом Минэкономразвития РФ от 27.07.2010 г. N 13293-ИМ/Д23 » Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера «.

По мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером , могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре .

Суд правомерно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого решения комиссии при отсутствии закреплённых законом критериев грубости нарушений, допущенных кадастровым инженером , указав, что необходимость анализа каждого из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета к компетенции комиссии законом не отнесена, так как такой предварительный анализ осуществлён органом государственного кадастрового учёта при предоставлении соответствующих сведений в комиссию , а квалификационная комиссия исходит из принятых и не отменённых органом кадастрового учета решений с точки зрения требований указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о принятии комиссией незаконного решения ввиду отсутствия более 10 решений, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя относительно каждого решения , оспариваемого заявителем, что следует из материалов дела и принятого судом решения

Принятые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета обоснованы наличием существенных нарушений требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В частности, они связаны с отсутствием порядка согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ, согласование границ с ненадлежащим лицом (п. 2 части 5 ст. 27); необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27); площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 27); объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (п. 3 ч. 2 ст. 27).

Таким образом, во всех случаях кадастровым инженером допущены нарушения требований, установленных Законом о кадастре, повлекших нарушение прав землепользователей. Сами решения органа кадастрового учета имеют указание на основание к отказу в осуществлении кадастрового учета с точки зрения Федерального закона. Грубость допущенных нарушений предполагает существенность нарушения и нарушение права землепользователя, что подтверждено содержание решений органа кадастрового учета.

При этом, представленное суду апелляционной инстанции по решению N от 14.05.2012 года

уведомление Управления Росреестра по Астраханской области об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по «адрес», который является смежным с земельным участком, в отношении которого Тлегенова О.К. провела межевые работы и не согласовала границы с его правообладателем, не влияет на правильность выводов суда. Данное решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на данный объект недвижимости датировано 16 октября 2013 года.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Тлегеновой О.К. комиссия не указала обоснование грубости допущенных нарушений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства о кадастровом учете. Вопрос об аннулировании аттестата находится в компетенции в компетенции надлежаще сформированной квалификационной комиссии, которая исходит из принятых и не отмененных органом кадастрового учета решений. Положения статей 27, 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при принятии оспариваемого решения комиссии были выполнены, решение комиссии содержит обязательные сведения, указанные в пункте 58 Положения. В Положении не указано на необходимость анализа каждого из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку такой предварительный анализ осуществлен органом государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 52 Положения квалификационная комиссия рассматривает обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате заседания комиссии, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела имеется извещение от 01 февраля 2013 года, направленное Тлегеновой О.К. на адрес электронной почты, а также уведомление о получении почтового извещения, согласно которому 07 февраля 2013 года извещение Тлегеновой О.К. получено лично.

Комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров (пункт 55 Положения).

Согласно пункту 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 настоящего Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Материалами дела подтверждено, что порядок принятия решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера квалификационной комиссией не нарушен.

На заседании комиссии присутствовал представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, все необходимые сведения, в соответствии с пунктом 58 Положения в решении комиссии от 21 февраля 2013 года отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение принято комиссией в пределах установленной компетенции с учетом обстоятельств отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и характера допущенных кадастровым инженером нарушений, приведших к такому отказу, поэтому оснований для признания противоречащим закону решения квалификационной комиссии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что кадастровым инженером Тлегеновой О.К. в течение календарного года более 10 раз грубо нарушались требования, установленные Федеральным законом » О государственном кадастре недвижимости», послужившие основанием для принятия органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификационной комиссией принято законное решение об аннулировании аттестата , и основания для признания решения суда первой инстанции не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тлегеновой О.К. по доверенности Пальцевой О.А. — без удовлетворения.

base.garant.ru

Это интересно:

  • Осаго росгосстрах калькулятор чебоксары Калькулятор ОСАГО в Чебоксары на 2018 года Сделайте расчет на калькуляторе, и мы покажем вам где дешевле застраховать машину по ОСАГО в Чебоксары Стоимость ОСАГО в компаниях: Результаты полученные на калькуляторе будут сохранены в Вашем личном кабинете. Сколько будет […]
  • Дешевая страховка в тамбове Калькулятор ОСАГО в Тамбов на 2018 года Сделайте расчет на калькуляторе, и мы покажем вам где дешевле застраховать машину по ОСАГО в Тамбов Стоимость ОСАГО в компаниях: Результаты полученные на калькуляторе будут сохранены в Вашем личном кабинете. Вы всегда сможете их […]
  • Страховка на машину в бийске Калькулятор ОСАГО в Бийске на 2018 года Сделайте расчет на калькуляторе, и мы покажем вам где дешевле застраховать машину по ОСАГО в Бийске Стоимость ОСАГО в компаниях: Результаты полученные на калькуляторе будут сохранены в Вашем личном кабинете. Вы всегда сможете их […]
  • Расчет налогов нерезидентам НДФЛ иностранцев: от 30 к 13 Пересчитывать НДФЛ для граждан, получивших статус резидента, можно только за отчетный год. Что же касается российских граждан, ставших нерезидентами, то у них НДФЛ облагаются только премии, отпускные и компенсации. В настоящее время […]
  • Правило столовый этикет Основные правила столового этикета Правильное поведение и манеры за столом очень важны для любого человека. Ведь кто будет говорить о высоком культурном уровне человека, который не умеет пользоваться столовыми приборами, ест неаккуратно, ведет себя неподобающе за […]
  • Приказ на обозначение в табеле Оформление дней отгулов в табеле учета Т-12 и Т-13 Очень многие работники за время карьеры имеют необходимость в отгулах. Однако часто кадровики не могут качественно отразить такой выходной день в табеле учета рабочего времени, неправильно указывая цифровое или буквенное […]
  • Гпк представительство в суде доверенность Доверенность на представление интересов в суде Одним из прав участвующего в деле лица является право выдать доверенность на представление интересов в суде своему представителю. При рассмотрении гражданских исков это может быть любое лицо, которое, по мнению стороны дела, […]
  • Отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебная практика по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Зюзинского районного […]