Взыскание морального вреда при мошенничестве

| | 0 Comment

22 октября, 2010 | Сергей СУПРУН

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности (76557)
преступление, собственность, потерпевший, моральный вред, насилие, уголовное дело, имущественные интересы, Верховный суд, гражданский иск

Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Уголовно-процессуальный кодекс не ограничивает право гражданского истца на выбор судопроизводства (уголовного, гражданского) и не содержит для него ограничений по виду совершенного преступления и наличию (отсутствию) в нем насилия, что не исключает, на наш взгляд, рассмотрение любых исковых требований о компенсации морального вреда совместно с уголовным делом.

Термин «вред», многократно встречающийся в уголовно-процессуальном законе, не включен в ст. 5 УПК и не расшифрован в ней в числе основных понятий. В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.). Статья 15 ГК предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В названной норме законодатель не акцентирует внимание следователя, дознавателя, суда на отдельном специальном федеральном законе, регламентирующем компенсацию морального вреда, подлежащего применению при производстве по уголовному делу. Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Потерпевшему может быть причинен вред разбойным нападением, соединенным с насилием (ст. 162 УК), либо кражей (ст. 158 УК) без применения насилия. Часть 2 ст. 1099 ГК не содержит нормативных ограничений для уголовного судопроизводства по компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями, совершенными против собственности граждан, и отсылает следователя, дознавателя и суд к федеральному закону, которым, по нашему мнению, является УПК.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», состоявшийся на один год раньше принятия части второй Гражданского кодекса РФ, устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Пленум Верховного Суда разъясняет, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами – право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

По истечении семи лет после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 вступил в законную силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий право гражданина, которому причинен физический, имущественный или моральный вред преступлением, быть признанным потерпевшим по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК). По ходатайству потерпевшего следователь обязан обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК законодатель связывает обязанность следователя, дознавателя или суда принимать меры к обеспечению возмещения только имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Буквальное толкование данной нормы позволяет предположить, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим при расследовании уголовного дела, обеспечению следователем не подлежит.

Вытекающий из буквального толкования ч. 3 ст. 42 УПК вывод об отсутствии обязанности следователя принимать меры обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда следует признать необоснованным. Он противоречит назначению уголовного судопроизводства о защите интересов потерпевшего. Его статус позволяет заявлять любые ходатайства, в том числе об обеспечении гражданского иска при производстве по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК). По иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора по уголовному делу.

УПК как федеральный закон (к которому отсылает следователя, дознавателя и суд ч. 2 ст. 1099 ГК) предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием. При этом вид судопроизводства (уголовный или гражданский) рассмотрения заявленного гражданского иска потерпевший выбирает сам. УПК не содержит ограничения права потерпевшего на выбор судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с этим судебная практика по уголовным делам не принимает от потерпевшего гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением его имуществу. В частности, судебная практика не рассматривает исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного такими ненасильственными преступлениями, как кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), присвоение или растрата (ст. 160 УК) и др. Верховный Суд РФ разъясняет, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. – № 3. С. 15–16 и др.).

Представляется, что складывающаяся судебная практика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учитывает требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего статус потерпевшего и гражданского истца. Еще раз подчеркнем, что УПК не ограничивает право гражданского истца на выбор судопроизводства, в рамках которого он может требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против собственности. Не содержит УПК ограничений для гражданского истца по виду совершенного преступления и наличию (отсутствию) в нем насилия.

По нашему мнению, ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, должно быть удовлетворено судом и рассмотрено совместно с материалами уголовного дела. Рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями против собственности граждан совместно с уголовным делом, представляется целесообразным, поскольку достигаются цели соединенного процесса, исключается дублирование рассмотрения одних и тех же вопросов, принятия по ним различных решений.

www.psj.ru

Сумма компенсации морального вреда

Какие суммы назначает суд в таких ситуациях из практики?

На какую сумму компенсации морального ущерба может претендовать потерпевший при наезде на него на пешеходном переходе? По заключению медицинской экспертизы телесные повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Какие суммы назначает суд в таких ситуациях из практики?

! Размер морального вреда определяется потерпевшим без помощи других. На практике размер не превзойдет 100 000 руб. — применительно к данной ситуации.

Правомерно ли такое решение суда?

Моя сестра попала в аварию. Она не виновата.ущерб причиненный автомобилю 120000, страховая выплатила полную сумму. Она подала исковое в суд на компенсацию морального вреда, так как был причинен легкий вред ее здоровью, сумма 400000 и на собственника автомобиля и на водителя. Суд присудил по 80000 с каждого. Правомерно ли такое решение суда? Разве не должны были взыскать сумму с причинителя вреда?
Читать далее →

Ст 151 компенсация морального вреда

В возражениях ,как правильно снизить моральный и материальный вред оцененный по 10 000 руб.,причем в исковом опечатка в

В возражениях ,как правильно снизить моральный и материальный вред оцененный по 10 000 руб.,причем в исковом опечатка в его инициалах,представителем у истца человек не имеющий юр. образования,получивший 10 000 руб .за ведение уголовного дела в отношении меня и написал исковое на компенсацию который руководствуется ст.151 УК РФ и просит взыскать с ответчика у которого снова перепутали отчество.

Ответ юриста по теме вопроса: — ст 151 компенсация морального вреда

Надежда, если нужна помощь в составлении грамотных возражений по иску , пишите и и высылайте в отсканированном виде на ук. ниже эл. адресок копию иска, все составим.
Читать далее →

Способ компенсации морального вреда

Можно ли расценивать действия как преследование, и взчкать возмещение морального вреда

В мае 2010 года мы расстались с молодым человеком, спустя 3 месяца после разрыва, он начал звонить мне на телефоны, писать на почту и в социальные сети, и искать других способов связаться со мной, требуя встреч и продолжения отношений. После категорических отказов, попытки контакта прекратились на 2 месяца, после чего возобновились вновь. И с тех пор и по сей день с перерывами в 3-4 месяца они продолжаются. Формы, которые это принимает: продолжительные звонки на все мои телефонные номера, (по нескольку раз подряд в течение дня, и до позднего вечера), настойчивые смс-сообщения, шквал сообщений в соцсетях, с вновь созданных аккаунтов, так как я отказалась принимать сообщений, со старых.
Читать далее →

Соглашение о компенсации морального вреда

Я заключил договор купли-продажи набора косметики. От использования набора у меня возникла аллергия. Я направил продавцу

Я заключил договор купли-продажи набора косметики. От использования набора у меня возникла аллергия. Я направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор и компенсировать моральный вред В результате между мной и продавцом оформлено соглашение о: 1. расторжении договора; 2. возврате мной товара; 3. возврате мне ден. средств продавцом. В данном соглашении четко сказано, что стороны друг к другу претензий не имеют и отзывают все ранее имевшиеся. Могу ли я при наличии данного соглашения подать в суд иск о взыскании с продавца компенсации морального вреда по всё той же ситуации?
Читать далее →

Размер компенсации морального вреда определяется

Правильно ли поступил судья, что взял данные из уголовного дела (пока больной находился еще в больнице между операциями)

Пострадавший после ДТП (после ДТП прошло 7 месяцев) подал гражданский иск в суд о компенсации морального вреда в связи с ДТП, судья на основании суд.мед заключения (которое проводилось еще на этапе возбуждения уголовного дела ) сделал вывод о размере моральной компенсации. Правильно ли поступил судья, что взял данные из уголовного дела (пока больной находился еще в больнице между операциями)? А не направил его на новую МСЭК, чтобы оценить, например утрату трудоспособности? Какая экспертиза должна определять размер компенсации морального вреда от увечий при гражданском иске?
Читать далее →

Практика компенсации морального вреда

Тут проще, конечно, доплатить, но вообще интересно, в практике такое часто встречается?

Вот интересно, первый раз судья оставляет без движения иск о защите чести и достоинства.
Требования сформулированы примерно так:
1. Признать не соответствующими действительности
2. Обязать удалить
3. Обязать опубликовать опровержение
4. Обязать опубликовать решение суда
5. Взыскать компенсацию морального вреда
Первые 4 судья согласна считать одним требованием о защите ЧиД (200 рублей), а за 5-е просит отдельно доплатить ещё 200 рублей. Тут проще, конечно, доплатить, но вообще интересно, в практике такое часто встречается?

все верно. моральный вред отдельное сомостоятельное требование.

Постановление о компенсации морального вреда

Реально ли получить компенсацию морального вреда — и как её обосновать?

Несколько месяцев назад на моего мужа, сотрудника МВД, напал мой брат, который крайне агрессивно относится к нему. Муж , защищаясь от нападения, получил сотрясение мозга, множественные ушибы мягких тканей, травму позвоночника — на больничном провёл более месяца. Кроме этого, после нападения его (и меня) бесконечно дергали служебными проверками и объяснениями, дознаниями, вызывали и в УСБ. Брат написал заявление о том, что это муж якобы напал на него. После всех проверок вынесли постановление о том, что муж не виноват.

Извините, а при этом здесь моральный вред, у Вас непосредственно 112 УК, т.е. предумышленное причинение вреда средней тяжести. Моральный очевидно можно заявить, но, основное — это уголовное дело по 112 УК, а не взыскание вреда. Вред Вы сможете взыскивать в штатском процессе — 1064 ГК РФ.
Читать далее →

Пленум о компенсации морального вреда

Возмещение ущерба

Мне пришло заочное решение из суда о возмещении ущерба страхового случая при дтп там указано взыскать сумму страхового возмещения,за оплату независимой экспертизы,за оформление доверенности за работу юриста,компенсация морального вреда и штраф.хотя штраф не был изложен в исковом заявлении было описано так:согласно пленума верховного суда рф от 28.06.2012№17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в связи с нарушением моих прав которые не были удовлетворенны в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает 50% штраф в пользу потребителя НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО,ЗАЯВЛЯЛОСЬ ЛИ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ СУДУ ПУНКТ 6 СТАТЬЯ 13.

Ответ юриста по теме вопроса: — пленум о компенсации морального вреда
Читать далее →

Основания компенсации морального вреда

Могу ли я подать иск в суд о компенсации морального вреда?

Добрый день! В отношении меня на основании документа, содержащего ложные сведения, было возбуждено уголовное дело Через три месяца оно было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Могу ли я подать иск в суд о компенсации морального вреда?

Да, сможете, но размер находится в зависимости от того, какие ограничения были у вас в связи с уголовным делом

Банк отправил в бюро кредитных историй не достоверную информацию, внести изменения отказывается. На основании какой статьи

Банк отправил в бюро кредитных историй не достоверную информацию, внести изменения отказывается. На основании какой статьи с банка взыскивается не законно удержанная комиссия за расчётное обслуживание, а также компенсация морального вреда за передачу недостоверной информации?
Читать далее →

Ндфл с компенсации морального вреда

Правомерно ли налоговое требование об уплате ндфл?

Добрый день!
В 2012 году я отсудила у банка комиссию за выдачу кредита По исполлисту мне присудили 8000 комиссии, 1000 моральный вреди и 3000 компенсация услуг адвоката.
Сейчас налоговая требует с меня оплаты ндфл с суммы в размере 4000 по вышеуказанной выигранной сумме.
Насколько правомерно это? Я полагала, что сумма по суду не подлежит налогообложению, тк не является моим источником дохода.
Спасибо!

Нет. Компенсация морального вреда (нравственных и физических страданий) освобождена от налогообложения на основании пп.3) п.1 ст.217 НК РФ, а компенсация услуг адвоката возмещает понесенные расходы и не образует дохода.
Вполне согласен с Евгенией Васильевной.
Читать далее →

allkartu.ru

yourdomain.com

A short text to describe your forum

моральный вред при мошенничестве

моральный вред при мошенничестве

Post by KostyaOlesh » Sun Jan 15, 2017 9:01 pm

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N 4-УД15-29
.
Вместе с тем, по настоящему делу при разрешении гражданского иска допущено нарушение действующего законодательства, влекущее изменение судебных решений в отношении Сидоренко П.А.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Сидоренко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно приговору с осужденного с учетом добровольного возмещения части ущерба в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда руб., при этом компенсация морального вреда в этой сумме составила руб. коп.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и последующих судебных решений, исключении из них указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда коп.

kostyaolesh.ru

Дата опубликования: 26 апреля 2012 г.

Гагаринский районный суд Москвы

именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2012 по иску Таболина С. В. к Пономаренко Л. И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

Таболин С.В. обратился в суд с иском к Пономаренко Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, указывая, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. Пономаренко Л. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а именно, установлено, что Пономаренко Л.И. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обманным путем завладели денежными средствами Таболина С.В. на общую сумму 20423 352, 78 руб. В результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушено право истца на жилье, у истца от переживаний, от стресса диагностирован сахарный диабет, болезнь сердца и т.д.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представители истца по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что истец переживал, нервничал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец фактически получит неосновательное обогащение в случае удовлетворения иска, поскольку по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.11.2007 года данная сумма возмещения ущерба взыскана уже в пользу истца с ООО «СТК Инокс», преступление, совершенное в пользу истца, является имущественным вредом, не связанным с личными неимущественными правами истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. Пономаренко Л. И. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества Таболина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере,. Указанным приговором суда установлено, что Пономаренко Л.И. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обманным путем завладели денежными средствами Таболина С.В. на общую сумму 20423352, 78 руб.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г в отношении Пономаренко Л.И. вступил в законную силу 19 мая 2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. с ООО «СТК Инокс» в пользу Таболина С.В. взысканы денежные средства в сумме 20423352,00 руб., неустойка в сумме 100000 руб., и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. указанное решение суда вступило в законную силу 18 марта 2008 г.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП от 04 октября 2011 г. и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04 октября 2011 г. исполнительное производство №14014/11/18/77 в отношении должника ООО «СТК Инокс» с предметом исполнения «взыскание в размере 20543352,00 руб. в пользу Таболина С.В.» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Пономаренко Л.И совместно с соучастником зарегистрировал в установленном порядке ООО «СТК Инокс», где 100% учредителем явилось лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а Пономаренко Л.И. возглавил организацию в должности руководителя и через указанное юридическое лицо реализовывали преступный умысел, Пономаренко Л.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Пономаренко Л.И. в результате преступного умысла незаконно завладел денежными средствами в размере 20423352 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершенное Пономаренко Л.И. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что преступление совершенное ответчиком Пономаренко Л.И. против собственности Таболина С.В., незаконное завладение принадлежащих ему денежных средств, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит, иск не подлежит удовлетворения.

Данная позиция — отсутствие оснований для взыскания морального вреда при совершении в отношении потерпевшего преступления против собственности, не сопряженного с посягательством на нематериальные блага, неоднократно высказывалась ВС РФ в Обзорах судебной практики и в Бюллетенях ВС РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того судом принято во внимание, что причинно-следственная связь между совершением Пономаренко Л.И. в отношении потерпевшего мошенничества и получением последним заболеваний сахарного диабета, атеросклероза, остеохондроза шейного отдела позвоночника, воспаления правой голени, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении иска Таболина С. В. к Пономаренко Л. И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.М. Черныш

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 г.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

КС объяснил, что закон не лишает права на моральную компенсацию

Но страдания надо доказать

Москвичка Майя Трубилова чуть не стала жертвой мошенника и дошла до Конституционного суда в попытках отсудить у него моральную компенсацию. После смерти своего отца заявительница приняла долю в наследстве «в виде квартиры и денежной компенсации», но его знакомый, Евгений Крутов, подал судебный иск, по которому просил взыскать с нее «долг наследодателя» на сумму 7 млн 371 тыс. рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 716 тыс. рублей.

Поначалу Чертановский районный суд Москвы иск удовлетворил. Но после того как Верховный суд РФ в январе 2014 года отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение первой инстанции, тот же суд в иске Крутову отказал. Более того, год спустя Чертановский райсуд признал его виновным «в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам» (ст.159 УК РФ). Крутова обязали выплатить в пользу потерпевшей судебные издержки в размере 6 тыс. рублей. Но Трубилову это не устроило: она требовала взыскать с нарушителя компенсацию морального вреда в размере, практически идентичном сумме мошеннического иска — 7,5 млн рублей. Но суд отказал ей в этой части. Апелляционная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в марте 2015 года оставила приговор без изменения, а в принятии кассационных жалоб потерпевшей отказали. Сам Крутов на суде заявил, что полагает заявленный размер компенсации завышенным.

В КС Трубилова оспаривала конституционность нескольких законодательных норм, устанавливающих механизм компенсации морального вреда. Ей показалось, что они ставят запрет на получение компенсации в таких случаях, как у нее — когда произошло нарушение имущественных прав потерпевшего. Оспариваемыми нормами стали ч.1 и ч.4 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, «которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред», а «размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства». А также ч.4 ст.159 УК РФ, устанавливающая содержание понятия «мошенничество». Подверглась критике со стороны Трубиловой и ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд принимает во внимание «степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Сегодня одна из главных причин отказов или удовлетворения компенсации морального вреда в крайне низких пределах — следствие судейского усмотрения, комментирует сложившуюся практику Игорь Дергунов, старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры». Проблема, на его взгляд, состоит в том, что судьи воспринимают такие компенсации как инструмент обогащения истцов и, препятствуя тому, чтобы суд превращался в место заработка, «забывают про справедливость возмещения».

Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, КС написал в опубликованном 30 июня решении по делу: «Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина», и оспариваемые нормы «не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу», основываясь лишь на том, что совершенное преступление посягает на имущественные права. В этом деле основанием для отказа было прямое решение суда: «суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий, не представлено», а противоречить решениям судов или оценивать их заново КС не имеет права.

Однако судьи все же объяснили заявительнице, почему по ее делу принято такое решение: «Суды исходили из того, что действия осужденного были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба», «доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, не представлено», а фактической возможности распорядиться денежными средствами потерпевшей он «так и не получил». Кроме того, осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном и «в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения», отметил в своем решении Конституционный суд.

«В целом практика таких взысканий по имущественным спорам сегодня положительна для пострадавших», — говорит Павел Ивченков, юрист бюро «Деловой фарватер». По его словам, если они являются жертвами покушения на имущество и могут доказать факт перенесенных из-за этого физических или нравственных страданий, то «суд обычно встает на их сторону, но зачастую уменьшает размер запрашиваемой компенсации». В этом деле истице просто не удалось доказать наличие причиненного вреда, уточняет юрист. А сделать это обычно можно «справками об ухудшении здоровья на фоне преступления, нервными срывами, депрессиями» или даже «травлей в соцсетях».

«Должно быть достаточно ясным то, что чувство Дамоклова меча, занесенного вследствие действий лица, преступившего уголовный закон, не требует доказывания несения моральных и нравственных страданий в течении длительного времени», — считает Дергунов. «Современная практика компенсации морального вреда в России ждет кардинальных изменений», — добавляет он.

Сегодня, например, по делам о защите прав потребителей последние освобождены от доказывания факта и размера причиненного морального вреда (в соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), говорит Дергунов. Таким образом, «абсурдным выглядит то, что по делам о компенсации морального вреда на потерпевших ложится бремя доказывания», отмечает эксперт.

m.legal.report

Это интересно:

  • Приказ 624 допуск сро ПРИКАЗ 30 декабря 2009 г. N 624 Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г. Регистрационный N 16902 Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной […]
  • Закон о гос безопасности Федеральный закон 390 «О безопасности» Безопасность страны и граждан — главная цель Закона о национальной безопасности РФ. Он был издан в целях регулирования всех отношений, возникающих в процессе предоставления защиты. Также его целью является предотвращение конфликтных […]
  • Регламент в форме закона Технические регламенты Технический регламент "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 86 утвержден Технический регламент "О безопасности оборудования для работы во […]
  • О признании права собственности на долю в ооо Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-1025/2010 В признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение) Постановление […]
  • Закон о безопасности 1992 года Подписан Федеральный закон «О безопасности» Президент подписал Федеральный закон «О безопасности». Федеральный закон принят Государственной Думой 7 декабря 2010 года, одобрен Советом Федерации 15 декабря 2010 года. Справка Государственно-правового управления За годы […]
  • Приказ 928н порядок оказания Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" (не вступил в силу) В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ […]
  • Тк рф пенсия Выход работника на пенсию и работа пенсионеров Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №3 год - 2011 Генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к.ю.н. Любой работодатель рано или поздно сталкивается с выходом на пенсию своих работников. Вопрос выхода на пенсию […]
  • Приказу минздравсоцразвития рф 831н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 сентября 2010 г. N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" (утратил силу) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот […]