Штраф статья 12151

| | 0 Comment

Письмо Минфина России от 20.03.2014 N 03-07-07/12151

Освобождение от НДС реализации входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия применяется только организациями физической культуры и спорта, которые их проводят.

Вопрос: О налогообложении НДС реализации промоутерской компанией входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 марта 2014 г. N 03-07-07/12151

В связи с письмом по вопросу применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.

В соответствии с «пп. 13 п. 3 ст. 149» Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, осуществляемая организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия.

Таким образом, вышеуказанное освобождение применяется только организациями физической культуры и спорта.

Что касается отнесения к данным организациям промоутерской компании, осуществляющей организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов и любителей, в том числе титульных боев по боксу, то данный вопрос к компетенции Минфина России не относится.

Директор Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Письма Минфина являются рекомендациями налоговой службе(ИФНС). Также в данных письмах часто содержатся комментарии о том как трактовать налоговый кодекс и неточности связанные с ним. В то же время письма Министерства Финансов не являются законодательными актами. Они не рассматриваются как доказательства в суде. Также не все налоговые службы следуют данным письмам. Тем более что часть писем противоречат друг другу. С 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов РФ освобождает от уплаты штрафов и пени(пункт 08 статьи 75 и пункт 03 статьи 111 кодекса). Однако в НК также говорится, что от штрафов и пени не освобождают письма в которых тех кто задают вопросы(налогоплательщики, налоговые агенты, физ.лица, ИП и организации) с недостоверной информацией. Разобраться в том кто верно задал вопрос а кто не достоверно не представляется возможным. Поэтому повторю еще раз: Налоговый кодекс это основной документ, а письма Минфина лишь рекомендации.

С помощью этого онлайн-сервиса для ИП и малых компаний или этого онлайн-сервиса для организаций можно вести налоговый и бухучет на УСН и ЕНВД, формировать платежки, 4-ФСС, СЗВ, Единый расчет 2017 и подавать любую отчетность через интернет и пр.(от 250 р/мес.). 30 дней бесплатно. Для вновь созданных ИП сейчас первый год на тарифе Премиум в подарок (бесплатно).

ipipip.ru

Итоги осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами за 2016 год

В т.ч. в отношении хозяйствующих субъектов

После рассмотрения отказано в возбуждении дела

Возбуждено дел об административных правонарушениях

Оштрафовано должностных, юридических лиц, граждан

Общая сумма наложенных штрафов, тыс. рублей

Выдано предупреждений (в соответствии со статьей 39.1 № 135-ФЗ)

* 135-ФЗ — Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

Всего в рамках № 135-ФЗ в адрес УФАС в 2016 году поступило 339 заявлений. Из них в 281 случае (83%) жаловались на нарушения со стороны хозяйствующих субъектов, по результатам рассмотрения таких обращений признаки нарушения антимонопольного законодательства были усмотрены в одной третьей части заявлений.

Основная часть поступивших в 2016 году заявлений касалась нарушений в сфере электро-, теплоэнергетики – 170 жалоб (в 2015 году — 189), в сфере ЖКХ – 25 (44) жалобы.

Было выдано 73 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. Из них 1 предупреждение было выдано по факту недобросовестной конкуренции путем дискредитации – в отношении ООО «Энком», оно же не было исполнено, что послужило основанием для возбуждения дела и выдачи предписания.

Остальные 72 предупреждения связаны со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе 11 находятся в стадии выполнения, 60 — выполнено, 1- обжаловано в суд.

Возбуждено и рассмотрено 18 дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов.

Всего, по сравнению с 2015 годом, признано нарушений — 79 фактов (51).

Оштрафовано 17 юридических лиц, 48 должностных лиц, общая сумма штрафов за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами составила 5235,8 млн. руб.

Примеры выданных предупреждений

В феврале 2016 года выдано предупреждение в связи с наличием в действиях ПАО «ТГК-14» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора на подачу и принятие тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с ООО «Тепловые энергетические системы».

ПАО «ТГК-14» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий путем заключения договора с указанным хозяйствующим субъектом.

Предупреждение выполнено в установленный срок.

В ноябре 2016 года выдано предупреждение в связи с наличием в действиях ООО «ЖКХ Онохой» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании потребителю — техникуму автомобильного транспорта условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, не выгодных для него и не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО «ЖКХ Онохой» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий путем внесений изменений в проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Примеры интересных дел

На основании рассмотренного заявления ООО «Базис» Бурятское УФАС России в ноябре 2016 года возбудило дело в отношении АО «Первенец» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам проведенного анализа установлено, что на рынке услуг по транспортному обслуживанию с использованием железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 7776,9 м, расположенного в поселке Таксимо, АО «Первенец» занимает доминирующее положение, являясь собственником железнодорожных путей погрузо-выгрузочного участка, примыкающего к главному пути станции.

ООО «Базис» (заявитель) является собственником подъездного железнодорожного пути, протяженностью 244 м, который не имеет прямого примыкания к железнодорожным путям общего пользования, только через пути необщего пользования, принадлежащие АО «Первенец».

АО «Первенец» самостоятельно установило для ООО «Базис» тариф на транспортную услугу на железнодорожном подъездном пути необщего пользования и взимало установленную плату с августа 2011 года по ноябрь 2015 года, несмотря на то, что это область государственного тарифного регулирования, и прежде, чем предлагать свою услугу на рынке, продавец обязан был обратиться в орган по тарифам, который правомочен установить размер платы.

Комиссия признала нарушение Закона о защите конкуренции и выдала АО «Первенец» предписание о прекращении нарушения обращения в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия на предмет установления индивидуального тарифа. Предписание исполнено в установленный срок.

К административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечены: юридическое лицо – наложен штраф в размере 893430 рублей, должностное лицо – 20000 рублей, штрафы оплачены.

На основании рассмотренного заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Бурятское УФАС России возбудило в июне 2016 года дело в отношении двух физических лиц и ИП по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Баргузинской центральной районной больницы.

Впоследствии Бурятское УФАС России переквалифицировало действия ответчиков на пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Для участия в аукционе было подано пять заявок от двух ИП, ООО «Фармация Бурятии», двух физлиц. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе всех участников. Открытый аукцион в электронной форме состоялся в мае 2016 года на электронной торговой площадке — ООО «РТС-тендер».

Согласно протоколу аукциона предложения о цене контракта подавались 3 участниками аукциона из Астраханской области – двумя физлицами и ИП.

Ценовые предложения подавались указанными лицами с одного IP-адреса, выделенного ИП.

Из протокола аукциона УФАС установило, что указанные лица при участии в аукционе заранее выработали и применили следующую стратегию поведения: 2 физлица в течение короткого промежутка времени поочередно снижали начальную (максимальную) цену контракта на достаточно существенную величину: один снизил начальную цену контракта на 486 630, 00 руб.; другой — на 437 966,91 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 973 259,85 руб. (практически наполовину).

Добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение таким поведением в ходе аукциона, вероятно, посчитав подачу ценовых предложений нецелесообразной в силу экономической невыгодности, отказались от конкурентной борьбы.

ИП, являясь участником антиконкурентного соглашения, на последних секундах до окончания аукциона подала ценовое предложение, при этом разница между начальной (максимальной) ценой контракта и ее предложением составила всего лишь 26 898,85 руб.

ИП, достоверно зная о цели поведения 2 указанных участников аукциона (физлиц), подала свое ценовое предложение, а остальные участники аукциона, ориентируясь на ценовые предложения, предлагаемые 2 физлицами, участия в аукционе не принимали, заведомо считая для себя исполнение контракта экономически невыгодным.

Аукционная комиссия при подведении итогов и рассмотрении вторых частей заявок 2 физлиц пришла к выводу о несоответствии вторых частей заявок физлиц требованиям аукционной документации, отклонила их и признала победителем аукциона ИП.

Таким образом, результат торгов стал следствием заранее спланированных указанными участниками антиконкурентных действий путем заключения устного соглашения, что привело к поддержанию цены на торгах и заключению заказчиком государственного контракта с ИП по выгодной для нее цене.

К административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ИП и 2 физлица привлечены в январе 2017 года, на нарушителей наложены штрафы в размере по 20000 рублей.

На основании рассмотренного заявления ГП «Бурят-Фармация» Бурятское УФАС России в июне 2016 года возбудило дело по признакам нарушения ООО «Фармация Бурятии» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта — конкурента.

И заявитель, и ответчик осуществляют оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, ортопедическими изделиями, на основании лицензии на организацию оптовой торговли.

В результате проведенного Роспатентом исследования установлено, что фирменные наименования ООО «Фармация Бурятии» и ГП РБ «Бурят-Фармация» являются сходными до степени смешения в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Бурят-Фармация» и «Фармация Бурятии», входящих в состав собственно наименования юридических лиц.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Бурят-Фармация» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки заявителю, нанести вред его деловой репутации.

ООО «Фармация Бурятии» совершило намеренные действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, не только использовав фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием конкурента, но и вводило в заблуждение покупателей и контрагентов, фактически осуществляя тот же вид экономической деятельности.

В итоге, УФАС выдало ООО «Фармация Бурятии» предписание об изменении фирменного наименования, исполненное в установленный срок.

ООО «Фармация Бурятии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ – наложен штраф в размере 100 000 рублей, штраф оплачен.

buryatia.fas.gov.ru

Статья 11.14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов

Статья 11.14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов

1. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном транспорте –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

2. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на морском и внутреннем водном транспорте –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

3. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Похожие главы из других книг

Статья 11. 14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов

Статья 11. 14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов 1. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном транспорте –влечет наложение административного штрафа на граждан в

Статья 11. 25. Нарушение правил перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов

Статья 11. 25. Нарушение правил перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов 1. Осуществление без специального разрешения международной автомобильной перевозки с превышением максимального веса или нагрузки на ось, установленных для автомобильных дорог

Статья 11. 28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов

Статья 11. 28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов Осуществление водителями транспортных средств международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов без специальных разрешений, а равно

Статья 12. 21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки

Статья 12. 21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки –влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.2. Нарушение правил

Статья 11.14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов

Статья 11.14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов 1. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном транспорте –влечет наложение административного штрафа на граждан в

Статья 11.25. Нарушение правил перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов

Статья 11.25. Нарушение правил перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов 1. Осуществление без специального разрешения международной автомобильной перевозки с превышением максимального веса или нагрузки на ось, установленных для автомобильных дорог

Статья 11.28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов

Статья 11.28. Нарушение порядка международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов Осуществление водителями транспортных средств международных автомобильных перевозок крупногабаритных или опасных грузов без специальных разрешений, а равно

Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки

Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки –влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.2. Нарушение правил

Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий

Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий,

Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов 1. Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с

Статья 12.21. Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки 1. Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.2. Утратил

Статья 12.21.1. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов

Статья 12.21.1. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов 1. Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от

Статья 12.21.2. Нарушение правил перевозки опасных грузов

Статья 12.21.2. Нарушение правил перевозки опасных грузов 1. Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов,

Статья 200. Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или сверхтяжелых грузов

Статья 200. Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или сверхтяжелых грузов (1) Нарушение правил перевозки опасных (горючих, взрывчатых), крупногабаритных или сверхтяжелых грузов транспортными средствами влечет наложение штрафа на физических лиц в

Статья 216. Нарушение правил перевозки на борту воздушных судов опасных грузов

Статья 216. Нарушение правил перевозки на борту воздушных судов опасных грузов (1) Нарушение правил перевозки на борту воздушных судов опасных грузов влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 50 условных единиц. (2) Перевозка опасных грузов на борту

law.wikireading.ru

А05-12151/2017

Судебные акты по делу:

Судебный приказ АС Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу № А05-12151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, arhangelsk.arbitr.ru

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А.

рассмотрел заявление взыскателя — государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, ИНН 2902042980, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105)

к должнику — обществу с ограниченной ответственностью ‘Морстройинжиниринг’ (ОГРН 1142932001772, ИНН 2902078859, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Тепличный, дом 14, корп. 5А, офис 2)

о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 руб. штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ ‘Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования’ за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Суд, исследовав сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статьи 17 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ ‘Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования’, руководствуясь статьями 229.2, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

взыскать с должника — общества с ограниченной ответственностью ‘Морстройинжиниринг’, ОГРН 1142932001772, ИНН 2902078859, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Тепличный, дом 14, корп. 5А, офис 2, в доход бюджета Пенсионного фонда (получатель — УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГУ ОПФР по Архангельской области, л/с 04244П24000), ИНН 2901038317, КПП 290101001, ОКТМО 11730000, р/с 40101810500000010003 Отделение Архангельск, БИК 041117001, 1000 руб. штрафа, КБК 39211620010066000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ‘Морстройинжиниринг’ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Архангельской области.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа через Арбитражный суд Архангельской области.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

sydakt.ru

Не по плану

Бизнес в Прикамье продолжают терзать проверками.

В 2016 году контрольно-надзорные органы проверяли предпринимателей 24 269 раз, при этом внеплановых проверок было 19 385. Общее число проверок снижается: в 2016 году, по сравнению с 2015-м, на 14%. Но привлеченных к административной ответственности стало больше на 14%, а по внеплановым проверкам – на 69%.

Ненормальная ситуация

– Мы зафиксировали два негативных момента в сфере контроля и надзора, – рассказал Уполномоченный по правам предпринимателей в Пермском крае Вячеслав БЕЛОВ. – Это увеличение числа проверок на региональном уровне и увеличение количества привлеченных к административной ответственности. Предпринимателям говорят «Проверок стало меньше», а они говорят «Административное давление выросло». Проверок меньше, а штрафов больше.

На коллегии прокуратуры Пермского края, встречах с министрами, руководителями федеральных органов никто не подтверждает наличие планов на сбор штрафов. Решение о результате проверки принимается инспектором. Если проверяющий нашел признаки административного правонарушения, он обязан их реализовать. Нет инструмента принятия другого решения – предупреждения, установления срока для устранения. Нет критерия, за какое нарушение надо обязательно применить административный штраф. Для проверяющих есть «критерий чести»: если вышли и нашли – молодцы, если не нашли, то что тогда ходили.

Ситуация, что можно прийти и ничего не найти, для контрольно-надзорных органов должна быть нормальной.

Редкий случай

Предприниматели публично не говорят о проблемах с чиновниками: опасаются проверок, повышения арендных ставок либо возбуждения уголовных дел. Но и сами чиновники попадают под преследование правоохранительных органов, когда препятствуют законной предпринимательской деятельности.

Прокуратура Нытвенского района провела проверку по обращениям двух предпринимателей о нарушении местной администрацией их прав, сообщает прокуратура Пермского края. Замес-титель главы администрации Нытвенского района два года отказывал предпринимателям в преимущественном праве выкупа арендуемых помещений. Так же поступил и заместитель главы администрации Нытвенского городского поселения. Если бы такое право было предоставлено изначально, то выплаченные за аренду деньги могли быть включены в стоимость помещений.

Случай редкий, не так много дел расследуется по ст. 169 УК РФ. Преследованиям чаще подвергаются сами предприниматели.

Сотрудники аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае за полгода лично выслушали 189 предпринимателей (еще 180 обратились письменно). Бизнес жаловался на отказы органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, продлять договоры аренды, размещать торговые палатки, не соглашался с результатами надзорных проверок и уголовным преследованием правоохранительными органами.

Жалобы из-за решетки

10 апреля по инициативе бизнес-омбудсмена Бориса ТИТОВА и общественного уполномоченного по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александра ХУРУДЖИ стартовала бессрочная акция «Стоп-арест». Представители предпринимателей могут подать ходатайство об изменении меры пресечения. Несмотря на поправки в УПК (ст. 108.1.1), запрещающие заключать под стражу на время следствия обвиняемых по экономическим статьям, практика арестов продолжается. Одна из «любимых» статей правоохранительных органов – мошенничество (ст. 159 УК РФ). Состав статьи позволяет привлечь к ответственности любого предпринимателя. Следственные органы убеждают суды в том, что действия обвиняемых не попадают под понятие «предпринимательская деятельность» либо «добавляют» статью, ограничение на которую не распространяется.

Из Пермского края на портал было подано одно ходатайство, мера пресечения пока не изменена. Всего на уголовное преследование пермскому бизнес-омбудсмену Вячеславу Белову пожаловались 19 предпринимателей, двое заключены под стражу.

– В обоих случаях я выезжал в СИЗО, встречался с этими заявителями, – пояснил Вячеслав Белов. – В одном случае дело касалось получения субсидии и господдержки, вопрос занятости. Предприниматель получил деньги на создание новых рабочих мест и, по мнению следствия, неправильно их растратил. Но там,

кроме статьи, касающейся экономического состава, были и уголовные моменты.

Второе заявление касалось обналичивания денежных средств – незаконного ведения банковской деятельности, я бы так сформулировал.

Но сфера уголовного преследования занимает лишь третье место по числу обращений к бизнес-омбудсмену (11%). На втором – жалобы на нарушения прав предпринимателей в сфере контрольно-надзорной деятельности (21%), на первом – заявления о проблемах в сфере земельно-имущественных и арендных отношений (24% обращений).

www.permoboz.ru

Это интересно:

  • Федеральный закон 244-фз от 21072014 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 […]
  • Законы в области автомобильного транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного […]
  • Приложение 25б к правилам внутреннего контроля Приложение 5. Показатель организации службы внутреннего контроля Информация об изменениях: Указанием Банка России от 25 октября 2013 г. N 3091-У в приложение внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 г. Приложение 5к Указанию Банка Россииот 16 января 2004 г. N […]
  • Повышение квалификации нотариусов Российская академия адвокатуры и нотариата Высшие курсы повышения квалификации нотариусов РФ ВЫСШИЕ КУРСЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИЯНОТАРИУСОВ РФ Российская академия адвокатуры и нотариата (РААН) приглашает нотариусов, помощников нотариусов, стажеров и сотрудников нотариальных […]
  • Закон города москвы 64 от 05112003 Закон г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64"О налоге на имущество организаций" С изменениями и дополнениями от: 31 марта, 24 ноября 2004 г., 26 января, 26 октября, 23 […]
  • Налоги при общей системе налогообложения 2014 Основные налоги организаций и ИП при ОСН 2015 Общая система налогообложения ОСНО виды налогов Основные налоги в 2015 году, которые уплачиваются организациями, находящимися на ОСНО: - налог на прибыль организаций (ставка 20%); - НДС (тарифные ставки 18%, 10%, 0%); - […]
  • Юрист вакансии витебск Помощник юриста / Младший юрист Владислав 36 лет (20 Апреля 1982) Описание В настоящее время работаю: Витебский филиал № 1 УП «Витебскоблводоканал» Адрес г. Витебск, г.п. Верховье, ул. Школьная, 13 Семейное положение холост ОБРАЗОВАНИЕ Образование высшее Учебное […]
  • Закон о псн свердловской области Закон Свердловской области от 21 ноября 2012 г. N 87-ОЗ "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области и установлении налоговой ставки при ее применении для отдельных категорий налогоплательщиков" (с изменениями и […]