Пример спора в третейском суде

| | 0 Comment

Какие споры рассматривает третейский суд

В этом материале мы разберем, какие споры рассматривает третейский суд.

Если в Вашем договоре имеется третейское соглашение, Вы можете передавать любой возникающий из данного договора спор на рассмотрение Первого Арбитражного третейского суда.

  • Вносите в свой договор третейское соглашение (третейскую оговорку) в которой содержится информация о том, что все споры по настоящему договору рассматриваются Первым Арбитражным третейским Судом.
  • В случае возникновения спора подаете исковое заявление в суд.
  • Решение выносится в срок до 14 дней.
  • Споры могут касаться материальных и не материальных (не имущественных) требований.

    Среди нематериальных или неимущественных споров чаще всего третейский суд рассматривает исковые заявления по действию договора. Например, если одна из сторон решила в одностороннем порядке расторгнуть или пересмотреть условия договора, сторона решила не продлевать договор и пр.

    Из материальных (имущественных) — это споры, связанные с взысканием задолженности, неустоек, процентов за пользование чужими деньгами, штрафных санкций и т.д. Истец может потребовать вернуть товарные остатки или образцы продукции, потребовать досрочной их оплаты и т.д.

    Таким образом, третейский суд рассматривает споры, вытекающие из хозяйственной деятельности государственных и коммерческих предприятий, а также физических лиц.

    Если у Вас остались вопросы по теме какие споры рассматривает третейский суд, свяжитесь с Аппаратом суда и Вы получите бесплатные консультации по всем вопросам.

    300025, г. Тула, пр. Ленина, 96
    телефон: 8 (4872) 71-79-01

    Первый Арбитражный третейский Суд/ Первое Арбитражное Учреждение
    © Все права защищены. 2009 — 2018
    Перепечатка допускается со ссылкой на первоисточник
    Соглашение об обработке персональных данных

    treteiskiy-sud.ru

    Споры из госконтрактов? Только в государственный суд!

    Реформа третейских судов на сегодняшний день в самом разгаре – Минюст России подготовил пакет законопроектов о новом порядке создания и деятельности третейских судов, и вскоре эти документы должны поступить на рассмотрение Госдумы. 1 Они предъявляют более жесткие требования к работе третейских судов по сравнению с действующими правилами (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; далее – закон о третейских судах).

    Однако ВАС РФ и до этого неоднократно предпринимал попытки ограничить возможности третейских судов по рассмотрению некоторых категорий дел. Вот и недавно Суд обнародовал свой взгляд на вопрос об арбитрабельности споров из государственных контрактов.

    Посмотрим, согласился ли ВАС РФ с тем, что конфликты в сфере госзакупок можно разрешить в третейском суде.

    КРАТКО

    Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13.

    Требования заявителя (ФНС России): Признать третейское соглашение между заказчиком и поставщиком недействительным на том основании, что содержащий его контракт является договором присоединения.

    Суд решил: Третейские суды не могут разрешать споры из госконтрактов; такие дела должны рассматриваться только государственными арбитражными судами.

    Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

    Фабула дела

    Знаковое для третейского судопроизводства дело начиналось банально. Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы по итогам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «АрбатСтрой» контракт на выполнение противопожарных работ. Контракт содержал третейскую оговорку, и поэтому возникший впоследствии конфликт был рассмотрен именно в третейском суде.

    Спор был разрешен в пользу учреждения, и чуть позже оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа (ст. 236 АПК РФ). ООО «АрбатСтрой», в свою очередь, обжаловало решение третейского суда.

    Суд вынес решение в пользу заказчика, которое устояло и в кассации. Подрядчик обжаловал акты судов в ВАС РФ.

    Аргументы судов

    В судах первой и кассационной инстанции ничто не указывало на будущий прецедент – это был обычный спор вокруг решения третейского суда. Первоначально ООО «АрбатСтрой» заявило, что в качестве доказательства по делу третейский суд использовал подложное доказательство, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г. по делу № А40-148581/2012).

    Это не помогло, однако на стадии кассационного обжалования подрядчик сделал «ход конем» и использовал совершенно другую аргументацию, которая впоследствии была воспринята ВАС РФ.

    Общество заявило, что контракт, заключенный по результатам аукциона, фактически является договором присоединения. Следовательно, победитель конкурса не может изменить его условия в одностороннем порядке – ведь они заранее предложены организатором конкурса. Правда, ФАС Московского округа все равно встал на сторону учреждения (постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2013 г. № Ф05-2984/13 по делу № А40-148581/2012).

    Зато впоследствии «тройка» судей ВАС РФ сочла этот довод заслуживающим внимания, и дело было передано на рассмотрение Президиума.

    Суд решил

    ВАС РФ подошел к делу ответственно – он не просто признал госконтракт договором присоединения, но и вообще запретил передавать споры из госзакупок на рассмотрение третейским судам. Причем обосновал этот вывод целым рядом аргументов:

    Споры в сфере госзакупок не могут признаваться спорами частного характера между частными лицами. Это ключевой довод ВАС РФ, и его обоснование занимает львиную долю мотивировочной части решения. Суд напомнил, что госконтракты имеют публичную основу: они заключаются в интересах всего общества специальным публичным субъектом, а их исполнение финансируется за счет бюджетных средств.

    Напомним, п. 2 ст. 1 закона о третейских судах позволяет рассматривать в арбитраже любой спор из гражданско-правовых отношений, если это прямо не запрещено законом. Вместе с тем, КС РФ три года назад подчеркнул, что вовсе не любой гражданско-правовой спор может быть рассмотрен третейским судом – а лишь между частными лицами (Постановление КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П).

    ВАС РФ, таким образом, еще больше сузил сферу применения третейской оговорки, закрепленной в законе.

    Более того, Суд изящно обошел уточнение о том, что дело можно передать в арбитраж, «если иное не установлено федеральным законом» (п. 2 ст. 1 закона о третейских судах). Такая оговорка подразумевает, что соответствующий запрет должен быть прямо закреплен в законе. Но судьи обратились не к положениям, а к природе Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов), который действовал на момент заключения контракта.

    ВАС РФ обратил внимание на норму п. 4 ст. 421 ГК РФ, которая разрешает сторонам определять условия договора, если только содержание соответствующего условия не предписано законом.

    Далее Суд подчеркнул, что закон о размещении заказов имеет комплексную природу и содержит нормы как частного, так и публичного права. Более того, он «в основном состоит из норм императивного характера». Следовательно, заказчики не могут использовать известный принцип «разрешено все, что не запрещено».

    Опираясь на это, ВАС РФ сделал вывод: предмет регулирования закона о размещении заказов, вообще не требует дополнения этого закона специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

    Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13.

    Госконтракт фактически является договором присоединения. ВАС РФ напомнил, что существуют специальные правила заключения контракта по итогам закупки: он заключается на условиях, названных в поданной участником-победителем заявке и в конкурсной документации. Причем оспорить условия проекта контракта можно только на стадии размещения заказа. После этого победителю торгов остается только согласиться с ними либо оспорить их в судебном порядке.

    Конечно, в некоторых случаях возможно составить протокол разногласий – но только к тем положениям проекта контракта, которые противоречат извещению о закупке или конкурсной документации и заявке. А поскольку условие о третейской оговорке отсутствует и в извещении, и в документации, то и оспорить его на стадии заключения контракта нельзя.

    Кроме того, закон о размещении заказов прямо запрещает заказчику и участнику проводить переговоры до выявления победителя. Следовательно, последний не имеет возможности выразить свою позицию по поводу подсудности спора и вынужден просто принять это условие.

    Между тем, при таких обстоятельствах третейская оговорка будет действительна только в том случае, если стороны договорятся о ней уже после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 закона о третейских судах).

    Поэтому условие о рассмотрении споров в третейском суде, которое появилось еще на стадии составления проекта контракта, недействительно.

    Рассмотрение дела в третейском суде не позволяет реализовать принцип публичности госзакупок. Действительно, судебный процесс в арбитраже полностью конфиденциален (ст. 18 закона о третейских судах). И это одно из преимуществ третейских судов перед государственными – но только для предпринимателей, желающих сохранить коммерческую информацию в тайне.

    Однако, как отметил ВАС РФ, госконтракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципа открытости. Только так можно проконтролировать обоснованность затрат за счет бюджета. Этот довод не лишен разумности – но, возможно, логичнее думать об изъятии из принципа конфиденциальности для дел из госзакупок, чем полностью отрицать их арбитрабельность.

    «Сам процесс проведения госзакупки (аукцион) – это публичные отношения, в рамках которых должны проводиться общие открытые торги на право заключения госконтракта. А вот когда контракт уже заключен, все споры, связанные с его исполнением, являются частными правоотношениями между двумя самостоятельными юридическими лицами.

    В законе прописано, что споры в госзакупках рассматриваются в соответствии с гражданским законодательством. А в ст. 11 ГК РФ, установлено, что «суд – это арбитражный суд, суд и третейский суд». Таким образом, установлено абсолютное право сторон обращаться с иском в третейский суд. ВАС РФ же занимается толкованием закона и нормотворчеством, что совершенно не входит в его обязанности и компетенцию.»

    Третейский суд, в котором было рассмотрено дело, образован совсем недавно, и поэтому нельзя смело утверждать о его благонадежности. ВАС РФ восстановил хронологию событий:

  • 10 апреля 2012 года – образование третейского суда;
  • 3 июля 2012 года — извещение об этом Арбитражного суда г. Москвы;
  • 24 сентября 2012 года – заключение спорного контракта.
  • Таким образом, с дня образования арбитража до передачи ему дела прошло менее полугода. Также Суд подчеркнул, что подавляющее большинство дел в производстве этого третейского суда связаны с контрактами двух заказчиков для нужд медицинских учреждений.

    Опираясь на эти обстоятельства, ВАС РФ сделал вывод: непосредственный и непрозрачный выбор заказчиком названного третейского суда не согласуется с целями закона о размещении заказов и не отвечает его задачам.

    Вывод, прямо скажем, спорный. Конечно, есть и так называемые «карманные» третейские суды, аффилированные с одной из сторон. Но непонятно, почему именно этот третейский суд был обвинен практически безосновательно – ведь специализация третейского суда на одной категории дел и его скромный «возраст» сами по себе еще ни о чем не говорят.

    Рассмотрение спора в третейском суде не отвечает цели экономии бюджетных средств. ВАС РФ подчеркнул, что издержки сторон увеличиваются за счет третейского сбора и гонорара третейских судей. Действительно, эти расходы в два-три раза превышают суммы госпошлины, однако и полностью верным это утверждение не назовешь – ведь в конечном счете все судебные расходы будут взысканы с проигравшей стороны, вне зависимости от того, кто выступил инициатором разбирательства (ст. 16 закона о третейских судах).

    К тому же сложно точно сказать, что обойдется дороже: гонорары арбитров или перерыв в исполнении госконтракта вследствие затяжного процесса в государственном арбитражном суде.

    Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы, председатель Союза третейских судов:

    «Решение ВАС РФ никак не повлияет на регулирование компетенции третейских судов. В данном случае мы имеем частный пример в сфере госконтрактов. Постановление ВАС РФ переводит госзакупки в публичные отношения. Споры из публичных отношений рассматриваются арбитражными судами не в общем порядке, а в соответствии с гл. 22 АПК РФ, которая, в частности, говорит, что бремя доказывания ложится на государственный орган. То есть, госзаказчик, истец он или ответчик, будет вынужден доказывать собственную правоту. В свою очередь, исполнитель контракта лишается возможности внести какие-либо изменения в госконтракт.

    Это бомба замедленного действия, которая при «взрыве» приведет к тому, что государственные суды окажутся завалены новыми многочисленными исками, с которыми они уже не справляются. Хотя, напомню, основная цель создания третейских судов – это разгрузка госсудов в сфере решения экономических споров.»

    К слову, в более ранней своей практике ВАС РФ не отказывал третейским судам в возможности рассматривать споры из госконтрактов (Определение ВАС РФ от 28 ноября 2011 г. № ВАС-12717/11 по делу № А78-161/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. № 15767/06 по делу № А40-26685/06-8-219), а то и прямо подчеркивал арбитрабельность таких споров (Определение ВАС РФ от 28 мая 2010 г. № ВАС-6924/10 по делу № А70-8728/2009). Такой же точки зрения придерживались и нижестоящие суды (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. по делу № А78-161/2011).

    Налицо стремление ВАС РФ ограничить круг дел, подсудных третейским судам. Эта тенденция заметна уже давно – так, в феврале текущего года Суд запретил рассматривать в третейских судах споры из договора об аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 11059/13).

    Читайте также: Третейский суд – самый независимый суд в мире? О позиции ВАС РФ

    А в конце января 2012 года «тройка» судей отказалась передавать на рассмотрение Президиума дело, в котором арбитражные суды фактически исключили из подсудности третейских судов корпоративные споры (Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. № ВАС-15384/11).

    Правда, по словам председателя Союза третейских судов Алексея Кравцова, такая позиция ВАС РФ ударяет не по третейским судам, а прежде всего по заказчикам: «Госзаказчик не решится расторгнуть госконтракт в одностороннем порядке, понимая, что такое расторжение может быть обжаловано исполнителем контракта в суде. Как правило, госзаказчики не располагают юристами, а у исполнителей возможностей больше. В результате исполнителю не составит большого труда «развалить» решение об одностороннем расторжении контракта и «повесить» все убытки на госзаказчика».

    Конечно, решения ВАС РФ оказывают серьезное влияние на судебную практику, но последнее слово все же за законодателем. Хочется надеяться, что в ходе реформы третейского судопроизводства будет найдена та грань между частными и публичными интересами, которая определяет арбитрабельность конкретного спора.

    Документы по теме:

  • Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 11535/13

Новости по теме:

Материалы по теме:

Преимущества и польза третейской оговорки в договоре
Президент Союза третейских судов, Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, член экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по собственности, член экспертного совета комиссии Московской городской Думы по законодательству Кравцов А.В.

Актуальные вопросы совершенствования третейского законодательства в г. Москве
Президент Союза третейских судов, Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, член экспертного совета Комитета Государственной Думы РФ по собственности, член экспертного совета комиссии Московской городской Думы по законодательству Кравцов А.В.

www.garant.ru

Пример спора в третейском суде

Наряду с проблематикой определения положения третейских судов в судебной системе РФ, которая по большей части никак не проявляется на практике, существует проблема определения компетенции третейского суда.

Прежде всего, это вопрос о компетенции третейского суда на рассмотрение спора, которая возникает лишь при наличии третейского соглашения на рассмотрение данного спора. При этом, если случай полного отсутствия компетенции, как правило достаточно очевиден и не вызывает споров, то случаи превышения компетенции решаются не так легко.

Итак, компетенция третейского суда определяется соглашением о передаче спора третейскому суду. Под последним, согласно Временному положению (ст.3) понимается соглашение сторон о передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, анализируя данную статью можно сделать вывод о том, что компетенция третейского суда, во-первых, может распространяться на конкретный спор, во-вторых, на определенную категорию, иначе на группу споров.

Проблемы на практике, прежде всего, касаются тех случаев, когда третейское соглашение сторонами достигнуто, но не охватывает всех требований истца (например, в случае соглашения о передаче в третейский суд спора исключительно о взыскании задолженности, решение суда по вопросу взыскания неустойки будет выходить за пределы компетенции соответствующего третейского суда). И, если решение по вышеуказанному вопросу в большинстве случаев третейские суды принимают правильно, то решение той же проблемы, но в ином ракурсе вызывает затруднение. Такое положение складывается тогда, когда осуществляется поставка товара сверх согласованных в договоре объемов, после поставки объема предусмотренного договором. Эта ситуация часто встречается также, когда работы продолжаются после исполнения в полном объеме договора подряда [1] .

Приведем пример из практики:

«Акционерное общество «Первый строительно-монтажный трест» обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании с Всероссийского научно-исследовательского института неорганических материалов им. А.А.Бочвара (ВНИИНМ им. А.А.Бочвара) 443 664 900 рублей, составляющих задолженность по взаиморасчетам по договору подряда от 30.03.93.

Определением от 28.12.94 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием соглашения между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением от 14.03.95 определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения и постановления как не соответствующих действующему законодательству и обстоятельствам спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Строительно-монтажное управление №4 акционерного общества «Первый строительно-монтажный трест» и ВНИИНМ им. А.А.Бочвара 30.03.93 заключили договор подряда на строительство жилого дома, пунктом 6.7 которого предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку платежей за выполненные подрядчиком работы за два месяца, то он обязан на оставшуюся неоплаченную сумму открыть безотзывной аккредитив, с которого будут производиться платежи. В противном случае подрядчик вправе остановить работы на объекте. Возмещение затрат по этому пункту договора производится по расчету подрядчика. Пунктом 6.9 договора определено, что при недостижении согласия между сторонами по пункту 6.7 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом. Однако распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы функции генерального подрядчика по данному объекту были переданы другой организации. Результатом работы совместной комиссии стало подписание 23.02.94 акта приема-передачи объекта строительства, по которому заказчик обязался перечислить подрядчику 443 664 900 рублей. При этом стороны договорились, что акт является дополнительным соглашением к договору от 30.03.93 в части урегулирования взаиморасчетов сторон.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 433 664 900 рублей задолженности по договору.

В соответствии со статьей 23 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения (по ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года — до принятия дела к производству) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Согласно статьям 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 30.03.93, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. Кроме того, эта оговорка относится к разрешению спора, касающегося разногласий, возникших при исполнении только пункта 6.7 договора, и не может применяться к другим спорам.

При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось» [2] .

Таким образом, подчеркнем, что соглашение между сторонами о передаче спора, который может возникнуть в связи с неисполнением одного из условия договора на рассмотрение третейского суда, нельзя распространить на споры, касающиеся других условий этого же договора. И если третейская оговорка регулирует отношения сторон «по договору» в котором она содержится, видимо следует считать, раз договор исполнен, и обязательства прекращены. Обязательства возникшие в результате новых поставок (нового выполнения работ) уже не охватываются действием заключенного ранее третейского соглашения. Ведь оно заключено для разрешения споров по прекращенным обязательствам. Учитывая, что с прекращением обязательств договор, (как правоотношение) также прекратился, третейское соглашение о рассмотрении споров «по договору» не охватывает споры возникающие из обязательств «не по договору». Следовательно, третейский суд должен признать себя не компетентным рассматривать спор в этой части, разумеется, если по ней отсутствует третейское соглашение на передачу спора в тот же третейский суд.

Общим в договорной практике является вариант, когда третейское соглашение не ограничивает свое действие рамками того договора, в котором оно содержится. Тогда третейское соглашение может быть сформулировано следующим образом: «все споры между участниками настоящего договора подлежат рассмотрению в таком-то третейском суде». В этом случае третейскому суду также приходится решать вопрос, на какой конкретно круг споров распространяет свое действие заключенное третейское соглашение. Соответственно для решения вопроса на какой круг споров распространяется третейская оговорка, необходимо прибегнуть к ее толкованию как одного из условий договора [3] .

Роль соглашения о третейском разбирательстве важна на любой стадии судебного процесса. Как мы уже отметили, что выяснить компетенцию третейского суда, необходимо, изучить соглашение о третейском разбирательстве. На практике зачастую встречаются случаи несоблюдения этого правила. Приведем пример:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение арбитражного суда.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против казенного предприятия Российской Федерации.

Определением арбитражного суда заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с обращением взыскания на имущество казенного предприятия.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось названное определение отменить, в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отказать.

Президиум удовлетворил протест, ибо в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Как видно из материалов дела, выдавая разрешение на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в нарушение Временного положения о третейском суде не проверил наличия соглашения иностранной компании и казенного предприятия о рассмотрении спора третейским судом.

Директор предприятия в своем заявлении прокурору утверждал, что не подписывал никаких соглашений о передаче споров с иностранной компанией в третейский суд.

Поскольку арбитражный суд, выдавая исполнительный лист, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение» [4] .

Итак, ключевую роль играет толкование договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора в первую очередь необходимо исходить из буквального значения слов и выражений самой третейской оговорки. И, только в случае неясности, буквальное значение третейской оговорки выясняется путем сопоставления с другими условиями договора, а, если и это невозможно, путем выяснения воли сторон. Поскольку в приведенном примере буквальный смысл третейской оговорки позволяет легко уяснить ее смысл, сопоставления с другими условиями договора, а тем более выяснения воли сторон не требуется. Отсюда следует вывод, что такая третейская оговорка охватывает споры не только по договору, в котором она содержится, но и любые иные споры между теми же сторонами, за исключением тех по которым стороны избрали иной орган для разрешения споров. Этот вывод соответствует Временному положению (ст.3), которое допускает заключение третейского соглашения на рассмотрение всех споров между сторонами, включая те, которые возникнут в будущем.

Еще один вопрос, зачастую возникающий на практике — возможность рассмотрения в третейском суде спора по договору, содержащему третейскую оговорку в случае уступки прав по нему.

Как отмечают исследователи, возникает вопрос, в какой суд должен обращаться новый кредитор, если в договоре на котором основаны эти требования содержится третейская оговорка? Если следовать ст. 3 Временного положения, где установлено что соглашение заключается между сторонами, можно прийти к выводу, о нераспространении действия третейской оговорки на нового кредитора. Ведь должник не давал новому кредитору своего согласия на передачу спора в третейский суд, следовательно, соглашение между этими сторонами не достигнуто.

Однако, в соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение сказанного приведем пример из практики:

«Между фирмой «В & R» b.v.b.a. (Бельгия) и фирмой «Golubov & Tiagai, PLLC» (США) 30.08.96 заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма передала второй право требования с открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» возврата 700 000 долларов США, полученных последним от фирмы «В & R» b.v.b.a по договору о предоставлении ссуды от 08.04.93.

Фирма «Golubov & Tiagai, PLLC» в лице юридической фирмы «Legist» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградский алюминий» о взыскании указанного долга.

Определением от 28.10.96 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.97 указанное определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, — в Арбитражном институте при Торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Исходя из этого следует признать, что судом правомерно применен пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований» [5] .

Таким образом, подчеркнем, что переход прав кредитора к другому лицу в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ предполагает, если иное не предусмотрено законом или договором, и переход обусловленной договором третейской оговорки.

В заключение этого параграфа отметим, что в проекте Закона «О третейских судах…» не просто добавлена отдельная статья посвященная его компетенции (ст.17), но и значительно шире раскрывается ее содержание. Так, сторона вправе до начала рассмотрения спора по существу заявить об обстоятельствах, которые являются основанием для признания, что третейское соглашение отсутствует либо оно недействительно. И если третейский суд признает отсутствие или недействительность третейского соглашения, об этом выносится определение, которое направляется сторонам вместе с полученными материалами от соответствующей стороны.

[1] Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. — №1. – 2000. – с.27.

[2] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. №5278/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1996 г. — №5. — с. 50.

[3] Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. — №1. – 2000. – с.29.

[4] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. №58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001 г. — №3.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. №1533/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. — №9.

www.allpravo.ru

Это интересно:

  • Закон об исполнительном производстве россии Закон «Об исполнительном производстве» Закон об исполнительном производстве регулирует правовые отношения граждан РФ. ФЗ-229 предусматривает порядок возврата денежных средств должниками. Описываются меры исполнения судебных предписаний в принудительном порядке. В ФЗ-229 […]
  • Как оформить контрольную в институте Требования по оформлению контрольных работ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ПИСЬМЕННЫХ РАБОТ 1.Работа выполняется печатным способом с использованием компьютера и принтера на одной стороне листа формата А4 через полтора (1,5) интервала. Тип шрифта (гарнитура) - Times New […]
  • Правила трц Правила ТРЦ «УТВЕРЖДАЮ» _______________ Генеральный директор ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» Самсонова З.М. ПРАВИЛА ДЛЯ ПОСЕТИТЕЛЯ Торгово-развлекательного центра «Тау Галерея» Посетители торгово-развлекательного центра «Тау галерея» (далее по тексту ТРЦ), пребывающие в самом ТРЦ, в […]
  • Заявление формы 1п как заполнять Как выглядит образец заявления формы 1П на замену паспорта при смене фамилии в 2018 году Как выглядит образец заявления формы 1П на замену паспорта при смене фамилии в 2018 году, следует обратиться к соответствующему Регламенту миграционной службы. Необходимо помнить, что […]
  • Как и где оплатить госпошлину за паспорт Как оплатить госпошлину за паспорт При оформлении и выдаче важных документов, включая паспорт, миграционной службой РФ обязательно взимается государственная пошлина. Госпошлина за паспорт оплачивается в 14 лет при первом получении, в 20 и 45 лет и составляет равен 300 р. […]
  • Оформление документов на пенсию по инвалидности Какие нужны документы для оформления пенсии по инвалидности? Существует три вида пенсий по инвалидности (п. 2 ст. 6 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; пп. 3, 5 п. 1, п. 6 ст. 5 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ): страховая пенсия по инвалидности; пенсия по инвалидности по […]
  • Заявление чтобы вернули деньги Заявление на возврат товара от покупателя (образец) Обновление: 14 июня 2017 г. Заявление на возврат денег за товар В процессе осуществления отечественными компаниями и индивидуальными предпринимателями коммерческой деятельности, связанной с куплей-продажей имущества, […]
  • Пособие на ребенка до 18 лет в 2014 году Детские пособия до 18 лет Женщина, которая находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по окончании этого периода выходит на работу. При этом она имеет право на оформление ежемесячного пособия на ребенка до 18 лет в соответствии с региональными […]