Про участь прокурора

| | 0 Comment

Про участь прокурора


КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

Р І Ш Е Н Н Я
№ 121дп-18

21 березня 2018 року Київ


Про накладення дисциплінарного стягнення
на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7
м. Києва Білоуса О.Д.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоуса Олега Дмитровича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1137дс-1дп-18,

Білоус Олег Дмитрович в органах прокуратури працює з березня 2015 року, на займаній посаді – з 15 грудня 2015 року. Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоус О.Д. характеризується позитивно. Заохочень та дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 29 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора м. Києва Говди Р.М. про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоусом О.Д. дисциплінарного проступку, яку за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження цього ж дня визначено за членом Комісії Сергійчуком С.О.
Рішенням члена Комісії від 03 січня 2018 року щодо Білоуса О.Д. відкрито дисциплінарне провадження.
Висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Білоуса О.Д. складено 26 лютого 2018 року.
На засідання Комісії з’явилися прокурор Білоус О.Д., представник прокуратури м. Києва ОСОБА-1 та представник Генеральної інспекції ОСОБА-2, яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення ОСОБА-1, ОСОБА-2 та прокурора Білоуса О.Д., дослідивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.
Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що українським розважальним телеканалом «ТЕТ», починаючи з 1 листопада 2017 року щодня у будні з 19.30 до 21.00 год. протягом 25 серій транслювалась розважальна програма «ЛавЛавСаr» 2 сезону, яка доступна у мережі інтернет у додатку «YouTube».
Головною темою сценарію телешоу є спостереження та висвітлення непрогнозованої психологічної поведінки учасників програми – чотирьох закоханих пар, які під час мандрівки по Європі, щодня проходили конкурсні випробування у тому числі витримку у спілкуванні між собою. За перемогу була встановлена винагорода у розмірі 200 тис. грн.
Як виявилося, одним із учасників цього телешоу був прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоус О.Д., який, незважаючи на те, що є и і є публічною особою при виконанні службових обов’язків, нехтуючи авторитетом органів прокуратури та ігноруючи вимогами правил поведінки прокурорської етики, передбаченої Законом України «Про прокуратуру», Присягою прокурора та Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, чітко усвідомлюючи, що передача буде транслюватися у ефірі, проявив самовпевненість, недотримався передбаченої Законом України «Про захист суспільної моралі» загальноприйнятої суспільної моралі, етичних норм та правил поведінки, чим скомпрометував звання прокурора та в цілому авторитет органів прокуратури. Протягом тривалого часу зйомок Білоус О.Д. поводив себе не коректно та не пристойно, допускав дії та висловлювання нецензурного характеру, які блокувалися технічними засобами відповідно до вимог Закону України «Про захист суспільної моралі». Вказані діяння можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс Крім того, Білоус О.Г. нехтуючи правилами прокурорської етики, проявив ініціативу і запропонував учасникам телешоу психологічне випробування у вигляді відкритої демонстрації поцілунків з партнерами інших пар, у якому особисто взяв участь з трьома різними учасницями телепередачі.
Продовжуючи свою негативну поведінку, з метою перемоги у конкурсі Білоус О.Д. непрогнозовано роздягнувся на знімальному майданчику перед учасниками конкурсу, оголивши свої інтимні місця і тривалий час перебував у такому вигляді, у зв’язку з чим знімальна група змушена була вжити технічні засоби для їх «розмитості».
На засіданні Комісії ОСОБА-1 підтримав доводи дисциплінарної скарги, а ОСОБА-2 додатково звернув увагу на можливі негативні наслідки участі Білоуса О.Д. у програмі «ЛавЛавСаr» під час здійснення у майбутньому ним своїх процесуальних функцій прокурора у кримінальному провадженні.
Під час дисциплінарного провадження прокурор Білоус О.Д. пояснив, що, перебуваючи у щорічній відпустці відповідно до наказу № 995к від 06 червня 2017 року, взяв участь у телепередачі «ЛавЛавСаr». Ідея цієї передачі полягала у проходженні різних завдань та зароблянні балів. Для участі у вказаній передачі він пройшов відбір шляхом співбесіди із психологом та організаторами. Жодних трудових договорів чи будь-яких інших цивільно-правових правочинів з організаторами не укладав.
Крім цього, він зазначив, що ні сценарію, ні будь-яких інших умов та правил щодо його участі у телепрограми не було. Весь знімальний процес проводився у режимі «24/7».
Зважаючи на укладений ним договір від 24 травня 2017 року, жодних трудових відносин з іншими підприємствами, установами, організаціями у нього не виникало, що спростовує твердження прокуратури міста Києва про те, що на момент знімального процесу був публічною особою при виконанні службових обов’язків.
При цьому зазначав, що ніколи не порушував службову дисципліну, зокрема, вимоги статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Посилання прокуратури міста Києва на порушення ним Закону України «Про захист суспільної моралі» є безпідставними, адже жодних дій, які відображено регламентовані вказаним Законом, він не вчиняв.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що трансляція теле-, відео- і радіопрограм, що містять елементи еротики, допускається з 24 годин до 4 годин, якщо інше скорочення часу трансляції не передбачено органами місцевого самоврядування. Однак вказана телепередача транслювалася з 19 год. 00 хв. Жодних попереджень чи стягнень з боку Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відносно згаданого телепроекту не було. Вважає, що вказані обставини повністю спростовують порушення ним Закону України «Про захист суспільної моралі».
Зважаючи на статтю 21 Кодексу, у ході знімального процесу дій, які могли б скомпрометувати звання прокурора, він не вчиняв та не поводив себе так, що могло б зашкодити його репутації та неупередженості.
Так, дійсно у ході проекту він був у оголеному вигляді. Інтимних частин тіла не було видно, а отже, твердження про те, що він оголив свої інтимні місця і тривалий час перебував у такому вигляді, є неправильним.
На цей час визнає, що вчинив помилку та запевнив Комісію, що більше ніколи не буде вчиняти подібних вчинків. Хоча цей вчинок не вважає грубим порушенням правил прокурорської етики.
Метою його участі була допомога цивільний дружині виграти головний приз у вигляді 200 тис. грн. з метою їх подальшого передання третій особі для оплати навчання у ВНЗ. Водночас між ним та третьою особою укладено договір, на основі якого він відмовляється від вказаних грошових коштів на її користь. Його участь у вказаній телепередачі жодним чином не впливає на його професійну неупередженість, вона жодним чином не впливає на якість та відповідальність виконання ним службових обов’язків перед державою та суспільством. Ніхто, окрім організаторів, не знав, де і ким він працює. Публічно було заявлено його як юриста, без вказання фактичного місця роботи та посади.
З моменту виходу телепередачі у ефір жодного звернення від громадян з приводу можливого порушення ним етичних та моральних норм як працівником, ані до Київської місцевої прокуратури № 7, ані до інших органів, установ, організацій не надходило. Вказана обставина повністю спростовує твердження прокуратури міста Києва про резонансність його вчинку.
Надані пояснення Білоус О.Д. підтвердив на засіданні Комісії.
Під час обговорення здійснено перегляд відеоматеріалів, за наслідками якого встановлено, що Білоус О.Д. перебуває в оголеному вигляді в компанії інших семи оголених учасників телепрограми протягом 4 хвилин.
Приймаючи рішення про наявність у діях Білоуса О.Д. дисциплінарного проступку, Комісія виходить з такого.
Слід погодитись з доводами доповідача – Сергійчука С.О. та прокурора Білоуса О.Д., що останнім не порушено вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», оскільки ця телепрограма транслювалася на загальнодержавному телеканалі тривалий час, та не була заборонена Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.
Разом з тим, Комісія вважає, що Білоус О.Д. повинен був чітко розуміти та передбачити, що при демонстрації телепрограми на території Україні, його могли впізнати працівники прокуратури, судді, працівники поліції, а також учасники кримінальних проваджень, у яких він є процесуальним керівником та підтримує публічне обвинувачення, а тому був зобов’язаний утриматись від дій, які могли негативно вплинути на його репутацію прокурора.
Отже, прокурор Білоус О.Д., беручи участь в окремих конкурсах, які проводилися у межах 2 сезону телепроекту «ЛавЛавCar», що транслювалася на телеканалі «ТЕТ» з 19.00 год. до 21.00 год., умисно допустив порушення вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що виразилося в оголенні у 9 серії разом із іншими учасниками проекту інтимних частин тіла, які були технічно заретушовані, а також систематично допускав нецензурні висловлювання, які також технічно блокувалися, чим зашкодив своїй репутації та міг зашкодити авторитету прокуратури в цілому та викликати негативний суспільний резонанс.
Вказаними діяннями прокурор Білоус О.Д. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Вчинення одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, підтверджується відеозаписами 8 та 9 серії другого сезону телепроекту «ЛавЛавCar», який транслювався телеканалом «ТЕТ» у листопаді 2017 року, а також є у вільному доступі в інтернеті у додатку «You Tube».
При вирішенні питання щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення удисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Білоуса Олега Дмитровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копію рішення направити Білоусу О.Д. та керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.
Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Головуючий В. Грушковський

Члени комісії:
В. Архіпов Ю. Піцик
А. Коваленко С. Погребняк
О. Ковальчук С. Сергійчук
С. Костенко В. Шемчук
С. Нечепоренко В. Юсип

www.kdkp.gov.ua

Адвокат «Агоры» Александр Попков рассказывает о несостоявшейся карьере следователя, отношениях с бывшими коллегами по прокуратуре и ни с чем не сравнимом чувстве, которое испытывает защитник, когда его клиента освобождают в зале суда

Я окончил прокурорско-следственный факультет Военного университета Министерства обороны. Нас готовили как чисто военных следователей, и по распределению я попросился служить на Тихоокеанский флот. Мне казалось, что неплохо было бы уехать подальше, а у моряков красивая форма. Так в 22 года я попал на Чукотку. Ну и что называется «попал».

Моим первым делом было расследование по банде из 11 человек. В 1998 году они убили трех или четырех милиционеров, угнали (напав на воинскую часть — МЗ) четыре единицы техники, в том числе тягач, вскрыли оружейную комнату, раздолбив стену. Они забрали 23 автомата и пулемет. Бой с ними при задержании продолжался семь часов, все это время они ездили по тундре. Несмотря на то, что была команда брать их живьем, двое преступников были застрелены при задержании, еще один самоубился. Ничего общего с теми же «приморскими партизанами» в той истории не было — в банде были чисто бандосы, а менты потеряли бдительность. Я принимал участие в расследовании в качестве младшего следователя, было очень интересно — мы проводили следственные эксперименты в тундре, опрашивали свидетелей.

Потом дела пошли более скучные — бойцы, укравшие мотоцикл, или военные, попавшие в ДТП. Зато там был небольшой объем дел, которые надо расследовать; их было мало. И нас заставлял прокурор тщательно ими заниматься, доходило даже до опроса второстепенных свидетелей. Здесь, на материке, этим занимаются практиканты и помощники. Там я был вынужден заниматься всем сам, и это была очень мощная школа.

Бытовые условия были тяжелыми — постоянно холодно, большие расстояния. Населенные пункты в трехстах километрах от места, откуда мне надо улететь. В прокуратуре Анадырского гарнизона я прослужил почти четыре года. За это время я стал старшим следователем с большим опытом работы — руководил уже своими коллегами, молодыми лейтенантами.

Подписка о невыезде из прокуратуры

После перераспределения я вернулся в Краснодарский край. Я уже понимал, что нужно делать, но немного сбивал темп работы — у меня теперь было гораздо больше дел. Туда приходили выпускники; им дают 30 дел одновременно, и крутись, как хочешь. Люди реально сходили с ума, уходили, увольнялись. А кто выживает, тот дальше работает. Да, я нормально работал, но когда у меня закончился контракт, я уже не захотел его продлять — ведь тогда снова надо было переезжать на другое место службы, а мне к тому моменту уже это немножко надоело. Я и так поездил по краю — был в Новороссийске, потом снова в Краснодаре. Я был женат, у меня появился второй ребенок, и я устал разъезжать.

Государство было обязано выдать мне квартиру при увольнении за выслугу лет — год на крайнем Севере засчитывался за два, поэтому выслугу я получил раньше. Как только срок моей работы истек, я перестал ходить на службу, но и в прокуратуре меня не увольняли — предпочли платить мне «обрезанную» зарплату. По факту я остался военнослужащим и не мог устроиться на другую работу. Так я подал в суд на прокуратуру и на органы обеспечения. Я выиграл суд, но в ответ меня начали гнобить и заставляли ходить на службу, хотя контракт к тому моменту истек уже три года как. В отношении меня из принципа возбудили уголовное дело по факту самовольного оставления части, статья чуть легче дезертирства. Это было очень жуткое время — я был вынужден вернуться в прокуратуру. Более того, я жил в прокуратуре — жену с детьми я отправил к теще, а самому мне жить было негде. Когда мне решили избрать меру пресечения, следователь спросил, где я живу. Но что мне было ему ответить? Я и сказал — пишите, что живу в прокуратуре. Потом была интересная связка — меня из здания ведомства выгоняли, а следаки наоборот, требовали, чтобы я там оставался. Ну, конечно, покидать здание я мог, это же был не домашний арест. Поэтому какое-то время я снимал квартиру, потом жил у друзей.

Все это время я приходил в девять утра в кабинет, садился за стол. Мне боялись что-то доверять, потому что я был враг народа. Поэтому я просто сидел за столом до шести вечера с часовым перерывом на обед. Сейчас это очень комично выглядит, но тогда мне было очень тяжело. Я уже начал думать, что нафиг мне эта квартира не нужна. А потом там поднялся скандал, когда по моему сценарию начали других людей закатывать — порядка двадцати сочинских военных-«дезертиров» пытались привлечь — и быстро это все замяли, в том числе и мое дело, расследование которого длилось два года. В итоге его закрыли, поскольку не нашли в моих действиях состава преступления. Всем офицерам быстро построили дома и обеспечили всех жильем.

Общественная защита

Еще находясь под следствием, в качестве общественного защитника я входил в дела против офицеров, обвиняемых в дезертирстве. Впрочем, прокуратура отводила меня как действующего сотрудника прокуратуры. Когда я в 2010 году все-таки уволился и получил квартиру в Сочи, я подумал, что все эти годы я провел как бы внутри разных уголовных процессов и решил продолжать работать юристом, Какое-то время я сотрудничал с охранными организациями, по деньгам выходило более-менее неплохо, но мне не очень интересно было — договоры, контракты, все время одно и тоже. Примерно в это время, в 2012 году, я потихоньку-потихоньку получил статус адвоката.

За год до этого в России, как все помнят, начались все эти «белоленточные» протесты. И я, имея гражданскую позицию, участвовал в сочинских акциях. Вообще, в какой-то момент я стал организатором вот этих протестных выступлений. Они были даже более-менее успешными, на протесты выходили 200-250 человек, в Сочи такого никогда не было. Мы шли по центральной улице, кричали: «Россия без Путина!» — и вообще круто было. Я отвечал за юридическую часть — подавал уведомления об акции, занимался задержанными, хотя тогда даже удалось достичь взаимодействия с ментами. Но протесты в Сочи прошли, как и везде. Пришла какая-то фрустрация и разочарование. Потом, правда, начались протесты против строительства Кудепстинской ТЭС, когда люди буквально под технику ложились, чтобы не допустить строительства. Я помогал им, мы закрыли против них несколько административок.

В мае 2013 года в Сочи возбудили уголовное дело против корреспондента «Общественного телевидения России» Николая Ярста, которому полицейские подбросили наркотики. Мы с адвокатом Мариной Дубровиной долго его отбивали, и в марте 2014 года уголовное дело против него было закрыто из-за отсутствия состава преступления. Дело отправляли на доследование четыре раза, у следователей просто не хватало аргументов, чтобы его обвинить. Все было шито белыми нитками, ключевым свидетелем стал засекреченный человек, который фигурировал под кличкой Субару. В итоге, когда дело уже было закрыто, его снова вызвали на допрос. И тогда Коля принял решение уехать из России.

Около года я занимался правами мигрантов вместе с «Мемориалом» и Семеном Симоновым. Это было как раз перед Олимпиадой, когда в городе были сотни кинутых на деньги гастарбайтеров, работавших на олимпийских объектах. Мы через прокуратуру или полицейских пытались им помочь, иногда и работодатели оказывались нормальными — они шли навстречу нам и рабочим, но такое бывало редко, чаще было наоборот. В итоге около 700 человек из тех, кто обратился к нам, денег так и не получили. Их просто быстро депортировали на родину — тупо ставили оцепление вокруг общежития и выставляли из страны без денег. Ну, как мы поняли, в этой истории частные интересы переплетались очень тесно с интересами государственных структур и правоохранительных органов.

Сейчас в Краснодарском крае исход активистов гражданских. Такая политика выдавливания. Недавно одним моим знакомым, фамилий которых я называть не буду, так и сказали: «Если вы не заткнетесь или не свалите, то сядете». Людям дают уехать, но видеть их в крае не хотят. Люди боятся и уезжают. В группе риска оказались экологи из «Эковахты». Но и они акции прямого действия делать не будут. Мы помним, чем закончилась история с Евгением Витишко.

Полицейские

В Сочи много всего происходило перед Олимпиадой, и я как мог старался помогать активистам. Выезжал на задержания девушек из Pussy Riot, когда они приезжали, а задерживали их тогда на каждом углу. Тогда я перезнакомился с руководителями почти всех основных отделов полиции, знал множество участковых. Беседы с полицейскими велись по отработанному сценарию: они подходят, чтобы в третий раз задержать какого-то активиста, мы вежливо здороваемся, я включаю диктофон и мы продолжаем общаться как ни в чем не бывало.

Иногда мы встречаемся с бывшими коллегами по прокуратуре, когда они в Сочи приезжают отдыхать. Иногда про приговоры отдельные можем поговорить, практику обсудить. Но политику мы не обсуждаем, потому что точки зрения абсолютно полярные.

Высокие полицейские чины — полковники, подполковники — воспринимали меня как врага. Они много раз в разговоре использовали аргумент типа: «Вот вы же в прокуратуре служили, как же вы так теперь себя ведете? Почему с Pussy Riot связались?». Как-то раз меня позвали на радио обсудить закон о дружинниках. Я вошел, а там уже сидел замначальника УВД Сочи, с которым мы встречались на протестных акциях. Он увидел меня, и у него явно посерело лицо. Мне потом передавали его слова: «Вы что, Попкова пригласили? Если бы я это знал, то я бы не пришел».

С операми и участковыми у меня было больше взаимопонимания, хотя тоже зависит, конечно. С сотрудниками отдела полиции в поселке Блиново, где пытали Мардироса Демерчяна, обвиняемого в краже кабеля, я нормально общаться не могу, конечно. Они же даже не понимают, что пытать людей нельзя. По сути, полицейские, издевашвиеся над моим подзащитным, превратили его в больного человека. Его по нашей просьбе обследовал психиатр, и там все очень серьезно. Не знаю, как я бы перенес те пытки, которые пережил он.

Однажды нам удалось засудить полицейского, задерживающего граждан просто так — правда, его приговорили к условному сроку, а он попал под амнистию.В Краснодарском крае вообще очень тяжело добиться суда над полицейскими, особенно совершившими какие-то не очень серьезные противоправные действия. Раз они не убили никого, то и ладно. Ну пытали, подумаешь. Не убили же. Такая вот логика.

Или вот история с Геннадием Афанасьевым, которого в конце 2014 года приговорили к семи годам колонии строгого режима по делу о терактах, которые якобы готовили члены «террористической группировки» в Крыму. Он детально описывает полицейских, которые его пытали. Он фотограф и умеет запоминать разные детали. Вот как он описал избивавшего его человека: «Мужчина, европеец, цвет кожи — белый, рост очень высокий, худой, лицо прямоугольное, цвет кожи бледный. Глаза голубые, нос горбинкой, губы тонкие». Далее он пояснял, когда человек, пытавший его, приходил. Мы будем просить найти этих людей. Предыдущие адвокаты советовали Афанасьеву просто не жаловаться на пытки. «Ты все равно ничего этим не добьешься», — говорили они. Я к такой адвокатской работе очень негативно отношусь.

Оправдательный приговор

Безусловно, очень запомнилось мне дело Антона Сачкова — детдомовца из поселка Ахтырский, осужденного на 8,5 года по обвинению в убийстве. Его оправдали по ряду причин: конечно, повлияли публикации Елены Костюченко в «Новой газете», а мы, защитники, смогли разгромить этот обвинительный приговор. Очень помогли свидетельские показания — одна девочка пришла, вторая, обе сказали, что Антон невиновен. Четыре человека говорили, что у него алиби, одна из которых — соседка Сачкова. А у обвинения было всего два свидетеля, чьи показания вообще не выглядели убедительно. Что говорить вот о работе прокуратуры, если он в двух своих апелляциях называет меня не адвокатом, а свидетелем. Это происходило дважды, я не понимаю, как это так.

Оправдательный приговор Сачкову — это исключение из правил, подтверждающее само правило. В этот раз суд соблюдал состязательность сторон, нас никто не затыкал, нам давали прикладывать все наши доказательства, такое бывает очень редко на самом деле. Поэтому дело было очень интересным.

Первый раз я боялся, что Сачкову зачитают обвинительный приговор. И вот, на 18-м листе судья читает, что обвинения следствия ничем не доказываются. Я думал, что мне послышалось! Я просто замер тогда в зале суда. Когда человека отпускают из под стражи в зале суда — это непередаваемое ощущение, у меня такого никогда раньше не было. Теперь коллеги меня даже подкалывают, что я умею оправдательные приговоры выбивать. А есть люди, которые работают по 20 лет, и у них не бывает оправдательных приговоров.

Я знаю, что по большинству дел, над которыми я работаю, добиться справедливости в России не удастся. Тем не менее, я делаю все, чтобы выиграть дело или не дать дойти ему до суда. Угроз в свой адрес я никогда еще не получал, но как минимум пару раз мои коммерческие клиенты мне говорили, что им не советовали со мной работать. Но это такие вот издержки моей работы.

zona.media

Участи прокурора в судебном заседании при пересмотре судом уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со ст.ст. 421, 422 УПК уголовные дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заключению прокурора. В заключении прокурор, основываясь на результатах проведенной проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств, указывает на наличие основания для возобновления производства по уголовному делу. Заключение должно быть мотивированным со ссылкой на материалы проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств.

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с уголовным делом и материалами проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств направляются в суды, указанные в ч.1 ст. 422 УПК.

Заключение прокурора рассматривается этими судами в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 411 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 422 УПК предыдущее рассмотрение уголовного дела кассационному порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит одно из определений или постановление, указанных в ст. 423 УПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 УПК предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, а также обжалование и опротестование вынесенных новых судебных решений производятся в общем порядке.

Прокуроры осуществляют надзор за законностью судебных решений, вынесенных общими и хозяйственными судами первой, кассационной и надзорной инстанций, а также вынесенных хозяйственными судами апелляционной инстанции.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, установив нарушения закона, обязан принять меры к их устранению путем заявления возражений, подлежащих занесению по его требованию в протокол судебного заседания, либо путем принесения протеста.

Прокуроры, осуществляющие надзор в этой отрасли руководствуются законом и своим внутренним убеждением, основанным на исследовании всех обстоятельств дела. Прокурор пользуется процессуальной самостоятельностью и вправе определить свою позицию по любому вопросу, связанному с производством по делу. Никто, в том числе и вышестоящий прокурор, не может навязать прокурору, участвующему в судебном заседании, свою точку зрения, требовать, чтобы он высказал в суде мнение, противоречащее его внутреннему убеждению. Это является одной из важнейших гарантий независимости и объективности прокурора, участвующего в судебном заседании. Вместе с тем протест прокурора на решение, приговор, определение, постановление суда может быть отозван вышестоящим прокурором до начала рассмотрения протеста судом. Право вышестоящего прокурора отменить или изменить решение нижестоящего прокурора в том случае, если оно противоречит закону, обеспечивает единообразное понимание и применение закона.

2. Объектом надзора является то, на что он направлен. Исходя из этого, объектом прокурорского надзора в этой отрасли являются:

1) законность и обоснованность решений, приговоров, определений и постановлений;

2) исполнение законов участниками судебного заседания при рассмотрении судами гражданских, хозяйственных и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Таким образом, прокурорский надзор направлен не только на обеспечение законности и обоснованности вынесенных судами решений, приговоров, определений, постановлений, но и на обеспечение точного и единообразного исполнения норм материального и процессуального права составом суда и всеми участниками судебного заседания.

Участники гражданского, хозяйственного и уголовного судопроизводства, защищающие свои интересы, либо их представители, защищающие эти интересы от их имени, могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, но могут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому.

Реагируя на допускаемые в судебном заседании нарушения закона, они действуют в защиту собственных или представляемых интересов. Прокурор же действует в судебном заседании от имени государства. Поэтому он не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены: судом, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителями, защитником, обвиняемым, потерпевшим, другими участниками гражданского, хозяйственного, уголовного судопроизводства. В частности в соответствии со ст. 23 ГПК прокурор обязан на всех стадиях гражданского судопроизводства принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили. Согласно ч.6 ст. 34 УПК прокурор, участвуя в судебном заседании в качестве государственного обвинителя вправе протестовать против действий другой стороны, возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего, требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые по его мнению, должны быть отменены. По смыслу закона, прокурор, также, как и в гражданском судопроизводстве, на всех стадиях уголовного и хозяйственного судопроизводства обязан принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений закона, от кого бы они не исходили. Своим участием в судебном заседании прокурор способствует обеспечению соблюдения прав и законных интересов участников процесса, точному исполнению процессуального законодательства (пример с рассмотрением дела о разделе квартиры «отсутствующей» супруги).

Прокурор действуя в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, не может оставить без реакции любые нарушения закона судом и другими участниками судебного заседания. Суд также наделен правом контролировать законность действий прокурора в судебном заседании и реагировать в установленном законом порядке на любые действия прокурора, которые признает незаконными и нарушающими правила правосудия. Это обусловливает процессуальное положение прокурора в судебном заседании и свидетельствует о том, что функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом.

Если нарушение закона не было устранено в процессе судебного заседания, прокурор обязан принести протест на незаконный или необоснованный судебный акт.

Прокурор не наделен правом отменять или изменять незаконные или необоснованные судебные акты. Заключение прокурора и высказанные им мнения по возникающим во время судебного заседания вопросам не обязательны для суда, рассматривающего дело. Они учитываются судом лишь в меру их обоснованности. Прокурор не вправе также давать указания суду о выполнении каких-либо действий. Таким правом обладают вышестоящие судебные органы.

3. Полномочия прокуроров при осуществлении надзора за соответствием закону судебных решений определены Законом «О прокуратуре Республики Беларусь», а также гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, процессуально-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством.

1) участвовать в судебном разбирательстве дел первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, давать заключение по гражданским делам;

2) в случаях и в порядке, установленных законом, приносить частные, кассационные и надзорные протесты на решения, приговоры, определения и постановления суда (судьи);

3) направлять в суд представления о пересмотре решений, определений, постановлений по гражданским делам и заключения о возобновлении производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам;

4) в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело (группу дел), по которому решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу, и приносить протест в порядке надзора либо, если это выходит за пределы его компетенции, обращаться с представлением к вышестоящему прокурору о принесении протеста;

5) отзывать принесенный им протест на решение, приговор, определение или постановление суда (судьи) до начала рассмотрения протеста судом (судьей);

6) проверять законность исполнения решений, приговоров, определений и постановлений по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях.

4. Решения, приговоры, определения, постановления судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть в установленные законом сроки опротестованы прокурором и обжалованы участниками судебного разбирательства, указанными в этих нормах.

Прокурор обязан в течение кассационного срока (по хозяйственным делам — апелляционного срока) проверить все дела, рассмотренные судом, как с участием прокурора, так и без его участия и опротестовать судебные решения, которые не соответствуют или противоречат закону. Прокурор не может оставить без кассационного опротестования ни одного незаконного или необоснованного решения суда (пример дела «девочки ломали забор»).

Прокуроры осуществляют надзор за законностью и обоснованностью не вступивших в законную силу судебных решений по гражданским, хозяйственным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях в пределах их компетенции.

По уголовным делам право принесения кассационных протестов принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей, городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе опротестовать приговор независимо от участия в судебном разбирательстве уголовного дела.

Аналогично решается вопрос о кассационном опротестовании судебных решений, вынесенных в первой инстанции, в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, по иному решается вопрос об опротестовании прокурором решений хозяйственного суда. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе принести апелляционный протест на не вступившее в законную силу решение хозяйственного суда первой инстанции в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от обжалования его сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и их согласия на принесение протеста.

Что касается дел об административных правонарушениях, то по смыслу закона представляется следующее: протесты вправе приносить прокурорские работники, участвовавшие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также прокуроры и их заместители, независимо от того, участвовали ли они в данном деле.

Срок, в течение которого может быть принесен протест, ограничен законом. Кассационные протесты на приговор суда первой инстанции по уголовным делам могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По гражданским делам кассационный протест может быть принесен в течение десяти дней со дня вынесения судом решения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.

По хозяйственным делам апелляционный протест может быть подан в течение пятнадцати дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

Протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления о наложении административного взыскания, со дня вручения или получения копии постановления, за исключением протеста на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации, который может быть принесен в течение пяти суток.

Протест, принесенный по истечении кассационного (апелляционного) срока, оставляется судом без рассмотрения и возвращается прокурору, принесшему протест.

Если срок принесения протеста пропущен по уважительной причине (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, задержка с рассмотрением замечаний на протокол, болезнь или командировка прокурора и т.п.), он может быть восстановлен судом, постановившим решение по ходатайству прокурора.

Прокурор, принесший протест, вправе отозвать его с рассмотрения кассационной (апелляционной) инстанции. Это может быть сделано до начала судебного заседания. По делам об административных правонарушениях отзыв протеста не предусмотрен.

Если прокурор в ходе судебного заседания при пересмотре в кассационном (апелляционном) порядке гражданских, уголовных и хозяйственных дел убеждается в необоснованности принесенного протеста, он не вправе его отозвать и протест подлежит рассмотрению кассационной (апелляционной) инстанцией.

5. В стадии надзорного производства, а по хозяйственным делам и в стадии кассационного производства, могут быть пересмотрены решения, приговоры, определения, постановления судов, вступившие в законную силу.

Согласно ст. 282 ХПК на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, прокурор, участвующий в деле, вправе принести кассационный протест.

В надзорном порядке могут быть пересмотрены решения, приговоры, определения, постановления как не пересматривавшиеся в кассационном порядке (по хозяйственным делам – в апелляционном порядке), так и проверенные кассационной (апелляционной) инстанцией.

Прокурор проверяет законность и обоснованность решений судов, вступивших в законную силу. Если прокурор устанавливает, что решение, приговор, определение, постановление суда не соответствует или противоречит закону, он решает вопрос о возможности принесения протеста в порядке надзора, а по хозяйственным делам и в кассационном порядке.

Прокурор района, города и приравненные к ним прокуроры, их заместители, а по хозяйственным делам и прокурор области, его заместитель не вправе приносить надзорный протест на решения судов по гражданским, хозяйственным и уголовным делам, вступившим в законную силу. Прокурор, не обладающий правом принесения надзорного протеста, установивший незаконность и необоснованность решения, приговора, определения суда, вносит соответствующее представление вышестоящему прокурору, правомочному это сделать. Окончательное решение о принесении надзорного протеста принимает прокурор, полномочный принести протест в надзорном порядке.

По хозяйственным делам на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, вправе принести кассационный протест прокурор, участвовавший в деле.

По делам об административных правонарушениях в законе не указано, какие именно прокуроры вправе приносить протесты на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. По смыслу закона, принести протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вправе прокурор, принимавший участие в рассмотрении этого дела, либо прокурор, приносивший протест на не вступившее в законную силу постановление по этому делу.

Прокуроры, полномочные приносить надзорный протест по уголовным и гражданским делам, а также прокуроры районов, городов и приравненные к ним прокуроры в пределах своей компетенции вправе истребовать из суда гражданские и уголовные дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Прокурор, принесший протест в порядке надзора вправе отозвать его до начала судебного заседания, в противном случае протест подлежит рассмотрению. В ходе рассмотрения дела протест не может быть ни отозван, ни изменен.

В случае несогласия прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, с определением (постановлением) суда надзорной инстанции он вправе обратится с представлением к вышестоящему прокурору о необходимости принесения протеста в суд вышестоящей надзорной инстанции.

6. Если суды не выяснили всех обстоятельств по гражданскому, хозяйственному или уголовному делу и неверно оценили все исследованные в судебном заседании доказательства, в связи с чем вынесли незаконный и необоснованный судебный акт, то этот акт подлежит пересмотру в кассационном порядке (по хозяйственным делам также и в апелляционном порядке) или в порядке надзора. По вновь открывшимся обстоятельствам дело может быть пересмотрено только в тех случаях, когда эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного, гражданского или хозяйственного дела не только не были известны суду, но и не могли быть ему известны. Например, при постановлении судебного акта он не мог даже предполагать, что принимает решение по делу на основе ложных показаний свидетеля, ложного заключения эксперта и т.д.

По делам об административных правонарушениях возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Основания для пересмотра уголовных, гражданских или хозяйственных дел установлены в ст. 418 УПК, ст. 452 ГПК, ст. 319 ХПК.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 УПК уголовные дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по заключению прокурора. Согласно ст. 454 ГПК, ст. 320 ХПК производство о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по представлению прокуроров, наделенных правом принесения протеста в порядке надзора, в пределах их компетенции. Суд не может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по своей инициативе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 УПК заключение прокурора вместе с уголовным делом и материалами проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств направляются в суды надзорной инстанции. Заключение с этими материалами вправе представлять в указанные суды прокуроры района, города, приравненные к ним прокуроры через вышестоящих прокуроров, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно ст. 453 ГПК, ст. 322 ХПК представления прокурора о возобновлении гражданских и хозяйственных дел по вновь открывшимся обстоятельствам с целью отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, подаются в суд, вынесший судебный акт, при условии, что кассационная или надзорная инстанция (по хозяйственным делам и апелляционная инстанция) не вносила в него изменений. Если апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией был изменен или принят новый судебный акт, то представления о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются той судебной инстанцией, в которой изменен или принят новый судебный акт.

В ст. 320 ХПК установлены требования, которым должно соответствовать представление прокурора. Главами 43 УПК и 34 ГПК такие требования не предусмотрены. В ч.2 ст. 454 ГПК говориться лишь о том, что в представлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В ст. 419 УПК, ст. ст. 454, 455 ГПК, ст. 321 ХПК указано о сроках подачи прокурором представления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и порядок возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовным, гражданским и хозяйственным делам установлены соответственно в ст.ст. 418-424 УПК, ст.ст. 452-458 ГПК, ст.ст. 319-324 ХПК.

Вновь принятые судебные акты могут быть обжалованы или опротестованы в порядке, установленном УПК, ГПК и ХПК.

7. В ч.9 ст. 399 УПК указано, что прокурор осуществляет надзор за исполнением наказания. Согласно ч.1 ст. 4022 УПК вопросы, связанные с исполнением приговора, определения, постановления, разрешаются судьей в судебном заседании с обязательным участием прокурора.

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, определений, постановлений суда, прокурор должен занимать активную позицию по устранению нарушений законности участниками судебного заседания. В приказе «Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам» Генеральный прокурор указывает нижестоящим прокурорам на необходимость исключения случаев формального отношения прокуроров к участию в судебных заседаниях при разрешении вопросов о погашении и снятии судимости, условно-досрочном освобождении от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким, об освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор пользуется правами, предусмотренными ч. 6 ст. 34 УПК в пределах, необходимых ему для осуществления надзора за законностью в судебном заседании. В частности, прокурор вправе протестовать против действий участников судебного заседания; возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего; требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия и записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены; пользоваться другими полномочиями, предусмотренными УПК. В то же время прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, обязан соблюдать порядок судебного заседания, подчиняться законным распоряжениям председательствующего и исполнять другие обязанности, предусмотренные УПК.

Согласно ч. 13 ст. 4022 УПК прокурор, после того как судья заслушает явившихся в судебное заседание лиц и будут исследованы имеющиеся в деле документы, дает свое заключение по результатам судебного заседания. После дачи прокурором заключения судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, которое должно быть оглашено в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 377 УПК прокурор, после того как судья заслушает явившихся в судебное заседание лиц и будут исследованы имеющиеся в деле документы, дает свое заключение по результатам судебного заседания.

После дачи прокурором заключения судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, которое должно быть оглашено в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 377 УПК постановления судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных ст.ст. 402 и 403 УПК, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат. Поэтому прокурор, участвовавший в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, определений, постановлений суда, обращается с представлением к вышестоящему прокурору о принесении надзорного протеста. В указанном приказе Генерального прокурора отмечено, что при наличии оснований для опротестования определения следует незамедлительно направлять соответствующему прокурору сообщение о необходимости приостановления исполнения определений в порядке ч.3 ст. 405 УПК до решения вопроса о принесении протеста. Согласно ч.7 ст. 399 УПК протест прокурора на определение суда об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким и об освобождении от отбывания наказания по болезни приостанавливает исполнение определения. Очевидно, что в данном случае надо иметь в виду вместо определения постановление, поскольку судья выносит именно этот документ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением решений суда.

В ч. 4 ст. 148 УПК указано, что если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, не урегулированы УПК, то применяются нормы гражданского процессуального законодательства, если они не противоречат УПК. Здесь речь идет об исполнении приговора, определения, постановления суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

8. В республиканской прокуратуре надзор за соответствием закону судебных решений по уголовным делам возложен на управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, в частности на кассационный и надзорный отделы, а также на отдел по надзору за исполнением законов в войсках и на транспорте. Надзор за соответствием закону судебных решений по гражданским делам возложен на отделы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе и по надзору за исполнением законов в войсках и на транспорте. Надзор за соответствием закону судебных решений по хозяйственным делам возложен на управление по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов, другие управления и отделы республиканской прокуратуры в пределах их компетенции.

В областных прокуратурах, прокуратуре г. Минска и приравненных к ним прокуратурах надзор за соответствием закону судебных решений по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, не вступивших и вступивших в законную силу, осуществляют соответственно отделы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов, старшие помощники прокуроров в пределах их компетенции.

В районных, городских и приравненных к ним прокуратурах надзор за соответствием закону судебных решений по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, а также делам об административных правонарушениях осуществляют прокуроры, их заместители и прокурорские работники, участвовавшие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в суде существует в юридической литературе уже давно. И сейчас эта проблема всё ещё является актуальной. Первоосновой развернувшихся дискуссий является противоречие между функциями надзора и поддержания обвинения, которые осуществляет прокуратура. Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь говорит о том, что прокурор обязан на всех стадиях процесса своевременно принимать предусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Здесь важно обратить внимание на три момента: 1) прокурор обязан принимать соответствующие меры во всех стадиях уголовного процесса, значит и в стадии судебного разбирательства дела; 2) он должен реагировать на нарушения закона, от кого бы эти нарушения ни исходили, т.е. включая и нарушения допущенные судом; 3) вид и характер таких нарушений заранее не определены, следовательно, прокурор обязан реагировать на нарушения в любой их форме, будь то не соответствующее закону судебное решение (приговор, определение, постановление) или какое-либо отдельное процессуальное действие, совершённое в ходе судебного разбирательства. Прокурор не участвующий в судебном заседании и знакомящийся с уже вынесенным приговором, поставлен перед необходимостью оценивать только итоговые выводы суда, конечные результаты его деятельности. Когда же прокурор поддерживает обвинение в суде, он не вправе выжидать, каким будет приговор, не вправе закрывать глаза на упущения в деятельности, участником которой он сам является. Прокурор везде, в том числе и в судебном разбирательстве, продолжает оставаться стражем законности, поэтому его обязанность состоит, в частности, и в том, чтобы обеспечить законность действий суда, рассматривающего дело.

В связи с введением в действие нового Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь и закреплением принципа состязательности на законодательном уровне прокурору не предоставляется никаких привилегий и преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению всякого рода ходатайств и др. В то же время закон ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от других участников процесса. И это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осуществления возложенных на него функций блюстителя закона. Если обвиняемый, потерпевший и другие, выступая от своего имени, а защитник- по поручению следователя, прокурора, суда могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, но могут и не делать этого, ибо закон не обязывает их, а лишь даёт право.» То прокурор, выступая от имени закона и государства, не только вправе но и обязан принять меры в любом случае нарушения закона, отступления от его требований, независимо от того, от кого они исходили, кем допущены эти нарушения.Например, если председательствующий в судебном заседании не разъяснил обвиняемому его права, установленные законом, прокурор обязан обратить внимание суда на это нарушение и настоять на точном выполнении председательствующим требований Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь. При отказе суда устранить отмеченные прокурором нарушения закона прокурор настаивает на занесении своих возражений в протокол судебного заседания. В результате он приобретает возможность по окончании судебного разбирательства принести протест на приговор суда, постановленный с нарушением закона.

Кроме того, с точки зрения соотношения функций суда и прокуратуры, «с одной стороны прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время судопроизводства и реагировать указанными в законе средствами на всякие нарушения закона любыми участниками процесса, в том числе и судом,» с другой стороны, суд имеет право контролировать законность действий в судебном заседании и реагировать в установленном законом порядке на любое действие прокурора, которое он, суд, сочтёт незаконным и нарушающим правила судопроизводства.

Таким образом, в самом судебном разбирательстве прокурор» никаких мер ни к участвующим в деле лицам, ни к суду применить не может. А его возражения и протесты, высказанные во время судебного разбирательства, не обязательны для суда, рассматривающего дело. Они учитываются судом лишь в меру их обоснованности. Прокурор не вправе также давать указания суду о выполнении каких-либо действий, Между тем, вышестоящие суды, судебные органы таким правом обладают. Они, не ограничиваясь констатацией самого факта нарушения закона, не только вправе, но и обязаны в пределах своих полномочий устранить обнаруженные ими или прокурором нарушения, исправить ошибку, допущенную органом расследования или судом. Они также наделены правом давать нижестоящим судам обязательные для них указания. Таким образом, в конечном итоге, все вопросы решает суд, потому его и называют судебной властью.

К числу правовых актов, используемых при этом прокурором и способствующих устранению нарушений закона, допущенных при рассмотрении судами уголовных дел, относятся: заявления ходатайств, возражения, протесты и представления. Выступая представителем единого централизованного органа, призванного осуществлять надзор за законностью, прокурор реализует эти свои функции независимо, что позволяет ему находиться в таких условиях, при которых он процессуально самостоятельно принимает решения по любому вопросу, возникшему или связанному с производством по уголовному делу. Однако, в силу централизации и единоначалия, на которых строится деятельность органов прокуратуры, вышестоящий прокурор вправе отменить или изменить решение нижестоящего прокурора, если оно не соответствует или противоречит закону. Одной из особенностей процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идёт речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это является одним из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную независимость этих прокуроров. Участвуя в рассмотрении дела кассационной инстанции, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения дела и самой кассационной инстанцией. Процессуальное положение прокурора в данной стадии процесса во многом отлично от процессуального положения обвиняемого, защитника, потерпевшего, других участников. Закон предоставляет всем участникам уголовного процесса право в течении установленного срока в кассационном порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда. Обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик данное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, определения или постановления суда. При этом, никому из них не ставится в упрёк обжалование любого, по их мнению неправосудного приговора. Прокурор же поставлен здесь в иные рамки. Исходя из требований Уголовно-процессуального Кодекса, прокурор не только вправе, но и обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона. Не опротестование прокурором такого приговора рассматривается как нарушение им своего служебного долга. Примерно такой же остаётся роль прокурора и в надзорной судебной инстанции. Прокурорский надзор в этой стадии осуществляется путем поддержания на заседаниях суда надзорной инстанции принесённого соответствующими прокурорами протеста или дачи заключения на протесты председателей судов. Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности подчёркивается ещё и тем, законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения уголовных дел судами надзорной инстанции участие прокурора, который поддерживает принесённый им протест или даёт заключение по делу, рассматриваемому по протесту председателя суда. Участие же осуждённого или оправданного ставится в зависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций — одно из условий, обеспечивающих вынесение законных, обоснованных и справедливых определений и постановлений. Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что в этой стадии процесса речь идёт уже о проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим осуществление функции надзора переходит уже к вышестоящему прокурору. Выступающий с заключением в надзорной инстанции прокурор, не является представителем государственного обвинения, а потому он даёт заключение независимо от позиций занимаемых по тому же делу государственным обвинителем и прокурором, участвующим в заседании кассационной инстанции. Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования. Любой государственный обвинитель должен хорошо знать материалы уголовного дела, чтобы быть готовым определить своё отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставлять содержание протоколов следственных и других процессуальных действий с показаниями допрашиваемых в суде лиц, наметить тактику допросов. При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство, сообщая о неявке вышестоящему прокурору. Бывают ситуации, когда прокурор по каким-либо причинам не может участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. В этом случае допускается замена государственного обвинителя. Однако ему должно быть предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству. Возможен также отвод самого прокурора. Прокурор подлежит отводу если будут обнаружены обстоятельства, перечисленные в ст.81 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Беларусь. Таким образом для прокурора действуют те же обстоятельства, что и для судьи. Однако следует отметить, что участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а также поддержание им государственного обвинения не являются препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному делу. Вопрос об отводе государственного обвинителя разрешается судом. Сторона обвинения первой представляет доказательства, которые, по её мнению, подтверждают виновность лица в совершённом преступлении. Сейчас прокурор первым допрашивает обвиняемого (при его согласии дать показания), а также свидетелей обвинения; может ходатайствовать об оглашении протоколов следственных действий и документов. При этом, в случае удовлетворения такого ходатайства, суд может поручить государственному обвинителю оглашение этих документов. Без тщательного изучения уголовного дела действия прокурора по исследованию доказательств будут малоубедительны. Ведение судебных допросов предполагает также необходимость владения прокурором определёнными элементами психологии, моделирования и прогноза развития процесса исследования доказательств по конкретному уголовному делу. В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ст.293ч.8 Уголовно-процессуального Кодекса, при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор. Даже если суд пришёл к убеждению о доказанности вины обвиняемого.

Дата добавления: 2015-11-20 ; просмотров: 1000 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

helpiks.org

Это интересно:

  • Гос Реестр ккм Реестр онлайн-касс С 3 июля 2018 года большинство организаций и индивидуальных предпринимателей перешли на контрольно-кассовую технику с функцией онлайн-передачи данных в налоговую службу. Использование старых касс оказалось под запретом, и за их применение бизнесменов […]
  • Залог под недвижимость новосибирск Займы под залог недвижимости ВЫНЕДВИЖИМОСТЬКПК ИНВЕСТ ЦЕНТРВАША ЦЕЛЬ Залог недвижимости Не для кого не секрет, что при бешеном ритме городской жизни у каждого из нас могут возникнуть финансовые затруднения, точнее сказать потребность в деньгах. Причем деньги могут […]
  • Как узнать штрафы в гибдд по инн Расшифровка понятия ИНН Какие существуют способы проверки Для граждан, желающих владеть информацией о своих долгах перед госслужбами, существует возможность проверить данные несколькими способами. Проверка штрафов ГИБДД может осуществляться непосредственно в […]
  • Законы о туберкулезе в рф Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ"О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" С изменениями […]
  • Уравнения неразрывности закон сохранения массы Справочник химика 21 Химия и химическая технология Закон сохранения массы и уравнение неразрывности Уравнение неразрывности (закон сохранения массы в гидродинамике), где р—плотность и — скорость [c.255] Нестационарный поток жидкости в трубопроводе можно описать […]
  • Деревня иска Деревня Иска Дата обновления: 22.07.2018 Чтобы заказать выписку из ЕГРН (бывший ЕГРП) для объектов недвижимости деревни Иска, выберите необходимый адрес в рубрикаторе или на кадастровой карте ниже. Адрес Россия, Тюменская область, район Ярковский, деревня Иска Код […]
  • Полномочия службы судебных приставов в рф Задачи и полномочия Управления Основными задачами Управления являются: – организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, […]
  • Адвокат профессиональные качества Профессионально значимые качества личности адвоката Современные условия профессиональной деятельности адвоката предъявляют к нему высокие требования. Адвокату нужно многое знать и уметь. Он должен знать законы, уметь их анализировать и применять, уметь работать с […]