Определение суда о замене истца

| | 0 Comment

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 03.12.2015, опубликован на сайте 07.12.2015 под номером 55875, Президиум гражданский, , ОТМЕНЕНО апелляционные ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ВОЗВРАЩЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело №33-160/2016 (33-5759/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Право» о замене стороны взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» на правопреемника – ООО « Право» — отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 удовлетворены требования ООО «Фристайл-Регионы», с Лукъянова С.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ***, выдан исполнительный лист.

20.12.2013 между ООО «Фристайл-Регионы» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме уступлено ООО «Право».

Просили произвести замену стороны истца (взыскателя) ООО «Фристайл-Регионы» на правопреемника ООО «Право».

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Право» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2015 определение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 03.12.2015 вышеприведенное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ООО «Право» не соглашается с определением суда, просит его отменить и принять новое определение. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Кроме того, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. При этом не учтено, что пунктом 3.2.2 договора займа от 16.01.2012 предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации по делу № ***, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №***.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2013, вступившим в законную силу, с Лукьянова С.Ю. в пользу ООО «Фристайл-Регионы» взыскана задолженность по договору займа № *** от 16.01.2012 в размере ***.: ***. – основной долг, ***. – проценты.

Решение суда Лукьяновым С.Ю. не исполнено.

20.12.2013 между ООО «Право» (цессионарий) и ООО «Фристайл-Регионы» (цедент) заключен договор уступки прав требования, по которому было уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Лукьяновым С.Ю.

Порядок исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон исполнительного производства не применимы.

Поскольку уступка прав требований имеет место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «Фристайл-Регионы» выбыло из спорного правоотношения вследствие уступки требования, к ООО «Право» перешли права ООО «Фристайл-Регионы», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, судебная коллегия находит возможным произвести замену взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» его правопреемником – ООО «Право».

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2015 года отменить, принять новое.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №*** замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Право».

uloblsud.ru

13 апреля 2012 года г. Казань

Мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Казани Республики Татарстан Ганиева Л. А.

при секретаре Филатовой Э. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гатиной М. А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Гатиной М. А. к Галиуллину М. М., ОАО «………» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

02 апреля 2012 года в суд поступило заявление Гатиной М. А. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Гатиной М. А. к Галиуллину М. М., ОАО «…….» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Приказом ФСФР « ll -2361/пз-и от 16.09.2011 года у ответчика ОАО «……» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем, просит суд произвести замену ответчика ОАО «……….» на Российский Союз Автостраховщиков.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 26.08.2011 года мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Казани вынесено заочное решение по гражданскому делу № 7-2 — 570/11 по иску Гатиной М.А. к Галиуллину М. М., ОАО «…….» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого, исковые требования Гатиной М. А. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 12.09.2011 года, исполнительный лист серии ВС № 040067889 для предъявления к исполнению выдан на руки представителю истца 01.11.2011г. Сведений об исполнении решения суда в деле не имеется.

Лицензия на осуществление страхования у ОАО «Российская национальная страховая компания» Приказом ФСФР России № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года отозвана.

В соответствии со статьей 18, статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии обязанность по осуществлению компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

При таком положении, у истца возникло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков возместить сумму страхового возмещения. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку лицензия на осуществление страхования у ОАО «………» отозвана, суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Гатиной М. А. о замене стороны правопреемником не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению Российским Союзом Автосграховщиков. который согласно Устава является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, по общим правилам устранения коллизии правовых норм имеющих равную юридическую силу, применяется норма, принятая позднее. Таким образом, суд считает, что при разрешении данного гражданско-правового спора необходимо применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу-истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани от 26.08.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О Н Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гатиной М. А. удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) ОАО «……….», по гражданскому долу № 7-2-……/11г. по иску Гатиной М. А. к Галиуллину М. М., ОАО «………» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, на Российский Союз Автостраховщиков .

Ранее выданный исполнительный лист серии ВС № 040067889 по гражданскому делу № 7-2-2570/12 по иску Гатиной М. А. к Галиуллину М. М., ОАО «……….» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд, выдавший его, для приобщения к материалам дела.

На определение суда в части прекращения исполнительного производства может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Казани в течение 15 дней путем подачи жалобы мировому судье.

sovet7.tat.msudrf.ru

Определение суда о замене истца

Судебный участок № 43 Киришского района Ленинградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-46

Мировой судья судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области О.А Гаврилова, при секретаре Н.В. Бабаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сальникову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

СОАО «ВСК» обратилось в суд к Сальникову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ХХХ руб. ХХ коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В материалы дела на запрос суда из Отдела ЗАГС Администрации МО ХХХ муниципальный район ХХХ области поступили сведения о смерти ответчика Сальникова А.Д., родившегося «ДАТА РОЖДЕНИЯ», умершего «ДАТА СМЕРТИ» (запись акта о смерти № ХХ от 17.11.2011) (л.д…).

По ходатайству истца СОАО «ВСК» Определением суда от 02.02.2012 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Сальникова А. Д. в связи с его смертью (ст. 215, 217 ГПК РФ).

Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (ст. 1162, 1163 ГК РФ).

03.10.2012 от нотариуса Нотариальной палаты ХХХ области «Ф.И.О.» в суд поступили сведения о наследниках А.Д. Сальникова с приложением копий свидетельств о праве на наследство «НАСЛЕДНИК — 1», «НАСЛЕДНИК — 2» (л.д….), в связи с чем Определением суда от 03.10.2012 производство по делу возобновлено.

12.10.2012 в суд поступило ходатайство истца о замене ответчика А.Д. Сальникова его правопреемником «НАСЛЕДНИК — 1», действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери «НАСЛЕДНИК — 2».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчик А.Д. Сальников умер «ДАТА СМЕРТИ» (запись акта о смерти № ХХ от 17.11.2011) (л.д….), его наследниками являются «НАСЛЕДНИК — 1», «НАСЛЕДНИК — 2», что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону ХХ БА ХХХ, ХХ БА ХХХ, выданными нотариусом Нотариальной палаты ХХХ области «Ф.И.О.» (л.д….).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление СОАО «ВСК» о процессуальном правопреемстве.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

Поскольку спор по иску СОАО «ВСК» к наследникам должника связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, а, следовательно, возник из наследственных правоотношений, суд приходит к выводу, что подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 23, 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

удовлетворить заявленное истцом ходатайство о замене стороны её правопреемником.

Допустить замену ответчика Сальникова А. Д. его правопреемником «НАСЛЕДНИК — 1», действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери «НАСЛЕДНИК — 2».

Гражданское дело № 2-46 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Сальникову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности для рассмотрения по существу в ХХ городской суд ХХХ области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области через мирового судью течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

43.lo.msudrf.ru

Статья 44 ГПК РФ. Процессуальное правопреемство

  1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
  2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
  3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 44 ГПК РФ. Процессуальное правопреемство

Статья 44 ГПК РФ вводит понятие процессуального правопреемства при рассмотрении гражданских дел. Правопреемство – это замена одной из сторон другим лицом в гражданском процессе, когда к правопреемнику переходят материальные права и обязанности стороны. В порядке правопреемства может быть заменен истец, ответчик или третье лицо.

Не стоит путать правопреемство с заменой ненадлежащего ответчика (статья 41 ГПК РФ). В этом случае суд рассматривает то же материальное правоотношение, остаются старые процессуальные правоотношения, рассмотрение дела продолжается. Следует отметить, что при процессуальном правопреемстве материальные правоотношения сторон изменяются уже после возбуждения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ), могут сообщить суду о процессуальном правопреемстве путем подачи соответствующего ходатайства (заявление о процессуальном правопреемстве). К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факт правопреемства (свидетельство о смерти, передаточный акт, соглашение об уступке требований и другие).

Вопрос правопреемства суд разрешает путем вынесения отдельного мотивированного определения, которое подлежит обжалованию, в силу прямого указания на это в самом Кодексе (частная жалоба на определение суда).

После вступления в процесс правопреемника судебное разбирательство продолжается. Суд может дать время для подготовки, однако следует учитывать, что ранее совершенные процессуальные действия предшественником будут распространяться и на правопреемника. Например, ответчик-предшественник заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении и в суд. В этом случае, при вступлении в дело правопреемника, делать повторное заявление о пропуске срока не требуется. Будет действовать заявление, сделанное прежним ответчиком.

Процессуальное правопреемство допускается как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Возможна замена государственных органов и учреждений в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, если была проведена соответствующая реорганизация.

После смерти гражданина, если его правопреемники еще не определены, не вступили в права наследования, суд, в порядке статьи 215 ГПК РФ, приостанавливает производство по делу. Если процессуальное правопреемство стороны по делу не возможно, производство по делу прекращается (статья 220 ГПК РФ).

vseiski.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1491 (ключевые темы: процессуальное правопреемство — стороны исполнительного производства — перевод долга — уступка права требования — торги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1491

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Иванцовой Г.В.,

судей: Жуковой Н.А., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению П.Л.А. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительного листа на исполнение;

по частной жалобе * на определение *;

(судья районного суда Карифанова Т.В.)

* обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по делу * правопреемником — * в порядке процессуального правопреемства и направлении исполнительного листа о передаче земельного участка, расположенного по адресу: *, на исполнение администрации * сельского поселения в *.

В обоснование поданного заявления указывала, что решением * были удовлетворены ее исковые требования. Однако решение не было исполнено ввиду того, что ответчик по делу * умер * марта * года (т.4 л.д.14-15).

Определением * в удовлетворении заявления * о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства — *., умершего * года на * (т.4 л.д.32-33).

В частной жалобе * просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о замене выбывшей стороны правопреемником (т. 4 л.д. 44).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением *, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам * удовлетворены исковые требования * о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: *, проведенных * года администрацией *, протокола о результатах торгов N* от * года, договора купли-продажи земельного участка от * года, заключенного между администрацией * сельского поселения и * по результатам торгов от * года недействительными. Этим же решением суд обязал * передать указанный земельный участок администрации * сельского поселения * муниципального района Воронежской области и взыскал с администрации * сельского поселения * муниципального района Воронежской области в пользу * (т. 3 л.д. 246-250, 278-279).

Из содержания сопроводительного письма Семилукского районного суда Воронежской области от * года в адрес * направлялся исполнительный лист о взыскании с администрации * сельского поселения * рублей (т. 3 л.д. 284).

Разрешая заявление *, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку * вступила в наследство после смерти * и ей было выдано Свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу:*, который не являлся предметом спора, то процессуальное правопреемство * на земельный участок не наступило.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности требований заявителя, суд мотивировал тем, что поскольку * не является взыскателем в указанном правоотношении, так как таковым является администрация * сельского поселения *, то она и не имеет вправо требовать направления исполнительного листа на исполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, учитывая следующее.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что * вступила в наследство после смерти своего мужа — * и ей * года было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на незавершенный строительством объект на земельном участке, расположенном по адресу: * (т. 4 л.д. 27).

Исходя из изложенного, следует, что в силу ч. 1 статьи 129 ГК РФ * является правопреемником * поскольку спорные правоотношения — обязанность возвратить земельный участок допускают правопреемство.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку * являлась истцом по делу, то она как сторона вправе требовать исполнения решения суда, принятое в ее пользу, то есть она является заинтересованным лицом в исполнительном производстве. Иное означало бы ограничение прав стороны по делу на исполнение решения суда, принятое в его пользу.

Следовательно, круг лиц исполнительного производства, предусмотренный статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, так как лица, участвующие в исполнительном производстве, — это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (материально- и (или) процессуально-правовую) и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, районный суд неправильно пришел к выводу о том, * не может являться правопреемником по данному спору, а * лишена права требования замены выбывшей стороны правопреемником.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку * — истец по делу имеет процессуальный интерес, связанный с исполнением решения суда, принятого в ее пользу, которое не исполнено, то независимо от того, является ли она должником или взыскателем, она не лишена права требования исполнения решения, в том числе посредством замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

В связи с этим ее заявление о замене стороны по делу, в порядке процессуального правопреемства * на наследника * в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 ГПК РФ подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия —

определение * от * об отказе в удовлетворении заявления * о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отменить.

Заявление * о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену *, умершего * — ответчика по гражданскому делу иску * к администрации * сельского поселения * муниципального района Воронежской области, * о признании торгов, протокола о результатах торгов, постановления N* от * года «О передаче в собственность за плату земельного участка *.», договора купли-продажи земельного участка недействительными на * * года рождения, в порядке процессуального правопреемства.

Решение о замене стороны в исполнительном производстве является основанием для выдачи исполнительного листа о передачи земельного участка, расположенного по адресу: *, администрации * сельского поселения * муниципального района Воронежской области для его исполнения должником или направлении исполнительного листа на исполнение в * Воронежской области.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Пункт 514 правил Постановление Правительства РФ от 3 мая 2017 г. № 514 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364” Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление […]
  • Разъяснения верховного суда по трудовым спорам Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде […]
  • База для расчета налога на недвижимость Налоговики рассказали об особенностях исчисления налога на имущество физлиц за 2016 год Как разъяснили представители ФНС России на своем официальном сайте, с 1 января 2015 года на территории Москвы налог на имущество физлиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости […]
  • Метрополитен арбитражный суд Арбитражная практика МОСКВА, 19 фев — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил иск Московского метрополитена о взыскании с двух подрядчиков 331,7 миллиона рублей ущерба из-за аварии в метро в июле 2014 года, говорится в решении суда. Истец просил суд взыскать ущерб с ООО […]
  • Федеральный закон о разумных сроках Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ"О компенсации за […]
  • Во сколько я пойду на пенсию В 2016 году на пенсию выходят женщины, которым исполнилось 57 лет и 6 месяцев В номерах от 19 и 26 июля «ФАКТЫ» рассказали об основных принципах работы пенсионной системы в Украине, о том, какие пенсии у нас облагаются налогом и как их выплачивают работающим пенсионерам. […]
  • Ндфл по патенту возврат Работники-мигранты «на патенте»: разбираем отдельные НДФЛ-ситуации Независимо от срока пребывания в РФ, доходы иностранцев, работающих по патенту, облагаются НДФЛ по ставке 13% п. 3 ст. 224, п. 1 ст. 227.1 НК РФ . Как известно, работодатели, у которых трудятся иностранцы, […]
  • Федеральный реестр образовательных программ фгос до Федеральный реестр образовательных программ фгос до 8(495)912-63-37 gmc@edu.mos.ru Реестр примерных основных образовательных программ: Примерная основная образовательная программа основного общего образования Реестр примерных программ является […]