В период пребывания на посту

| |0 Comment

Отношения РФ и США во время пребывания Тиллерсона на посту госсекретаря. Досье

13 марта 2018 года Дональд Трамп сообщил об увольнении Рекса Тиллерсона

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров и госсекретарь США Рекс Тиллерсон

ТАСС-ДОСЬЕ. Рекс Тиллерсон был назначен на пост госсекретаря избранным президентом США Дональдом Трампом 13 декабря 2016 года; вступил в должность 20 января 2017 года. 13 марта 2018 года Дональд Трамп сообщил об увольнении Тиллерсона. Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила материал о том, как складывались отношения между США и Россией в период его пребывания во главе внешнеполитического ведомства США.

Что нужно знать о новом госсекретаре США Майкле Помпео

Назначение Рекса Тиллерсона вызвало неоднозначную реакцию. Американские СМИ называли его вторым русофилом в Белом доме после Дональда Трампа. Новый госсекретарь был лично знаком с президентом РФ Владимиром Путиным и награжден орденом Дружбы «за большой вклад в развитие и укрепление сотрудничества с Российской Федерацией», а возглавляемая Тиллерсоном ExxonMobil тесно сотрудничала с «Роснефтью». Помимо этого, Тиллерсон сначала высказывался за отмену антироссийских санкций. Однако на слушаниях в Сенате, посвященных утверждению его кандидатуры, он однозначно поддержал ограничительные меры, назвав воссоединение Крыма с Россией «аннексией». При этом он отметил, что США и РФ необходимо поддерживать диалог.

Биография экс-госсекретаря США Рекса Тиллерсона

С начала 2017 года Тиллерсон девять раз встречался с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым в рамках различных мероприятий и один раз приезжал в Москву, где был принят 12 апреля 2017 года президентом России Владимиром Путиным. Однако перед этим визитом, в ходе встречи глав МИД стран «Большой семерки» (Лукка, Италия) госсекретарь выдвинул России ультиматум с требованием сделать выбор — либо она продолжает оставаться на стороне сирийского президента Башара Асада, либо присоединяется к США и их единомышленникам.

В июне 2017 года Тиллерсон констатировал низкий уровень американо-российских отношений, заявив, что они достигли «своей низшей точки». Для их стабилизации он предложил наладить более плотное взаимодействие с Россией на тех направлениях, которые «представляют стратегический интерес для США». Это борьба с терроризмом, урегулирование ситуации в Сирии и давление на КНДР с целью приостановки ее ядерной программы, а также достижение соглашения по кибербезопасности для предотвращения хакерских атак. Этот план Тиллерсона был озвучен в период дебатов в Конгрессе по законопроекту, предусматривающему ужесточение антироссийских санкций. В июле этот законопроект — «о противодействии противникам Америки посредством санкций» — был принят обеими палатами и 2 августа подписан президентом. Этот документ не только расширил список ограничительных мер, но закрепил их статус на уровне закона. Выступая в Конгрессе накануне принятия закона, Тиллерсон высказался против дальнейшего ужесточения санкционного режима и просил Конгресс предоставить президенту «гибкость, позволяющую ему регулировать санкции с учетом потребностей постоянно меняющегося дипломатического контекста».

Кроме того, он назвал тему предполагаемого российского вмешательства в американские выборы преградой для налаживания двусторонних отношений с РФ и причиной возникновения недоверия между государствами. По данным издания Politico со ссылкой на несколько бывших и действующих сотрудников Госдепартамента, госсекретарь отказался тратить $80 млн, выделенных Конгрессом США для противодействия пропаганде террористических организаций и кампании по дезинформации, якобы проводимой Россией. Эти средства были выделены для «Центра глобального взаимодействия», целью которого является борьба с террористической пропагандой, а также противодействие информационному влиянию со стороны таких стран, как Китай, КНДР и Россия.

tass.ru

В бундестаге предложили ограничить время пребывания на посту канцлера

МОСКВА, 8 янв — РИА Новости. Вице-президент парламента Германии Томас Опперман (Социал-демократическая партия Германии) выступил за ограничение времени нахождения на посту канцлера двумя сроками, сообщает газета Welt.

Он добавил, что спустя десять лет «едва ли возможно находить новые импульсы или реагировать на них, как того требует демократия».

При этом Опперман заявил, что срок полномочий можно было бы увеличить с четырех до пяти лет.

«От всего сердца я желаю Ангеле Меркель в этот легислатурный период найти правильный момент для ухода со своего поста», — заявил вице-президент бундестага.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель находится на посту уже 12 лет. Впервые она была избрана 22 ноября 2005 года, став первой женщиной в истории на подобной должности. Затем Меркель переизбиралась в 2009 году и в декабре 2013 года.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.
  • Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

    Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.
  • Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

    ria.ru

    Президент Путин: 15 лет у власти, наполовину пройден третий срок

    МОСКВА, 7 мая — РИА Новости. Половина третьего срока президентства Владимира Путина пройдена, 7 мая исполняется 15 лет со дня начала его первого президентского срока.

    Политологи и парламентарии отмечают, что за три года нынешнего президентства он столкнулся с колоссальными вызовами, продемонстрировал стойкость во внешней политике и остался верен социальному курсу. Они не исключают, что Путин будет баллотироваться на новый срок в 2018 году.

    Путин занял высший государственный пост в 2000 году — с приставкой «и.о.», когда в отставку ушел президент Борис Ельцин. В марте того же года Путин был избран на пост главы государства, а спустя четыре года был переизбран. В 2008-2012 годах он руководил правительством, а в марте 2012 года снова одержал победу на президентских выборах и 7 мая вступил в должность. Уже в день инаугурации Путин подписал «майские указы» — широкую программу развития социальных гарантий.

    Ваш браузер не поддерживает данный формат видео.

    «Феномен Путина»

    Первый замглавы правящей фракции «Единая Россия» Франц Клинцевич считает, что возникновение «феномена Путина» стало персонифицированным ответом на ожидания народа от власти.

    «Тогда, в начале XXI века, это означало прежде всего борьбу с олигархическим капитализмом, возвращение государства в социальную сферу. Те же факторы лежали в основе победы Владимира Путина на президентских выборах в 2004-м и особенно в 2012 годах», — сказал Клинцевич.

    Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов отметил, что «третий срок Путина оказывается богатым на события, которые заставляют больше ценить наличие опытной, контролирующей ситуацию в стране власти, чем перемены ради перемен».

    По его словам, в сложной международной ситуации и в контексте событий на Украине «власть, которая имеет опыт и уже состоялась, конечно, имеет приоритет — поэтому сейчас, в такой ситуации сложной, длительное пребывание у власти скорее играет в плюс».

    По словам профессора Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте Владимира Слатинова, Путин сейчас находится в очень хорошей интеллектуальной и физической форме и, несмотря на длительное пребывание на руководящих постах, его нельзя сравнивать с советскими генсеками.

    «То, что произошло с Украиной, безусловно, его встряхнуло, думаю, что те личные колоссальные усилия, которые он принимал в связи с украинским кризисом, событием вокруг Крыма, встряхнули его активность. Последующие события — санкции, кризис — потребовали от него колоссальной собранности и большой активности. Ему не до расслабленности сейчас, не до того, чтобы впадать в такое вялое состояние», — сказал эксперт.

    По мнению лидера Компартии России Геннадия Зюганова, во внешней политике Путин «развернул государственный корабль в пользу национальных интересов» и проводит более взвешенную патриотическую политику, которая пользуется поддержкой у населения.

    Тонкости высокого рейтинга

    Согласно апрельскому опросу фонда «Общественное мнение», 76% россиян проголосовали бы за Путина на ближайших выборах президента (опрос среди 3 тысяч респондентов прошел в 64 регионах 18-19 апреля). Электоральный рейтинг главы государства и уровень поддержки его политики среди населения бьет рекорды с начала 2014 года. Многие эксперты связывают это с успехами России на Олимпиаде в Сочи и присоединением Крыма.

    Вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев высказал мнение, что за прошедшие годы Путину удалось стать лидером, а не просто избранным главой государства. Он отметил, что с момента присоединения Крыма и ухудшения отношений с Европой проявились его патриотические и «мужские качества лидера».

    Парламентарии отмечают, что результатом последних 15 лет стало формирование устойчивой тенденции к консолидации общества, и полагают, что рейтинг президента может оставаться высоким довольно долго.

    «Если завтра будет какое-то событие, не обязательно военное, а спортивное, политическое, экономическое, все равно рейтинг повысится, потому что в нашей стране русский человек так устроен издавна: существует вера в хорошего, доброго главу государства, и все, что происходит в стране хорошее и доброе, связано именно с именем руководителя страны», — считает Лебедев.

    Российский президент занял первое место в рейтинге самых влиятельных людей планеты по версии читателей Time. Как поясняется на сайте журнала, читателям предлагалось сделать свой выбор исходя из того, насколько тот или иной человек в 2014 году «изменил мир, к лучшему или худшему».

    Вызовы и задачи на будущее

    Депутаты отмечают, что перед Путиным стоят серьезные экономические вызовы, в частности необходимость срочно решать проблему лавинообразного роста долговой нагрузки регионов. Зюганов отметил, что «из всех санкций обычно наша страна выходила окрепшей» и перед президентом в ближайшее время стоят задачи по смене курса и созданию сильного профессионального правительства. Лидер КПРФ убежден, что нужно поддерживать производство, поощрять малый и средний бизнес и одновременно проводить справедливую социальную политику.

    «Все уже признают, что модель экономического развития исчерпана, а новая не создана. Главный вызов — это отсутствие новой модели экономического роста и неготовность поменять подходы в сфере экономической и кредитно-денежной политики», — заявил, в свою очередь, президент Института национальной стратегии.

    «Если Путин на этот вызов не ответит, то, к сожалению, через какое-то время просто по объективным причинам страна попадет в критическую зависимость от состояния первого лица», — пояснил Слатинов.

    Возможен ли новый срок

    По мнению профессора Академии госслужбы, Путин, скорее всего, пойдет на новый срок в 2018 году, потому что сегодня ему не просматривается персональной альтернативы. Эксперт напомнил, что в 2012 году Путин выиграл выборы в достаточно сложной ситуации.

    «Мы все помним настроения конца 2011 года — начала 2012 года, видели сильный запрос на изменения, Путину пришлось очень серьезно мобилизоваться, чтобы выиграть выборы 2012 года. Затем он утверждал модель доминирующего лидерства, но оно не было абсолютным. Теперь после Крыма утверждается новый тип лидерства — пока это модель практически неоспоримого лидерства. Даже несмотря на кризис, к 2018 году эта модель всерьез радикально не изменится», — сказал Слатинов.

    Ремизов полагает, что сигналы о новом сроке в 2018 году уже звучали как со стороны самого президента, так и со стороны его окружения. «Чего-то большего, думаю, не будет, потому что до 2018 года далеко», — сказал политолог.

    Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

    Главный редактор: Анисимов А.С.

    Адрес электронной почты Редакции: internet-group@rian.ru

    Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

    Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

    На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

    • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
    • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
    • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
    • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
    • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
    • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
    • Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

      В письме должны быть указаны:

    • Тема – восстановление доступа
    • Логин пользователя
    • В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

      В период пребывания на посту

      Вице-президент немецкого парламента, лидер фракции Социал-демократической партии Германии (СДПГ) Томас Опперман высказался в пользу ограничения времени пребывания на посту канцлера двумя сроками, сообщает Welt.

      «Канцлер — самая тяжелая работа в Германии», — заявил политик, добавив, что спустя десять лет «находить новые импульсы или реагировать на них, как того требует демократия, вряд ли возможно».

      В то же время, отметил он, срок полномочий канцлера может быть продлен с четырех до пяти лет.

      Сейчас в Германии канцлер избирается бундестагом на четыре года. Количество сроков, в течение которых один и тот же канцлер может занимать эту должность, не ограничено. Нынешний канцлер Ангела Меркель занимает этот пост уже в течение 12 лет — три срока подряд. Впервые она стала канцлером в 2005 году, затем ее переизбирали в 2009 и 2013 годах.

      Осенью 2017 года на парламентских выборах консервативный блок Меркель — ​Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз (ХДС/ХСС) — вновь получил большинство мест в бундестаге. Однако до сих пор блоку Меркель не удается создать правящую коалицию в правительстве, что оставляет открытым вопрос о ее новом сроке на посту канцлера.

      За всю историю существования в ФРГ должности федерального канцлера дольше всех на этом посту прослужил Гельмут Коль. Он возглавлял немецкое правительство 16 лет подряд — с 1982 по 1998 год.

      www.rbc.ru

      Зампредам КС и ВС продлят возраст пребывания на постах

      Реформа судебной системы прошла второе чтение 10 июля, но документ вернули на повторное рассмотрение с поправками. Проект должны рассмотреть 17 июля. Поправки подразумевают, что предельный возраст пребывания на посту зампредов КС и ВС продлят до 76 лет, сейчас должности могут занимать только граждане до 70 лет. Такие же возрастные цензы устанавливаются для председателей арбитражных судов округа и для председателей кассационных судов общей юрисдикции.

      Следующая поправка касается сроков пребывания на постах председателей и зампредов. Правило будет работать для любых судов общей юрисдикции (как у руководства арбитражных судов). Оставаться в должности они смогут не более двух сроков подряд.

      Ранее апелляционный суд для Московской области предлагалось расположить в Калуге, однако поправки его перенесли. Апелляционный суд будет расположен в Москве, в итоге в столице появится два новых суда.

      Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от «карманных» судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.

      Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 («О закупках госкомпаний»).

      Строительство метро — это публичный интерес?

      Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

      История спора началась в 2013 году, когда частное АО «Мостеплосетьстрой» обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО «Мосинжпроект». В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился «Мостеплосетьстрой», чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

      Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

      «Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе «Мосинжпроект» указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.

      Верховный суд и аргументы сторон

      Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

      Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.

      Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.

      – Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.

      По его словам, когда «Мосинжпроекту» надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

      В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу «Мосинжпроекта» без удовлетворения.

      Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках

      В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила «тройка» под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка [«основ общественного строя»], но ВС его тут не обнаружил.

      Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы «затраты бюджетных средств». «Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?» – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию «противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.

      Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

      Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

      Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

      Внимание – на причины банкротства

      В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

      Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

      Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

      Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

      Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

      Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

      Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

      Когда не обойтись без экспертизы

      Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

      Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

      Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

      Тормоз для банкрота-заявителя

      Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

      Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

      Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

      Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

      Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля. Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

      Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны. На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

      Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

      «Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете. Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода. Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав. То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

      * – имя и фамилия изменены редакцией.

      Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

      Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

      Коммерческий кредит под 3650% годовых

      Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

      Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

      Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

      В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

      Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

      Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

      «Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

      Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

      ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

      Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

      Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

      Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

      В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

      Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

      сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

      Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.

      pravo.ru

      Это интересно:

      • Осаго обращаться в свою страховую или виновника Осаго обращаться в свою страховую или виновника В течении 20 дней. Вы попали в ДТП, являетесь пострадавшей стороной и, естественно, желаете получить компенсацию. С чего начать оформление страховых выплат? В какую страховую обращаться пострадавшему в случае ДТП: в […]
      • Энгельс возникновение частной собственности Происхождение семьи, частной собственности и государства Цитаты из статьи «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884 (автор Фридрих Энгельс) Брак по расчету довольно часто обращается в самую грубую проституцию - иногда обеих сторон, а гораздо чаще […]
      • Налоги по ооо и ип Что выбрать ИП или ООО? Вы решили организовать собственный бизнес и первый вопрос, с которым столкнетесь, какую форму собственности выбрать ИП или ООО? Постараемся подробно разобраться в данных организационно-правовых формах. Что такое ООО и ИП? ИП - это индивидуальный […]
      • Расписку о сдачи документов Расписка в получении документов Передачу документов от одного лица другому рекомендуется сопровождать составлением соответствующей расписки. Данный документ может применяться как в отношениях между рядовыми гражданами, так и при передаче каких-либо бумаг в государственные […]
      • Нет разрешений на экспорт ключа Как экспортировать файл открытого ключа Экспорт файла открытого ключа можно осуществить следующими способами: Экспорт из хранилища Личные Для этого необходимо проделать следующие действия: Выбрать меню «Пуск» ("Настройки") > «Панель управления» > «Свойства обозревателя» ( […]
      • Личный дневник как оформить внутри Как оформить личный дневник Фотогалерея: Как оформить личный дневник Личный дневник – это потребность людей в описании своих чувств, эмоций и мыслей на бумаге. Кому-то так проще, кому-то просто нужно выговориться. Сейчас многие подростки, да и люди постарше, ведут личные […]
      • Заявление на обс Дистанционное банковское обслуживание Интернет Клиент Мобильный Клиент Электронный документооборот B2B Интеграционный Банк Клиент Система «Клиент-ТелеБанк» (StepUP) Личный кабинет Банк ВТБ — ваш расчетный Банк Используя систему дистанционного банковского обслуживания […]
      • Как считать подоходный налог 2018 Расчет подоходного налога. Примеры Федеральный бюджет наполняется в первую очередь за счет налога на доходы. Каждой прибылью гражданин должен делиться с казной государства, давшего ему возможность эту прибыль получить. Доход может быть и не в форме денег, все равно часть […]