210 статья ук рб

| | 0 Comment

Правовая помощь адвоката и юридическая консультация в Минске

Меня зовут Маслов Евгений Дмитриевич, я являюсь адвокатом Минской Городской Коллегии Адвокатов с марта 2010 года. Общий трудовой стаж составляет более 7 лет.

Предоставлю профессиональную правовую помощь адвоката в Минске, а так же другие юридические услуги. Вне зависимости от времени дня и ночи, готов оказать вам реальную помощь по сопровождению уголовного дела, помочь избежать необдуманных решений.

Если вы нуждаетесь в правовой помощи адвоката по уголовному, гражданскому или административному делу — не медлите, свяжитесь с адвокатом в любое удобное для вас время и позвольте профессионалам оберегать ваши интересы.

Если у вас есть вопрос к адвокату, то вы запросто можете связаться со мной по телефонам указанным вверху сайта и я помогу вам! Так же на сайте вы можете найти массу полезной информации касательно многих юридических вопросов.

  • Адвокат по:
  • Гражданским делам
    • Раздел имущества при разводе
    • Оспаривание отцовства
    • Депортация, вопросы депортации и высылки иностр. граждан
    • Определение порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком
    • Об утрате права пользования жилым помещением
    • Освобождение имущества от ареста (исключение имущества из акта описи)
    • Административным делам
      • Управление автомобиля в нетрезвом состоянии, состоянии алкогольного опьянения cт. 18. 16 КоАП
      • Уголовным делам
        • Представление интересов свидетеля по уголовному делу (адвокат свидетеля)
        • Статья 147 — Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения
        • Защита по делам, связанным с наркотиками (ст 328 УК РБ)
        • Статья 339 УК Республики Беларусь (хулиганство)
        • Мошенничество
        • Преступления в сфере IT
        • Помощь иностранным гражданам
          • Примеры успешно проведенных дел по депортации и высылке
          • Депортация, вопросы депортации

          Скорая помощь адвоката

          Вам необходима срочная помощь авдоката? В этом разделе вы сможете найти ответы на волнующие вас вопросы, а так же связаться с адвокатом для решения вашей проблемы. Я готов предоставить вам квалифицированную адвокатскую помощь по вашей защите и поддержке. ПОМНИТЕ! Даже прочтение наших статей никак не заменит прямого контакта с адвокатом, для решения вашего вопроса.

          Важная информация

          Статьи, которые помогут вам в экстренных ситуациях.

          Вам необходима защита адвоката по делам:

          Необходима помощь адвоката по другим делам? Свяжитесь со мной!

          bel-advokat.by

          ПравоВед.by — Юридическая консультация, правовая помощь адвоката, юридические услуги, представительство в суде.

          Популярные вопросы:

          Незнаю как быть

          Отпуск без сохранения заработной платы

          справка о занимаемом жилом помещении и составе семьи

          Блокированный двухквартирный жилой дом

          Право на жилье многодетная мама

          Увеличение объема работ

          договор найма общежития

          работа по трудовому договору и наличие ип

          Как уволится с работы

          Продление контракта с работающим пенсионером в декрете

          Внимание! Каждый Ваш вопрос уникален и юридическая консультация дается только по нормативным правовым актам, которые действовали на момент написания конкретного вопроса! Не поленитесь задать свой уникальный юридический вопрос. Мы рады каждому обращению к нам за консультацией, но постарайтесь, задавая Ваш юридический вопрос, описать сложившуюся юридическую ситуацию как можно подробнее не опуская ни одной правовой детали.

          Статья 210.4. Реальное гаказание, при сложившейся ситуации

          Здравствуйте. Ситуация на данный момент сложилась так. Обвинение по ст. 210, часть 4. Следствие по уголовному делу завершено. Ущерб был возмещен полностью, кроме того, были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. Каждым из участников было написано ходатайство о помиловании ( со ссылкой на УПК РБ) в Администрацию Президента РБ. Комиссия сочла возможным освободить от уголовной ответственности в случае трехкратного возмещения ущерба, что оказалось невозможным ( по причине отказа одного из участников выплачивать данную сумму). Дело будет направляться в суд. Хотелось бы более или менее реально знать, что мне грозит. Я воспитываю троих малолетних детей.Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сотрудничала со следствием. Ущерб возместила полностью. Грозит ли мне реальный срок. Какова практика? В ожидании исхода событий уже два года.

          Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З

          (ред. от 12.07.2013)

          Статья 210. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями

          4. Действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

          наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          Понимаете как проблема. Сейчас сколько дадут зависит только от прокурора и суда. По идее суд обязан учесть все смягчающие вину обстоятельства.

          Но вот какой будет реально срок сказать невозможно.

          Вместе с тем, я не понимаю почему Вы не воспользуетесь правом:

          Кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 N 295-З

          (ред. от 13.07.2012)

          «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь»

          Статья 165. Выделение уголовного дела

          1. Орган уголовного преследования вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

          3) обвиняемого, заявившего ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

          «Уголовный кодекс Республики Беларусь»

          Статья 88-1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем

          1. Лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом.

          2. Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, может быть применено также к лицу, совершившему несколько преступлений из числа указанных в части 1 настоящей статьи, если условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены этим лицом в отношении каждого из преступлений.

          Выделяйтесь в отдельное, платите трехкратное возмещение ущерба и освобождайтесь.

          pravoved.by

          Статья 210. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями

          1. Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), –

          наказываются лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом, или ограничением свободы на срок до четырех лет со штрафом, или лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          2. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное повторно либо группой лиц по предварительному сговору, –

          наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, –

          наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          4. Действия, предусмотренные частями 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, –

          xn—-ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais

          Помощь: Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (статья 210 Уголовного кодекса)

          ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТАТЬЯ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА)

          Руководитель предприятия имеет особый правовой статус, который определен предоставлением ему достаточно большого объема прав и полномочий по управлению как подчиненными лицами, так и имуществом, находящимся в ведении предприятия и у третьих лиц. При противоправном использовании руководителем, как и любым другим должностным лицом, предоставленных прав, наступает уголовная ответственность.

          В большом перечне нормативно-правовых актов, определяющих условия привлечения руководителя предприятия либо иного должностного лица к ответственности, в связи с тем, что руководитель в любом случае является должностным лицом, особое место занимает вопрос об ответственности за виновное злоупотребление служебными полномочиями в уголовно-правовом смысле. Одна из форм такого злоупотребления — преступление, предусмотренное ст.210 Уголовного кодекса РБ (далее — УК), а именно хищение путем злоупотребления служебным положением.

          Преступление, предусмотренное ст.210 УК, является преступлением против собственности и одной из разновидностей хищения. В связи с этим данному преступлению присущи все признаки хищения: умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на него.

          От всех остальных разновидностей хищения преступление, предусмотренное ст.210 УК, отличается тем, что его совершает должностное лицо с использованием своих служебных полномочий.

          Понятие должностного лица, которое подлежит уголовной ответственности в качестве специального субъекта, раскрыто в части четвертой ст.4 УК. Исходя из положений указанной нормы закона, можно выделить следующие категории должностных лиц:

          1) представители власти;

          2) представители общественности;

          3) лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей;

          4) лица, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей;

          5) лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий;

          6) должностные лица иностранных государств, иностранных и международных организаций.

          Для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления «хищение в форме злоупотребления служебными полномочиями» очень важно учитывать предусмотренные законом признаки, характеризующие объект, объективную и субъективную стороны этой формы хищения.

          Непосредственным объектом хищения в форме злоупотребления служебными полномочиями может быть любое имущество или право на имущество.

          С объективной стороны такое хищение характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него, а с субъективной — прямым умыслом и корыстной целью, т.е. виновный осознает, что завладевает имуществом или правом на него путем злоупотребления служебными полномочиями, предвидит, что в результате этого причиняет вред собственнику и желает наступления таких последствий.

          Доказыванию при расследовании уголовных дел о хищениях путем злоупотребления служебными полномочиями в силу положений ст.89 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее — УПК) подлежат, в частности:

          — наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

          — виновность лица в совершении преступления;

          — характер и размер вреда, причиненного преступлением.

          Иными словами, по такому делу следует собрать доказательства, указанные в ст.88 УПК, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что обвиняемый является должностным лицом, что он умышленно, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем злоупотребления служебными полномочиями.

          В связи с большим числом обстоятельств, которые подлежат доказыванию, рассматриваемый состав преступления с точки зрения доказывания виновности в нем должностного лица является достаточно сложным.

          Если же процесс сбора доказательств, подтверждающих властные (должностные) полномочия лица, не вызывает особых трудностей, поскольку такими доказательствами, как правило, являются официальные документы, содержащие сведения о трудовых отношениях, об объемах полномочий, о должностных обязанностях и т.д., то процесс доказывания факта завладения чужим имуществом или правом на него (объективной стороны рассматриваемого преступления), особенно когда речь идет о хищении денежных средств посредством их перечисления третьим лицам, на наш взгляд, таким простым не является.

          В случаях, когда, к примеру, должностное лицо, используя свое служебное положение, осуществляет перечисление денежных средств третьим лицам по документам, оформленным от имени несуществующих фирм, вымышленного лица, легко распознать фиктивность и противоправность таких действий. Однако в иной ситуации, когда должностное лицо, используя свое служебное положение, перечислило денежные средства третьим лицам по внешне легальным документам, причинило ущерб и представило его как результат неудавшейся сделки либо неправомерных действий третьих лиц, неизбежны трудности с установлением умысла и факта завладения этим имуществом. Поэтому в таком случае необходимо проверять реальность совершения такой сделки, оценивая ее экономическую обоснованность, а также действия контрагентов по ней, дальнейшее движение и перераспределение денежных средств и т.д., и только анализ полученных результатов при условии достаточности доказательств может позволить сделать те либо иные выводы о виновности должностного лица.

          В то же время если собранными доказательствами не будет подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (противоправность, безвозмездность, корыстная цель, умышленное совершение деяния, завладение имуществом), то уголовная ответственность по ст.210 УК исключается.

          Например, если будет установлено, что злоупотребление служебным положением, которое не преследовало цели безвозмездного получения средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплату этих средств, то содеянное надлежит рассматривать в зависимости от конкретных обстоятельств дела как должностное преступление, а не как хищение. В этом и состоит принципиальное отличие хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от других должностных преступлений.

          В частности, в правоприменительной практике нередко возникают вопросы о том, какая норма уголовного закона должна применяться: при оценке действий должностных лиц, злоупотребивших служебными полномочиями, ст.210 либо ст.424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК (и в первом, и во втором случае виновное лицо использует свои должностные (властные) полномочия из корыстных побуждений).

          Часть вторая ст.424 УК устанавливает уголовную ответственность за злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности как по ст.210 УК, так и по ст.424 УК является то, что субъектом этих преступлений может быть только должностное лицо (специальный субъект).

          Однако, несмотря на обязательное условие, характеризующееся наличием специального субъекта, основания и условия привлечения к уголовной ответственности по ст.210 либо ст.424 УК являются различными. При совершении преступления, предусмотренного частью второй ст.424 УК, корыстная цель виновного не направлена на безвозмездное завладение имуществом, как это имеет место при совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК. Корыстная цель заключается в приобретении имущественных выгод иного характера.

          Так, в правоприменительной практике имели место случаи, когда ошибочно признавались хищениями действия должностных лиц, виновных в злоупотреблении служебными полномочиями или халатности.

          Пленум Верховного Суда РБ в п.14 постановления от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил вопрос хищения путем злоупотребления служебными полномочиями таким образом, что данное хищение характеризуется использованием должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом или приобретения права на него. При этом согласно постановлению имущество не находится во владении виновного, а вверено другим лицам, однако должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению имуществом через этих лиц.

          Если похищенное имущество было вверено виновному, то действия по его похищению не могут рассматриваться как хищение путем злоупотребления служебным положением.

          Е., являясь должностным лицом предприятия «К» г.Минска, заключал фиктивные договоры. В результате исполнения этих договоров денежные средства, принадлежащие предприятию «Б» и находившиеся в пользовании предприятия «К», которыми управлял и распоряжался Е., были обналичены и обращены Е. в свою собственность, т.е. похищены.

          Суд Московского района г.Минска правильно квалифицировал действия Е. по ст.210 УК, так как обоснованно признал, что он использовал свои должностные полномочия для незаконного изъятия денежных средств, которые обратил в свою собственность.

          Ж., работая заведующей производством комбината питания, умышленно недодавала продукты питания поварам, и у нее образовались излишки продуктов, которые она хранила в холодильнике. Затем она попросила шофера комбината привезти эти продукты ей домой, однако автомашина была задержана при выезде с территории комбината.

          Суд Заводского района г.Минска квалифицировал действия Ж. по части первой ст.210 УК. В этой ситуации суд не учел, что Ж. присвоила вверенное ей имущество и ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.211 «Присвоение или растрата» УК.

          Таким образом, правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела имеет большое значение при оценке действий, связанных со злоупотреблением служебными полномочиями.

          В судебной практике, как правило, не возникает проблемных вопросов о квалификации действий виновных в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями по квалифицированным составам этого преступления, предусмотренным частями второй-четвертой ст.210 УК.

          В то же время в юридической литературе встречаются различные мнения об оценке соучастия лиц, не являющихся должностными, в этом преступлении и квалификации их действий по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

          Соучастием в преступлении в силу требований части первой ст.16 УК признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

          Положениями части третьей ст.16 УК предусмотрено, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

          Согласно части второй ст.17 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

          Исходя из позиций, озвученных в юридической литературе, вопрос квалификации действий лица, виновного в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, решается по-разному. В одних случаях высказывается мнение о квалификации действий лиц, не являющихся должностными и участвовавших совместно с должностными лицами в хищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями, как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в других — как самостоятельных действий в форме соучастия (организатора, подстрекателя, пособника).

          Различие мнений по обозначенному вопросу обусловливается, на наш взгляд, тем, что субъектом и непосредственным исполнителем рассматриваемого преступления является только должностное лицо. Исходя из этого в одних случаях делается вывод, что совершить это преступление в качестве исполнителя может только специальный субъект, выполняющий действия, составляющие объективную сторону преступления, а иные лица, принимающие участие в его совершении, ввиду особенностей объективной стороны такой формы хищения и его субъекта, могут привлекаться к уголовной ответственности лишь в качестве соучастников такого преступления (организатор, подстрекатель или пособник), но не в качестве исполнителя.

          В то же время существует и другая точка зрения, согласно которой по-другому предлагается оценивать действия лиц, не являющихся должностными и участвовавших совместно и непосредственно с должностным лицом в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, а именно исходя из того, что эти лица заранее договорились о совместном совершении рассматриваемого преступления, совместно участвовали в умышленном противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью.

          Описанные подходы к разрешению вопроса квалификации действий виновных лиц по ст.210 УК по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору заслуживают внимания, так как большое значение имеет правильное установление роли, участия (конкретных действий) и умысла лица, не являющегося должностным и участвовавшего в совершении этого преступления.

          В настоящее время судебная практика идет по пути оценки в случае доказанности совместного совершения должностным лицом и лицом, не являющимся должностным, рассматриваемой формы хищения и обязательного наличия в действиях каждого признаков хищения, указанных в законе, их действий как совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями группой лиц по предварительному сговору.

          По оценке действий лиц, не являющихся должностными, Пленум Верховного Суда РБ в п.24 постановления от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» дал следующие разъяснения: при квалификации хищений по признакам группы лиц, группы лиц по предварительному сговору следует руководствоваться положениями ст.17 УК.

          Что же касается других случаев участия лиц, не являющихся должностными, в рассматриваемом преступлении, то в этих случаях они будут нести ответственность за соучастие как организаторы, пособники и подстрекатели. При этом обязательными условиями привлечения к ответственности являются осведомленность такого лица о преступных намерениях должностного лица, наличие между ними предварительного сговора о совершении преступления и совершение лицом, не являющимся должностным, каких-либо конкретных действий, образующих объективную сторону преступления.

          Юрий Усик, судья Минского городского суда

          Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»

          От редакции: В постановление Пленума Верховного Суда РБ от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» на основании постановления от 27.09.2007 № 13 внесены изменения и дополнения.

          В Уголовно-процессуальный кодекс РБ от 16.07.1999 № 295-З на основании Закона РБ от 20.12.2007 № 297-З внесены изменения и дополнения.

          www.busel.org

          Вынесен приговор бывшим должностным лицам Минского зоопарка за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями

          Судом Заводского района г. Минска 27 февраля 2018 года постановлен приговор по уголовному делу по обвинению бывших должностных лиц Минского зоопарка в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.210, ч.2 ст.17, ч.2 ст.424, ч.2 ст.17, ч.2 ст.426 УК.

          Обвиняемый Р-ов признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), повторно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и на основании ч.3 ст.210 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Он же признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), в особо крупном размере, и на основании ч.4 ст.210 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          В соответствии с ч.1 ст.71 УК Республики Беларусь при повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим обвиняемому Р-ву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Он же признан виновным в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение ущерба в крупном размере (злоупотребление служебными полномочиями), и на основании ч.2 ст.424 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 350 базовых величин в сумме 8.575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 (пять) лет.

          Он же по ч.2 ст.426 УК Республики Беларусь признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

          В соответствии с ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р-ву наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией всего имущества, со штрафом в размере 350 базовых величин в сумме 8.575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Обвиняемая Р-ва признана виновной в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), повторно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и на основании ч.3 ст.210 УК Республики Беларусь ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с конфискацией всего имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Она же признана виновной в умышленном вопреки интересам службы совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекших причинение ущерба в крупном размере (злоупотребление служебными полномочиями), и на основании ч.2 ст.424 УК Республики Беларусь ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 300 базовых величин в сумме 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Она же по ч.2 ст.426 УК Республики Беларусь признана невиновной и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

          В соответствии с ч.2 ст.72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р-вой окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима, с конфискацией всего имущества, со штрафом в размере 300 (триста) базовых величин в сумме 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на срок 5 лет.

          Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Минский городской суд через суд Заводского района г. Минска в течение десяти суток со дня провозглашения, а обвиняемыми – в этот же срок со дня вручения им копий приговора.

          pravo.by

          Это интересно:

          • Перерасчет пенсии по трудовому стажу Перерасчет пенсии за большой стаж работы С приближением пенсии многих граждан интересует зависимость будущего обеспечения от количества отработанных лет. С появлением в законодательстве изменений перестает применяться понятие общий трудовой стаж. Теперь используются так […]
          • Ставка от продажи налога на имущество Разъяснения Как платить налог с продажи квартиры, автомобиля, дома, гаража, дачи, участка. Расчет суммы налога, способы снизить налог, примеры расчета в разных ситуациях. Доходы с продажи любого имущества, как правило, облагают налогом на доходы. Вид проданного имущества […]
          • Инструкция по правилам мытья посуды в доу Ради здоровья детей Мытье посуды столовой и кухонной Уборка помещений пищеблока и транспортных средств. Выполнение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к содержанию посуды, оборудования и помещений пищеблока, а также транспортных средств, в значительной мере […]
          • Какое разрешение формата а3 Минимальное разрешение для формата А4 ? Зависит от печатающего устройства и размеров "фотки" по горизонтали и вертикали, а также от того, хотите ли Вы получить наибольшее качество или "и так сойдёт" и чем будете доводить до печати, фотошопом, Хеликон-фильтром, Qimage, […]
          • Правило метод подстановки 38. Метод подстановки. Правила Рассмотрим один из алгебраических способов решения системы линейных уравнений, метод подстановки. Он заключается в том, что используя первое выражение мы выражаем y , а затем подставляем полученное выражение во второе уравнение, вместо y. […]
          • Появление материнского капитала Материнский капитал: история вопроса В 1992 году в России впервые за долгие десятилетия уровень смертности значительно превысил уровень рождаемости. В течение последующих 15 лет в стране ежегодно умирало свыше 2 млн. человек, а рождалось порядка 1-1,5 млн. В числе мер, […]
          • Правила для подчиненного 15. ПРАВИЛА ДЕЛОВОГО ЭТИКЕТА ДЛЯ ПОДЧИНЕННЫХ Как положено повести себя подчиненным относительно к руководителю и друг к другу: • неукоснительное исполнение казенных постановлений руководителя, произведенных в масштабах его зонам ответственности; • соблюдение притязаний […]
          • Новые кбк по земельному налогу на 2018 год КБК земельный налог 2018 КБК на уплату налога на землю зависит от типа муниципального образования, на территории которого располагается участок. Вся необходимая информация на 2018 год – в нашей статье. Скачать готовую памятку по 6-НДФЛ за II кв. от ФНС Срочно! Минтруд […]