Судебник договор купли продажи

| | 0 Comment

История отечественного государства и права (экз. ответы по вопросам Казанцева, 1 семестр)

До Судебника 1497 нам практически ничего не известно о московском праве. Поэтому чрезвычайно интересен кодифицированный законодательный акт московского великого князя Ивана III — Судебник 1497 года («великокняжеский Судебник»). До нас дошла копия Судебника 1497, датированная первым десятилетием XVIв. Видимо, составителем Судебника 1497 был Владимир Гусев, достаточно худородный боярский сын, впоследствии (в 1498) казненный за заговор.

Большая часть статей Судебника 1497 содержит нормы уголовного и гражданского права. По объему Судебник 1497 в целом равен Псковской судной грамоте и Русской правде. Текст Судебника 1497 разделен на статьи (68) Владимирским-Будановым, но сами статьи больше по объему, чем статьи Псковской судной грамоты и Русской правды (где их свыше сотни).

Теперь под преступлением понимается не «обида», а «лихо дело» Вместе с тем, доц. С.М. Казанцев считает, что лихии дела — это не все преступления, а только тяжкие, были еще и другие преступления, не относившиеся к подсудности великого князя, а потому не включенные в Судебник 1497 года.

По Судебнику 1497, увеличивается число составов преступлений, среди новых (по сравнению с Русской правдой и Псковской судной грамотой): крамола (государственный уголовно-правовой состав); подым (видимо, антиправительственная агитация) и поджог (террористический акт) с целью причинения большого ущерба (новый государственный уголовно-правовой состав (составы)); головная татьба, т.е. кража холопов (так считает доц. С.М. Казанцев), или кража людей вообще, или кража, приведшая к убийству.

Среди наказаний выделяются смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), очень редко применяется штраф.

В Судебнике 1497 регламентируются правила перехода крестьян в Юрьев день (переходить можно было в осенний Юрьев день, и в течение недели до и после этого дня, заплатив пожилое — ст.57), это был первый шаг к закрепощению крестьян. Судебником 1497 регламентируется договор личного найма. Договор купли-продажи по Судебнику 1497 должен был заключаться при свидетелях, что должно было подтверждать его достоверность.

Судебник 1497 года различал наследование по закону и наследование по завещанию («рукописанию»).

Источники холопства по Судебнику 1497 года: те же, что и в Русской правде, кроме городских ключников. Кроме того, холоп автоматически получал освобождение при совершении побега из татарского плена.

В Судебнике 1497 года были статьи о банкротстве, повторявшие содержание аналогичных статей Русской правды.

Большинство норм Судебника 1497 была посвящена процессуальному праву. Наряду с исконными элементами состязательного процесса, в российском судебном процессе появляются элементы инквизиционного процесса. В частности, прямо предусмотрены (предписаны) пытки по делам о татьбе. Прообразом суда присяжных в России был суд «лучших людей», которые входили в состав суда вместе с великокняжеским (царским) наместником.

За каждое действие суда истец должен был платить.

Сам процесс (судебные поединки и пр.) похож на процессуальные нормы Псковской судной грамоты. При судебном поединке предусматривались «ассистенты» («секунданты»), которые назывались «стряпчими»

Почти ничего в Судебнике 1497 не говорится о розыске и своде.

Помимо пыток, появился такой элемент инквизиционного процесса как письменное ведение протокола судебного заседания.

В судопроизводстве предусматривалась вышестоящая (вторая) инстанция — Боярская Дума и даже лично великий князь (царь).

22. Судебник 1550 года.

Появление Судебника 1550 года («царского судебника») связывают с деятельностью Земского собора 1549-1550 (однако ряд ученых сомневались, что в это время действительно проходил Земский собор). Во всяком случае, в его обсуждении принимали участие Боярская дума и Освященный собор.

Судебник 1497 и многочисленные грамоты легли в основу нового Судебника; в конечном счете последний содержал более трети новых статей, не входивших в первый Судебник. Некоторые исследователи (Владимирский-Буданов) считали, что в состав Судебника 1550 вошли также статьи из некоего утраченного Судебника кн. Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.

Структура второго Судебника почти полностью повторяет структуру первого. В отличие от него, Судебник 1550 делит свой материал на статьи или главы (около 100) и не использует заголовков (которые в первом Судебнике часто не соответствовали содержанию). Второй Судебник подвергает материал более строгой систематизации: статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст.ст.76-97), кодификатор специально предусматривает порядок пополнения Судебника новыми законодательными материалами (ст.98) и т.п.

Новых статей, по сравнению с Судебником 1497, в Судебнике 1550 насчитывается более 30, третья часть всего Судебника 1550. К наиболее важным нововведениям относились: запрет выдачи тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот (ст.43); провозглашение принципа «закон не имеет обратной силы», выраженного в предписании впредь (но не назад) все дела судить по новому Судебнику (ст.97); процедура дополнения Судебника 1550 новыми материалами (ст.98).

Новыми положениям, явно связанными с государственной политикой Ивана IV, были также: установление строгих уголовных наказаний судьям за злоупотребление властью и неправосудные приговоры (Судебник 1497 говорил об этом невнятно); подробная регламентация деятельности выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в процессе (ст.ст.62, 68-70).

Судебник 1550 конкретизирует виды наказаний (для Судебника 1497 в этом отношении была характерна неопределенность), вводя, между прочим, новое — тюремное заключение. Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство — ст.ст.85, 76).

Вместе с тем, как и предшествовавший ему Судебник 1497, Судебник 1550 не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVIв. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник 1550 довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.

23. Земские соборы.

Созыв Земского собора в XVI-XVIIвв. объявлялся царской грамотой, в его состав входили члены Боярской думы, Освященного собора и выборные от дворянства и посадов.

Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям («по палатам»), но принимались всем составом Собора. Соборы собирались на Красной площади в Москве, в Патриарших палатах или Успенском соборе Московского Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.

Среднее количество участников Земского собора — 200-400чел.

Первый Земский собор («собор примирения») состоялся в 1549, при царе Иване IV.

Земский собор 1584 утвердил на царском престоле последнего царя из династии Рюриковичей, Федора Иоанновича. Земский собор 1598 избрал на русский царский престол Бориса Годунова. Земский собор 1613 избрал на царский престол первого царя из династии Романовых, Михаила Федоровича. Алексей Михайлович при своем восшествии на царский престол в 1645 также был утвержден решением Земского собора (как считают некоторые авторы, как бы избран вновь). Последующие цари вступали на русский престол уже не запрашивая какого-либо согласия Земского собора.

В 1613-1615 Земские соборы (которые при царе Михаиле Федоровиче Романове созывались наиболее часто) занимались обобщением донесений воевод и рассылкой им предписаний, ведением переговоров с Польшей, борьбой с разбоями, руководством военными силами государства, введением новых налогов.

Соборы 1616-1642 устанавливали новые налоги, организовывали оборону от польской, турецкой и крымской агрессий, в 1619 Земский собор утвердил на русское патриаршество Филарета Романова.

Земский собор 1648-1649 разработал и утвердил Соборное Уложение 1649, Земский собор 1653 принял решение о присоединении Украины к России. Это был последний настоящий Земский собор.

В 60-80-х гг. XVIIв. Земский собор в полном составе не созывался, собирались лишь комиссии по сословиям (преимущественно, боярские), которые, по поручению царя, рассматривали самые разнообразные вопросы (от договора с армянскими купцами до выяснения причин дороговизны продуктов питания в Москве) и предлагали монарху свои варианты разрешения насущных проблем.

Структура соборов достаточно сложна, как уже отмечалось, заседания проходили по сословным куриям. Наиболее представительным с социальном точки зрения был Земский собор 1566, решавший вопрос о войне с Польшей, на нем сформировалось 5 курий: духовная, боярская, чиновническая, дворянская, купеческая.

Полномочия Земского собора были неопределенные и безграничны (от избрания царя и принятия важнейших кодексов до решения мелких хозяйственных вопросов), особого регламента деятельности Земского собора поначалу не существовало. Неизменным было одно: Земский собор созывался только по царскому повелению. Земский собор действовал в тесной связи с царской властью и Боярской Думой.

Делегаты Земского собора были выборными представителями, однако на Собор XVIв. делегат мог попасть в силу своего служебного звания, положения или по должности. Как считал В.О. Ключевский, Земский собор XVIв. не был народным представительством, но лишь расширением центрального правительства (царской администрации и Боярской думы). В отличие от Западной Европы, Земские соборы родились не в политической борьбе различных социальных групп с противоречивыми интересами, а из административно-управленческих потребностей обширного государства.

По-настоящему представительным учреждением Земский собор становится при Романовых в XVIIв. Был выработан определенный порядок выборов на Земский собор и принятия его решений. Выборные даже получали наказы от избирателей и, в теории, должны были им следовать в своей практической деятельности на Земском соборе.

24. Сословно-представительная монархия в России.

Теоретиком сословного представительства и противником царского самодержавия был кн. Курбский, известный своими письмами из изгнания царю Ивану Грозному.

Доц. С.М. Казанцев считает, что сословно-представительная монархия в России не подразумевает отказа от абсолютизма, от неограниченно-монархической формы правления.

Определенными ограничителями царской абсолютной власти в XVI-XVIIвв. были, прежде всего, Боярская дума (вопрос №20) и особенно Земские соборы (вопрос №23). Местными сословно-представительными органами с середины XVIв. стали земские и губные избы (вопрос №28).

Настоящим торжеством сословного представительства стали по-настоящему всесословные выборы царя Михаила Федоровича Романова на Земском соборе 1613.

25. Опричнина.

Иван IV, учреждая опричнину, стремился к ликвидации своих политических врагов: прежде всего, крупного владетельного боярства. Также причиной опричнины стала необходимость завершения централизации России, существовавшей лоскутности русских земель.

Опричнина была учреждена в 1565.

Опричнина — это особая государственная политика, включающая в себя:

1. Земельный вопрос. Вся территория России делится на 2 части. Первая — опричнина — территория под непосредственным управлением царя с собственными органами власти. Вторая — земщина — на которой сохранялось старое правление. В опричнину вошли северные богатые города; царские земли; районы, где хорошо развито земледелие: Ростов, Суздаль, Вязьма, Переяславль Залесский, Дмитров, Старица; некоторые земли купцов (например, Строгановых). На две части (между опричниной и земщиной) была разделена Москва.

2. Новые органы власти. В опричнине создаются свои казна, дума, суд, войско, приказы. Чтобы попасть в опричное войско, нужно было отказаться от всяких связей с земщиной и родными. Вначале в опричники набрали 1000чел. из разных уездов страны. Опричниками были совершенно разные люди. В 1572 опричников было 5-6 тыс.чел., в т.ч. кн. Афанасий Вяземский, кн. Хворостинский, боярин из обедневшего рода Алексей Данилович Басманов, кн. М.Т. Черкасский (брат новой жены Ивана IV кабардинской княжны Марии Темрюковны), бояре Воронцовы, бояре Морозовы, дворяне Наумовы, боярин Василий Грязной, незнатный дворянин Г.Л. Скуратов-Бельский (Малюта Скуратов) и др. Опричники носили особую форму (черные одеяния наподобие монашеских), ездили на конях, символами опричников были собачья голова и метла (чтобы соответственно выгрызать и выметать измену). Опричное войско было организовано наподобие монашеского братства со строгим подчинением царю.

Опричники пили, насиловали, грабили, громили. Метод проведения опричнины — террор. Сохранилось несколько опричных документов. Опричниками применялись пытки, давление на свидетелей. С этого момента Ивана IV стали называть Иваном Грозным.

Опричный террор был направлен не только против бояр, противников усиления царской власти, но и против простого населения. Самым страшным эпизодом опричнины стал поход на Новгород.

Опричнина была отменена в 1572 после того, как опричное войско не сумело противостоять набегу крымского хана Девлет-Гирея на Москву. Но даже после отмены опричнины террористический царский режим Ивана IV Грозного сохранился. И даже есть мнение, что опричнина все же существовала вплоть до смерти царя Ивана Грозного.

В последние годы некоторые исследователи связывают опричнину с начальными этапами самодержавия в России. Но существуют и другие взгляды по этому вопросу. В частности, Г.Б. Гальперин высказал мысль о том, что опричнина была своеобразным политическим режимом военной диктатуры в условиях сословно-представительной монархии.

26. Этапы становления крепостного права в России.

Закрепощение крестьян началось Судебником 1497 года, которым (ст.57) разрешался переход крестьян только в течение недели до и недели после осеннего Юрьева дня при условии уплаты пожилого. Эта плата была увеличена Судебником 1550 года.

Юрьев день был отменен в конце XVIв, причем сначала временно («заповедные лета»). Некоторые историки считают, что это было сделано указом царя Федора Иоанновича в 1592, хотя сам царский указ не сохранился. Его существование предполагается некоторыми исследователями, т.к. в 1597 (и это известно уже достоверно) был установлен срок сыска беглых крестьян в 5 лет («урочные лета»). Срок урочных лет в годы Смуты многократно изменялся, урочные лета были объявлены бессрочными Соборным Уложением 1649 года.

По Соборному Уложению 1649 года, крестьяне были окончательно прикреплены к земле (а не к личности помещика). Но затем крепостное право стало напоминать холопство, т.к. крестьяне стали прикрепляться не к земле, а к личности помещика, которые получили право отчуждать своих крепостных крестьян (продавать, закладывать, дарить и пр.). К концу XVIIв. помещики стали продавать своих крестьян, хотя Соборным Уложением 1649 это было запрещено.

Итак, правовые этапы становления крепостного права в России выглядят следующим образом:

Судебник 1497 а Судебник 1550 а заповедные и урочные лета а Соборное Уложение 1649

27. Дворцово-вотчинная и приказная система управления.

Система дворцово-вотчинного управления, сложившаяся еще в удельный период, продолжала действовать и в Московском государстве XV-XVIвв. Княжеский дворец был центром удельного управления, вотчиной для князя-правителя.

Разные части дворцового управления и хозяйства поручались отдельным боярам, вольным слугам и даже холопам. Дворцовые земли и дворцовые слуги находились в ведении дворецкого, дворцовые луга, лошади и конюхи — в ведении конюшего и т.п. При удельном дворце складывалась система административных ведомств. Центральное управление системой поручалось введенным боярам, наиболее важные управленческие и хозяйственные проблемы княжества решал совет бояр.

Постепенно административный аппарат, руководимый боярами, разросся, были созданы специальные центральные органы управления — приказы, т.е. великий князь «приказывал» определенному боярину (приказному боярину) заниматься определенной сферой государственного управления. Появились первые настоящие государственные учреждения — приказные избы. Приказы постоянно реорганизовывались, расформировывались и формировались вновь. Помимо руководителя — думского боярина, в приказе работали дьяки и подьячие. Приказы делились на столы (во главе с дьяками), а столы — на повытья.

В работе приказов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение по вертикали и строгое следование инструкциям и предписаниям по горизонтали.

Исследователи (Н.П. Ерошкин) отмечают, что приказная система прошла в своем развитии ряд стадий: приказа в буквальном смысле этого слова как разового поручения, приказа — «избы» (канцелярии) и, наконец, приказа как государственного органа с самостоятельными структурными подразделениями.

Можно выделить следующие основные приказы (к середине XVIIв. их было около 90): приказ Большого прихода (сбор налогов), Разрядный приказ (учет всех служилых людей), Поместный приказ (вотчинные и поместные дела, распределение землевладений), Разбойный приказ (возглавлял систему полицейско-сыскных органов), Земский приказ (выполнение полицейских функций в Москве), Печатный приказ (вопросы книгопечатания), Аптекарский приказ (здравоохранение). Позже возникли территориальные приказы: Сибирский, Малороссийский и др.

28. Губное и земское управление.

Городским и сельским обществам в конце 40-х гг. XVIв. стали выдавать губные грамоты, предоставлявшие право преследовать и наказывать «лихих людей», для этого создавались специальные губные органы.

Борьбу с разбойниками организовывали и осуществляли выборные присяжные заседатели (губные целовальники), из среды черносошных крестьян, посадских людей. Эти лица действовали в пределах особого судебного органа — губы (примерно в границах волости).

Губные органы возглавлялись выборными старостами (головами) от дворян данной волости. Представители губных организаций проводили свои съезды, на которых решались наиболее важные дела, выбирался всеуездный губной староста (голова).

Губные старосты в своей деятельности опирались на многочисленный штат губных целовальников (избираемых в волостных, становых, сельских, посадских округах), сотских, пятидесятских, десятских — полицейские чины мелких округов.

В компетенции губных органов в середине XVIв. (по Судебнику 1550) входил суд по делам о разбое и татьбе, а в XVIIв. — также по убийству, поджогу, оскорблению родителей и др.

Процесс носил розыскной характер, когда дело возбуждалось без заявления потерпевшего (при поимке вора с поличным, повальным обыском, оговором и т.п.), или состязательный характера (частный иск, свидетельские показания, «поле», признание ответчика и пр.). В XVIIв. деятельность губных изб попала под контроль воеводы. Со временем губные органы потеряли свою независимость, выборность, встроившись в централизованную государственную административную систему.

Введение губных учреждений еще не предполагало отмены кормлений. Еще Судебник 1550 тщательно разграничивает компетенцию судов кормленщиков и губных старост. По пути дальнейшего ограничения и ликвидации кормлений вообще пошла другая местная реформа XVIв. — земская. Ее целью стала замена наместников и волостелей выборными общественными властями, распространив их компетенцию на земское, местное управление и гражданское судопроизводство. Официальное решение о ликвидации кормлений было принято царем Иваном IV в 1552. А в 1555 правительство приняло закон, провозгласивший земство общей, всероссийской и обязательной формой местного самоуправления.

В компетенцию земских органов входило разбирательство судных (гражданских) дел и тех уголовных дел, которые рассматривались в состязательном процессе (побои, грабеж и т.п.). Иногда более тяжкие дела (поджог, убийство, разбой и т.п.) земские старосты и целовальники рассматривали совместно с губными старостами. Земские выборные осуществляли сбор откупного оброка, а также других окладных налогов, причем отвечали за это жизнью и имуществом (в отличие от кормленщиков). Фактически земские учреждения не были органами самоуправления, а являлись органами местного, но государственного управления, их деятельность была гарантирована и связана круговой порукой.

Земские старосты и целовальники (земские судьи) избирались (сначала на неопределенный срок, позже — лишь на год) из своей среды черносошными и дворцовыми крестьянами в сельской местности и посадским населением в городах. Делопроизводство в земских избах вел выборный дьяк. В своей деятельности земские выборные опирались на выборных крестьянской общины — сотских, пятидесятских, десятских.

Территория земских округов обычно охватывала волость или город.

В районах, где крестьянское население было несвободным, вместо земских изб управление осуществляли городовые приказчики и губные старосты, выполнявшие административно-полицейские и финансовые функции.

Со временем земские органы окончательно интегрировались в государственную систему местного управления, потерял свою выборность.

29. Поместное и вотчинное землевладение.

Основными видами землевладения были наследственная вотчина и условное поместье.

Вотчина — безусловное наследственное землевладение (княжеское, боярское, монастырское). Вотчинное землевладение пошло от резолюции Любечского снема 1097 года: «Каждый да держит (в)отчину свою» Вотчины фактически были в свободном гражданском обороте земли.

Вотчины по субъектам делились на дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие, а по способу приобретения — на родовые (для них устанавливался особый порядок приобретения и отчуждения: эти сделки осуществлялись с согласия всего рода), выслуженные и купленные (здесь субъектом собственности выступала семья: муж и жена).

Чаще всего круг правомочий жалованного вотчинника определялся в жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением его законных прав на имущество.

С XVв. широко распространяются поместья, т.е. условные (даваемые за государственную службу) землевладения. Сам термин «поместье» впервые употреблен в Судебнике 1497.

Особым образом рассчитывался поместный оклад, определявшийся прежде всего объемом возложенных на помещика государственных обязанностей. Объектом поместного землевладения являлись не только пахотные земли, но и рыбные, охотничьи угодья, городские дворы и т.п.

Первоначально обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с 15-летнего возраста. Поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к нему же на оброк вплоть до его совершеннолетия. С середины XVIв. этот порядок изменился — поместье оставалось в пользовании отставника-помещика до тех пор, пока его сыновья не достигали нужного возраста; вместе с тем, к наследованию поместья стали допускаться и родственники по боковой линии. Женщины не участвовали в наследовании поместий. Они наделялись землей только в форме пенсионных выплат, размеры которых поначалу устанавливались государством произвольно, а с XVIв. — нормировано.

Не следует отождествлять бояр и вотчинников, а также, соответственно, дворян и помещиков. В основной своей массе, действительно, бояре владели вотчинами, а дворяне — поместьями, но уже в XVв. появляются бояре-помещики, в последующем их становится все больше, и, напротив, немало дворян получают вотчины.

В XVI-XVIIвв., в период сословно-представительной монархии, происходит сближение правового режима поместья и вотчины, а в результате этого и правового положения дворянства и боярства, хотя определенные различия все еще сохраняются в Соборном Уложении 1649 (до периода петровских преобразований).

Вопросы феодального землевладения подробно регламентировались главой XVI (о поместьях) и главой XVII (о вотчинах) Соборного Уложения 1649. Так, устанавливалось, что владельцами поместий могли быть и бояре, и дворяне; поместье передавалось сыновьям по наследству в определенном порядке; часть земли после смерти владельца получали его жена и дочери; разрешалось давать поместье дочери в качестве приданого и обменивать поместье на поместье и на вотчину. Однако помещики не получили права свободной продажи земли (только по специальному царскому приказу), не могли они ее и заложить. Правда, ст.3 главы XVI Соборного Уложения 1649 допускала обмен большего поместья на меньшее и тем самым давала возможность под прикрытием этой сделки продавать поместные владения. На содержание этой и других статей Соборного Уложения 1649 воздействовали «челобитные» дворян, требовавших увеличения прав на поместные земли.

30. Соборное Уложение 1649 года.

Соборное Уложение 1649 было составлен по итогам работы Земского Собора 1648-1649, который был созван в условиях Соляного бунта в Москве 1648. Соборное Уложение 1649 представляет собой свод правовых норм, оно состоит из 25 глав, разделенных на 967 статей.

Источники Соборного Уложения 1649:

1. Судебник 1497 и Судебник 1550.

2. Царские указы, указные книги приказов, думские приговоры.

3. Решения Земского собора.

4. Стоглав 1551, священные книги.

5. Литовское и византийское (греческое) законодательство.

Соборное Уложение 1649 впервые определяет статус главы государства — самодержавного и наследного царя.

(107706 Прочтено. Последнее обновление 2004-09-18)

law-students.net

Судебник 1550 года

Государственный университет – Высшая школа экономики.

Реферат по дисциплине
«История отечественного государства и права».

«Судебник 1550 года».

Факультет права, I курс, группа 154.

Москва 2008 год.

Правовые источники Судебника 1550г. 4

Вопросы уголовного права по Судебнику 1550г. 5

Вопросы организации судебного процесса по Судебнику 1550г. 8

Вопросы гражданского права. 12

Крестьянский вопрос по Судебнику 1550 г. 15

Роль Судебника 1550 г. в борьбе с коррупцией. 17

Список использованной литературы. 20

За полвека с момента издания предыдущего Судебника 1497 в стране произошли существенные изменения. Общая тенденция к централизации страны, необходимость упорядочения судопроизводства, законодательного обеспечения проводимых реформ (земская, губная, военная) потребовали принятия нового общероссийского свода законов.

Судебник 1550 года («царский») был принят на заседании Боярской думы летом 1550 года. В разных списках его июньская дата обозначается различно :01, 18,19,24-иногда даже отсутствует. Первое же упоминание о нем сохранилось в речи Ивана IV к Стоглавому собору 1551года.

Н.М.Карамзин так писал о целях и задачах составителей «царского» Судебника: «Желая уподобиться во всем великому Иоанну III- желая, по его собственному слову, быть царем правды — он не только острил меч на врагов иноплеменных, но в цветущей юности лет занялся и тем важным делом государственным, для коего в самые просвещенные времена требуется необыкновенных усилий разума и коим немногие венценосцы приобрели истинную, бессмертную славу: законодательством. Окруженный сонмом бояр и других мужей, сведущих в искусстве гражданском, царь предложил им рассмотреть, дополнить Уложение Иоанна III согласно с новыми опытами, с новыми потребностями России в ее гражданской и государственной деятельности… Иоанн и добрые его советники искали в труде своем не блеска, не суетной славы, а верной, явной пользы, с ревностною любовию к справедливости , к благоустройству; не действовали воображением, умом не обгоняли настоящего порядка вещей, не терялись мыслями в возможностях будущего, но смотрели вокруг себя, исправляли злоупотребления, не изменяя главной, древней основы законодательства; всё оставили, как было, и чем народ казался довольным: устраняли только причину известных жалоб; хотели лучшего, не думая о совершенстве — и без учености, без феории, не зная ничего кроме России, но зная хорошо Россию, написали книгу, которая будет всегда любопытною, доколе стоит наше отечество: ибо она есть верное зерцало нравов и понятий века. 1 »

Правовые источники Судебника 1550г.

Основой текста Судебника 1550г. является текст Судебника 1497г. Подавляющее большинство статей последнего вошло в состав Судебника 1550г., и нет ни одной из них, которая не испытала бы на себе редакторской руки составителя нового Судебника – будь то простая перестановка или замена отдельных слов или капитальная реконструкция всего старого текста статьи со включением в эту старую основу существенно преображенного содержания. Кроме того, в Судебник 1550г. вошло около 30 новых статей.

Исторически Судебник 1550 года базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике.

Так как большое влияние на формирование правовой системы Московского государства оказало литовское законодательство (статуты, привилеи и т.п. ), то и Судебник 1550 года воспринял из этого источника целый ряд важных положений . Из юго-западных русских княжеств, являвшихся частью Великого княжества Литовского , в правовую систему Московского государства проникали идеи и принципы римского права.

Источниками Судебника 1550г. были уставные, жалованные и судные грамоты, на основании которых производилось обобщение юридической практики. Например, Двинская уставная грамота, которая была дарована Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после присоединения двинян к Москве. Так статья 2 Двинской уставной грамоты получила своё развитие в статье 26 Судебника 1550г. (о дифференциации ответственности за нанесения бесчестия в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица).

Источником Судебника 1550г. являлось и текущее законодательство 16-го века.

Так, например, закон принятый 28-го февраля 1549г. («что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным») вошел в состав Судебника 1550г. в виде ст.64.

Ряд историков (Владимирский-Буданов) в качестве источника Судебника 1550г. предполагали утраченный Судебник Василия III. Другие (И.И.Смирнов) считали, что такого Судебника не существовало.

Вопросы уголовного права по Судебнику 1550г.

Судебник 1550г., как и его предшественник, Судебник 1497г определяет понятие преступления отлично от Русской Правды, и рассматривает его не только как нанесение ущерба. Теперь преступлением считаются всякие действия, угрожающие государству или господствующему классу.

В Судебнике содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением – крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст.61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.

Судебником описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.

К должностным преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в статье 3 формируется понятие и состав должностного преступления, а именно — вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривается ответственность за ложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава преступления — преступления против судебной власти.

В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника выделяется новый вид должностного преступления — подписка (поделка документов)

Развитие денежной системы привело к появлению такого состава, как фальшивомонетничество.

К имущественным преступлениям относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.

Мало внимания уделено преступлениям против религии. Лишь наиболее опасные посягательства на церковное имущество относились к государственным преступлениям, в остальном интересы церкви защищались церковным правом.

Судебником определяется и система наказаний. При выборе наказания основной целью становится устрашение как самого преступника, так и других людей. Имущественные наказания отходят на задний план, чаще применятся торговая и смертная казни. Закон не предусматривал видов смертной казни, а на практике применялось отсечение головы, посажение на кол, повешение и др. Торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади была известна со времени первого Судебника и нередко так же влекла за собой смерть наказуемого. Как мера наказания вводится тюремное заключение (первоначально для высокопоставленных лиц) и членовредительство (ослепление, отрезание языка, ушей).

Совершение ряда особо опасных преступлений каралось кроме уголовного наказания и конфискацией имущества (ст. 59 – 61)

Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления.

В соответствии со статьей 26 дифференцируется ответственность за нанесение бесчестья в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица. Сумма штрафа за бесчестие представителей господствующего класса феодалов зависела от занимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения. Особо выделялись дьяки полатные и дворцовые, сумму за бесчестье которых определял сам царь и великий князь.

Также в связи с развитием товарно-денежного производства выплата гостям большим составляла 50 рублей (самый высокий штраф ), а торговым и посадским людям, т. е. купцам и торгово-ремесленному населению, — 5 рублей.

Судебник 1550г. законодательно закрепил выработанную на практике такую своеобразную форму судебного процесса, как облихование.

Статья 52 определяет форму процесса, по которому должен быть судим обвиняемый. При первой краже с поличным обыск предваряет пытку. Если обвиняемого назовут лихим человеком, следует его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным процессом.

Статья 56 Судебника закрепляет новый порядок расследования повторных краж. Обязательное применение пытки, смертная казнь в случае собственного признания, пожизненное заключение облихованного, который на собя не скажет, и необходимость крепкой поруки для признанного в обыске добрым человеком, означали введение розыскной формы процесса.

Статья 57 указывает на необходимость производства обыска (вместо прежнего опытати), на применение в случае облихования пытки и получения собственного признания как безусловного вида доказательств. Также данная статья четко определяет, что расследование наиболее опасных для феодальной собственности дел идет розыскным процессом. Устанавливая наказание за кражи и порядок их расследования, вводит ряд дополнительных мер, усиливающих охрану феодальной собственности и интересов государства в целом. К этим мерам относятся поручительства, как необходимое условие оставления оправданного на свободе.

В статье 58 прежде всего увеличивалось количество добрых людей, привлекаемых к облихованию. Вместо 5—6 требовалось уже от 10 до 20 человек. Кроме того, проводилась резкая дифференциация между показаниями детей боярских и черных людей (10—15 детей боярских приравнивались к показаниям 15—20 добрых крестьян ). Это фактически сосредоточивало решение вопроса об обвинении подозреваемого в руках дворянства.

Статья 99 вводит санкцию в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему причиненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни.

Вопросы организации судебного процесса по Судебнику 1550г.

Судебник 1550г законодательно закрепил сложившиеся формы судебного процесса. Судебное производство стало носить розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Первый применялся по политическим и уголовным делам, второй преимущественно по гражданским.

Судебник 1550г. предусмотрел состязательную форму гражданского процесса, который начинался по инициативе истца с подачи челобитной. Ответчик был обязан явиться в суд. Рассмотрение дела допускалось только в присутствии сторон или их представителей. Неявка ответчика в суд влекла за собой признание его виновным без разбора дела (ст. 41). Доказывать и опровергать иск должны были обе стороны. Судебник предусматривал систему доказательств, типичную для состязательного процесса: свидетельские показания, письменные доказательства, поле или судебный поединок, присяга, собственное признание.

Вторая процессуальная форма — розыскной процесс, применялась при наиболее серьезных уголовных делах, их круг постепенно расширялся. Дело начиналось по инициативе государственного органа, особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным и собственное признание. Допускалось применение пытки. Использовался «повальный обыск» с целью обнаружения очевидцев и проведения процедуры «облихования».

В статье 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк).

В соответствии со 2 статьей Судебника в случае вынесения судьей неверного, ошибочного решения (т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи), ошибочное решение аннулируется, а все неправомерно полученное — возвращается. При этом стороны получают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, ибо в их действиях нет состава преступления.

Статьи 11,12,19 определяют порядок решения полем наиболее опасных дел( поджог, убийство, разбой, воровство) . Так статья 11 перераспределяет виды и суммы пошлин за организацию поединка( пошлины за поле получали непосредственные его организаторы- окольничий, дьяк, недельщик). Новым является положение, предусматривающее для побежденного необходимость найти поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению.

Тем не менее, Поле постепенно себя изживало. Еще в XV в. принимались меры к его ограничению. С середины XVI в. его отмена фиксируется законодательно. Впервые это нашло отражение в приговоре царя Ивана IV со всеми бояры от 21 августа 1556 г., запрещавшем присуждать поле при разноречиях послухов. В ряде последующих актов поле заменялось целованъем с жеребья, т. е. принесением присяги по жребию.

Статья 18 вводила ответственность свидетеля за неявку в суд.

Статья 28 детально разрабатывает систему делопроизводства во всех инстанциях. В случае приостановления дела до представления дополнительных доказательств дьяки должны записанные ими речи истца и ответчика держать у себя. Во избежание изъятий или перестановок отдельных листов дела из столбца по сставам ставились дьяками подписи так, чтобы каждая оказывалась на двух соседних листах. Подписанные таким образом, и заверенные печатью дела хранились у дьяка. Во избежание подлога подьячим запрещалось держать дела у себя и выдавать их сторонам без соответствующего оформления.

В статье 29 впервые в русском судопроизводстве определен порядок оформления протокола судебного заседания. Его составлял дьяк. Окончательно составленный протокол читался только судье.

В соответствии с 30 статьей дело теперь ведет только один судья—тот, которому подсуден ответчик (общий суд в чистом виде сохранился только в судах между духовными и светскими людьми и в судах между лицами разных уделов).

Статья 55 законодательно подтверждает рассмотрение дел по обвинению в первой краже состязательным процессом. Однако и в этом случае законодатель вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего.

Статьи 60,63,64,72,74,75 Судебника определяют порядок отправления правосудия наместниками, существенно сокращая круг их полномочий.

Так статья 60 изымает из компетенции наместников и передает в ведение губных старост дела о разбое. Также суд наместников уже не рассматривает татебные дела ( участие наместников в суде над татями ограничивается лишь получением с татей продажи, прибытка). Сам суд по татебным делам осуществляют уже губные старосты (по царевым великого князя губным грамотам, как в них написано).

В этом смысле издание Судебника 1550г. можно рассматривать как важнейший этап в проведении губной реформы, поскольку Судебник своей ст. 60 превращает губные учреждения в органическую составную часть государственного аппарата в масштабе всего государства.

Статья 63 уменьшает количество дел, подсудных боярскому суду. За наместниками с боярским судом сохраняется лишь право выдачи полных и докладных грамот, т. е. грамот, которыми лицо по собственной воле отдает себя в вечное холопство.

Статья 64 — одна из центральных по своему значению. Это заключается в том, что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным 589 . Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам.

Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей—в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда.

Статья 74 законодательно ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности. Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.

Статья 75 определяет общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Нововведением является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки.

Также данная статья различает два вида московского суда: первый — административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй — обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы.

К наиболее важным нововведениям Судебника 1550г. следует отнести положения, изложенные в статьях 97-98.

Так статья 97 Судебника занимает одно из центральных мест по своему значению, так как именно она впервые в русском законодательстве вводит положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые прежде сего Судебника вершены, или не вершены, т. е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство или только начато производство на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.

Статья 98 также является новеллой в русском законодательстве — определяет порядок издания и опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией — Боярской Думой. Такой прецедент становится по существу новой законодательной нормой.

Вопросы гражданского права.

Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права.

В статьях 20-23 «царского» Судебника впервые в русском законодательстве разрабатывается вопрос о солидарной и долевой ответственности.

Так статья 20 предусматривается случай, когда истец указывает в исковом заявлении 10 или 15 ответчиков, а на суд являются 3—4. Прибывшим предоставляется право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками, доли которых явившиеся на себя не берут, посылают пристава со срочной грамотой. Если они не являлись в суд, то истцу выдавалась на их долю бессудная грамота.

Срочную грамоту достаточно вручить одному из соответчиков, который обязан сообщить о ней другим. Если он этого не сделал, и на соответчиков была выдана бессудная грамота, то они имели право иска на своего товарища, не предъявившего им срочной грамоты (статья 21).

В отличие от предыдущих, предусматривавших возможность выбора ответчиками долевой или солидарной ответственности, в статье 22 устанавливается солидарная ответственность наместников и волостелей за действия их людей — тиунов, праветчиков, доводчиков. Наместники или волостели должны отвечать за тех или иных подчиненных в полном размере предъявленных исковых требований. Эта норма имела своей целью ограничение произвола кормленщиков, была начальным этапом по пути упразднения наместничьего управления.

Статья 23 определяет долевую ответственность по искам к должностным лицам наместничьего управления и местным жителям. Если наместники или волостели за тех городцких людей или за волостных отвечати не похотят, то их судят лишь в их вытях (долях). Выти городских и волостных людей выделяются в отдельный иск, рассматриваемый как новое судебное дело.

Статья 27 регулирует правоотношения между иностранцами и российскими гражданами, а именно порядок решения споров между ними. Основываясь на международных соглашениях русских княжеств с другими государствами, исключающих применение поля, статья предоставила обеим сторонам право присяги (принесение присяги решалось жребием). Решение торговых споров при помощи жребия, создававшего благоприятные условия для иноземцев, содействовало развитию торговых отношений, укреплению международных связей.

Статья 36 вводит порядок договора денежного займа, вводятся гарантии для добросовестных должников. Судебник требует, чтобы уплата по долговым обязательствам проводилась при непременном участии высших должностных лиц, во-первых, и могла быть совершена в рассрочку, во-вторых.

В статьях 41-42 содержится ряд нововведений, направленных на защиту интересов служилого дворянства как опоры великокняжеской власти и пресечение разного рода должностных преступлений. Подтверждая роль дьяков как представителей центрального суда, статья устанавливает их ответственность за нарушение порядка хранения и выдачи срочных грамот. Новым в статье 41 является введение впервые в русском законодательстве права регрессного иска. В статье 42 , что семидневный срок для явки по вызову суда действует в пределах 100 верст. Статья дополняется также указанием на ответственность должностных лиц за лихоимство и наказания сторон в случае клеветы.

Статья 43 устанавливает равенство пошлин, взимаемых печатником и дьяком за выдачу, подписание и удостоверение разного рода государственных грамот. Но основное содержание статьи заключается в последней фразе, имеющей особый социально-политический смысл. Это запрещение выдачи тарханных грамот и предписание поймали у всех, т. е. взять обратно выданные ранее. Их владельцы — феодалы не только имели право суда над зависимым от них населением, но и освобождались от части или всех главных государственных налогов.

Статья выразила стремление русского законодательства к ограничению феодального иммунитета и централизации государственной власти.

В статье 73 Судебника предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жыдотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого лсывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвинения его в ябедничестве.

Статья 82, являясь новой, отграничивая договор займа от договора личного найма. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты. Кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы.

Статья 83 указывает на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту причитающееся по договору личного найма вознаграждение.

Статья 84 сохраняет установленные Судебником 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним.

Статья 85 устанавливает порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое право, статья в то же время ограничивает его, определяя круг лиц, которые имеют право выкупа и устанавливая срок (40 лет), в течение которого действовало право выкупа. Также статья предусматривала возможность закладывать вотчину, как родственникам, так и посторонним лицам, закон лишь оговаривает размеры залога.

В статье 93 устанавливается порядок доказывания добросовестного приобретения новых вещей, предусматривается покупка на торгу старых вещей. Учитывая возможность продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца. Таким поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск.

В статьях 94-96 уделяется внимание порядку оформления договора купли-продажи лошадей.

Так, например, в статье 94 предусматривается обязанность клеймить купленных в Москве и Московском уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был, кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специальной книге, за что получал, помимо пятенной пошлины, пошлину, именуемую писчее или записное.

В статье 95, устанавливающей порядок оформления договоров купли-продажи лошадей на всю территорию Русского государства, предусматривается должность пошлинников, т. е. специальных представителей наместника, собиравших пошлины. Запрещается наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли за собой возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению государя ( статья 96 ).

Крестьянский вопрос по Судебнику 1550 г.

Судебник 1550 года подробно определил нормы холопского права, в том числе кабального, подтвердил ограничение права крестьянского перехода.

Статьи 76-80 Судебника 1550 года посвящены вопросам холопства, порядку его возникновения, спорам холоповладельцев о принадлежности им одного и того же холопа и т. п.

Статья 76 регламентирует порядок оформление нового вида холопства — докладного, а именно оговаривается особый порядок похолопления лиц, занимавших должность тиуна. Также данная статья исключает похолопление по сельскому «ключу», если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной.

Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства — по приданом робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала. Помимо этого статья запрещала холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения.

Статья 77 существенно ограничивает выдачу отпускных грамот. Правом боярского суда теперь обладали лишь Москва, Новгородом и Псков. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями.

В статье 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться — 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов.

Статья 79, новая, регулировала передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVI в. Ее принятие обусловила необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее.

В статье 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически.

Статья 88 Судебника сделала еще один шаг на пути юридического оформления крепостного права. Данная статья подтвердила ограниченное время перехода крестьян от феодала к феодалу, однако увеличила пожилое, ввела плату за повод. Однако судебник установил уплату пожилого с ворот. Раньше феодалы при уходе крестьян могли взять пожилое с каждого поколения большой крестьянской семьи, теперь этому был положен конец (единственная мера в интересах крестьянства ) .

Статья 89 признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на поруки своим господином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин должен взять у бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ином в каковем деле он будет представлен в суд.

Роль Судебника 1550 г. в борьбе с коррупцией.

Взяточничество судей и других судебных чиновников было одной из главных проблем отправления правосудия в России в XVI-XVII вв., и Судебник 1550г. сформулировал ряд мер по борьбе с этим явлением. В официальных заявлениях часто утверждалось, что меры против коррупции имели целью облегчить жизнь простых подданных царя, а взяточники из числа чиновников часто наказывались по жалобам на них от простых горожан и крестьян.

Иван Грозный часто выступал с критикой действий бояр, шедших во вред не только интересам государства, но и низшим слоям общества. Как следует из летописи, в выступлении царя перед Освященным собором 27 февраля 1549 г. он обвинил бояр в притеснениях («силы, и продажи, и обиды великие») в отношении детей боярских и крестьян в годы его несовершеннолетия, угрожая им суровым наказанием в том случае, если они и в будущем будут вести себя таким же образом..

В выступлении перед Освященным собором в 1551 г. царь подчеркивал, что главной целью составления Судебника была задача искоренения коррупции, создания таких правовых условий, чтобы справедливости можно было добиться без взяток: «И по вашему благословению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и брежно, суд бы был праведен безпосулно во всяких дел ех».

Подобно Судебнику 1497 г., Судебник 1550 г. содержал немало статей с осуждением взяточничества судей. Однако, в отличие от предшественника, Судебник 1550 г. предписывал суровые наказания за взяточничество (статьи 3, 4, 5, 32, 53). Принятие посулов боярами, дворецкими, казначеями или дьяками должно было строго наказываться: виновный чиновник должен был не только вернуть истцу сумму полученной взятки («взяти исцов иск»), но также выплатить требуемую сумму судебного платежа в троекратном размере («взяти втрое»). В дополнение судья-взяточник подлежал тому дополнительному наказанию, которое назначит ему царь («а в пене, что государь укажет»). Еще более суровая кара ожидала неделыцика, который брал взятку за то, чтобы отпустить вора или разбойника: он подлежал штрафу, порке и заключению в тюрьму до приговора царя («и на том неделыцике исцов иск доправити, а его казнити торговою казнью да вкинута в тюрьму, а в казни, что государь укажет»). Кроме того, Судебник 1550 г., подобно Судебнику Ивана III, требовал, чтобы запрет на взятки был публично объявлен во всех городах и волостях Руси. Эта норма о публичном провозглашении запрета на взятки четко указывает на всю важность для власти формирования в обществе образа правителя — неутомимого борца со взяточничеством.

Заключение.

Судебник 1550г., создан на основе великокняжеского Судебника 1497г., по инициативе Ивана IV с целью распространения юрисдикции Московского княжества на всю территорию централизованного государства.

Судебник расширил круг регулируемых центральной властью вопросов, определил составы преступлений и меры наказаний, ограничил права наместников в суде, регламентировал расширение розыскного процесса, подтвердил ограничения права крестьянского перехода, подробно определил нормы холопского права, в том числе и кабального холопства, отразил дальнейшее усиление экономической роли городов, борьбу против закладничества на посадах, запретил выдачу тарханных грамот, определил порядок принятия законов, впервые в русском законодательстве ввел положение о том, что закон обратной силы не имеет.

Судебник 1550г. — законодательный кодекс заключительного этапа складывания Русского централизованного государства в форме сословно-представительской монархии и, в целом, носит продворянский характер, отражая политику компромисса Избранной рады.

Список использованной литературы.

1. Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья).

Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994г.

2. Законодательные памятники Русского централизованного государства XVI-XVII вв.1952г.

3. И. А. Исаев. История государства и права Росси.

4. Судебник 1497г. в контексте Российского и зарубежного права XI-XIX вв., Москва 2000г., стр. 211-216.,/Перри М. Судебник 1550г., народный монархизм и борьба с коррупцией в России в XVI-XVII столетиях.

5 Большая историческая энциклопедия.

6. Электронный ресурс http://www.krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm .

1 Н. М. Карамзин. История государства российского (книга третья). Ростов -на- Дону, издательство «Феникс»,1994 г, с 180.

works.doklad.ru

Это интересно:

  • Выплаты при увольнении сотрудника фсин Какие выплаты положены сотруднику фсин при выходе на пенсию. 2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru Согласно Приказа ФСИН от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий […]
  • 1 Понятие суда Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»). Раздел III. Производство в суде первой инстанции Глава 22. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с […]
  • Приказ 562 от 20122012 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. № 562н “Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их […]
  • Препарат пку приказ Приказом Минздрава России утверждён перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету Материал опубликован 11 августа 2014 в 18:27. Обновлён 13 августа 2014 в 12:27. Новый перечень опубликован и вступит в действие 16 […]
  • Закон о ликвидности Пресс-служба Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Пресс-служба 107016, Москва, ул. Неглинная, 12www.cbr.ru О внедрении норматива краткосрочной ликвидности Банк России принял решение об установлении с 1 января 2016 года норматива краткосрочной ликвидности […]
  • Роль налогов в современном государстве Сущность налогов в современном обществе I. Сущность налога 1.1 Понятие и роль налогов в современном обществе ………………………..6 1.2. Элементы закона о налоге………………………………………………….8 II. Система налогов в Российской Федерации. 2.1. Классификация налогов в российской […]
  • Как оформить стену папье-маше Мастер-класс. Камни на стене из папье-маше Donna Rosa Папье-маше — интересная техника лепки, о которой человечество узнало ещё в XVI веке. С французского «папье-маше» переводится как «жёваная бумага». Для лепки обычно используют глину, пластилин или солёное тесто, но […]
  • Современный этап развития налогов Налоговая система РФ, основные этапы ее развития Министерство образования и науки Российской Федерации ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» В Г. […]