Прокурора астрахани

| | 0 Comment

Прокурор Астраханской области

Прокурор области: Лычагин Александр Геннадиевич

государственный советник юстиции 3 класса

Телефон приемной: (8512) 49-40-41, 52-12-19 факс

Лычагин А.Г. родился в 1976 году в городе Жуковском Московской области.
В 1998 г. окончил Московский юридический институт МВД России.

По окончании высшего учебного заведения проходил службу в органах внутренних дел.

С 2000 г. работает в органах прокуратуры.

В 2000-2004 гг. – помощник, старший помощник, заместитель прокурора города Жуковского Московской области.

В 2004-2005 гг. – первый заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области.
В 2005-2007 гг. – начальник управления по надзору за следствием в прокуратуре города Москвы.

С сентября по декабрь 2007 г. – старший прокурор, начальник второго зонального отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области.

С августа 2008 г. – начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области.
В июле 2010 г. назначен Наро-Фоминским городским прокурором Московской области.

С апреля 2013 г. занимал должность заместителя прокурора Московской области.

Награжден нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», именным оружием, почетной грамотой Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.12.2015 № 616 назначен на должность прокурора Астраханской области.

Курируемые подразделения:

  • Отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции
  • Отдел кадров
  • Старший помощник по оргвопросам, контролю исполнения
  • Старший помощник по взаимодействию с представительными и исполнительными органами области, органами местного самоуправления
  • Помощник по взаимодействию со СМИ
  • Старший помощник по обеспечению собственной безопасности

www.astrprok.ru

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры области

Деятельность органов прокуратуры в этом направлении регламентируется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказами и указаниями Генерального прокурора РФ и прокурора Астраханской области.

В органах прокуратуры области в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов на территории области, поступившие от граждан России, лиц без гражданства, а также должностных и других лиц.

Письменное обращение должно содержать фамилию, имя, отчество, адрес, наименование органа или должностного лица, которым оно направлено, изложение существа вопроса, указание на нарушенный, по мнению заявителя, закон, дату и личную подпись.

На обращение, не содержащее сведений о лице, направившем его, а также на обращение с неразличимым текстом ответы не даются.

Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения (об органе, принявшем обжалуемое решение, о времени его принятия и т.д.), возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а также с разъяснением, куда для этого следует обратиться.

Не подлежат разрешению запросы и обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в деятельность органов прокуратуры при расследовании уголовных дел или осуществлении надзорных полномочий. Об этом автору обращения направляется мотивированное сообщение.

Обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу, с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.

Без разрешения может быть оставлено обращение, которое по содержанию лишено смысла или в материалах проверки имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если: повторное обращение не содержит новых доводов и данных о нарушении закона, а изложенное ранее полно и объективно неоднократно проверялось и ответы даны в установленном порядке правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

При разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, за исключением вновь открывшихся обстоятельств.

По окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Письменное решение о предоставлении заявителю возможности для ознакомления с документами в прокуратуре области, в городских, районных и специализированных прокуратурах принимают соответствующие прокуроры и их заместители, начальники управлений и отделов.

Обращения граждан, должностных и других лиц разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации в прокуратуре, а не требующие дополнительного изучения и проверки — не позднее 15 дней.

При продлении срока одновременно уведомляются их авторы.

При отказе в удовлетворении обращений граждан ответ должен быть мотивирован и понятен.

Решение об отклонении жалоб, заявлений и иных обращений в городских, районных и специализированных прокуратурах принимает, и ответ заявителям дает заместитель прокурора, прокурор или лицо, его замещающее.

В аппарате прокуратуры области решения об отказе в удовлетворении первичных обращений принимают начальники управлений и отделов. Решения об отклонении повторных обращений принимаются заместителями прокурора области, прокурором или лицом его замещающим. Они же подписывают ответы заявителям.

В каждой прокуратуре имеется ящик «Для обращений и заявлений», который размещается в доступном для заявителей месте — при входе в холл помещения. Корреспонденция из него извлекается ежедневно, а затем передается для рассмотрения и разрешения в соответствующие подразделения и исполнителям.

Плати ‑ и нарушай! В Астрахани поймали на взятке прокурора

За полмиллиона рублей природоохранный прокурор Волжской межрегиональной прокуратуры обещал не проводить проверки деятельности индивидуального предпринимателя

В Астрахани попал под статью о коррупции межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сергей Борисихин. Через своего посредника — старшего помощника Эльвиру Сулейманову — он получил 500 тысяч рублей в качестве взятки за решение вопросов в интересах индивидуального предпринимателя, сообщили ИА REGNUM 21 апреля в пресс-службе Следственного комитета по региону.

Факт взятки был зафиксирован вчера, 20 апреля. Руководитель компании передал для прокурора полмиллиона рублей за непроведение проверок исполнения требований федерального законодательства об охране природы при осуществлении работ в рамках заключенного муниципального контракта.

При передаче денежных средств непосредственно от посредника прокурору тот был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области. В зависимости от роли прокурора и его помощницы возбуждены уголовные дела по статьям УК РФ «Получение взятки в крупном размере» и «Посредничество во взяточничестве».

Стоит отметить, что не отказываются от крупных взяток в Астраханской области не только прокуроры. Так, в апреле 2017 года попали под коррупционную статью два экс-сотрудника регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Задержав сбытчика наркотиков, они потребовали от него 500 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности.

Также в апреле 2017 года Следственный комитет Астраханской области сообщил о том, что в поле зрения правоохранителей попал бывший депутат областной думы Павел Григоршев. В бытность руководителем «Каналводстроя» он изготовил ряд подложных актов приема строительно-монтажных работ, которые должны были проводиться на очистных сооружениях и разводящих сетях водопровода в селе Маячное Икрянинского района. За невыполненные фактически работы было выплачено более 2,7 млн рублей.

Ранее тот же Григоршев обвинялся в хищении более 3 млн рублей, выделенных из бюджета на строительство объекта в поселке Винный Володарского района области.

regnum.ru

Произвол работников прокуратуры Советского района г.Астрахани и сотрудников прокуратуры Астраханской области

Все началось с того, что в отношении меня бывшей соседкой пьяницей был совершен заведомо ложный донос (возможно по просьбе семьи моего бывшего молодого человека Покусаева Сергея Викторовича, который на протяжении длительного времени не дает мне и моим родителям спокойно жить) и закончилось все преступлением совершенным в отношении меня сотрудниками прокуратуры Советского района г.Астрахани. Сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани считают себя выше всех законов и думают, что им можно безнаказанно совершать халатность при исполнении своих служебных обязанностей и изготавливать за сотрудников ОП №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подделывать в этом постановлении подписи сотрудников ОП №1.

Сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани не считают меня и членов моей семьи за людей, они наглым образом «растоптали» все наши права. Они только и мечтают о том, чтобы я замолчала. Я даже уже начинаю ненавидеть страну, в которой я живу. Я живу в стране, где по заказу на невиновного человека могут возбудить уголовное дело и обвинить в преступлении, которого не было. Лица, совершившие преступления в нашей стране остаются безнаказанными. И это государство где права и свободы человека являются высшей ценностью? По своему горькому 3-хлетнему опыту могу сказать, что Россия – это страна, в которой с помощью правоохранительных и судебных органов можно свести счеты с неугодным человеком. Покусаев Сергей Викторович, его мать Покусаева Надежда Петровна и его родная сестра Краснова Светлана Викторовна в прошлом мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Астрахани, а в настоящем адвокат растоптали всю мою жизнь и жизнь моих родителей. Из практически здорового человека я превратилась в диабетика, жизнь, которого зависит от вовремя принятых лекарств. Я бы никогда и никому не пожелала издевательств, которые я испытала на себе от семьи Покусаева С.В.

В материале проверки № 1754/14 (материал проверки по моему заявлению в отношении гр.Ереминой А.А.) мной было обнаружено подложное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014 года, которое возможно было изготовлено кем-то из сотрудников прокуратуры Советского района г.Астрахани.

Из ответа от 22.04.2015г. №15-709-13 подписанного начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советника юстиции Д.В. Кулебянова (исполнитель А.О. Стрелков) я узнала (цитирую дословно): «По результатам проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани Эрдниевым С.Ц. 02.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с неполнотой проведенной проверки указанное решение отменено прокуратурой Советского района г.Астрахани, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий, по результатам проведения которых тем же сотрудником органа внутренних дел 24.08.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шидловской В.А., Ереминой А.А. и свидетеля Икрамовой З.М. признаков состава преступления».

Я неоднократно звонила в ОП №1 по поводу материала №1754/14, для того чтобы узнать поступил ли он в ОП №1 из прокуратуры Советского района, так как я хотела ознакомиться с ним, но мне говорили, что данный материал 06.08.14г. был отправлен в прокуратуру Советского района и после этого в ОП №1 он не поступал, и что никаких проверок после 06.08.14г. по данному материалу сотрудниками ОП №1 не проводилось. Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г., я не знала и информацию об этом я узнала, только получив вышеуказанный ответ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014 г. я не получала (я получила только постановление от 02.08.2014г.). С целью получения данного постановления 16.06.2015г. я позвонила в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани и там мне сообщили в устной форме, что постановления от 24.08.2014г. по материалу проверки №1754/14 не выносилось, последнее отказное постановление по данному материалу было вынесено 02.08.2014г. после чего этот материал 06.08.2014г. был направлен в прокуратуру Советского района г.Астрахани и больше в ОП №1 он не поступал.

17.06.2015г. на личной приеме у прокурора Советского района г.Астрахани Садирова И.С. я добилась получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г., которое было отправлено по факсу от прокуратуры Астраханской области (направлял его А.О. Стрелков по просьбе Садирова И.С.; Садиров И.С. лично звонил со своего сотового телефона А.О. Стрелкову) в прокуратуру Советского района, так как материал проверки №1754/14 в данный момент находился в прокуратуре Астраханской области. Также со слов помощника прокурора Советского района Бахарева А.В. мне стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г. было отменено прокуратурой Советского района 11.08.2014г.

17.06.2015г. на личном приеме у начальника ОП №1 УМВД России по г.Астрахань Сорокина А.А. я написала заявление с просьбой предоставить мне информацию о том где в настоящий момент находится материал проверки № 1754/14 и выносилось ли по данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. Также начальник ОП №1 Сорокин А.А. пояснил, что в постановлении от 24.08.2014г. (в постановлении, которое было передано по факсу) в правом верхнем углу в разделе «Утверждаю» поставлена не его подпись и не подпись его заместителя Казакова С.М..

Из ответа от 17.06.2015г. № 30/1-14315 подписанного начальником ОП №1 УМВД России по г.Астрахань полковником полиции Сорокиным А.А. следует, что (цитирую дословно): «на Ваше обращение поступившее в отдел полиции №1 УМВД России по городу Астрахань 17.06.2015 года сообщаем, что отказной материал 1754/2014 после проведения дополнительной проверки 06.08.2014 года направлен в прокуратуру Советского района и до настоящего времени в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань не поступал. Одновременно сообщаем, что в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 24.08.2014 года постановлений по Вашему заявлению не зарегистрировано».

24.06.2015г. я обратилась в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань с заявлением с просьбой провести проверку по поводу идентификации подписей в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. На свое заявление я получила ответ №30/1-15945 от 2 июля 2015 года подписанный заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г.Астрахань следующего содержания:

«…В ходе проведения проверки было установлено, что в ОУР ОП №1 УМВД России по городу Астрахань находился материал дополнительной проверки №1754/14, поступивший из прокуратуры Советского района г.Астрахани в порядке надзора с указаниями прокурора Советского района г.Астрахани старшего советника юстиции Садирова И.С. для организации и проведения дополнительной проверки по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний в суде. Данный материал был передан на исполнение оперуполномоченному отделения зональных оперуполномоченных ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахань старшему лейтенанту полиции Эрдниеву С.Ц. После проведения тщательной проверки Эрдниевым С.Ц. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014 года. Постановление было утверждено заместителем начальника ОП №1 УМВД России по городу Астрахани подполковником полиции Казаковым С.М.. 06.08.2014 года отказной материал № 1754/14 был направлен для проверки в прокуратуру Советского района г.Астрахани (исх. №30/1-147882). До настоящего времени вышеуказанный материал в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань не поступал. В журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 24.08.2014 год постановлений по Вашему заявлению не зарегистрировано. В виду отсутствия в настоящее время в подразделении ОП №1 отказного материала №1754/14, идентифицировать подписи в материале и в копии постановления от 24.08.2014 года не представляется возможным».

Прошу Вас обратить особое внимание на то, что в постановлении от 24.08.2014г., которое мне было отдано 17.06.2015г. помощником прокурора Советского района г.Астрахани и которое по просьбе прокурора Советского района Садирова И.С. было отправлено по факсу помощником прокурора Астраханской области А.О. Стрелковым в прокуратуру Советского района СТОЯТ ПОДПИСИ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ СОТРУДНИКАМ ОП №1. Визуально видно, что подписи кто-то пытался имитировать, подделать.

В разделе «Утверждаю» данного постановления пытались имитировать подпись не начальника ОП № 1 Сорокина А.А., а подпись его заместителя Казакова С.М. – это визуально очень заметно при сравнении подписей в постановлении от 02.08.2014г (у меня есть оригинал данного постановления, которое подписано Казаковым С.М.) и в постановлении от 24.08.2014г.. Подпись сотрудника уголовного розыска Эрдниева С.Ц. также имитировали и имитировали ее не умело, так как на стр.4 данного постановления стоят две подписи, якобы поставленные одним лицом, однако визуально по элементам они сильно отличаются друг от друга – у первой подписи изгибы в виде волны идут вверх, а у второй вниз. На настоящую подпись Эрдниева С.Ц., подпись в постановлении от 24.08.2014г. не похожа. НЕ НУЖНО БЫТЬ ЭКСПЕРТОМ, ЧТОБЫ НЕ УВИДЕТЬ, ЧТО ПОДПИСИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ОТ 24.08.2014г., КОТОРОЕ МНЕ БЫЛО ПЕРЕДАНО БАХАРЕВЫМ А.В., ПОДДЕЛАНЫ! И подделаны как я полагаю Бахаревым А.В., так как при визуальном сравнении подделанные подписи из постановления очень схожи с его подписью, многие элементы повторяются.

По фактам поддельных подписей в постановлении от 24.08.2014г., я обращалась с заявлением в прокуратуру Астраханской области и указывала на сотрудника прокуратуры Советского района, который возможно это сделал. На свое заявление я получила ответ от 28.07.2015г. №15-709-2013 подписанный заместителем прокурора области М.А.Безуглым (исполнитель как всегда А.О. Стрелков) следующего содержания:

«…По результатам проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани Эрдниевым С.Ц. 02.08.2014 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В связи с неполнотой проведенной проверки 11.08.2014 указанное решение отменено прокуратурой Советского района г.Астрахани. В целях избежания волокиты и затягивания сроков процессуальной проверки, материал для проведения дополнительных проверочных мероприятий 12.08.2014 передан на руки исполнителю – Эрдниеву С.Ц., о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме и журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района. По результатам проведения дополнительной проверки, тем же сотрудником органа внутренних дел 24.08.2014 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шидловской В.А., Ереминой А.А. и свидетеля Икрамовой З.М. признаков состава преступления».

Также я обращалась с заявлением в УМВД России по Астраханской области и на свое заявление я получила ответ от 25.08.2015г. № 23/Д-3, в котором написано:

«По доводам, изложенным Вами в жалобе, проведена ведомственная проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований п.90 приказа МВД России №140 (действовавшего на тот период времени), в части нарушений правил регистрации материала процессуальной проверки №1754/14 при поступлении его в орган внутренних дел на районном уровне.

По существу поставленных в обращении вопросов поясняю, что материал процессуальной проверки №1754/14, 24.08.2014 года в порядке надзора исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Астрахани был направлен в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань с указанием о проведении дополнительных мероприятий в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса России, после исполнения которого оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по городу Астрахань Эрдниевым С.Ц. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014 года, которое утверждено начальником ОП №1 УМВД России по городу Астрахань Сорокиным А.А. Вновь собранный материал для проверки законности и обоснованности принятого решения 24.08.2014г. направлен в прокуратуру Советского района г.Астрахани».

В ходе проведения проверки по моему заявлению в УМВД России по Астраханской области исполнитель, которая занималась рассмотрением моего заявления, показала мне копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г., которое она взяла в прокуратуре Советского района из материала №1754/14. Данная копия сильно отличается от моей копии, которую мне дал помощник прокурора Советского района Бахарев А.В.. Подписи в двух копиях разные: в моем постановлении поддельные, а в постановлении, которое было у сотрудницы, принадлежат сотрудникам ОП №1. Отсюда можно сделать вывод о том, что после моих многочисленных жалоб постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была отправлена по факсу из прокуратуры Астраханской области в прокуратуру Советского района, было заменено на постановление с настоящими подписями начальника ОП №1 Сорокина А.А. и оперуполномоченного Эрдниева С.Ц.

Также я обращалась с заявлением в ОП №1 на которое я получила ответ от 07.09.2915г. №30/1 – 21792.

Из данного ответа подписанного начальником ОП №1 Сорокиным А.А. следует: «…сообщаю Вам, по существу заданным Вами вопросов касаемых материала процессуальной проверки №1754/14, 24.08.2014 года в порядке надзора исполняющим обязанности прокурора Советского района города Астрахани в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань был направлен материал проверки №1754/14 с указанием о проведении дополнительных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ, после исполнения, которого оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по городу Астрахань старшим лейтенантом полиции Эрдниевым С.Ц. 24.08.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником ОП №1 УМВД России по городу Астрахань полковником полиции Сорокиным А.А. После проведения процессуальной проверки по факту законности и обоснованности принятого процессуального решения, материал проверки №1754/14, 24.08.2014г. вновь был направлен в прокуратуру Советского района г.Астрахани. Также оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по городу Астрахань Эрдниевым С.Ц. через почту в Ваш адрес было направлено уведомление за исх.№30/1-15831 от 25.08.2014г».

Прошу Вас обратить внимание на следующее расхождение в датах: в ответе прокуратуры Астраханской области написано, что Эрдниев С.Ц. получил материал №1754/14 лично на руки 12.08.2014г., а в ответе УМВД России по Астраханской области написано и в ответе ОП №1, что Эрдниев С.Ц. получил материал №1754/14 24.08.2014г. от исполняющего обязанности прокурора Советского г.Астрахани. Данное противоречие можно объяснить только тем, что и сотрудники прокуратуры Советского района, и сотрудники ОП №1 сообщают неправдивые ложные сведенья. У них даже ума не хватило для того, чтобы придумать одинаковую версию. Если решили лгать, то лгать, нужно одинаково и согласовано.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. В данной статье четко указано, что прокурор направляет постановление с указаниями о проведении проверочных мероприятий и сроков их исполнения, НЕ РЯДОВОМУ СОТРУДНИКУ НА РУКИ, А ЕГО НАЧАЛЬНИКУ! Сотрудники прокуратуры Советского района с ч.6 ст.148 УПК РФ знакомы? Или они считают, что ее можно безнаказанно не соблюдать и нарушать. Если ответ прокуратуры Астраханской области соответствует действительности, то передав материал проверки вместе с постановлением прокурора на руки оперуполномоченному Эрдниеву С.Ц., сотрудники прокуратуры Советского района нарушили ч.6 ст.148 УПК РФ.

24.08.2014г. – это был выходной день – воскресенье, прокуратура Советского района в воскресенье не работает. Каким образом Эрдниев С.Ц. 24.08.2014г. в выходной день мог получить от сотрудников прокуратуры Советского района материал №1754/14? Затем сразу же после получения материала за несколько часов он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. и сразу же 24.08.2014г. передает материал в прокуратуру Советского района. За несколько часов проверку по заявлению провести не реально и невозможно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. представляет собой аналог постановления от 02.08.2014г. Материал №1754/14 особо важным и особо срочным не является, для того чтобы безотлагательно в выходной день заниматься его рассмотрением и незамедлительно выносить по нему постановление. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 11.08.2014г. и.о. прокурора района Советского района г.Астрахани Швецовым С.В. на дополнительную проверку было дано 5-ть суток, а не несколько часов. Согласно ответу от 28.07.2015г. №15-709-2013 подписанному заместителем прокурора области М.А.Безуглым «материал для проведения дополнительных проверочных мероприятий 12.08.2014 передан на руки исполнителю – Эрдниеву С.Ц., о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме и журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района». Значит, Эрдниев С.Ц. обманывает, что он получил материал 24.08.14г.? Или обман со стороны сотрудников прокуратуры Советского района?

Если Эрдниев С.Ц. получил материал №1754/14 24.08.2014г., то откуда в таком случае могла взяться отметка в сопроводительном письме и журнале исходящей корреспонденции прокуратуры района о получении материала проверки Эрдниевым С.Ц. 12.08.2014г. 12.08.2014г. это была среда, поэтому получив материал проверки, Эрдниев С.Ц., вполне мог отнести его на регистрацию, однако он этого не сделал. Для того чтобы оправдать себя Эрдниев С.Ц., придумал, что он получил материал 24.08.2014г. в выходной день – воскресенье и поэтому документы регистрацию не прошли. Прошу Вас обратить внимание на то, что в сопроводительном письме стоит отметка не о получении Эрдниевым С.Ц. 12.08.14г. материала проверки, а запись сделанная начальником ОП №1 Сорокиным А.А., без даты, следующего содержания: «Эрдниев С.Ц. примите решение». Значит в ответе прокуратуры Астраханской области от 28.07.14г. №15-709-2013 изложена не правдивая информация об отметке в сопроводительном письме.

Кроме этого в журнале ОП №1 появилась запись о том, что Эрдниев С.Ц. отправил в мой адрес уведомление за исх.№30/1-15831 от 25.08.2014г., никаких подобных уведомлений по почте я не получала, всю приходящую корреспонденцию по договоренности с почтой я получаю лично в руки в здании почты, поэтому затеряться данное письмо никак не могло. Полагаю, что данная запись была внесена Эрдниевым С.Ц. задними числами, так как до этого мне приходили ответы из ОП №1, в которых не было упоминаний про эту запись, а после моих многочисленных жалоб она появилась.

Что за спешка была по поводу материала №1754/14? Очень странно! И в чем заключается смысл отмены постановления от 02.08.2014г. и вынесения слово в слово одинакового постановления от 24.08.2014г.? Значит, проверка по материалу №1754/14 не проводится, по нему просто «штампуются» однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И происходит это неоднократно, а постоянно на протяжении более 2-х лет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г., которое не зарегистрировано в ОП №1, представляет из себя аналог предыдущего отмененного постановления от 02.08.2014г. (постановление от 02.08.2014г. отсутствует в материале проверки). В самом начале постановления от 24.08.2014г. написано (цитирую дословно), что «оперуполномоченный ОУР ОП – 1 УМВД России по городу Астрахань старший лейтенант полиции Эрдниев С.Ц., рассмотрев материал дополнительной проверки №1754/14 зарегистрированный в учетном аппарате ОП – 1 УМВД России по городу Астрахань за № 2226 от 23.07.2014 года, поступившего из прокуратуры Советского района города Астрахани…». Эта фраза взята из предыдущего постановления от 02.08.2014г., которое было отменено прокуратурой Советского района 11.08.2014г. В постановлении от 24.08.2014г. написаны старые регистрационные сведенья (они взяты из постановления от 02.08.14г.). Не может материал № 1754/14 после отмены 11.08.2014г. прокуратурой Советского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г. поступить в ОП №1 для проведения дополнительной проверки 23.07.2014г.

Если оперуполномоченный ОУР отдела полиции №1 УМВД России Эрдниев С.Ц. 12.08.2014г. или 24.08.14г. (существует две версии получения Эрдниевым С.Ц. материала) получил на руки материал проверки №1754/14, не зарегистрировал этот материал, как это требует федеральное законодательство, без проведения проверки вынес по этому материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г., которое он также не зарегистрировал и которое он не направил мне, как это требует УПК РФ, то это явное халатное, недобросовестное и небрежное отношение к своей работе со стороны Эрдниева С.Ц. Странно, что ни сотрудники прокуратуры Советского района, ни сотрудники прокуратуры Астраханской области не заметили этих грубых нарушений и не потребовали от руководства УМВД АО привлечения к дисциплинарной ответственности Эрдниева С.Ц., как это предусмотрено приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Если говорить кратко и схематично, то возможно могло произойти следующее:

Материал проверки № 1754/14 по моему заявлению в отношении Ереминой А.А. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г. поступил в прокуратуру Советского района из ОП №1 06.08.2014г. исходящий № 30/1-147882. 11.08.2014 года прокуратурой Советского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г. было отменено в виду неполноты проведенной проверки и было принято решение направить материал №1754/14 в ОП №1 для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Возможно, что помощник прокурора Советского района Бахарев А.В. допустил халатность и забыл направить материал №1754/14 в ОП №1, а может быть сделал это намеренно по чьей-то просьбе. Затем полагаю, что когда он вспомнил об этом, то для создания видимости того, что после отмены постановления от 02.08.2014 года по материалу проверки № 1754/14 сотрудниками ОП №1 проводилась дополнительная проверка, он решил изготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. и имитировать в нем подписи сотрудников ОП №1. Все было рассчитано на то, что никто ничего не заметит.

После моего заявления, которое было подано мной в прокуратуру Астраханской области, по просьбе сотрудников прокуратуры Советского района начальник ОП №1 Сорокин А.А. и оперуполномоченный Эрдниев С.Ц. поставили в постановлении от 24.08.2014г. свои настоящие подписи, т.е. подложное постановление было заменено на постановление, которое было изготовлено задними числами. Этот факт подтверждается тем, что копия постановления от 24.08.2014г., которая была передана по факсу из прокуратуры Астраханской области в прокуратуру Советского района г.Астрахани 17.06.2015г. (факт передачи подтверждается отметками в копии постановления) сделана не с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время вложено в материал проверки №1754/14.

Факт преступлений должностных лиц на лицо. Первое преступление совершил тот кто по своей халатности и забывчивости не направил материал проверки №1754/14 из прокуратуры Советского района г.Астрахани для проведения дополнительных проверочных мероприятий в ОП №1 УМВД России по городу Астрахань, а затем, чтобы избежать ответственности за свой поступок изготовил за сотрудников ОП №1 подложное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г. – это уголовно наказуемо ст.293 и ст.292 УК РФ. Возможно, это сделал помощник прокурора Советского района Бахарев А.В., так как материал № 1754/14 постоянно попадал ему на рассмотрение в порядке надзора и подписи в поддельном постановлении очень похожи на его подпись.. У меня есть копия постановления от 24.08.2014г., которая наглядно подтверждает данный факт и ответы от руководства ОП №1, о том, что после 06.08.2014г. материал №1754/14 к ним не поступал, и что постановления от 24.08.2014г. по данному материалу не выносилось. Копия постановления от 24.08.14г., которая была передана по факсу не соответствует оригиналу постановления от 24.08.14г., которое в данный момент вложено в материал. Полагаю, что сотрудников ОП №1 просто заставили сказать, что материал к ним поступал после 06.08.14г., а также полагаю, что их заставили поставить подписи в постановлении от 24.08.14г. задними числами, для того чтобы скрыть возможные преступления помощника прокурора Советского района Бахарева А.В..

Второе преступление сделали сотрудники ОП №1 – начальник Сорокин А.А. и оперуполномоченный Эрдниев С.Ц., так как они подписали постановление от 24.08.2014г. задними числами, явный служебный подлог. Это легко проверяется путем визуального сравнения постановления, которое в настоящее время вложено в материал №1754/14 и копии постановления, которое было отдано мне помощником прокурора Советского района Бахаревым А.В.. ПОДПИСИ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ РАЗНЫЕ. Кроме этого можно провести экспертизу для установления давности изготовления постановления от 24.08.2014г., которое в данный момент вложено в материал и экспертизу копии документа, а именно постановления, которое было отдано мне Бахаревым А.В. на соответствие оригиналу, который вложен в материал №1754/14. Возможно, Сорокин А.А. и Эрдниев С.Ц. выгораживают и покрывают сотрудников прокуратуры Советского района, помогая им избежать ответственности за свои противоправные деяния.

Третье преступление совершили те, кто покрыли возможный служебный подлог и халатность Бахарева А.В. и заставили или попросили сотрудников ОП №1 задними числами подписать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2014г.. Возможно, это были заместитель прокурора Советского района Швецов С.В., помощник прокурора области А.О. Стрелков и начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кулебянов Д.В..

09.10.2015г. в ОП №1 я ознакомилась с материалом проверки №1754/14 и обнаружила, что из первого тома кем-то были вырваны и уничтожены мои показания и показания моего нового свидетеля Докучаевой В.А.. В описи документов, находящихся в материале (опись документов составил оперуполномоченный Эрдниев С.Ц., он же брал объяснения с меня и со свидетеля Докучаевой В.А.) указано, что на ст. 8-9 должно находиться мое объяснение Доронькиной О.В., на ст. 14-15 объяснение Докучаевой В.А., ДАННЫЕ СТРАНИЦЫ ОТСУТСТВУЮТ В МАТЕРИАЛЕ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014г. указано, что Эрдниев С.Ц., опросил Докучаеву В.А., что является доказательством того, что ее объяснение было. В рапорте составленным Эрдниевым С.Ц. на имя начальника ОП №1 также указано, что была опрошена Докучаева В.А.. Кроме этого в материале отсутствует часть объяснений дочери Ереминой А.А. – Лысенковой А.А., а именно 13 страница.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.14г. в материале отсутствует. Оно тоже было кем-то уничтожено и выдрано. В материале есть постановление об отмене в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 11.08.2014г. подписанное и.о. прокурором района С.В. Швецовым, в котором дается указание об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 02.08.14г. и в этом же постановлении дается указание провести по материалу дополнительную проверку и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.е. и.о. прокурора района С.В. Швецов не зная результатов предварительной проверки, дает письменное указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Явное превышение полномочий и явная заинтересованность в том, чтобы по материалу проводилась формальная проверка, и выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного, заместителем прокурора Советского района был нарушен приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 года № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», вследствие этого были нарушены мои права как заявителя.

В материале уведомление от 25.08.2014г. подписанное начальником ОП №1 Сорокиным А.А., сопроводительное письмо прокуратуры Советского района от 12.08.2014г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 11.08.2014г. – все эти документы не пронумерованы и отсутствуют в описи.

В материале на стр.16-19 запросы в различные учреждения, однако ответов на эти запросы нет. Возможно, что данные запросы даже не направлялись тем, кому они адресованы и вложены они для создания видимости работы – это свидетельствует о халатном отношении к своей работе и к своим должностным обязанностям сотрудника ОП №1 Эрдниева С.Ц.

Полагаю, что показания Докучаевой В.А. были уничтожены с целью сокрытия преступления совершенного в отношении меня Ереминой А.А., с этой же целью не опрашиваются другие свидетели и не проводится другой ряд проверочных мероприятий по моему заявлению.

Не так давно по фактам пропажи документов я получила ответ от помощника прокурора Астраханской областиСтрелкова А.О., в ответе он пишет: «по факту утраты объяснений свидетелей и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014 из материала доследственной проверки №1754-2014 УМВД России по Астраханской области проведена проверка, в ходе которой доводы о причастности сотрудников органов внутренних дел к исчезновению ряда документов своего подтверждения не нашли».

Если сотрудники ОП №1 к исчезновению документов не причастны, то значит, к этому причастны сотрудники прокуратуры, а именно помощник прокурора Советского района Бахарев А.В. и помощник прокурора Астраханской области Стрелков А.О, так как материал проверки №1754/14 отписывался на проверку только им.

Проверка в УМВД России по АО по факту исчезновения документов из материала проверки была инициирована по моему заявлению, а не по инициативе сотрудников прокуратуры. Пропажу документов обнаружила я, а не сотрудники прокуратуры. Сотрудников прокуратуры вполне устраивает, что пропали документы. Возможно, причина в таком поведении со стороны сотрудников прокуратуры в том, что они сами причастны к этому исчезновению.

С ОП №1 материал проверки 1754/14 поступил в прокуратуру Советского района для проверки, однако помощник прокурора Бахарев А.В. почему-то не заметил, что в материале отсутствует ряд документов. Как в таком случае он проверял законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела? Как он мог утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии в материале ряда документов? Из этого следует, что Бахарев А.В. допустил халатность, а это уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.293 УК РФ. Такую же халатность допустил помощник прокурора Астраханской области Стрелков А.О., он тоже утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии в материале проверки ряда документов. Эти факты подтверждают то, что проверка по моим заявлениям не проводится.

Может быть, документы могли уничтожить сотрудники прокуратуры – это мог сделать помощник прокурора Советского района Бахарев А.В. или помощник прокурора Астраханской области Стрелков А.О.

Странно и удивительно, что сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани и сотрудники прокуратуры Астраханской области не увидели всего вышеуказанного или делают вид, что не видят.

В соответствии со ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

Однако, как показывает практика, сотрудники прокуратуры эту присягу нарушают, что ведет к существенному нарушению прав граждан. Они считают себя выше закона. Я даже сомневаюсь, что виновные лица, совершившие служебный подлог и служебную халатность будут наказаны.

Сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани и сотрудники прокуратуры Астраханской области дискредитируют орган прокуратуры, допускают халатность и беззаконие при исполнении своих служебных полномочий, нарушают законы, что для сотрудников прокуратуры нашей страны просто недопустимо. Лицо совершившее халатность и служебный подлог продолжает работать в прокуратуре Советского района г.Астрахани, а его руководство знает об этом и прикрывает его поступок. Бездействие руководства является служебной халатностью, что свидетельствует об их несоответствии занимаемой должности.

gulagu.net

Это интересно:

  • Заместителю прокурора области старшему советнику юстиции Хамошин Андрей Николаевич Первый заместитель прокурора Орловской области Родился в 1973 году в Краснозоренском районе Орловской области. В 2000 году окончил Воронежский государственный университет, юриспруденция 1990 – помощник комбайнера, Краснозоренский район, […]
  • Заявление в мати Заявление в мати ГОУ ВПО "МАТИ"-Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского (старое название Московский авиационный технологический институт) создан в соответствии с Постановлением Президиума Центральной Контрольной комиссии ВКП(б) […]
  • Перечень травм для получения страховки Единовременная денежная выплата военнослужащим Доброго времени суток. Я офицер в декабре 2007 года ВВК был признан "Д"-негоден к военной службе " Военная травма", 3 октября 2008 года был приказ командующего МВО о моем досрочном увольнении в "Отставку" и зачислении меня в […]
  • Транспортный налог в спб 2013 Транспортный налог в Санкт-Петербурге: ставки и льготы В данном материале содержится подробная информация по ставкам транспортного налога для Санкт-Петербурга на 2008, 2009 и 2010 годы. Ставки за 2012 год смотрите здесь. Также здесь вы можете посмотреть, кто имеет льготы […]
  • Приказ 969 содержание ввт Документы по автомобильной службе ВОЙСКОВОЙ РЕМОНТ ВАТ Приказ МО РФ 2013г. № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации». В приложении 19 к […]
  • Криминалистическая характеристика преступлений с причинением вреда здоровью Криминалистическая характеристика причинения вреда здоровью Готовая авторская курсовая работа Данные о работе: 25 страниц, 25 сносок по тексту, выполнена в 2012 году. СОДЕРЖАНИЕ: ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ 5 ГЛАВА […]
  • Правила физической защиты ядерных установок и ядерных материалов Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июля 2007 г. N 456 г. Москва "Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов" Изменения и поправки Правительство Российской Федерации […]
  • Закон об отчуждении недвижимого имущества Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные […]