Красноярский железногорский суд

| | 0 Comment

Железногорский городской суд Красноярского края

История городского суда Железногорска началась с письма начальника Управления по делам лагерных судов Министерства юстиции СССР А. Короткова в адрес заместителя начальника ГУЛАГа МВД СССР Буланова, датированного 9 декабря 1950 г.: «Приказом Министерства юстиции Союза ССР от 12 июня 1950г. организован специальный суд «ДФ» (Строительство 994). Судьи представлены к избранию в Верховный Совет Союза ССР, суд в январе месяце 1951 г. должен приступить к работе».

В январе 1951 г. суд начал свою работу.

20 мая 1953 г. министр юстиции СССР издает новый приказ, на основании которого специальный суд «ДФ» был переименован в «специальный суд п/я 9/47», а в сноске при этом говорилось: «…в тексте приговоров, решений, выносимых спецсудом, не указывать литерного обозначения, а писать: специальный суд в составе».

Это наименование суда было сохранено и после того, когда в 1957 году все суды, действующие на объектах Министерства среднего машиностроения СССР, перешли в судебную систему союзных республик. Он так и остался на долгое время «специальным судом — 47».

Судам были подсудны все уголовные и гражданские дела, возникающие на территории объектов Минсредмаша, а также в исправительно-трудовых колониях МВД и воинских частях, занятых на строительстве и охране объектов.

14 февраля 1967 г. суду было присвоено открытое наименование «Суд-47», которое сохранялось до июня 1979 г., когда на основании приказа министра юстиции СССР специальные суды были упразднены и на их базе стали создаваться постоянные сессии областных, краевых судов. Тогда вместо «Суда-47» была создана 2-я постоянная сессия Красноярского краевого суда с местом дислокации в Красноярске-26.

Прошло еще немногим более десяти лет, и наименование судебной власти в городе снова претерпело изменение. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 15 декабря 1992 г. «О создании городских народных судов в городах, включенных в перечень особо режимных объектов» и во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 8 июля 1992 г. «О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных войсковых частях» были образованы городские народные суды — в том числе и в Красноярске-26. В 1995 г. в связи с переименованием города в «Железногорск» суд стал именоваться как «Железногорский городской суд».

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Красноярский железногорский суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2009 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре Полоумовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасина А. Н. к Глискову А. А. и открытому акционерному обществу «Городское телевидение «КАНАЛ-12» о защите чести, достоинства и деловой репутации, —

Герасин А.Н. обратился к Глискову А.А. и открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Городское телевидение «КАНАЛ-12» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в телевизионном эфире информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года ответчик Глисков А.А. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения.

В частности, при даче интервью, Глисков А.А., без вступившего в законную силу решения суда, сделал вывод, что Герасин «оболгал человека». Кроме того, в диалоге с ведущей телепрограммы Глисков А.А. в своей реплике произнес, что «гражданин Герасин — человек неадекватный и мне очень жаль, что у вас есть такой депутат».

Истец считает, что в приведенной фразе Глискова А.А. содержатся, не соответствующие действительности, порочащие честь и. достоинство истца, сведения о том, что Герасин А.Н. человек неадекватный, а фраза: «. и мне очень жаль, что у вас есть такой депутат. » подрывает деловую репутацию Герасина А.Н., поскольку отрицательно формирует оценку общественного мнения его депутатской деятельности.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения Глискова А.А, о том, что Герасин А.Н. человек неадекватный, и что Герасин А.Н. оболгал человека, а также просит обязать ответчика Глискова А.А. опровергнуть в эфире СМИ «Апогей» в информационной программе «Информ-экспресс» не соответствующие действительности сведения «о том, что Герасин А.Н. человек, неадекватный и что он оболгал человека», методом прочтения Глисковым А.А. текста опровержения.

В обоснование своих исковых требований Герасин А.Н. также указал, что обращение Шалагинова В.П. в суд за защитой чести и достоинства по сути является согласованным, с его представителем Глисковым А.А. желанием навредить и отомстить Герасину А.Н. за его критику в отношении Шалагинова В.П., что подтверждается высказыванием Глискова А.А. в телеинтервью: «. я надеюсь, что у меня будет повод вас лично где-нибудь еще раз засудить. Я человек очень злопамятный, поэтому и вам, и вашему Герасинову я все это припомню. ».

В судебное заседание истец Герасин А.Н. не явился, был своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой с почтовым уведомлением) извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий по доверенности Осипов А.Н., поддержал заявленные Герасиным А.Н. исковые требования, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что назвав Герасина неадекватным человеком, ответчик Глисков тем самым публично оскорбил истца и попытался дискредитировать его.

Ответчик Глисков А.А. в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве исковые требования Герасина не признал, считая их необоснованными и не соответствующими закону. В частности, указал, что его высказывание о том, что «. Герасин — человек неадекватный. », не содержит утверждений о фактах, а является выражением его мнения, носит субъективный, оценочный характер, к сведениям оно отнесено быть не может. По аналогичным причинам не может рассматриваться в качестве сведений фраза: «. и мне очень жаль, что у вас есть такой депутат. ». Приведенные высказывания не могут расцениваться и как оскорбления, поскольку характеристикой любого оскорбления является его выражение в неприличной форме, то есть в форме, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, предполагающей унизительное обращение с человеком, в данном случае этот признак отсутствует.

Указал, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, Герасиным А.Н.- в отношении Шалагинова В.П. подтвержден решением Железногорского городского суда Красноярского края. Следовательно, высказывание о том, что Герасин А.Н. «оболгал человека» соответствуют действительности.

Полагает, что по этим основаниям заявленное Герасиным А.Н.- требование о признании этого высказывания не соответствующим действительности и его опровержении не подлежит удовлетворению.

Реплика: «. я надеюсь, что у меня будет повод вас лично где-нибудь еще раз засудить. Я человек очень злопамятный, поэтому и вам, и вашему Герасинову я все это припомню. », — также не может быть отнесена к сведениям, поскольку описывает исключительно намерения ответчика, направленные на непременную реализацию права на судебную защиту в интересах В.П.Шалагинова и иных лиц, права могут быть нарушены действиями А.Н.Герасина. Кроме того, указанные выражения не содержат каких-либо отрицательных характеристик Герасина А.Н., что в принципе лишает его права их оспаривания.

Представитель соответчика ОАО «Городское телевидение «Канал-12», действующая по доверенности Худоногова Ю.Ю., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку произнеся фразу «. Я считаю, что. гражданин Герасин человек неадекватный и мне очень жаль, что у Вас есть такой депутат» Глисков А.А. высказал свое личное, частное мнение, что не может являться предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Рассматриваемое высказывание Глискова А.А. «оболгали человека» вырвано из контекста высказывания: « Я надеюсь, что суд разберется и мы докажем, что Вы оболгали человека. », само по себе не содержат никаких угроз и является предположением, частным мнением о тех событиях, которые могут произойти (на момент выхода телесюжета).

Выслушав представителя истца Осипова А.Н., представителя соответчика Худоногову Ю.Ю., изучив материалы дела и исследовав видеозапись информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите, чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из видеозаписи информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года усматривается, что ведущая телепрограммы Достовалова Т.Г. обратилась к ответчику Глискову А.А. с вопросами, касающимися гражданского дела по иску Шалагинова В.П. к открытому акционерному обществу «Городское телевидение «КАНАЛ-12», Герасину А.Н., Третьяковой Ю.И. и Доставаловой Т.Г. о защите чести и достоинства (предметом рассмотрения которого являлась проверка соответствия действительности распространенных 21 мая, 29 августа и 18 сентября 2007 года в информационной программе «Информ-экспресс» депутатом Герасиным А.Н. сведений о том, что Шалагинов В.П. допустил нарушения законодательства о муниципальной службе, являясь учредителем ряда организаций), а также с вопросом о предпринимательской деятельности Шалагинова, и просила прокомментировать состоявшееся судебное заседание. Глисков отказался от комментария, но Достовалова стала выяснять причину этого отказа. Тогда Глисков произнес: «Ну, пожалуйста. Я считаю, что Вы лично некомпетентный человек в своей деятельности, а гражданин Герасин — человек неадекватный, и мне очень жаль, что у вас есть такой депутат. И мне очень жаль, что такие люди вообще работают в телекомпании и пытаются свое мнение необъективно навязывать зрителям города».

На вопрос Доставаловой о перспективе судебного разбирательства, Глисков ответил: «Я надеюсь, что мы докажем, что белое — это белое, а черное — это черное».

На следующий вопрос Доставаловой: «То есть, что Шалагинов не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, будучи муниципальным чиновником?», Глисков ответил (обращаясь к ведущей): «Что Вы оболгали человека. Я надеюсь, что суд разберется и мы докажем, что Вы оболгали человека. И Вы будете с экрана телевизора извиняться перед ним.»

Из приведенного очевидно, что Глисков А.А. высказал свое личное и частное мнение о неадекватности Герасина.

Его фраза «что Вы оболгали человека», во-первых — обращена к Доставаловой, а во вторых -произнесена в контексте перспективы судебного разбирательства и уверенности в доказательстве сказанного.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Железногорского горсуда от 03 июля 2008 года по гражданскому делу «по иску Шалагинова В.П. к ОАО «Городское телевидение «Канал-12», Герасину А.Н., Третьяковой Ю.И., Доставаловой Т.Г. о защите чести и достоинства» признаны не соответствующими действительности распространенные 21 мая, 29 августа и 18 сентября 2007 года в информационной программе «Информ-экспресс» депутатом Герасиным А.Н. сведения о том, что Шалагинов В.П. допустил нарушения законодательства о муниципальной службе, являясь учредителем ряда организаций.

Таким образом, по мнению суда приведенные высказывания Глискова А.А. являются его мнением и субъективной оценкой характеристики Герасина А.Н., ответчик не сообщил какие-либо сведения, содержащие утверждения о нарушении Герасиным законодательства или моральных принципов, либо совершении нечестного проступка и неправильного поведения, либо утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Эти высказывания не были выражены в неприличной форме, то есть в форме, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе, предполагающей унизительное обращение с человеком, поэтому также не могут расцениваться и как оскорбления.

Выражение личного мнения, субъективной оценки утверждением не является, в связи с чем нормы ст. 152 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, —

В удовлетворении исковых требований Герасина А. Н. к Глискову А. А. и к открытому акционерному обществу «Городское телевидение «КАНАЛ-12» о защите чести, достоинства и деловой репутации, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда — 20 марта 2009 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

media-pravo.info

«Мы ожидали снисхождения»

Убийца заслуженного врача России Геннадия Мельникова приговорен к 18 годам колонии строго режима

Красноярский краевой суд вынес приговор Ивану Чернышеву – одному из обвиняемых в похищении и убийстве заслуженного врача России Геннадия Мельникова. По решению суда, Чернышев, который уже отбывает наказание в колонии за нападение на охранника ночного клуба, проведет за решеткой ближайшие 18 лет. Адвокаты подсудимого уже заявили о намерении обжаловать приговор: они настаивают, что он должен быть мягче, так как подсудимый полностью признал вину.

В среду Красноярский краевой суд вынес приговор Ивану Чернышеву, одному из обвиняемых в похищении и убийстве заслуженного врача России, директора красноярской железнодорожной больницы Геннадия Мельникова и еще одного человека. 28-летний житель Железногорска Чернышев был признан виновным в похищении и убийстве двух человек, вымогательстве и покушении на вымогательство, сообщила «Газете.Ru» пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.

Накануне на заседании по делу, которое рассматривалось в особом порядке, прокурор края Михаил Савчин попросил для Чернышева 18 лет колонии строгого режима, а учитывая последний приговор, путем общего сложения обвинение запросило для него 20 лет лишения свободы. С марта этого года Чернышев и уже отбывает наказание в виде 6,5 лет колонии за то, что прострелил ногу охраннику ночного клуба. Уже в колонии он написал явку с повинной об убийстве двух человек, полностью признал вину и заключил досудебное соглашение со следствием. Исходя из этого, адвокат просил для подзащитного 12 лет лишения свободы.

«Мой подзащитный на предварительном следствии заключил досудебное соглашение и выполнил все его условия. Он полностью признал свою вину, сознался в убийствах, изначально давал все показания, показал места, где совершались данные преступления, а также рассказал о деяниях, совершенных подельниками и о роли каждого в совершении преступлений», — рассказал «Газете.Ru» адвокат Чернышева Сергей Захаров.

Суд не пошел на поводу ни у защиты, ни у обвинения, и назначил подсудимому наказание в виде 16 лет лишения свободы. Но с учетом приговора от 6 марта суд решил, что Чернышев проведет в колонии строго режима 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Также суд удовлетворил гражданские иски потерпевших — вдове врача Мельникова и матери другого убитого — Алексея Красногирова — в один миллион рублей. Кроме того, Чернышев возместит последней 83,6 тысячи рублей, потраченные на похороны сына.

Адвокат Захаров заявил «Газете.Ru», что они будут обжаловать приговор. «Мы ожидали снисхождения суда и более мягкий приговор — от 12 до 15 лет лишения свободы. Поэтому я переговорил со своим подзащитным, и мы намерены обжаловать решение суда», — сказал он.

Как установило следствие, 5 ноября 2010 года Чернышев вместе со своим отцом похитил с целью выкупа своего знакомого Алексея Красногирова — 33-летнего работника железногорского отделения Сбербанка. Они вывезли молодого человека в отдаленное место на берег Енисея и записали на мобильный телефон видеообращение с ним к его матери с требованием выплатить за возвращение сына 3 млн рублей.

Оставлять похищенного мужчину в живых они не собирались. После записи видеоролика отец и сын нанесли своей жертве несколько ударов прикладом карабина по голове, после чего держали его голову под водой до тех пор, пока тот не задохнулся.

Видеообращение преступники показать матери погибшего не успели: местные жители обнаружили труп уже на следующий день. «Они требовали от него того, чего у нас в жизни не было. Для меня до сих пор непонятно, за что погиб мой сын», — сказала мать погибшего Людмила Булавчик на слушании.

Спустя три с небольшим месяца злоумышленники похитили и убили директора дорожной клинической больницы на станции Красноярск, заслуженного врача России Геннадия Мельникова, который до этого в течение 11 лет возглавлял горбольницу N51 в Железногорске. В ходе подготовке к преступлению мужчины привлекли на помощь своего знакомого Романа Мамонтова. Готовили похищение тщательно: изучили распорядок дня врача, его маршруты и время передвижения на автомобиле, места жительства и работы. Рано утром 20 февраля 2011 года Чернышев-старший приехал к дому жертвы в Железногорске, дождался, когда тот отправится в гараж на автомобиле. Уже в гараже он усыпил врача с помощью кетамина, после чего преступники увезли его в другой гараж, где стали вымогать все те же 3 млн рублей. После отказа Чернышев застрелил врача выстрелом в голову из охотничьего карабина «Сайга-12К» в лесу в Манском районе Железногорска.

Как рассказала ранее старший помощник руководителя Следственного управления по Красноярскому краю Ольга Шаманская, вечером того же дня труп Мельникова случайно обнаружила женщина, которая проезжала мимо на автомобиле и остановилась, чтобы выгулять собаку. «Животное рвануло в лес и привело хозяйку к трупу неизвестного мужчины с огнестрельным ранением в голову», — рассказали в следствии.

Личность убитого была установлена почти сразу, так как жена Мельникова в тот же день написала заявление о его исчезновении.

По мнению сыщиков, женщина, обнаружившая тело врача, разминулась с убийцами всего на несколько минут, так как «на лице убитого еще таял снег» (то есть труп еще не успел окоченеть).

11 марта 2012 года следственно-оперативная группа в составе следователей и бойцов СОБР прибыла в Железногорск для проведения обыска в квартире 62-летнего Вадима Чернышева. Его сын и Мамонтов к тому моменту были уже задержаны. Однако хозяин на требование открыть дверь выпустил свою жену и малолетнюю внучку в подъезд, а затем открыл по полицейским огонь из охотничьего ружья и пистолета ТТ, и бросил в их сторону гранату. В результате боя несколько полицейских получили контузии, а один спецназовец был тяжело ранен. Сам Чернышев был убит ответным огнем.

Дело Романа Мамонтова было выделено в отдельное производства и сейчас он только ожидает суда.

m.gazeta.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пургина С.А., Пургиной С.И. к Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Зайцевой Н.Х. к Пургину С.А., Пургиной С.И., Степанову Е.М., Бекасову А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Бекасова А.В.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Требования Зайцевой Н.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пургина С.А., Пургиной С.И. к Зайцевой Н.Х., Рооди С.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Зайцевой Н.Х. к Пургину С.А., Пургиной С.И., Степанову Е.М., Бекасову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения — удовлетворить.

Взыскать в пользу Зайцевой Н.Х. с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в солидарном порядке судебные расходы в размере «данные изъяты»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года постановлено:

«Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пургину С.А., Пургиной С.И. отказать.

Встречные исковые требования Зайцевой Н.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», заключенный между Зайцевой Н.Х. и Степановым Е.М. «дата».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», заключенный между Степановым Е.М. и Бекасовым А.В. «дата»

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бекасовым А.В., Пургиным С.А., Пургиной С.И. «дата»

Истребовать у Пургина С.А., Пургиной С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский «адрес» передав его в собственность Зайцевой Н.Х..

Прекратить право собственности Пургина С.А., Пургиной С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес»

Восстановить право собственности Зайцевой Н.Х. на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес»».

Зайцева Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты»

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Зайцевой Н.Х. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты»., которые подлежат взысканию с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Бекасов А.В. просит определение суда от 09 января 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, по делу участвовало пять ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от «дата» Пургину С.А. и Пургиной С.И. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Зайцевой Н.Х. удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Зайцевой Н.Х. представляла представитель Трухина О.Е., которая за оказание юридических услуг получила от Зайцевой Н.Х. денежные средства в размере «данные изъяты»., что подтверждается квитанцией от «дата».

Разрешая заявление Зайцевой Н.Х. о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Трухина О.Е., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в пользу Зайцевой Н.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты».

Вопреки доводам частной жалобы Бекасова А.В. взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, т.е. требованию разумности. При этом, при определении разумности судом первой инстанции обоснованно учтен объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Трухина О.Е.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы Бекасова А.В. о том, что по делу участвовало пять ответчиков, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Зайцевой Н.Х. предъявлены к ответчикам Пургину С.А., Пургиной С.И. и Бекасову А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. в пользу Зайцевой Н.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчики Пургин С.А., Пургина С.И., Бекасов А.В. по делу не являются солидарными должниками, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, в связи с чем определение суда от 09 января 2017 года подлежит изменению в части вида взыскания на равнодолевой порядок по «данные изъяты». ( «данные изъяты»/3) с каждого из ответчиков Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 января 2017 года изменить.

Взыскать в пользу Зайцевой Н.Х. с Пургина С.А., Пургиной С.И., Бекасова А.В. судебные расходы в размере «данные изъяты» в равных долях, т.е. по «данные изъяты» с каждого.

base.garant.ru

Это интересно:

  • Алексей споров Председатель жюри VOICES Алексей Федорченко: «Споров, кому дать приз, среди членов жюри не было» Председатель жюри VIII фестиваля VOICES, режиссер Алексей Федорченко представил в Вологде фильм «Война Анны» и встретился со зрителями в «Красном углу». Алексей Федорченко […]
  • Закон когда менять резину на летнюю в 2018 году Когда переходить на летнюю резину в 2018 году зависит от погодных условий регионов РФ Несвоевременная замена сезонных шин может создать определенный риск для водителей авто. Также это сокращает время эксплуатации машин. Поэтому водителю стоит следить за погодой и […]
  • Суда нет судн Судно, по определению военно-морского словаря, — это плавательное средство, используемое в качестве транспортного средства. Таким образом, плавучие причалы, понтоны и т. п. к судам не относятся. В общем случае под термином судно подразумевается любое транспортное средство […]
  • Документы ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 15 лет Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Право на данное пособие имеют мать, отец или другое лицо, фактически ухаживающее за ребенком (но только кто-то один в отношении каждого ребенка). Претендовать на пособие могут в том числе те, кто: проходит военную […]
  • Кто может вносить изменения в полис осаго Кто может вносить изменения в полис осаго Нужно ли менять полис ОСАГО при замене водительского удостоверения? Замена водительского удостоверения нужна каждые 10 лет, когда будет окончен срок действия документа. Но поменяв права, сразу встает вопрос о том, а нужно ли менять […]
  • Будет индексация пенсии в 2014 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 23 января 2015 1 февраля 2015 года в России будет произведена традиционная февральская индексация трудовых (страховых) пенсий. - […]
  • Правила водного движения Правила водного движения Обучение от 5000 руб. Судоводителям Санкт- Петербурга и Ленинградской области И нформация об обучении, запись на обучение и тестирование при самостоятельной подготовке в Санкт-Петербурге: тел. Санкт - Петербург 922 60 86 , или […]
  • Следственный комитете севастополя Следственный комитет Российской Федерации Информация Описание: Следственный комитет Российской Федерации - следственный орган в России, образованный вместо Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Начал свою деятельность 15 января 2011 года. АДРЕС […]