Согласие ск правила страхования 21082013

| | 0 Comment

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2672/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лютиковой И*** Н*** к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лютиковой И*** Н*** страховое возмещение в размере 8 947 руб. 95 коп., неустойку в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере

4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» — Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лютиковой И.Н. — Сазонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лютикова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 25.10.2014 около 19 час. 06 мин. на 183 км автодороги Цивильск-Ульяновск водитель Гаджиомаров Р.М., управляя автомобилем «КАМАЗ 353212», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Гаджиомарову И.М., с прицепом ACKERMANN , государственный регистрационный знак *** , принадлежащим Гаджибагомедову М.Р., не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Лютиковой И.Н., и находившимся под управлением Лютикова В.Н. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.07.2015 Гаджиомаров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ 211440-26» застрахован по договору «Каско» (страховые риски «Ущерб и хищение») в ООО СК «Согласие», полис серия *** от 10.07.2014 на сумму 75 000 руб. Страховая компания, проведя экспертизу, установив конструктивную гибель транспортного средства, и признав данный случай страховым, предложила выплатить лишь 35 734 руб., в связи с чем, в страховую компанию истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на длительность процедуры, проводимой страховой компанией, незаконность ее действий, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 8 947 руб. 95 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 % от цены оказания услуги со дня нарушения установленных сроков выплаты страхового возмещении до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Гаджиомаров Р.М., Гаджибагомедов М.Р., ООО «Росгосстрах», Лютиков В.Н., ОАО СК «ЭНИ», ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом при разрешении требования о взыскании неустойки необоснованно была применена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой взыскана неустойка в размере 5 000 руб. При этом указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Судом при расчете взысканной суммы неверно применен п. 1.6.30 Правил страхования, неправильно определен коэффициент пропорциональности. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не согласно с расчетом страхового возмещения, которое определено судом в размере 8 947,95 руб., исходя из суммы 230 000 руб. за минусом годных остатков 56 135 руб. и выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы 48 421,56 руб. с применением коэффициента пропорциональности (75 000 / 230 000). В обоснование позиции приводит свои расчеты, основанные на рыночной стоимости транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая в размере 208 209 руб., полагает, что суд должен был взыскать сумму 1 757,48 руб. ((208 209 – 56 153) х 0,33 – 48 421,56). В связи с этим считает, что необоснованно взыскан штраф в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лютикова И.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ***

Из материалов дела также следует, что 10.07.2014 между Лютиковой И.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис *** от 10.07.2014.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, на следующих условиях: страховой риск — ущерб и хищение; срок действия договора — с 11.07.2014 по 10.07.2015; страховая премия – 9 247,50 руб.; страховая сумма – 75 000 руб.; договор заключен на условиях неполного имущественного страхования (выплата страхового возмещения осуществляется в пропорции, рыночная стоимость транспортного средства — 230 000 руб.); выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела подтверждается уплата страховой премии страхователем в полном объеме.

25.10.2014 в 19час. 06мин., то есть, в период действия договора страхования, на 183км автомобильной дороги Цивильск — Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ВАЗ 211440-26», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лютиковой И.Н., под управлением Лютикова В.Н., и автомобиля «КАМАЗ 353212», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гаджиомарову И.М., с прицепом ACKERMANN , государственный регистрационный знак *** принадлежащим Гаджибагомедову М.Р., под управлением Гаджиомарова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы *** от 27.01.2016, и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца. Указанным заключением определена рыночная стоимость застрахованного автомобиля на 25.10.2014 — 208 209 руб., стоимость годных остатков — 56 153 руб.

Факт наступления страхового случая, а также результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспаривались.

В силу п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной (страховой) стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1.6.22 Правил страхования страховой стоимостью является действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что действительная стоимость транспортного средства истицы на момент заключения договора страхования была согласована его сторонами и указана в полисе как 230 000 руб., суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, обоснованно руководствовался указанной суммой.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о расчете страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая в 208 209 руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном расчете коэффициента пропорциональности в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, поскольку определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2016 была исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете пропорции страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователем не ставится вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным, вывод суда о распространении на возникшие между Лютиковой И.Н. и ООО «СК «Согласие» правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан правомерно с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, исчислен судом в 25 245,68 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ — снижен до 5 000 руб. Решение суда в части снижения неустойки не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметических ошибок от 11 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

uloblsud.ru

Согласие ск правила страхования 21082013

Судебный участок № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске
112.oms.msudrf.ru

Именем Российской Федерации

город Омск 22 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Чернышева Е.А., при секретаре судебного заседания АбильмеизовойМ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова АП. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Салов А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что —2014 около — час. — мин. в районе дома — по ул. — в г. Омске произошло ДТП, водитель К., управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак —-, нарушила п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем S ., государственный регистрационный знак —-, под его управлением. На момент ДТП автомобиль S ., государственный регистрационный знак —-, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» (полис серия —- от —-2014), страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет —- рублей, выгодоприобретателем по договору является он. Договор страхования КАСКО заключен на условиях программы «100 за 50» и после ДТП договор стал действовать в рамках полиса серии —- от —-2014. После ДТП —-2014 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания направила поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и на ремонт в СТОА ООО «—», однако не стала рассчитывать и выплачивать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Для определения суммы УТС он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проводившего осмотр его автомобиля. Согласно заключению № — сумма утраты товарной стоимости автомобиля S ., государственный регистрационный знак —-, составила 51726 рублей. Он полагает возможным взыскать 50000 рублей. Страховщику была направлена письменная претензия, однако ответчик добровольно сумму УТС не выплатил. Вместе с тем, в любом случае действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность в течение установленного законом или договором срока произвести страховую выплату потерпевшему. Возможность освобождения страховщика от выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в части суммы УТС в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей.

Истец Салов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грязнов И.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по направлению страховой компании ООО«Центр автоэкспертизы и оценки» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составило акт осмотра, с которым ответчик был согласен, каких-либо разногласий по перечню повреждений не было. В последующем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по имеющемуся акту осмотра автомобиля произвело расчет суммы УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Оснований для расчета суммы УТС по фактически выполненному ремонту транспортного средства не имеется, поскольку с момента обращения истца в страховую компанию прошло два месяца, а ремонт его автомобиля в СТОА до сих не начат по вине ответчика, который в течение длительного времени не может согласовать смету.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что случай, происшедший —2014, признан ООО «СК «Согласие» страховым, истцу выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера. Полагает, что сумму УТС необходимо рассчитывать, исходя из фактически произведенного ремонта автомобиля, поскольку согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца в настоящее время не произведен и стоимость ремонта окончательно не согласована, основания для выплаты истцу суммы УТС отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К., а также представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Салову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль S ., — года выпуска, государственный регистрационный знак —-, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

—-2014 между Саловым А.П. и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств, утв.21.08.2013 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования транспортного средства серии —- в отношении автомобиля S ., государственный регистрационный знак —-, по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение»). Размер страховой суммы составил —-рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Салов А.П. Форма страхового возмещения – ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО «—».

В соответствии п. 11.1.5.6 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включается, в том числе, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно справке о ДТП, —2014 около — час. — мин. в районе дома — по ул. — в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак —-, под управлением К. и автомобиля S ., государственный регистрационный знак —-, под управлением Салова А.П.

ДТП произошло по вине водителя К., которая управляла автомобилем Т., в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля S . и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП, а также вина водителя К. в судебном заседании сторонами не оспорены.

В результате ДТП на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя панель, отражатель катафот задний левый, крыша, обе левые двери.

Договор страхования транспортного средства КАСКО от —-2014 между Саловым А.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен на условиях программы «100 за 50» и после вышеуказанного ДТП договор стал действовать в рамках полиса серии — от —-2014.

—-2014 Салов А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По направлению страховой компании экспертом ООО«Центр автоэкспертизы и оценки» произведен осмотр автомобиля S ., государственный регистрационный знак —-, составлен акт технического осмотра транспортного средства от 03.09.2014, в котором зафиксированы все имеющиеся на автомобиле повреждения.

Как следует из пояснений сторон, ООО «СК «Согласие» выдало Салову А.П. направление на ремонт в СТОА ООО «—», ремонтные работы до настоящего времени не начаты.

10.09.2014 Салов А.П. направил в ООО «СК «Согласие» письменную претензию с требованием выплатить ему сумму УТС поврежденного застрахованного транспортного средства и понесенные расходы, которая была получена ответчиком 15.09.2014. До настоящего времени требования Салова А.П. не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению № —, составленному ООО«Центр автоэкспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости транспортного средства S ., государственный регистрационный знак —-, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 51726рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате ДТП). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании, в том числе, и по договору добровольного страхования.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № — ООО«Центр автоэкспертизы и оценки», расчет УТС произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения не имеется. Ответчик своих возражений относительного указанного заключения суду не представил.

Предусмотренный Правилами страхования порядок определения размера УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства не соответствует установленным правилам расчета, в связи с чем, не позволяет определить действительный размер данного вида ущерба и не может быть принят судом во внимание. При определении величины утраты товарной стоимости должны учитываться, в том числе, рыночная стоимость транспортного средства и характер повреждений, полученных в результате ДТП.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости определения суммы УТС, исходя из фактически произведенного в будущем ремонта поврежденного транспортного средства истца, являются необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в части УТС, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом, суд находит требования Салова А.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, находя заявленные требования в сумме 1000 рублей соразмерными нарушенному праву, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока неисполнения им своих обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» занизило Салову А.П. размер страхового возмещения на сумму УТС. После получения претензии и копии искового заявления требования Салова А.П. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства входит в объем ущерба, причиненного автомобилю, а также в лимит ответственности страховщика, следовательно, законные основания для отказа в производстве указанной выплаты у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, с ООО«СК «Согласие» в пользу Салова А.П. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 25500рублей ((50000руб.+1000руб.) *50% = 25500руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке 02.09.2014 автомобиля S ., государственный регистрационный знак —-, от места стоянки (хранения) до места осмотра транспортного средства ООО«Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К перечню издержек, связанных с рассмотрением дела, определенным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 09.09.2014 и квитанцией об оплате от 10.09.2014. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, степень участия представителя Салова А.П. в рассмотрении дела, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Салова АП. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Салова АП. 86700 рублей, из которых 50000рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения, 1000рублей – компенсация морального вреда, 25500рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 2000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через мирового судью.

112.oms.msudrf.ru

Это интересно:

  • Приказ фсин 109 Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 7 февраля 2018 г. № 109 “О внесении изменения в перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и […]
  • Закон рф от 11031992 n 2487 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Закон аутизм Закон аутизм Согласно главе 23 налогового кодекса РФ, существует такая вещь, как налоговый вычет , в том числе на покупку лекарственных средств и лечение. Органами соц. защиты при наличии направления выдается1 раз в год адресная помощь при поездке в федеральный центр на […]
  • Федеральный закон 137-фз от 25102001 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Интернет федеральный закон Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" С изменениями и […]
  • Законы для государства 5 Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I"О Государственной границе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 10 августа 1994 г., 29 ноября 1996 […]
  • Используя правила линдемана постройте пирамиды биомассы и численности Итоговая контрольная работа по экологии, 11 класс Успейте воспользоваться скидками до 50% на курсы «Инфоурок» Итоговая контрольная работа по экологии Часть А. (только один верный ответ в каждом вопросе) А 1. Закономерности возникновения приспособлений к среде обитания […]
  • Системы пенотушения на судах Охрана труда на морском транспорте Рис. 1. Принципиальная схема системы воздушно-механического пенотушения Всю аппаратуру для получения воздушно-механической пены в зависимости от пенообразования можно разделить на общесудовые системы и установки местного […]