Ст штраф 12291

| | 0 Comment

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12291/2017

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12291/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ГСХ» — Куликовой Т.Г. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное 02 марта 2017 года начальником Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., о привлечении ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство» Куликовой Т.Г., без удовлетворения,

Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 02 марта 2017 года, вынесенным начальником Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральным директором ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство» подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение суда, поскольку решение суда является незаконным, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, при принятии решения судом не приняты во внимание доказательства, представленные Обществом, в подтверждение своей невиновности.

В судебное заседание явилась генеральный директор ОАО «ГСХ» — Куликова Т.Г., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ОАО «ГСХ», прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Пунктом 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в Москве» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года по адресу: * в ходе проведенного планового обследования установлено, что по данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы, земельный участок, площадью * кв.м., ранее был оформлен Муниципальному унитарному предприятию «ГСХ Дмитровского района» договором аренды от 14.01.2003 N* для целей размещения временной открытой автостоянки на 24 машиноместа с целью хранения личного автотранспорта жителями района Дмитровский сроком действия до 04.10.2014 года. Договора не действует. Земельно-правовые отношения на земельный участок ОАО «ГСХ» не оформлены, разрешение уполномоченных органов не выдавалось. Доступ на земельный участок ограничен ОАО «ГСХ» путем установки по периметру решетчатого забора с воротами, охраняется. Таким образом, ОАО «ГСХ» нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, чем нарушен п. 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в Москве», ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Действия ОАО «ГСХ» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «ГСХ» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от * года с указанием выявленных обстоятельств совершенного ОАО «ГСХ» правонарушения по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сопроводительной запиской, из которой следует, что на момент обследования, земельный участок с адресным ориентиром: *, огорожен путем установки по периметру решетчатого забора с воротами, охраняется забором, доступ на земельный участок ограничен ОАО «ГСХ», земельный участок продолжает использоваться ОАО «ГСХ» для целей организации платной парковки; поручением N * от 23.01.2017 года о проведении планового (рейдового) обследования территории с адресным ориентирами: *; требованием об устранении нарушения законодательства от 27.01.2017 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N * от 24.01.2017 года; сертификатом о калибровке; обмером земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости о действии вышеуказанного договора краткосрочной аренды земельного участка; договором краткосрочной аренды земельного участка * от 14.01.2003 года, заключенного между Московским земельным комитетом и Муниципальным унитарным предприятием «гаражно-стояночное хозяйство Дмитровского района», с ведениями ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГСХ» .

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ОАО «ГСХ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется .

Суд указал, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «ГСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы довод о том, что ОАО «ГСХ» предпринимало меры по продлению срока договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо на основании всех исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ГСХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, судом отклонен довод жалобы о том, что автовладельцы использовали земельный участок по назначению: производили ремонтно-покрасочные работы, своевременно производили оплату за аренду земельного участка и т.д. Также судом установлено, что стороной договора являются ОАО «ГСХ», жители района, которые используют земельный участок с целью хранения личного транспорта, не являются стороной договора, в связи с чем ОАО «ГСХ», несет ответственность за нарушение требований ст.6.5 ч.1 КоАП г. Москвы.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что оплата за пользование земельным участком производится до настоящего времени, поскольку сама по себе оплата арендных платежей не порождает право владения (собственности) данным участком, и не может ограничивать доступ на данный земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «ГСХ» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО «ГСХ» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях товарищества.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «ГСХ» по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «ГСХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО «ГСХ» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «ГСХ» в соответствии с требованиями ст. 3.5 , 4.1 , 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Постановление по делу об административном правонарушении N *, вынесенное 02 марта 2017 года начальником Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю., Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы в отношении ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Гаражно-Стояночное Хозяйство» Куликовой Т.Г., без удовлетворения.

Московского городского суда А.Н. Лашков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2002 г. N А60-12291/2002-С9 Решение суда по делу о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку факт совершения ответчиком налоговых правонарушений и обоснованность привлечения к налоговой ответственности за их совершение в виде штрафов подтверждены вступившим в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2002 г. N А60-12291/2002-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

от ответчика — Долгих Н.В. — гл. бухгалтера, дов. N 12 от 25.04.2002 г.

Рассмотрел 25.12.2002 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району на решение от 21.10.2002 г. по делу N А60-12291/2002-С9 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району к ЗАО «Ротор» о взыскании 114247 руб.

Инспекция МНС Российской Федерации по Каменскому району обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Ротор» о взыскании 332656 руб. налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения инспекция МНС Российской Федерации по Каменскому району заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований и просила взыскать 114247 рублей налоговых санкций. Частичный отказ от заявленных требований арбитражным судом был принят.

Решением от 21.10.2002 г. требования инспекции удовлетворены частично.

С ЗАО «Ротор» в доход бюджета взыскан штраф в сумме 11424 руб. 70 коп.

В отношении требований о взыскании штрафа в сумме 218409 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району, которая с решением не согласна, просит его в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Каменскому району проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ротор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 г. по 30.06.2001 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного оформления счетов-фактур контрагентами ЗАО «Ротор», неполной уплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог. По итогам проверки составлен акт N 228 от 30.11.2001 г. и вынесено решение N 2 от 04.01.2002 г. о привлечении ЗАО «Ротор» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 332656 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 2760 руб. за неполную уплату налога на пользователей автодорог, штрафа в сумме 45162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 284734 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2002 г. по делу N А60-6604/2002-С5 по иску ЗАО «Ротор» к Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району решение Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району от 04.01.2002 г. N 2 признано недействительным частично.

Привлечение ЗАО «Ротор» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 438 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 5896 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 107913 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району N 2 от 04.01.2002 г. признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которые участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ЗАО «Ротор» налоговых правонарушений и обоснованность привлечения к налоговой ответственности за их совершение в виде штрафов в сумме 114247 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6604/02-С5.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения ЗАО «Ротор», отсутствием денежных средств на счете и наличия картотеки N 2 к счету, принятия мер по исправлению допущенных нарушений суд, руководствуясь cт.ст. 112 , 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер штрафов до 11424 руб. 70 коп.

Довод Инспекции МНС Российской Федерации по Каменскому району о необоснованном уменьшении судом размера налоговых санкций во внимание не принимается.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае суд реализовал свое право на признание смягчающими иных обстоятельств, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российском Федерации.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству , конкретным материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.10.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

www.garant.ru

Штрафы за незаконное использование олимпийской символики

В 2014 году под Адлером в районе Красной Поляны будет проходить современный зимний вариант спортивных соревнований, которые проводили раз в четыре года еще древние греки. Именно так приходится писать о сочинской Олимпиаде, чтобы не попасть под штрафные санкции.

В соответствии со #M12293 0 902074703 1265885411 83 2043200109 466769337 4278703976 4 1809505721 4278703976 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» #S (далее — #M12293 1 902074703 0 0 0 0 0 0 0 0 Закон N 310-ФЗ #S ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», Olympic, Olympian, Olympiad, Olympic Winter Games, Olympic Games, Sochi 2014 и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской и параолимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую и (или) параолимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Параолимпийских игр.

Использование олимпийской и (или) параолимпийской символики, в т.ч. для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Параолимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным параолимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики на практике

На практике эти красивые формулировки используют следующим образом.

В Тамбове сотрудники УФАС обнаружили над оконными витринами кафе «Спорт» стилизованные изображения факела с расположенными под ним пятью переплетенными кольцами. За это ООО было привлечено к ответственности, предусмотренной #M12293 0 901807667 78 2340384919 1207665475 521767097 4294966678 2799556984 4294967294 1357080738 ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ #S , в виде штрафа в размере 100 000 руб. за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в незаконном размещении над оконными витринами кафе изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком Олимпийского комитета России.

ФАС Центрального округа в постановлении от 21.01.2010 N А64-5820/09 данное решение оставил в силе, а ВАС РФ определением от 02.07.2010 N 5653/10 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В Новороссийске известное винодельческое предприятие на своем сайте в интернете сообщило, что оно в 2008 году заложило «олимпийское» шампанское. В сообщении имеется фотография территории и помещений предприятия с изображением с помощью светового проектора на стене над хранящимися в тоннелях бутылками шампанского олимпийского символа в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера. На другой фотографии изображена бутылка шампанского с изображением олимпийской символики, а именно снежинок и надписи «Сочи 2014».

За это предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Виноделов понять можно. Если через пять лет шампанское получится качественным, то в 2014 году можно разрешение и получить. Зачем раньше времени тратиться?

Однако ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.07.2009 N А32-20249/2008-19/322-32АЖ установил, что приоритет НОК по зарегистрированным товарным знакам наступает 30 января 2006 года, а срок их действия истекает 30 января 2016 года. Следовательно, штраф наложен своевременно.

ВАС РФ с таким решением согласился (определение от 16.11.2009 N ВАС-14787/09).

Один столичный банк на своем сайте сообщил, что он принимает деньги в обмен на выдачу паев инвестиционного фонда акций «Олимпийский проспект — Сочи 2014».

ФАС Московского округа в постановлении от 29.12.2009 N КА-А40/13879-09 решил, что размещение этой информации было направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами — конкурентами, которые не используют товарный знак «Сочи 2014». Кроме того, банк нарушил ст. 4

Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и #M12293 1 902019731 79 4170761278 2827 2477786957 1696780132 4294671825 1617936079 686175557 ч. 3 ст. 1484 ГК РФ #S .

ВАС РФ определением от 19.04.2010 N 4116/10 подтвердил обоснованность наложения на банк штрафа по #M12293 2 901807667 1265885411 24258 24885 2340384919 1207665475 77 2340384919 1207665475 ст. 14.33 КоАП РФ #S .

Как видим, суды в данных случаях применили #M12293 3 901807667 1265885411 24258 24885 2340384919 1207665475 77 2340384919 1207665475 ст 14.33 КоАП РФ #S , объективная сторона правонарушения по которой состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг.

К примеру, у предпринимателя на рынке г. Темрюка обнаружили майки с символикой SOCHI 2014 по цене 300 руб. за одну штуку и наложили на него штраф 20 000 руб. по вышеназванной статье. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.01.2010 N А32-13140/2009-12/135-12АЖ данное решение поддержал, а ВАС РФ оставил его в силе (определение от 15.04.2010 N ВАС-3547/10).

Однако предприниматель в г. Саранске за продажу двух ремней с пятью переплетающимися кольцами по 250 руб. был оштрафован по #M12293 4 901807667 1265885411 24258 24254 954442705 212517485 2706985568 3671949664 24258 ст. 14.10 КоАП РФ #S на 10 000 руб. с изъятием и уничтожением этих ремней.

Согласно #M12293 5 901807667 1265885411 24258 24254 954442705 212517485 2706985568 3671949664 24258 ст. 14.10 КоАП РФ #S штраф налагается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 04.08.2010 N А39-1144/2010 применение данной статьи признал обоснованным, а ВАС РФ снова согласился с таким решением (определение от 13.10.2010 N ВАС-13623/10).

Как видим, совершая абсолютно одинаковые правонарушения, можно быть оштрафованным по разным статьям #M12291 901807667 КоАП РФ #S . При этом ВАС РФ ничего противозаконного в таких расхождениях не видит.

Тем не менее, у судей в разных регионах сложились свои предпочтения в применении одной из этих статей.

ФАС Северо-Кавказского округа, который является лидером по количеству рассмотренных дел с олимпийской проблематикой, считает, что в данном случае должна применяться #M12293 6 901807667 1265885411 24258 24885 2340384919 1207665475 77 2340384919 1207665475 ст. 14.33 КоАП РФ #S , поскольку, по его мнению, реализуемый товар имеет товарный знак, сходный с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком Sochi 2014, правообладателем которого является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

По мнению ФАС Уральского округа, из анализа норм #M12293 7 901807667 1265885411 24258 24254 954442705 212517485 2706985568 3671949664 24258 ст. 14.10 #S и #M12293 8 901807667 78 2340384919 1207665475 521767097 4294966678 2799556984 4294967294 1357080738 ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ #S следует, что они соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы. При этом #M12293 9 901807667 78 2340384919 1207665475 521767097 4294966678 2799556984 4294967294 1357080738 ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ #S конкретно устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, которое связано с введением в оборот товаров, обозначенных данным товарным знаком. Следовательно, за незаконную реализацию верхней одежды с символикой Олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году следует применять #M12293 10 901807667 78 2340384919 1207665475 521767097 4294966678 2799556984 4294967294 1357080738 ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ #S (постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N А07-568/2010).

Такая неразбериха иногда играет на руку провинившимся.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа установил, что протокол об административном правонарушении по #M12293 11 901807667 1265885411 24258 24254 954442705 212517485 2706985568 3671949664 24258 ст. 14.10 КоАП РФ #S составлен сотрудником милиции, уполномоченным это делать. Однако суд переквалифицировал правонарушение по #M12293 12 901807667 1265885411 24258 24885 2340384919 1207665475 77 2340384919 1207665475 ст. 14.33 КоАП РФ #S , по которой милиция уже не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении. На этом основании кассационный суд постановлением от 18.06.2010 N А32-2680/2010-45/66-2АП решение о наложении штрафа отменил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также постановил, что, поскольку в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям УВД, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (постановление от 08.04.2010 N А50-39680/2009).

Разумеется, когда на продавцов дешевых товаров налагают штрафы в десятки тысяч рублей, у них возникает желание расценить такое нарушение как малозначительное.

Арбитражный суд Республики Мордовия решил, что нахождение на реализации двух ремней из кожзаменителя с пятью кольцами по цене 250 руб. за одну штуку малозначительным правонарушением не является, и оштрафовал предпринимателя на 10 000 руб. по #M12293 13 901807667 1265885411 24258 77 1398008965 2813108553 2428756068 4294671825 49560517 ст. 14.10 КоАП РФ #S (решение от 11.05.2010 N А39-1144/2010).

А вот ФАС Уральского округа в постановлении от 28.05.2009 N А71-1428/2009-А5 решил, что розничная торговля авторучками, маркированными товарным знаком «СОЧИ-2014», по цене 9 руб. за штуку без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая преклонный возраст предпринимателя (1932 года рождения), решил, что потенциальный ущерб от продажи одежды с олимпийской символикой в размере 4771 руб. несоизмерим (с учетом материального положения предпринимателя) с тяжестью наказания, назначенного предпринимателю, и не свидетельствует о причинении существенного ущерба охраняемым #M12293 14 901807667 1265885411 24258 24885 2340384919 1207665475 77 2340384919 1207665475 ст. 14.33 КоАП РФ #S материальным интересам АНО «Оргкомитет «Сочи 2014». На этом основании суд вместо штрафа в 20 000 руб. объявил предпринимателю устное замечание (постановление от 19.10.2010 N А53-14454/2010).

ВАС РФ в определении от 27.05.2010 N ВАС-6118/10 не нашел ничего противозаконного в том, что вместо назначения штрафа в 12 000 руб. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2010 N А32-4433/2009-56/60-8АЖ признал наличие в продаже у предпринимателя одного чехла для телефона с олимпийской символикой за 250 руб. малозначительным правонарушением.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 01.07.2009 N А31-408/2009-13 решил, что употребление костромскими мужиками из села Пыщуг водки «Олимпийский резерв» никак не угрожает интересам Олимпийского комитета, поэтому признал продажу этой водки магазином малозначительным нарушением.

Категоричнее всего высказался данный суд по поводу ловли на рынках предпринимателей, продающих одежду с олимпийской символикой.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2009 N А79-6610/2009 судьи сочли совершенно очевидным, что предприниматель, продающий футболку с надписью SOCHI 2014, не использует олимпийскую символику для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров.

Продажа одной футболки в числе другого товара, имеющегося в торговом месте предпринимателя, никоим образом не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм, а также не формирует и не поддерживает интерес к предпринимателю и его исключительному продвижению на рынке. Суд в данном деле даже не нашел состава административного правонарушения и освободил предпринимателя от штрафа в 12 000 руб.

Но дела об олимпийской символике все множатся.

Уже попытались оштрафовать организацию, на оборудование которой кто-то прилепил наклейки с олимпийской символикой — изображением факела, выполненного в цветах российского флага, и пяти переплетенных колец.

ООО едва отбилось от штрафа, доказав в суде, что из-за наличия наклеек никакой товар с незаконным использованием товарного знака не был введен в оборот. Никаких преимуществ перед иными участниками рынка при осуществлении предпринимательской деятельности общество не получило.

Нет даже хозяйствующих субъектов — конкурентов, которым могли быть причинены убытки в связи с использованием этих наклеек (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 N А05-3953/2010).

Как видим, Олимпийские игры многогранны в своих проявлениях. И принять участие в олимпийском движении можно, не выезжая в Сочи, прямо сейчас.

nalvest.ru

Это интересно:

  • Приказ президента о ветеранах Указ Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (с изменениями и дополнениями) Указ Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714"Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 […]
  • Решение суда тамбов Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-549/2016 Решение Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-549/2016 Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Гоманов С.А. на решение судьи Тамбовского […]
  • Какие налоги удерживаются с зарплаты в россии Отчисления с заработной платы сотрудников Главная → Статьи → Отчисления с заработной платы сотрудников Статья написана 25.02.2012 г.Последнее обновление — 16.08.2017 г. Рассмотрим размер отчислений с заработной платы на следующем примере: ведущий программист Сидоров […]
  • Кбк пени налога на прибыль в субъекты рф КБК по налогу на прибыль 182 1 01 01011 01 1000 110 82 1 01 01012 02 1000 110 КБК для перечисления налога с дивидендов российским организациям — 182 1 01 01040 01 1000 110 Пеня по налогу на прибыль с дивидендов российским организациям — 182 1 01 01040 01 2100 110 КБК 2018 […]
  • Когда сдают налог на прибыль за 2014 год Налог на прибыль за 2014 год: отчитываемся по новой форме Уже близится последний день, когда организациям нужно подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – 30 марта. В конце прошлого года ФНС России утвердила новую форму документа, внеся изменения в […]
  • Имеет ли право забрать паспорт Скажите, пожалуйста, имеет ли работодатель право забирать паспорт работника. Какая статья за это предусмотрена? Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации […]
  • Повышение пенсии учителям в 2018 году Пенсия учителям Изменения в пенсиях учителям и медицинским работникам в 2018 году 14 июня 2018 года Дмитрий Медведев анонсировал новую пенсионную реформу: Пенсионный возраст будет повышаться поэтапно с 1 января 2019 года. Для мужчин выход на пенсию будет увеличен на 5 лет, […]
  • Преступившее закон деликтоспособное лицо Олимпиада школьников по праву задания для 9 класса I.Отметьте один или несколько вариантов правильных ответов 1. Верховным главнокомандующим в РФ является: В. Секретарь Совета Безопасности РФ; Г. Президент РФ. 2. Какого числа во всем мире отмечают Международный день прав […]