Жалоба на постановление 1226

| | 0 Comment

Жалоба на постановление 1226

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

logos-pravo.ru

Жалоба в суд на решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования)

В Волгоградский областной суд

Лицо, в отношении которого вынесено

постановление об административном

г. Волгоград, ул. Советская,

Жалоба на Решение от ХХ.ХХ.2011 года

ХХ.ХХ.2011 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. было вынесено Постановление о признании Т. А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда судьей Масюковой Т.Р. было вынесено решение об оставлении без изменения Постановления о признании Т.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н ХХ.ХХ.2011 года, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

С указанным Решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Освидетельствование в соответствии с пунктами 4 — 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

— п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения)»,
— п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,
— п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,
— п.9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил мне выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил мне, что я нахожусь в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, Инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее – «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считаю требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку я не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор мне не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате моего отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из Протокола 34АР №ХХХХХХ видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К Протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»

«Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у сотрудников ГИББ вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием (Протокол №337) и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Постановление об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011, вынесенное в отношении Т.А.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

www.ufk34.ru

Апелляционная жалоба по 1226 коап образец

Жалоба на постановление мирового судьи по

Как самому и самостоятельно выиграть административное дело по статье 12.26 КоАП РФ — отказ от медицинского освидетельствования, отказ от. Надеемся, что полезной окажется и информация, приведенная на страничках Основы и принципы защиты прав в суде, Апелляционная жалоба и.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба, жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 — 30.3 КоАП. Содержание жалобы, как правильно написать и составить.

12. 26 ч. 1 КоАП РФ, обжалование — Правовед. RU

Отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения — Статья 12.26. КоАП РФ: комментарий адвоката, ответы приказ адвоката на вопросы по ст. 12.26. КоАП, практика.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении работником может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления., 16:. Из. Апелляционного определения от г. По делу N 33-975.

Апелляционная жалоба — Информационный портал правовой

Понимаете вот в чем суть срок давности исчисляется только для суда 1 инстанции и апелляционную жалобу я бы вам советовал подавать как можно быстрее не тянуть до 10 суток это первое! Второе суду нужны только весомые доказательства которые судья просто не заметить не сможет!12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. Подал на него жалобу в Таштагольский городской. Решение года г. Москва. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы С#на С.А., рассмотрев апелляционную. 12.26 КоАП РФ, в отсутствии свидетелей К#ва А.А., А#ва Н.С., мировой судья фактически лишил Р#ва В.И. Права задать вопросы указанным свидетелям. Кроме того, мировым судьей не приняты меры к проверке достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в частности, путем допроса в качестве свидетелей понятых П#ва А.В. И П#ва Р.А. Вместе с тем, Р#ов В.И. Настаивает на фальсификации сведений, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление. Формуляр документа с реквизитами

pingvin-tur.ru

Судебная практика

Прекращено дело по ст. 12.26 (отказ от медосвидетельствования)

Мировой судья судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г.Москвы Щербакова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г.Москва «12» сентября 2012г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бхххххх А.В., представителя Бхххххх А.В. по доверенности Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Бхххххх А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Щербаковой Е.В. от 19 июля 2012г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. установлено, что 20.04.2012г. в 05час.05мин. водитель Бхххххх А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по ул. Берзарина со стороны ул. Расплетина в сторону ул.Максимова, в г.Москве с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно данного постановления мирового судьи Бхххххх А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год 6 месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи Бхххххх А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

Бхххххх А.В. и его представитель по доверенности Юдин Д.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Юдин Д.П. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность свидетелей, указанных в данном протоколе.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Бхххххх А.В. и защитника по доверенности Юдина Д.П., показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи, подлежащим отмене, с прекращением административного производства , в виде нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Еремин О.М., который пояснил суду, что 20.04.2012г. рано утром, примерно в 5 час., когда он ехал на своем автомобиле, то на пересечении улицы Глаголева и Берзарина в г.Москве, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему принять участие в качестве понятого, поскольку, ранее ему не знакомый водитель Бхххххх А.В. с явными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он дал согласие, то подошел к автомобилю ДПС, в салоне которого находился, ранее ему не знакомый Бхххххх А.В., и в присутствии него сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бхххххх А.В. отказался, после чего он расписался в протоколе и уехал. Второго понятого в присутствии него не было.

Свидетель Макаров В.В. по факту участия в качестве понятого 20.04.2012г. при отказе водителя Бхххххх А.В. пройти медицинское освидетельствование, дал аналогичные показания, пояснив, что при данной процедуре второго понятого не было.

Данные обстоятельства подтвердил и привлеченный к административной ответственности Бхххххх А.В.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г.Москвы были допущены существенные нарушения Норм К РФ об АП, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Так, согласно ст. 12.27 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых.
Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установлены в Правилах освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято законным и обоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момент совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также, руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Бхххххх А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 19 июля 2012г. о привлечении Бхххххх А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП) — отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бхххххх А.В. — удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Бхххххх А.В. по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП — прекратить.

avtosud.ru

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

pravo.ru

Это интересно:

  • Присоединение закон об ооо Положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ прямо не указывают на возможность присоединения ООО к ОАО. В связи с последними изменениями в ГК РФ можно ли присоединить ООО с единственным участником (субъектом РФ) к ОАО, 100% акций в уставном капитале которого также […]
  • Закон о судебной экспертизы Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" С […]
  • Потеря стажа при увольнении Когда прерывается трудовой стаж после увольнения С 01 января 2007 года действует несколько другой порядок определения непрерывности трудового стажа гражданина. До этого, если при переходе с одного места работы на другое не проходило 3-х недель, то стаж не прерывался. С […]
  • Гк об опеке и попечительстве Статья 31. Опека и попечительство Статья 31. Опека и попечительство См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 31 ГК РФ Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ в пункт 1 статьи 31 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2008 г. 1. […]
  • Правила физической защиты ядерных установок и ядерных материалов Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июля 2007 г. N 456 г. Москва "Об утверждении Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов" Изменения и поправки Правительство Российской Федерации […]
  • Правила страхования каско вск 2018 Страховая компания ВСК Калькулятор Каско в СК «ВСК» Информация о страховой компании, офисы продаж, отзывы. Экспертное мнение о компании «ВСК» Ведущая розничная страховая компания России, основанная в 1992г. Общий сбор премий 2011 года превысил 29 млрд. руб., выплат более […]
  • Ст 17 закона no 255-фз Вопрос: В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере, […]
  • Хазин пенсии О быдловатой челяди 248 19.06.2018 10:07 9.1 (681) Я тут нашел на просторах интернета любопытную подборочку: 1. В.Матвиенко. Заявила, что правительство предложило мягкий вариант пенсионной реформы 2. В.Володин. Отметил, что без повышения пенсионного возраста неизбежно […]