Оплата труда адвоката 2018

| | 0 Comment

Утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката по назначению

Утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката по назначению

ПОРЯДОК
расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела

1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 6 постановления
Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 «О размере
вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда» (далее — Постановление) в целях определения (расчета) размера
вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда (далее — адвокат), в зависимости от сложности уголовного дела.
2. В соответствии с Постановлением размер вознаграждения адвоката
составляет за один день участия:
с 1 июля 2012 г. — не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — не менее 850 рублей и не более 2400 рублей;
с 1 января 2013 г. — не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
3. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
4. С 1 июля 2012 г. органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):
1) в размере 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2400 рублей -по уголовным делам:

рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей;

отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, №22, ст. 2027; 2003, № 27 (ч. I), ст. 2706, № 50, ст. 4847; 2005, № 23, ст. 2200; 2009, № 1, ст. 29, № 52, ст. 6422; 2010, №19, ст. 2284, №30, ст. 3986, №31, ст. 4164; 2011, №15, ст. 2039, №45, ст.6322, 6334, №48, ст. 6730, №50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162, 1166, № 24, ст. 3071, № 31, ст.4330, ст. 4332);

2) 945 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 рублей-по уголовным
делам:
в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;
при объеме материалов уголовного дела более трех томов;

3) 690 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 рублей-по уголовным
делам:
рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) 425 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 850 рублей — по иным уголовным
делам, не предусмотренным подпунктами 1-3 настоящего пункта.

5. С 1 января 2013 г. с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

1) в размере 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2400 рублей -по уголовным делам:
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей;
отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда (статья 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации);

2) 980 рублей; а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей — по уголовным
делам:
в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;
при объеме материалов уголовного дела более трех томов;

3) 765 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 1530 рублей — по уголовным
делам:
рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным
днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей-по иным
уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1-3 настоящего пункта.

6. Размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан:
с 1 июля 2012 г. на 255 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время-на 510 рублей;
с 1 января 2013 г. — на 220 рублей, а за один день участия, яшыющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время -на 440 рублей.

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

www.advokat57.ru

Расходы на адвокатов в РФ с 2018 года будут выделены отдельной строкой бюджета

Москва. 30 ноября. INTERFAX.RU — Министерство финансов с 2018 года выделит отдельной строкой бюджета расходы на оплату труда адвокатов по назначению, сообщили «Интерфаксу» в Федеральной палате адвокатов России (ФПА).

«Как следует из письма министерства финансов РФ в адрес Федеральной палаты адвокатов РФ, расходы федерального бюджета на вознаграждение адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, с 2018 года будут отражаться в отдельном направлении расходов «Выплаты адвокатам, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда», — сказали в ФПА. Отдельное направление расходов, считают в ведомстве, «позволит в полной мере обеспечить обособленность и прозрачность, как в рамках расходов по закупке услуг, так и в рамках процессуальных издержек».

В палате уточнили, что Минфин также выделил МВД России около 1,6 млрд руб. для погашения задолженности, в том числе перед адвокатами по назначению.

16 октября глава ФПА Юрий Пилипенко направил в Минфин РФ письмо о мерах по оплате труда адвокатов, участвующих в уголовных делах по назначению. В письме он указал, что на 30 сентября общая сумма задолженности перед «бесплатными» адвокатами в 43 субъектах РФ составила 160,8 млн руб., из которых большая часть (118, 6 млн руб.) приходится на органы МВД России. Он также отметил, что в адвокатских палатах некоторых регионов ситуация стала критической и привела к обращениям в прокуратуру и в правительство, а также к приостановке исполнения новых поручений на защиту по уголовным делам по назначению.

Пилипенко просил Минфин принять незамедлительные меры по выделению соответствующих лимитов бюджетных средств для погашения имеющейся задолженности и выделить необходимые средства для обеспечения текущих платежей.

www.interfax.ru

Профессиональное сообщество считает, что необходимо повысить оплату труда адвокатов по назначению

Сегодня размер вознаграждения адвоката, который участвует в уголовном деле по назначению, должен составлять не менее 550 руб. и не более 1,2 тыс. руб. в день (п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240; далее – Постановление № 1240). По оценке представителей профессионального сообщества, такая ставка свидетельствует о недостаточном финансировании адвокатской деятельности со стороны государства, и это порождает целый ряд неблагоприятных последствий. Для граждан – поскольку появляются сомнения в качестве оказываемой им бесплатной юридической помощи, и для самих адвокатов – из-за того, что дискредитируется авторитет института адвокатуры в целом.

«Мы адвокатов отпускаем в процесс судебный, где решается вопрос о судьбе человека, требуем от него профессиональной деятельности и платим 500 руб. за день, вынуждая выкручиваться каким-то образом», – обратил внимание президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в ходе круглого стола, который прошел в конце прошлой недели в Совете Федерации. По мнению экспертов, действующий размер вознаграждения свидетельствует об экономическом ущемлении представителей адвокатуры в сравнении с другими участниками процесса, например, с переводчиками. Отметим, что размер вознаграждения для переводчиков в ходе уголовного судопроизводства должен составлять не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени, и не более 1,5 тыс. руб. за перевод редких западноевропейских и восточных языков, а также Азии и Африки (подп. «а»-«б» п. 20 Постановления № 1240).

Обязаны ли адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, бесплатно оказывать юридические услуги Героям Труда РФ? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По расчетам Юрия Пилипенко, представленным в его письме председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко (имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), даже если адвокат полный месяц, то есть 22 рабочих дня будет ежедневно участвовать в обычном уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то размер оплаты его труда составит лишь 12,1 тыс. руб., а после вычета НДФЛ, обязательных отчислений и платежей, в частности, в ПФР, эта сумма окажется менее 10 тыс. руб. Президент ФПА РФ добавил к этому, что базовая ставка в 550 руб. не индексируется с ростом инфляции, хотя в большинстве регионов участие в уголовном судопроизводстве по назначению составляет до 80% всей занятости адвокатов.

Проблема оплаты труда адвокатов, по оценкам экспертов, является чрезвычайно актуальной, но не новой. Юрий Пилипенко указал, что Всероссийские съезды адвокатов в 2013 году, 2015 году и 2017 году принимали резолюции о необходимости повышения ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, однако положение не меняется из года в год. «Это старейшая проблема, и на самом деле размер этой оплаты унижает достоинство адвоката», – присоединился к данному мнению Президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, Президент Гильдии российских адвокатов, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата Гасан Мирзоев. По его оценке, оплата должна составлять от 2 тыс. руб. за день или как минимум приравниваться к средней заработной плате федерального судьи. Он подчеркнул, что участие в осуществлении правосудия – важнейшая государственная функция, которую исполняют адвокаты, поэтому ее необходимо достойно оплачивать.

Юрий Пилипенко добавил к этому, что повышение вознаграждения адвокатам не предполагает потери для бюджета, поскольку деньги, потраченные на адвоката, государство потом взыскивает с осужденного по месту отбывания наказания. То есть, сделал вывод президент ФПА РФ, если ставки увеличатся, процесс возврата средств через осужденных лишь растянется, но так или иначе они вернутся в бюджет.

Однако конкретных предложений о повышении вознаграждения адвокатам, выраженных в каких-либо проектах документов, пока нет. На это обратил внимание заместитель директора Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Минфина России Дмитрий Воронцов. Он отметил, что министерство готово рассмотреть конкретные предложения, но пока они не представлены, и поэтому нельзя предсказать, сколько потребуется на реализацию инициативы о повышении оплаты труда адвокатов. Сегодня, по его данным, на эти средства в бюджете закладывается около 4 млрд руб. в год, а по мере необходимости госорганам предоставляется дополнительное финансирование. «У меня есть сейчас все ответы, которые пока говорят о том, что денег хватает», – добавил он.

Как отмечают эксперты, проблемным является не только размер оплаты, но и порядок ее получения. Научный руководитель Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Волков обратил внимание, что стороны в процессе находятся в неравном положении, так как порядок оплаты труда заключается в подписании специальных представлений у следователя или судьи. «Здесь есть простор для развития цифровой экономики. Поскольку это тоже не должна быть процедура заполнения, извините, бумажек, их подписания, стравливания печатью, это какой-то прошлый век, и действительно много есть информации, что следователь может отказаться подписать, может занизить число судодней», – указал он.

По мнению адвокатов, пока не решится обозначенная проблема, нет смысла поднимать другие, особенно требующие финансирования за счет адвокатуры. Так, например, заместитель Министра юстиции РФ Денис Новак обратил внимание, что не только мизерная оплата труда адвокатов по назначению дискредитируют деятельность адвокатов, а еще и порядок распределения дел между адвокатами по назначению. По его мнению, дела между адвокатами по назначению необходимо распределять автоматически, с применением информационных технологий. Минюст России в связи с этим планирует подготовить изменения в ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса, чтобы в нем было прямо прописано – назначение защитника предполагает обязательное автоматическое распределение дел. «Я не думаю, что такие уж сильные расходы потребуются на это», – добавил он. Однако эта инициатива не должна проводиться за счет адвокатуры, считает Юрий Пилипенко.

«Государство не имеет морального права требовать от российской адвокатуры сколь-либо значительного финансирования системы распределения при той оплате участия адвокатов в судопроизводстве, которое на сегодняшний день есть, – указал он. – На сегодняшний день, мне кажется, наиболее актуальной проблемой все-таки является нищенская, унизительная оплата труда адвокатов, которые исполняют на самом деле обязательства, принятые, в соответствии с Конституцией РФ, на себя государством. И только решив эту проблему, кардинально увеличив эту сумму, можно тогда требовать от адвокатов, чтобы они дополнительно финансировали, а это недешевое удовольствие, систему распределения дел по назначению».

www.garant.ru

Путин поручил повысить оплату адвокатского труда

Поводом для такого поручения стало обращение главы Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрия Пилипенко в связи появлением коллективного письма адвокатов России президенту. Они обратили внимание Путина на «сложившуюся ситуацию с ненадлежащим обеспечением конституционных положений о праве граждан на квалифицированную юридическую помощь и на возможность ее бесплатного получения».

В январе 2018 года Адвокатская палата Ивановской области инициировала сбор подписей для обращения к президенту. В документе отмечалось, что российская адвокатура в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства и оказывает юридическую помощь малоимущим гражданам в каждом случае, когда такое требование поступает от органа дознания, предварительного следствия или суда.

В то же время отмечалось, что государство не выполняет принятые на себя обязательства по ежегодной индексации ставок оплаты, в то время как иным участникам уголовного судопроизводства – судьям и сотрудникам правоохранительных органов – повышение окладов денежного содержания производится регулярно. «Более того, выплаты адвокатам, несмотря на мизерные размеры причитающихся сумм, систематически задерживаются – просрочки в регионах достигают полугода и даже более», – сказано в обращении, под которым поставили свою подпись «десятки тысяч российских адвокатов».

Правительство вынуждено будет в этой ситуации изыскивать возможность повысить оплату труда адвокатов. Но эта новость хорошая еще и потому, что мы, объединив свои усилия в позитивном русле, смогли обратить внимание на себя внимание руководства страны. Это свидетельствует, что когда мы вместе – у нас все получается.

Юрий Пилипенко, президент ФПА

В настоящий момент поручение Путина и сроки его реализации на сайте Кремля не опубликованы.

Реформа третейских судов началась в 2016 году с подачи Владимира Путина, который еще в 2013 году поручил создать закон о совершенствовании негосударственных арбитражей. Одна из главный целей – избавиться от «карманных» судов и повысить престиж добросовестных. Сейчас вместо нескольких тысяч учреждений осталось всего четыре. Параллельно стала расширяться компетенция оставшихся судов. Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые разрешалось передать на рассмотрение третейских судов. В их число попали корпоративные споры, но не все.

Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками. Но законодатель не уточнил, могут ли арбитражные учреждения рассматривать споры, которые касаются контрактов, заключенных по ФЗ-223 («О закупках госкомпаний»).

Строительство метро — это публичный интерес?

Дела о закупках вызывают больше всего вопросов, потому что суды здесь не всегда предсказуемы и логичны, признает Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража. Противоречивость судебной практики привела к тому, что в одном из подобных дел Верховный суд направил в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положениям АПК (ч. 6 ст. 4), ФЗ-223 и положениям закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Формально эти правовые акты не запрещают рассматривать в третейских судах дела об исполнении контрактов госкомпаний и других фирм, заключенных по ФЗ-223. Тем не менее судебная практика по этому вопросу противоречива, подчеркнул в своем запросе ВС. Однако КС отказался брать на себя решение и предложил ВС истолковать закон самостоятельно. Это экономколлегия и сделала.

История спора началась в 2013 году, когда частное АО «Мостеплосетьстрой» обязалось переложить инженерные сети в метро по заказу государственного АО «Мосинжпроект». В контракте стороны согласовали, что их споры будет рассматривать Третейский суд строительных организаций Москвы. Именно туда в 2016 году обратился «Мостеплосетьстрой», чтобы взыскать с контрагента долг в 5,2 млн руб. за выполненные работы.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя, однако «Мосинжпроект» решение третейского суда не исполнил. Тогда «Мостеплосетьстрой» обратился в АСГМ, чтобы получить исполнительный лист (дело № А40-165680/2016). Первая инстанция, а затем и окружной суд удовлетворили это требование компании. Суды исходили из того, что оснований для отказа выдачи исполлиста нет, ведь договор не заключался в публичных интересах. А значит, спор может быть предметом разбирательства в третейском суде.

«Мосинжпроект» не согласился с таким выводом и оспорил акты нижестоящих судов в Верховный суд. В своей жалобе ответчик указал, что договор подряда заключался по ФЗ-223 в рамках реализации московской госпрограммы по строительству метро – это говорит о публичном интересе. Кроме того, в кассационной жалобе «Мосинжпроект» указал, что полностью принадлежит городу Москве. Значит, третейский суд не мог рассматривать этот спор, уверяла госкомпания.

Верховный суд и аргументы сторон

Слушания по делу возобновились 4 июля 2018 года, когда был получен ответ из КС. Дмитрий Харламов из «Мосинжпроекта» попытался убедить экономколлегию в том, что спор был неарбитрабелен третейскому суду. «Судебная практика считает, что публичный интерес есть там, где договор заключен по 223-ФЗ, речь идет о социальных нуждах, а средства расходуются из бюджета», – заявил Харламов. Юрист сослался на московскую программу, согласно которой подряд оплачивал город.

Ему оппонировал адвокат Николай Александров. Он обвинил заказчика в недобросовестности: с 2013 года, когда был подписан договор, «Мосинжпроект» не пытался оспорить третейскую оговорку. Более того, ее изначально включили согласно распоряжению тогдашнего первого заместителя мэра Владимира Ресина, отметил Александров. Он настаивал, что договор заключался не по 223-ФЗ. Нет доказательств и тому, что работы в метро оплачивал город. Они финансировались из других источников, заверил Александров. Он также подчеркнул, что «Мосижпроект» получил статус хозяйственного общества с долей города более 50% лишь в октябре 2016 года.

Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каково состояние долга.

– Полностью оплачен, у нас претензий нет, – отрапортовал Александров.

По его словам, когда «Мосинжпроекту» надо получить долг с контрагента – он молча получает исполлист, а когда проигрывает – возражает против того, чтобы исполлист получил оппонент.

В стадии дополнений Харламов возразил, что торги проводились, «документы в открытом доступе». Ресин выпускал не указание, а рекомендацию, уточнил юрист. По его словам, третейскую оговорку в договоры включали до 2011 года, когда Высший арбитражный суд признал подобные споры неарбитрабельными. Выслушав аргументы сторон, судьи экономколлегии огласили решение: оставить жалобу «Мосинжпроекта» без удовлетворения.

Почему третейские суды могут рассматривать споры о корпоративных закупках

В опубликованном определении экономколлегия объяснила мотивы своего решения. Закупки госкомпаний регулируются в целом как гражданско-правовые, то есть стороны в них юридически равны. А значит, согласно общему правилу, контрагенты могут договориться о чем угодно, в том числе утвердить арбитражную оговорку. Ограничить их может закон, но в нем нет прямого запрета, отметила «тройка» под председательством Татьяны Завьяловой. Еще один повод отказать в применении арбитражной оговорки – нарушение публичного порядка [«основ общественного строя»], но ВС его тут не обнаружил.

Решение ВС важно, потому что в российской экономике закупочная деятельность многих крупнейших российских компаний регулируется именно 223-м законом, отмечает ассоциированный партнер юрфирмы «ЮСТ» Александр Рудяков. Единственный публичный интерес в этом случае – предотвратить коррупцию и другие злоупотребления, уверена советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» и докладчик МКАС при ТПП РФ Ольга Бенедская. Но это не значит, что споры по 223-ФЗ надо приравнять к делам публично-правового характера, резюмирует Бенедская.В определении явно выражена идея, что понятие арбитрабельности или неарбитрабельности отдельных категорий дел – это прерогатива законодателя, комментирует юрист судебно-арбитражной практики АБ «ЕПАМ» Всеволод Тараскин. Но, по его мнению, ВС не до конца поставил точку в этом вопросе. Например, в определении элементами публичного порядка названы «затраты бюджетных средств». «Значит ли это, что их использование автоматически сделает спор по 223-ФЗ неарбитрабельным?» – задается вопросом юрист. Подобное толкование могло бы необоснованно расширить категорию «противоречие публичному порядку, говорит Тараскин.

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Иван Щербин* живет на втором этаже дома 1953 года постройки, а под его квартирой, на первом этаже, расположена принадлежащая ПАО «Ленэнерго» трансформаторная подстанция. В комнате Щербина чувствуется вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, из-за чего у мужчины возникают сильные головные боли, бессонница, быстрая утомляемость. Поэтому Щербин обратился в суд, где просил возложить на ПАО «Ленэнерго» обязанность вынести трансформаторную подстанцию за пределы жилого дома, установив для этого разумный срок, а также взыскать судебные издержки.

Эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» установили нарушения уровня шума и индукции магнитного поля. Специалисты Европейского центра судебных экспертов с ними согласились и пришли к выводу: вынести из жилого дома и разместить трансформаторную подстанцию в другом месте возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость разработки проектной документации и сам вынос превысит стоимость квартиры истца. При этом снизить уровень индукции магнитного поля иным способом невозможно.

Тем не менее Невский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал Щербину в иске. Суд пришел к выводу, что на момент возведения дома запрещающих норм не было, значит, сейчас они применяются к объектам только в случае капитального ремонта или реконструкции. Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «БЕНЕФИТ», которая показала: уровень индукции магнитного поля можно снизить без переноса подстанции. Для этого нужно уменьшить потребляемую мощность трансформатора или использовать защитные экраны. На основе этого вывода апелляция решила, что объем прав истца может быть восстановлен иным способом, и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд напомнил: целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Поскольку истец доказал нарушение ответчиком его прав, суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца. Отказывая Щербину в иске, суд фактически не разрешил спор. Кроме того, ВС пояснил: трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью жильцов, значит, их согласия на ее перенос не требуется. Поэтому ВС отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело в апелляцию на новое рассмотрение (№ 78-КГ18-16). В настоящее время оно еще не рассмотрено.

«Это определение закрепило право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Даже учитывая необходимость размещения некоторых технических объектов внутри жилой застройки, права жильцов остаются в приоритете. Обязанность по обеспечению законных прав граждан возложена на эксплуатационные и коммунальные организации, а не на жителей», – заявил руководитель коммерческой практики ЮК «BMS Law Firm» Денис Фролов. «ВС сделал два важных вывода. Во-первых, он констатировал факт нарушения санитарных норм, хотя и принятых позднее ввода жилого дома в эксплуатацию, но распространяющихся на порядок его эксплуатации и проживания. Во-вторых, ВС сориентировал апелляционный суд при пересмотре дела выбрать целесообразный способ защиты прав. То есть такой способ, который позволит восстановить нарушенное право истца, но не за счет экономически неоправданных затрат ответчика и нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности», – отметила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Legal Сусана Киракосян.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.

pravo.ru

Это интересно:

  • Внутренние правила в гостинице Данные правила устанавливают для гостей гостиницы внутренний распорядок проживания в гостинице «ДЕСНА», правила пользования имуществом гостиницы, объём предоставляемых услуг, ответственность сторон. Расчетный час -12:00 текущих суток по московскому времени. При проживании […]
  • Расчет транспортного налога самарская область Калькулятор транспортного налога - Самарская область Любой автовладелец обязан выплачивать ежегодный транспортный налог. Верный его подсчет поможет сделать калькулятор транспортного налога - Самарская область. Если в вашей собственности находится два или более транспортных […]
  • Белорусская осаго ОСАГО и ТО у метро Белорусская Мы доставим Вам полис ОСАГО к метро Белорусская в кратчайшие сроки. Доставка осуществляется в любое место в Вашем районе на дом или в офис. Также при необходимости оказываем помощь в получении диагностической карты техосмотра. Рассчитать […]
  • Закон о соц гарантиях фсин Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 […]
  • Закон об основах государственного регулирования вэд Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ"Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" С […]
  • Образец заявления на электронный дневник обучающиеся, родители и гости нашего сайта! Независимая оценка качества образовательной деятельности МАОУ "Школа №187" Перерыв: с 12.00 до 12.48 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа №187 с углубленным изучением отдельных предметов» (МАОУ «Школа […]
  • Приказ о едином учете преступлений 2005 Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Налог для ип за 2014 Калькулятор фиксированного платежа ИП (страхового взноса) в ПФР В 2018 году 1% дополнительный взнос от суммы дохода выше 300 000 рублей необходимо будет оплатить до 1 июля (федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ). Ранее было до 1 апреля. C 2017 года взносы необходимо […]