Гарантии исполнения решения третейского суда

| | 0 Comment

Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Обеспечение исполнения решения арбитражного суда

Меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе — процессуальные действия, носящие временный ограничительный характер, осуществляемые арбитражным судом в срочном порядке по инициативе заинтересованных лиц и направленные на предупреждение возможных затруднений исполнения вынесенного судебного решения, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю при повороте его исполнения.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон и выяснения мнения противоположной стороны, арбитражный суд может принять только встречное обеспечение в виде внесения на его депозитный счет денежных средств. Все остальные способы осуществления встречного обеспечения принимаются только с учетом мнения заинтересованного в них лица, то есть ответчика, в противном случае произойдет нарушение баланса равенства сторон: истец вправе выбрать обеспечительную меру по своему усмотрению (или даже ряд таких мер), а ответчик лишен права выбора адекватной меры встречного обеспечения, ввиду того, что это право за него осуществляет арбитражный суд.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Если в суде, указанном в пункте 5 части 2 статьи 239 АПК РФ, находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения третейского суда, арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, может также обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

buroadvokat.ru

Статья 236 АПК РФ. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

2. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

3. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Комментарии к ст. 236 АПК РФ

1. Одной из особенностей разрешения спора третейским судом является то, что стороны третейского разбирательства принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Вместе с тем комментируемая статья, действуя в системной связи с другими федеральными законами, предусматривает возможность принудительного исполнения решения третейского суда в случае его неисполнения в добровольном порядке, выступая тем самым дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых интересов сторон третейского разбирательства.

2. Субъектом обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, а также ее представитель (о полномочиях представителя, порядке их оформления и подтверждения см. комментарий к гл. 6 АПК).

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц .

Вестник ВАС РФ. 2006. N 3 (Обзор).

3. Процессуальными актами, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которых может быть поставлен вопрос, являются: решение, принятое третейским судом или международным коммерческим арбитражем по результатам рассмотрения спора по существу; постановление указанных судов об утверждении мирового соглашения; решение международного коммерческого арбитража о применении обеспечительных мер по рассматриваемому иску (ст. 17 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

4. Комментируемая статья относит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. Наряду с этим она содержит дополнительную процессуальную гарантию, предусматривая возможность обращения с заявлением по месту нахождения имущества должника, если неизвестно его место нахождения или место жительства.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа установлен п. 4 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и составляет три года со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Высший Арбитражный Суд РФ указанный срок рассматривает в качестве процессуального (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 ). В случае пропуска указанного процессуального срока вопрос о его восстановлении может быть разрешен по правилам ст. 117 АПК (см. комментарий к данной статье).

Архив Высшего Арбитражного суда РФ.

Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» срок на обращение с таким заявлением не предусмотрен. При этом ч. 4 ст. 3 АПК (законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах) не предусматривает принципа аналогии в арбитражном процессе. Однако на практике имеют место случаи, когда арбитражные суды применяют процессуальную аналогию закона на основании ч. 6 ст. 13 АПК. Представляется, что данный подход может иметь место и при разрешении вопроса о сроке обращения с заявлением по поводу выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения актов международных коммерческих арбитражей. Иное приводило бы к нарушению прав заявителей по делам такого рода.

5. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) оплачивается государственной пошлиной, размер которой определяется в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ. С учетом имущественного положения заявителя по его ходатайству арбитражный суд вправе уменьшить размер пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

rulaws.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 78-КГ16-77 Апелляционное определение, которым отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, а обстоятельств, в силу которых третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Галанову Н.М., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 февраля 2015 г., которым удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Веломакс» и Замбахидзе В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 августа 2012 г. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Веломакс» в пользу Банка по договорам залога от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Замбахидзе В.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Замбахидзе В.Г. о слушании дела извещён заблаговременно, доказательств уважительности причин для отложения слушания дела им не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Веломакс» заключены кредитный договор от 21 августа 2012 г. и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г. Одновременно с заключением данных договоров в обеспечение исполнения обязательств по ним ПАО «Сбербанк России» с ООО «Веломакс» заключены договоры залога имущества, а с Замбахидзе В.Г. договоры поручительства (л.д. 27-96).

В пункте 15 кредитного договора от 21 августа 2012 г., в пункте 17 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г., в пункте 7 договоров поручительства от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г., а также в пунктах 12 и 13 договоров о залоге от 21 августа 2012 г. и от 31 октября 2013 г. указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Веломакс» обязательства по указанным выше кредитным договорам надлежащим образом не исполнило, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь приведёнными выше положениями договоров, обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Веломакс» и Замбахидзе В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 февраля 2015 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён, с ООО «Веломакс» и Замбахидзе В.Г. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 г. в размере 421 340 руб., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2013 г. в размере 1 780 699 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное ООО «Веломакс» имущество путём его продажи с публичных торгов, а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 43 020 руб. (л.д. 7-15).

Как следует из решения третейского суда и принятых по настоящему делу судебных постановлений, ответчики ООО «Веломакс» и Замбахидзе В.Г. о месте и времени третейского разбирательства были извещены, однако в судебное заседание третейского суда не явились, каких-либо отзывов, в том числе и возражений против третейского разбирательства, от них не поступало.

15 апреля 2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда (л.д. 1-5).

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше решения третейского суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции сослался на то, что при разрешении названного выше спора были нарушены принципы правовой определённости при установлении его подсудности. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, положения перечисленных выше кредитных договоров, договоров поручительства и залога, предусматривающие для истца альтернативную возможность обратиться в постоянно действующий третейский суд либо в компетентный государственный суд, не свидетельствуют о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской

Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения заявления судом (далее — Закон о третейских судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки (пункт 5).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены статьёй 7 Закона о третейских судах, согласно которой третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключён в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из названных выше положений кредитных договоров, договоров поручительства и залога следует, что стороны достигли соглашения о разрешении всех споров, разногласий или требований, вытекающих из этих договоров или в соответствии с ними, в том числе касающихся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости, по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны по делу с правилами третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были ознакомлены и согласны с ними.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Приведённые выше нормы процессуального права и Закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало.

Обстоятельств, в силу которых на основании положений статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение не могло быть заключено либо является недействительным, судом апелляционной инстанции не указано.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что приведённые выше положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аффилированность третейского суда – не основание для отмены его решения

Третейское разбирательство имеет ряд преимуществ по сравнению с судебным, например более короткие сроки рассмотрения дела и возможность сторон определять порядок формирования третейского суда. Однако нередко сторонам после рассмотрения спора третейским судом все же приходится обращаться в арбитражный суд – с целью оспорить принятое по делу решение либо за выдачей исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Арбитражные суды выдают исполнительные листы далеко не всегда, особенно если речь идет о третейских судах, аффилированных с одной из сторон спора (то есть последняя может влиять на деятельность суда, например, являясь его учредителем). ВАС РФ в таких случаях всегда занимал категоричную позицию: он отменял решения третейских судов, обосновывая свое решение нарушением принципа независимости судей. КС РФ рассмотрел недавно подобное дело и пришел к противоположному выводу. Позицию Суда по этому вопросу, закрепленную в Постановлении КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П (далее – Постановление), рассмотрим подробно в нашем материале.

КРАТКО

Требования заявител я (ОАО «Сбербанк России») : Признать неконституционными нормы, позволяющие отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если одной из сторон спора является учредитель организации, при которой создан данный третейский суд.

Суд решил: Сам по себе факт учреждения третейского суда при организации, являющейся стороной спора, не является основанием для отмены решения такого суда.

Поводом для вынесения Постановления стало обращение ОАО «Сбербанк России» в КС РФ с просьбой проверить конституционность следующих норм (далее – оспариваемые нормы):

  • ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон о третейских судах), закрепляющей принципы судебного разбирательства;
  • п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, определяющего, что нарушение основополагающих принципов российского права решением третейского суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение;
  • п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – закон об НКО), предусматривающего, что надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном учредительными документами.

Заявитель считает, что оспариваемые нормы толкуются на практике таким образом, что вынесенное третейским судом решение по делу с участием учредителя организации, при которой он создан, признается нарушающим основополагающие принципы российского права. В результате арбитражные суды отказывают в этом случае в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Заявитель считает, что такой подход нарушает его конституционные права, в частности право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Какие же обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в КС РФ? 26 июня 2012 года третейский суд при АНО «Центр Третейского Разбирательства» удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России» (кредитор) к ООО «СОФИД» (должнику) и гражданину А.С. Шитю (поручителю) о взыскании с них задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 млн руб.

НАША СПРАВКА

В отличие от единовременного кредитования, при открытии кредитной линии клиент сможет получить средства не один раз в определенное договором кредитования время, а по мере необходимости (причем как в полном объеме, так и частями).

Требование ОАО «Сбербанк России» (далее – истец) было удовлетворено третейским судом. По этому же решению было обращено взыскание на имущество должника и поручителя. Ответчики не исполнили решение суда добровольно, поэтому истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа. Арбитражный суд удовлетворил заявления истца (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 г. по делу № А56-48511/2012), и кассационный суд, куда ООО «СОФИД» обратилось с жалобой, оставил это решение без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. № Ф07-7686/12 по делу № А56-48511/2012).

Суды признали необоснованными доводы должника об отсутствии законных оснований для рассмотрения спора именно этим третейским судом, образованным при некоммерческой организации, одним из учредителей которых является ОАО «Сбербанк России». Соответствующее третейское соглашение было включено в тексты кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, заключенных между сторонами. При этом доказательств того, что должник был против заключения данного соглашения или недоволен его содержанием, в деле нет, подчеркнули суды.

ВАС РФ – против аффилированных третейских судов

ВАС РФ, рассматривая данное дело в порядке надзора, отменил решения нижестоящих судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1567/13) и отказал истцу в выдаче исполнительного листа. Он посчитал, что суды вынесли неверные решения, поскольку не проверили соблюдение гарантии объективной беспристрастности третейского суда. По его мнению, АНО «Центр Третейского Разбирательства» заинтересовано в деле, так истец является одним из его учредителей, а значит может осуществлять надзор за его деятельностью (согласно п. 3 ст. 10 закона об НКО). Более того, истец принимал участие в формировании правления организации, которое определяет правила работы и состав третейского суда.

Также ВАС РФ напомнил, что каждый человек имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и это правило распространяется на разбирательство как в государственных, так и в третейских судах. При этом беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу, но и в соответствии с объективным подходом, определяющим наличие достаточных гарантий для исключения сомнений по поводу объективности суда. Именно последний и не был проверен арбитражными судами при рассмотрении данного дела, отметил Суд. ВАС РФ посчитал, что истец, являясь и стороной договора, содержащего третейскую оговорку, и учредителем третейского суда, имеет собственный материально-правовой интерес в этом деле.

Стоит отметить, что во всех подобных случаях ВАС РФ занимал именно такую позицию – отказывал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений аффилированных третейских судов. В некоторых случаях позицию, аналогичную позиции Суда, занимают суды первой инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2014 г. по делу № А60-19854/2014, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 г. по делу № А27-20778/2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 г. по делу № А57-8706/2011), в других – кассационные суды (постановление ФАС Московского округа от 27 января 2014 г. № Ф05-16827/13 по делу № А40-116321/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. № Ф08-7186/13 по делу № А53-12718/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. № Ф07-7387/13 по делу № А26-8909/2012, постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2013 г. № Ф05-10276/13 по делу № А40-49150/2013).

А КС РФ не видит в «карманных» третейских судах ничего плохого

КС РФ в свою очередь напомнил, что каждому дана возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Среди таких способов, в том числе, и разрешение гражданско-правовых споров путем обращения в третейский суд. Выбор не государственного (арбитражного или суда общей юрисдикции), а третейского суда нужно рассматривать не как нарушение конституционных гарантий, а наоборот – как расширение возможностей для разрешения спора, тем более что решение третейского суда можно обжаловать в государственный суд (абз. 5 п. 3 Постановления).

Если говорить о правилах формирования третейских судов, то нужно отметить, что такие суды могут быть созданы при любой организации вне зависимости от ее вида. Единственное ограничение заключается в том, что третейский суд не может быть образован при федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов РФ и местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 3 закона о третейских судах). При этом третейским судьей не может быть физическое лицо, которому запрещено им становиться в силу должностного статуса (п. 7 ст. 8 закона о третейских судах).

КС РФ дал свое толкование принципов независимости и беспристрастности судей. Так, отметил Суд, чтобы обеспечить независимость третейских судей от организации-учредителя конкретного третейского суда, ее должностным лицам и сотрудникам запрещается вмешиваться в рассмотрение спора и принятие решения. При этом данная организация может предлагать список третейских судей (который может иметь для сторон обязательный или рекомендательный характер) и утверждать правила их деятельности. Независимость судей должна обеспечиваться за счет того, что гонорар судей зависит от заранее определенного размера третейского взноса и не зависит от результатов рассмотрения дела (ст. 15 закона о третейских судьях). Под независимостью же третейских судей от сторон рассматриваемого спора понимается отсутствие трудовых (работник – работодатель), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (финансовых, семейных и др.), подчеркнул Суд (абз. 6 п. 3.1 Постановления). Беспристрастность, в свою очередь, обеспечивается за счет того, что третейским судьей может быть избрано (назначено) только лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон (п. 1 ст. 8 закона о третейских судах). С этой же целью при составлении третейского соглашения определяется процедура отвода судей.

Суд напомнил, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и, соответственно, для отмены этого решения (ст. 46 закона о третейских судах). Однако одно из них – нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права – носит абстрактный характер, в связи с чем при попытке выявления именно этого основания могут возникнуть проблемы. Кроме того, в момент формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора невозможно оценить субъективную беспристрастность судей (с точки зрения мировоззрения, моральных принципов и т. д.). Объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или зависимости от одной из сторон спора, также могут быть неизвестны на момент формирования состава судей, однако если они устанавливаются в процессе рассмотрения дела, то судьи подлежат отводу. Поэтому при оценке беспристрастности третейского судьи необходимо обращаться внимание как на его личную позицию по делу, так и на объективные обстоятельства, например наличие связей судьи с одной из сторон спора или ее представителем – в этом случае необходимо установить либо зависимость суда, либо наличие гарантий его непредвзятого отношения к этой стороне спора.

Именно поэтому, подчеркнул КС РФ, оспариваемые нормы как единая правовая конструкция рассчитаны на различные случаи обжалования решений третейских судов, например таких:

  • рассматривающий спор судья является соучредителем юридического лица, а последнее, в свою очередь, учредило организацию, выступающую истцом по делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. по делу № А56-50320/04);
  • полный состав третейских судей не просто состоит в трудовых отношениях с организацией-учредителем третейского суда, но и занимает руководящие должности в ее правовом департаменте, а председатель третейского суда является вице-президентом этой организации (постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2012 г. по делу № А40-78556/11-68-671);
  • единоличный третейский судья, являющийся начальником правового департамента организации-учредителя третейского суда, назначается его председателем (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. по делу № А45-19364/2013).
  • Тем не менее, Суд заявил, что практика применения оспариваемых норм, основанная на позиции ВАС РФ по этому вопросу, не позволяет в каждом случае достичь необходимого баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости (абз. 2 п. 4.2 Постановления).

    Проанализировав все обстоятельства дела, КС РФ установил, что сами по себе оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей организации, при которой создан этот суд. При этом Суд подчеркнул, что федеральный законодатель может уточнить положения о порядке и принципах формирования третейских судов, чтобы устранить такое неоднозначное толкование их судами.

    ***
    Главный итог рассмотрения данного дела и проверки оспариваемых норм заключается в том, что КС РФ разрешил ОАО «Сбербанк России» обратиться в суд за пересмотром вынесенных в его отношении судебных актов, опровергая тем самым позицию ВАС РФ по этому вопросу. Отметим, что подобных споров в российской практике немало. Поэтому участвующим в них организациям стоит иметь в виду, что в делах, производство по которым не завершено, должна применяться именно позиция КС РФ (п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П). Также ее должны будут учитывать судьи при рассмотрении аналогичных дел в дальнейшем.

    www.garant.ru

    Это интересно:

    • Трудовой стаж для инвалидов детства Вопрос: Матери ребенка-инвалида, воспитавшей его до 8-летнего возраста, пенсия начисляется с 50 лет при трудовом стаже 15 лет. Время ухода за ребенком-инвалидом засчитывается в трудовой стаж. (Закон РФ “О государственных пенсиях”. Ст. 11, 92(б).) Раньше так было, а сейчас […]
    • Система государственных пособий в россии Понятие пособий и их классификация 1. Понятие и виды пособий……………………………………………………. 4 Актуальность темы «Понятие пособий и их классификация» заключается в том, что система государственных пособий в Российской Федерации в последние годы претерпела значительные изменения, […]
    • О защите прав потребителей fb2 Скачать книгу в формате: fb2 rtf txt epub pdf Читать книгу на сайте: Читать онлайн Привет тебе, любитель чтения. Не советуем тебе открывать "Всё о защите прав потребителей" Агафонова Надежда утром перед выходом на работу, можешь существенно опоздать. Не смотря на […]
    • Налог 86 ру узнать задолженность по инн Налог.ру задолженность, личный кабинет налогоплательщика, ИНН, база организаций Обзор полезных сервисов сайта Налог.ру (www.nalog.ru). Личный кабинет налогоплательщика(физ.лица) 1: узнай свою задолженность Что нужно ввести? ИНН, Фамилия, Имя, Регион. Какие сведения я […]
    • Бланки заявления в мрэо Заявление в ГИБДД 2018 (о постановке, снятии с учета, прекращении регистрации) Этот раздел сайта мы посвятили заявлению в РЭО при совершении регистрационных действий с ТС. Здесь вы можете скачать его бланк, а также посмотреть образцы заполнения в каждом, отдельно взятом […]
    • Ук россии ст 159 ч4 Статья 159. Мошенничество 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода […]
    • Питание по 333 приказу Приказ Минздрава СССР от 10 марта 1986 г. N 333 "Об улучшении организации лечебного питания в родильных домах (отделениях) и детских больницах (отделениях)" Приказ Минздрава СССР от 10 марта 1986 г. N 333"Об улучшении организации лечебного питания в родильных домах […]
    • Университет профессия юрист Сколько стоит стать юристом: выбираем профессию Вступительная кампания 2013 уже началась. Сегодня, 5 марта, закончился прием заявок для тех, кто хочет сдать в этом году ЗНО. Выпускники готовятся к поступлению. А ФИНАНСЫ bigmir)net начинают писать о том, сколько стоит […]