Практика по методике осаго

| | 0 Comment

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 12.1 закона об ОСАГО. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) в действующей редакции:

    Статья 12.1 закона об ОСАГО. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

    1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

    а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

    б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

    в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

    г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

    д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

    Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

    6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Вернуться к оглавлению документа: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции

    Комментарии к статье 12.1 закона об ОСАГО, судебная практика применения:

    Разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре практики 2016:

    Взыскание страхового возмещения по ОСАГО только в соответствии с Единой методикой Банка России

    Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой ( см. подробнее п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года)

    Размер страхового возмещения по ОСАГО при гарантии производителя определяется Единой методикой Центробанка, а не ценой ремонта у официального дилера

    Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой ( см. подробнее п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Разъяснения Верховного Суда РФ в утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ 2015:

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ныне утратившем силу , содержались следующие разъяснения:

    Размер страхового возмещения определяется только в соответствии с методикой Центробанка

    По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    logos-pravo.ru

    Автомобили

    Страхование

    Конституционный суд нашел крайних

    Автомобилистам разрешили требовать возмещение ущерба с виновника ДТП

    Конституционный суд разрешил автовладельцам требовать дополнительной компенсации через суд с виновника ДТП, если выплаченная страховщиками сумма по ОСАГО оказалась меньше реального ущерба. Эксперты говорят, что в решении КС нет ничего нового.

    В высшую судебную инстанцию страны обратились четыре автомобилиста из Краснодарского края. Они попросили проверить конституционность положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

    Все четверо стали участниками ДТП, но получили со страховых компаний меньшие выплаты на ремонт, так как они производились с учетом износа поврежденных деталей.

    Изначально автомобилисты обратились в местный суд с требованием взыскать недополученную разницу с виновников аварий.

    Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, оставил их требования без удовлетворения, так как износ деталей необходимо учитывать и при подобных исках.

    «Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов», — говорится в материалах КС.

    Госдума примет закон о натуральном возмещении ОСАГО в январе

    Истцы посчитали, что оспариваемые ими нормы ГК являются неопределенными, из-за чего они и не могут взыскать с виновника аварии полную сумму ущерба без учета износа деталей и тем самым восстановить свои нарушенные права.

    В связи с этим автовладельцы попросили КС признать указанные статьи ГК неконституционными.

    Двое судей КС, в том числе председатель Валерий Зорькин, дали подробные разъяснения заявителям.

    Они напомнили, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

    «Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования», — говорится в решении КС.

    Ранее пленум Верховного суда (ВС) дал судам разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

    «Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда», — говорится в сообщении суда.

    Такое понимание приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего, в данном случае автовладельца, на возмещение вреда, то есть фактически нарушению его конституционных прав.

    «Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП», — подытожили судьи КС.
    При этом суды могут уменьшать сумму ущерба, если для ремонта использовались детали или узлы, которые имеют постоянный износ и подлежат регулярной замене, а также в случае, если виновник ДТП найдет «более разумный» способ исправить повреждение автомобиля.

    Комитет Госдумы перенес рассмотрение законопроекта о натуральном ремонте

    Тем не менее суд пришел к выводу, что оспоренные нормы не противоречат Конституции с учетом данного толкования, и постановил пересмотреть дела заявителей.

    Решение суда прокомментировал президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс. Он заострил внимание на том, что КС подтвердил конституционность ОСАГО в целом.

    «Весь процесс ОСАГО признан конституционным. Тем людям из Краснодарского края, которые обращались и говорили, что это неконституционно и что они не могут полностью починить в рамках ОСАГО свой автомобиль, было сказано «нет», — отметил Юргенс. — Закон об ОСАГО вводит лимит 400 тыс. рублей по «железу», 500 тыс. рублей по жизни и здоровью. Вы не можете заплатить 6 тыс. рублей премии и получить миллионы за ремонт. Это выше здравого смысла».

    При этом Юргенс, высказывая личное мнение, с самим решением КС отчасти не согласился.

    «Представьте ситуацию: обладатель Bentley, в его автомобиль врезается, не справившись с управлением в плохую погоду, молодая обладательница Lada Priora. Она за рулем два года, машина куплена в кредит. Владелец Bentley говорит: «Нет, 400 тыс. рублей мне не хватит, ты, дорогая, мне должна еще 6 млн рублей за два крыла и все остальное».

    В этой ситуации я не вижу справедливости. Это ровно то, с чего мы начинали. Это означает, что девушка должна продать квартиру, залезть в долги. Для меня это решение носит не совсем бесспорный характер», — заявил он, признавая тем не менее высочайшую квалификацию судей.

    По мнению эксперта в области страхования Антона Басова, в реальности разъяснение КС РФ не только не предоставляет автомобилистам никаких новых возможностей, но и не способно ничего изменить.

    «Эта процедура существовала и раньше. Лицо защищает свои права и интересы тем способом, который разрешен законом. Это не только ОСАГО, но и нормы Гражданского кодекса. Я не думаю, что это разъяснение имеет перспективы.

    Это просто фиксация тех отношений, которые уже существуют», — пояснил Басов.

    При этом он отметил, что в России страховщики зачастую существенно занижают стоимость имущества, тем самым заставляя клиентов обращаться в суды самостоятельно.

    «Страховщики сильно недоплачивают клиентам. И не только за детали. Есть много разных аспектов и способов злоупотребления», — сказал эксперт.

    По его словам, проблема, однако, заключается не в злом умысле страховщиков, а в самом устройстве системы автострахования в России.

    Российский союз автостраховщиков обратился в Верховный суд

    «Было бы справедливо, если страховые компании занимались только страхованием, а вопросы, связанные с выплатами, регулировались бы как-то иначе. Например, в ряде европейских государств оценка ущерба предоставлена сертифицированным станциям технического обслуживания, которые фиксируют факт повреждения и самостоятельно приступают к ремонту. Уже после этого страховая компания выплачивает деньги.

    Получается, что граждане избавлены от беготни по страховым и судам»,

    — подытожил эксперт, добавив, что Россия в области страхования отстает от Европы примерно на 70 лет, однако с каждым годом это «расстояние» существенно сокращается.

    www.gazeta.ru

    Единая методика по ОСАГО: расчеты, практика и суды

    Автовладельцам знакома ситуация, когда приходится обращаться в страховую компанию за выплатой по страховому случаю. Определение размера страхового возмещения по ОСАГО является, пожалуй, самой острой проблемой, которая знакома чуть ли не каждому автовладельцу транспортного средства.

    Вместе с тем с конца 2014 года заработала, так называемая Единая методика по ОСАГО, разработанная Российским союзом автостраховщиков как единый стандарт по расчету суммы ущерба по ОСАГО. Данная методика обязательна для всех в рамках отношений по ОСАГО, включая страховых компаний, а также независимых оценщиков и судебных экспертов.

    До этого существовало несколько методик по расчету ущерба, когда эксперты-техники могли в своих расчетах использовать любую из них, поскольку они носили лишь рекомендательный характер, в связи с чем часто возникали противоречия.

    Но что же изменилось с введением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

    Единая методика подробно регламентирует:

    — процедуру установления наличия и характера повреждений транспортного средства;

    — порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства;

    — порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

    — порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

    — порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт;

    — требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.

    Теперь при определении стоимости запасных частей и нормо-часов эксперту необходимо использовать данные единой базы цен российского союза автостраховщиков (РСА). Вместе с тем, в базе Вы можете увидеть только распространенные марки автомобилей, и в том случае, если марки автовладельца нет в списке, расчет стоимости ущерба ведется по-старому.

    Кроме того, Единая методика не разрешила полностью проблему разницы суммы ущерба, выплачиваемой автостраховщиками, и реальной суммы, затрачиваемой автовладельцем на ремонт транспортного средства. Сумма ущерба, рассчитанная по единой методике, также может значительно разниться с реальной, особенно это касается владельцев автомобилей премиум класса, цены по возмещению ущерба которых сильно занижены.

    Теперь также не имеет значения, находится ли автомобиль на гарантии, расчет ущерба производится не по дилерским ценам, а все по той же единой методике, в связи с чем автовладелец в случае ДТП вряд ли может рассчитывать на хорошую компенсацию по ОСАГО.

    Необходимо отметить, что единая база цен РСА обновляется раз в полгода, что при нынешней ситуации также отдаляет рассчитанную по единой методике сумму ущерба от реальной и не отражает действительные цены.

    Однако есть и некоторые плюсы. Так, максимальный процент износа был снижен с 80 % до 50 %, что является немаловажным для автовладельцев.

    Вместе с тем, прошло не так много времени, чтобы Единая методика в полной мере проявила себя в действии, в связи с чем не имеет смысла говорить о каких-то глобальных изменений в данном сегменте, как и в любом нововведении у Единой методики есть как свои плюсы, так и минусы. И нельзя говорить, что она в корне изменила положение, возникшее по выплатам ОСАГО. Автостраховщики не стали охотнее выплачивать суммы ущерба по ОСАГО, да и суммы хоть и увеличились, но все же зачастую не соответствуют реальному положению дел.

    судебная практика по единой методике осаго

    Если же говорить об оспаривании сумм выплат по возмещению ущерба по ОСАГО в суде, как показывает практика, с единой методикой можно бороться и успешно вести дела по данному вопросу, однако стоит оценивать реальность шансов перед соответствующим обращением суд, поскольку она значительно осложнила возможность такого оспаривания и без квалифицированной юридической помощи автовладельцу будет сложно обойтись.

    Если резюмировать написанное выше, то можно прийти к выводу, что Единая методика привела к единообразию процесс расчета сумм страховых выплат, однако остался открытым вопрос, насколько данная методика реально оценивает затратные показатели лица, восстанавливающие автомобиль после ДТП. Ну а если резюмировать совсем кратко, то единая методика обязала все страховые компании платить одинаково по единообразным расчетам и заметно меньше, чем это требуют реалии. Остальное за ремонт придется доплачивать ни в чем неповинному потребителю ОСАГО. А зачастую стоимость страховки ОСАГО составляет весьма круглую сумму. И складывается ощущение, что эту методику сами страховщики и пролоббировали. Уж больно она не «клиентоориентированная».

    Но даже при наличии четких стандартов расчетов страховых выплат страховщикам выгодно затянуть и уменьшить стоимость этой самой выплаты. Даже в таком прозрачном процессе страховщики злоупотребляют своими правами, тем более это стало намного выгоднее. Что делать в таком случае? Как и всегда – бороться за свои права в суде. Только теперь вместо увеличения страховой выплаты чуть ли не вдвое, а вместе с этим и получение больших штрафов со страховщиков потребитель получает совсем небольшую доплату, маленький штраф, а в итоге – совсем небольшие дивиденды со всего мероприятия (в зависимости, конечно, от каждого конкретного случая и стоимости автомобиля). Одно хорошо – утерю товарной стоимости теперь будут рассчитывать автоматически. Но это скорее ложка меда в бочке дегтя.

    www.madroc.ru

    Практика по методике осаго

    Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучева Германа Мусаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. Т814НМ76 под управлением водителя Бегунова А.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 под управлением водителя Манучева Г.М.. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76, Бегунов А.Ю., нарушивший п.8.6. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0680001776. Истец 27 марта 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 27 марта 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно заключению которого № УА-0417-15 от 17.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 с учетом износа деталей составляет 154 794,70 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.04.2015 года, однако ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца (по доверенности Гаджиев Г.К.) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, неустойку за период с 08.04.2015 года по день вынесения судом решения, компенсацию

    морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по составлению отчета об оценке.Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76 под управлением водителя Бегунова А.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001МУ86 под управлением водителя Манучева Г.М., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. О 001 МУ86 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус», г.р.з. Т 814 НМ 76, Бегунов А.Ю., нарушивший п.8.6. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0680001776 со сроком действия с 05.06.2014 года по 04.06.2015 года, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0691773773 со сроком действия с 12.07.2014 года по 11.07.2015 года.

    Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее. 27 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, 27 марта 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого № УА-0417-15 от 17.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. 0001МУ86 с учетом износа деталей составляет 154 794,70 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.04.2015 года, однако ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Так как страховой случай наступил 25.03.2015 г., то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Возражая против удовлетворения иска, ООО «Росгосстрах» представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 33 600 рублей.В связи с представлением сторонами отчетов об оценке, существенно различающимися по стоимости, судом была назначена автотехническая экспертиза в АЛО «НЭО-Бюро». Согласно заключению эксперта АНО «НЭО-Бюро» № АС -289 от 12.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 551,65 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м истца между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной судебной экспертизой, превышает 10%. Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро». Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежитвзысканию страховое возмещение в размере 17 951,65 руб., исходя из расчета: 51 551,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 33 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

    В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 ООО рублей, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2015 года (выплата части страхового возмещения) по 25.08.2015 года, т.е. за 139 дней, в размере 55 749,56 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 1 сентября 2014 года, суд полагает, что положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года (вступил в действие с 01.09.2014 года) применению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 08.04.2015 года (выплата части страхового возмещения) по 25.08.2015 года, т.е. за 139 дней, составляет 18 348 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 8,25% /75 х 139 дней. Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно материалам дела ДТП произошло 25 марта 2015 года, следовательно, при взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 975,83 рублей, исходя из расчета: 17 951,65 руб. х 50%. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела — 10 000 руб.

    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 ООО руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются c сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 018,07 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Манучева Германа Мусаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манучева Германа Мусаевича 17 951 руб. 65 коп. — страховое возмещение, 3 ООО руб. — неустойку, 1 ООО руб. — компенсацию морального вреда, 4 ООО руб. — расходы по составлению отчета обоценке, 8 975 руб. 81 коп. — штраф, 10 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, а всего 44 927 руб. 46 коп.

    В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 1 018,07 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья И.Э. Лобойко Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

    Это интересно:

    • Правила оттенберга Физиология, иммунология крови Карл Ландштайнер обнаружил, что эритроциты одних людей склеиваются плазмой крови других людей. Ученый установил существование в эритроцитах особых антигенов – агглютиногенов и предположил наличие в сыворотке крови соответствующих им антител – […]
    • Debian virtualbox разрешение Virtualbox как сделать чтоб было на весь экран Гостевая debian testing. Хостовая debian 8. При переключении в полноэкранный режим получаю вот такое http://prntscr.com/856cwv Настройи экрана для виртуальной машины http://prntscr.com/856dyv Поставить дополнения vbox для […]
    • Кредит на строительство дома под залог По статистке опросов общественного мнения на сегодня более трети россиян считают идеальным жильем для себя частный дом или загородный коттедж. Больше половины из их числа предпочли не приобретать готовый, а построить дом, отвечающий их запросам собственными силами. Выделяя […]
    • Налог продажа квартиры иностранный гражданин Продажа квартиры в России нерезидентом (гражданином иного государства, ранее бывшим гражданином России и сменившим фамилию): анализ споров и законодательства Автор: Виктория Крылова Продажа квартиры в России нерезидентом (гражданином иного государства, ранее бывшим […]
    • Основные этапы развития права интеллектуальной собственности в россии схема История права интеллектуальной собственности Однозначно, точно определить, когда зародилось понятие интеллектуальной собственности, и кто изобрел патент, доподлинно невозможно. Однако с уверенностью можно заявить, что оно возникло гораздо позже, чем появилась […]
    • Какие права имеет мама Мать-одиночка – права и социальная защита одиноких матерей Быть одинокой мамой – это, безусловно, очень тяжело. Женщины, которые по разным причинам оказались в такой роли, переживают много трудностей. Но судьба подарила им большой приз – это малыш, для которого мама будет […]
    • Кто правил ссср в 1922 Советская Россия в 1917-1922 гг. СССР в 1922 — 1946 гг. Формирование территории Первая мировая война 1914-1918 гг., Февральская и Октябрьская революции 1917 г. в России привели к изменению политической карты Европы. II Всероссийский Съезд Советов рабочих и солдатских […]
    • 17 декабря 2001 г о трудовых пенсиях в рф Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля 2002 г., 29 июня 2009 г. Принят Государственной Думой 30 ноября 2001 года Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года См. план подготовки […]