Полномочия мировых посредников

| | 0 Comment

Положения крестьянской реформы 1861 года

Личное освобождение крестьян. Образование сельских обществ. Учреждение мировых посредников. С момента публикации законов 19 февраля 1861 г. помещичьи крестьяне перестали считаться собственностью. Отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев. Правительство объявило бывших крепостных «свободными сельскими обывателями», присвоило им гражданские права — свободу вступления в брак, право самостоятельного заключения договоров и ведения судебных дел, приобретения недвижимого имущества на свое имя и пр.


Алексей Кившенко. Чтение Манифеста 1861 г. Александром II на Смольной площади в Санкт-Петербурге

Крестьяне каждого помещичьего имения объединились в сельское общество. Свои общие хозяйственные вопросы они решали на сельском сходе. Исполнять решения сходов должен был сельский староста, избираемый на три года. Несколько смежных сельских обществ составляли волость. В волостном сходе участвовали сельские старосты и выборные от сельских обществ. На этом сходе избирался волостной старшина. Он исполнял полицейские и административные обязанности.


«Волостной суд». Зощенко Михаил Иванович

Деятельность сельского и волостного управления, а также взаимоотношения крестьян и помещиков контролировались мировыми посредниками. Они назначались Сенатом из числа местных помещиков. Мировые посредники имели широкие полномочия и не подчинялись ни губернатору, ни министру. Они должны были руководствоваться только велениями закона. В первом составе мировых посредников было немало гуманно настроенных помещиков (декабрист А. Е. Розен, Л. Н. Толстой и др.).

Введение «временнообязанных» отношений. Вся земля в имении признавалась собственностью помещика, в том числе и та, которая находилась в пользовании крестьян. За пользование своими наделами лично свободные крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк. Закон признавал такое состояние временным. Поэтому лично свободные крестьяне, несущие повинности в пользу помещика, назывались «временнообязанными».

Размеры крестьянского надела по каждому имению следовало раз и навсегда определить по соглашению крестьян с помещиком и зафиксировать в уставной грамоте. Введение этих грамот было основным занятием мировых посредников.

Допустимые рамки соглашений между крестьянами и помещиками были обозначены в законе. Была проведена грань между нечерноземными и черноземными губерниями. В нечерноземных в пользовании крестьян осталось примерно столько же земли, как и прежде. В черноземных же под давлением крепостников был введен сильно уменьшенный душевой надел. При пересчете на такой надел у крестьянских обществ отрезались «лишние» земли. Там, где мировой посредник действовал недобросовестно, в числе отрезанных земель оказывались необходимые крестьянам угодья — прогоны для скота, луга, водопои. За дополнительные повинности крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков эти земли. «Отрезки», сильно стеснившие крестьян, на протяжении многих лет отравляли отношения между помещиками и их бывшими крепостными.

Выкупные сделки и выкупные платежи. Рано или поздно, полагало правительство, «временнообязанные» отношения закончатся и крестьяне с помещиками заключат выкупную сделку — по каждому имению. По закону крестьяне должны были единовременно уплатить помещику за свой надел около пятой части обусловленной суммы. Остальную часть уплачивало государство. Но крестьяне должны были возвращать ему эту сумму (с процентами) ежегодными платежами в течение 49 лет.

В принципе сумма выкупа должна была бы зависеть от доходности выкупаемых земель. В черноземных губерниях примерно так и было сделано. Но помещики нечерноземных губерний считали такой принцип для себя разорительным. Они давно уже жили в основном не за счет доходов от своих бедных земель, а за счет оброка, который платили крестьяне из своих сторонних заработков. Поэтому в нечерноземных губерниях земля была обложена выкупными платежами выше ее доходности. Выкупные платежи, которые правительство в течение многих лет выкачивало из деревни, забирали все накопления в крестьянском хозяйстве мешали ему перестроиться и приспособиться к рыночной экономике, удерживали русскую деревню в состоянии нищеты.

Опасаясь, что крестьяне не захотят платить большие деньги за плохие наделы и разбегутся, правительство ввело ряд жестких ограничений. Пока производились выкупные платежи, крестьянин не мог отказаться от надела и уехать навсегда из своей деревни без согласия сельского схода. А сход неохотно давал такое согласие, потому что ежегодные платежи спускались на все общество, невзирая на отсутствующих, больных и немощных. За них приходилось платить всему обществу. Это называлось круговой порукой.


В. Пукирев. Сбор недоимок (1870)

Крестьянские волнения. Конечно, крестьяне ожидали не такую реформу. Наслышавшись о близкой «воле», они с удивлением и негодованием воспринимали весть, что надо продолжать отбывать барщину и платить оброк. У них закрадывались подозрения, подлинный ли манифест был им прочитан, не запрятали ли помещики, сговорившись с попами, «настоящую волю». Донесения о крестьянских бунтах приходили почти из всех губерний Европейской России. На подавление высылались войска. Особым драматизмом отличались события в селениях Бездна Спасского уезда Казанской губернии и Кандеевка Керенского уезда Пензенской губернии.

В Бездне жил крестьянин-сектант Антон Петров, тихий и скромный человек. Он вычитывал из «Положений» 19 февраля «тайный смысл» и растолковывал его крестьянам. У него получалось, что почти вся земля должна отойти именно к ним, а помещикам — «овраги да дороги, и песок да камыш». Со всех сторон шли в Бездну бывшие крепостные, чтобы послушать «про настоящую волю». Из села были изгнаны официальные власти, и крестьяне установили свой порядок.

В Бездну были направлены две роты солдат. По безоружным крестьянам, плотным кольцом окружившим избу Антона Петрова, было дано шесть залпов. 91 человек был убит. Через неделю, 19 апреля 1861 г., Петрова принародно расстреляли.

В этом же месяце разыгрались события в Кандеевке, где солдаты тоже стреляли в безоружную толпу. Здесь погибло 19 крестьян. Эти и другие подобные события произвели тяжелое впечатление на общество, тем более, что критиковать в печати крестьянскую реформу было запрещено. Но к июню 1861 г. крестьянское движение пошло на спад.

Значение крестьянской реформы

Историческое значение освобождения крестьян. Реформа получилась не такой, о какой мечтали Кавелин, Герцен и Чернышевский. Построенная на тяжелых компромиссах, она учитывала интересы помещиков гораздо более, чем крестьян. Не то, чтобы на «пятьсот лет», а всего лишь примерно на двадцать хватало ее положительного заряда. Затем должна была встать необходимость новых реформ в том же направлении.

И все же крестьянская реформа 1861 г. имела огромное историческое значение. Она открыла перед Россией новые перспективы, создав возможность для широкого развития рыночных отношений. Страна уверенно вступила на путь капиталистического развития. Началась новая эпоха в ее истории.

Велико было нравственное значение крестьянской реформы, покончившей с крепостным рабством. Его отмена проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям. Теперь, когда все россияне стали свободными, по-новому встал вопрос о конституции. Ее введение стало ближайшей целью на пути к правовому государству — такому государству, которым управляют граждане в соответствии с законом и каждый гражданин находит в нем надежную защиту.

Надо помнить исторические заслуги тех, кто разрабатывал реформу, кто боролся за ее проведение — Н. А. Милютина, К. Ф. Самарина, Я. И. Ростовцева, великого князя Константина Николаевича, К. Д. Кавелина, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, а ранее — декабристов, А. Н. Радищева. Нельзя забывать и заслуг выдающихся представителей нашей литературы — А. С. Пушкина, В. Г. Белинского, И. С. Тургенева, Н. А. Некрасова и др. И, наконец, неоспоримо велики заслуги императора Александра II в деле освобождения крестьян.


Маковский Константин Егорович «Крестьянский обед в поле.», 1871г.

Документ: Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 19 февраля 1861 г.

Основные положения крестьянской реформы 1861 года:

1. Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда, в порядке, указанном в настоящем Положении и в других, вместе с оным изданных, Положениях и Правилах.

2. На основании сего Положения и общих законов крестьянам и дворовым людям, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляются права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу.

3. Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют, за установленные повинности, в постоянное пользование крестьян усадебную их оседлость и, сверх того, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей пред правительством и помещиком то количество полевой земли и других угодий, которое определяется на основаниях, указанных в местных» положениях.

4. Крестьяне за отведенный, на основании предыдущей статьи, надел обязаны отбывать в пользу помещиков определенные в местных положениях повинности работою или деньгами.

5. Возникающие из сего обстоятельства поземельные отношения между помещиками и крестьянами определяются правилами, изложенными как в сем Общем, так и в особых местных положениях.
Примечание. Сии местные положения суть: 1) Для тридцати четырех губерний Великороссийских, Новороссийских и Белорусских; 2) для губерний Малороссийских: Черниговской, Полтавской и части Харьковской; 3) для губерний Киевской, Подольской и Волынской; 4) для] губерний Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской.

6. Наделение крестьян землею и другими угодьями, а равно следующие за сие повинности в пользу помещика определяются преимущественно по добровольному между помещиками и крестьянами соглашению, с соблюдением лишь следующих условий:
а) чтобы надел, предоставленный крестьянам в постоянное пользование, для обеспечения их быта и исправного отправления ими государственных повинностей, не был менее того размера, который определяется с этою целию в местных положениях;
б) чтобы те повинности крестьян в пользу помещика, которые отправляются работою, определялись не иначе, как временными договорами, на сроки не долее трех лет (причем не воспрещается, однако же, возобновлять такие договоры в случае желания обеих сторон, но также временно, не долее как на трехлетний срок);
в) чтобы вообще заключаемые между помещиками и крестьянами сделки не были противны общим гражданским законам и не ограничивали прав личных, имущественных и по состоянию, предоставляемых крестьянам в настоящем Положении.
Во всех тех случаях, когда добровольные соглашения между помещиками и крестьянами не состоятся, надел крестьян землею и отправление ими повинностей производятся на точном основании местных положений.

7. На сих основаниях составляются «уставные грамоты», в которых должны быть определены постоянные поземельные отношения между каждым помещиком и водворенными на его земле крестьянами. Составление таковых уставных грамот предоставляется самим помещикам. Как на составление оных, так и на рассмотрение и введение их в действие назначается два года со дня утверждения сего Положения. .

8. Помещики, наделив крестьян в постоянное пользование за установленные повинности землею на основании местных положений, не обязаны впредь ни в каком случае наделять их каким бы то ни было сверх того количеством земли.

9. Вышедшие из крепостной зависимости крестьяне составляют по делам хозяйственным сельские общества, а для ближайшего управления и суда соединяются в волости. В каждом сельском обществе и в каждой волости заведывание общественными делами предоставляется миру и его избранным на основаниях, в сем Положении изложенных.

10. Каждое сельское общество, как при общинном, так и при участковом или подворном (наследственном) пользовании землею отвечает круговою порукою за каждого из своих членов в исправном отбывании казенных, земских и мирских повинностей.

hiztory.ru

Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Метки текста:

Неелова М.Е. (г.Петрозаводск)
К истории института мировых посредников (на примере Олонецкой губернии)

19 февраля 1861 года были обнародованы Манифест об отмене крепостного права и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Для проведения реформы создавался институт мировых посредников, действия которых были закреплены в «Положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях» [1] . Мировой посредник становился одним из главных действующих лиц в реализации крестьянской реформы и являлся немаловажным звеном в системе новых административных органов, а, именно, – уездных мировых съездов и губернских по крестьянским делам присутствий, созданных с той же целью.

На должность мировых посредников могли избираться местные потомственные дворяне, владевшие не менее 500 десятинами земли, или 150 десятинами земли при наличии высшего образования, имевшие право на чин XII класса. Если оказывалась нехватка потомственных дворян, удовлетворяющих этим требованиям, то ценз снижался, и на должность посредников могли претендовать потомственные дворяне и без высшего образования, или не внесенные в дворянскую родословную книгу, но имеющие необходимое количество земли, или личные дворяне, владеющие землей в двойном количестве.

Право выбора мировых посредников предоставлялось начальнику губернии по спискам, составленным уездным предводителем дворянства из всех помещиков, отвечающих требованиям, указанным в «Положении о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях» и представленных предварительно на рассмотрение уездному дворянскому собранию. Утверждать же в должности мирового посредника мог только Сенат, равно, как и в дальнейшем, снимать его с должности. Таким образом, мировой посредник был фигурой, некоторым образом независимой от губернской администрации, что давало ему возможность принимать решения и распоряжаться в своем мировом участке по своему усмотрению. Но, в то же время, эта доля независимости и некоторой свободы в работе мировых посредников накладывала на них большую ответственность за свои действия, а выбор мировых посредников становился делом чрезвычайно ответственным.

В отсутствии дворянских выборов (из–за немногочисленности помещиков) назначить мировых посредников должен был начальник губернии. Таким образом, по закону дворяне Олонецкой губернии были лишены права участия в выборе мировых посредников, поскольку к 1861 году в губернии насчитывалось немногим более 200 дворян–помещиков.

Общее число мировых посредников в губерниях было разным, так как зависело от количества временнообязанных крестьян. Олонецкая губерния, состоявшая в подавляющем большинстве из государственных крестьян, оказалась на одном из последних мест по числу мировых посредников и мировых участков. [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

Но и при выборе столь малочисленной группы мировых посредников, должной соответствовать вышеперечисленным параметрам, начальник Олонецкой губернии А.А.Философов столкнулся с трудностями, оказавшимися, впрочем, для него не новыми. Ранее, подбирая представителей из дворян–помещиков в состав будущего губернского по крестьянским делам присутствия, А.А.Философову (за неимением подходящих кандидатур на месте) пришлось обращаться к помещикам Олонецкой губернии, проживающим вне ее пределов. Большей частью олонецкие помещики являлась мелкопоместными и имели менее 21 души крепостных крестьян, вследствие чего, не имея большого дохода, влачили довольно жалкое существование. Многие из них не знали даже грамоты.

Подбором мировых посредников губернатор начал заниматься еще в апреле. Окончательный их состав был сформирован к июню 1861 г. Причем не все мировые посредники были утверждены Сенатом, что объяснялось настоятельной необходимостью ускорить процесс формирования этого института для начала введения реформы на местах. Циркулярными предписаниями министра внутренних дел от 19 апреля 1861 г. №22 и от 16 мая 1861 г. №89 разрешалось утверждение мировых посредников «для ускорения дела производить без соблюдения формальностей, которые установлены законом», а обязанности мирового посредника возлагать на кого–либо из местных чиновников по усмотрению губернатора. Также было разрешено сокращение числа мировых участков [2] .

В Лодейнопольском уезде, где находилось наибольшее число крепостных крестьян, было создано 3 мировых участка. Указом Правительствующего Сената от 28 апреля 1861 года в уезд были назначены мировыми посредниками отставной действительный статский советник А.И.Шкалин, лейб–гвардии 1 артиллерийской бригады облегченной №1 батареи подпоручик Н.В.Корсаков. Чиновник губернского правления титулярный советник А.П.Шеломов вступил в должность мирового посредника в июне 1861 г. до утверждения его Сенатом [3] .

В Вытегорском уезде было создано 2 мировых участка, к одному из них были присоединены крестьяне Каргопольского уезда. Помещик, отставной инженер–полковник, А.Я.Герольд был назначен в мае мировым посредником в 1–й мировой участок Вытегорского уезда, а до утверждения Сената в мае 1861 года во временное исправление должности мирового посредника вступил по 2–му участку помещик коллежский асессор И.В.Янковский [4] .

В начале июля 1861 г. из селений временнообязанных крестьян Петрозаводского и Повенецкого уездов был образован один мировой участок. Для исправления должности мирового посредника туда назначили младшего чиновника особых поручений при начальнике губернии М.П.Васильева [5] . [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

Мировые посредники Лодейнопольского и Вытегорского уездов составляли мировые съезды. Членом от правительства на мировые съезды был назначен титулярный советник Л.Ф.Милло [6] .

За все время существования этого института мировых посредников в Олонецкой губернии наблюдалась их постоянная смена. Это было вызвано рядом причин: изменением количества мировых участков (вследствие их уменьшения в первые годы, а затем увеличения, так как в дальнейшем в ведение мировых посредников перешли приписные и государственные крестьяне и к 1874 году в Олонецкой губернии числилось 8 мировых участков и, соответственно, 8 мировых посредников), переводом посредников на другие должности и увольнением за должностные нарушения.

По своему составу институт мировых посредников Олонецкой губернии был сословный. Но в отличие от основной массы помещиков, которые, как уже упоминалось, имели малое количество крепостных крестьян и были мелкопоместными, мировые посредники являлись скорее (по меркам Олонецкой губернии) «крупными землевладельцами». Кроме того, они выбирались (в отсутствие дворянского собрания) не помещиками–дворянами из своей среды, а начальником губернии. В состав мировых посредников входили и чиновники, опять–таки выбранные начальником губернии. В итоге, в дальнейшей деятельности мировые посредники не полно выражали интересы помещиков Олонецкой губернии и, тем более, крестьян. Скорее, особенно в так называемый первый призыв 1861–1864 гг., они пытались строго следовать букве закона и интересам администрации и, в частности Олонецкого губернского по крестьянским делам присутствия, с которым поддерживали постоянную связь и обращались туда по любым вопросам, для поддержки и корректировки своих действий.

В обязанности мировых посредников входило: составление, проверка и введение уставных грамот, организация сельского и волостного крестьянского самоуправления, контроль над этими органами, контроль за определением размеров наделов и повинностей, надзор за исправным выполнением этих повинностей, оформление выкупных актов, разбор споров, жалоб и разнообразных конфликтов между помещиками и крестьянами. Таким образом, по роду своей деятельности институт мировых посредников не был сословным. В обязанности его представителей входило исполнение административных, полицейских и судебных функций.

Приступив к своей непосредственной работе, мировые посредники Олонецкой губернии занялись разделением мировых участков на сельские общества и волости, и сразу же столкнулись с рядом своеобразных проблем. Оказалось, что в уездах нет точных сведений о количестве имений, об их владельцах и крестьянах, которые проживают в этих имениях, не было даже точных карт уездов. Земли, принадлежавшие помещикам, оказались в большинстве не размежеванными, находясь в совместном владении помещиков и казны. Многие владельцы имений не проживали в них, или отсутствовали управляющие имениями. И хотя ранее уже были назначены особые комиссии по распределению селений на сельские общества и волости (в которых, кстати, принимали участие еще не назначенные на тот момент мировые посредники), тем не менее, эта работа продвигалась крайне медленно и было завершена к началу лета 1861 года. [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

В открытии сельских обществ и волостных правлений мировые посредники опять–таки встретились с затруднениями. Крестьяне не желали участвовать в выборе сельских и волостных должностных лиц, тем более выбираться на эти должности, прося уволить их под любым предлогом. Из–за отсутствия грамотных людей возникла необходимость в найме писарей, крестьяне не желали оплачивать работу новых органов крестьянского самоуправления, отсутствовали помещения для волостных правлений. Возникали трудности и языкового барьера. Так, мировой посредник 3 участка Лодейнопольского уезда А.И.Шкалин в донесении начальнику губернии сообщал, что «на волостной сход являются крестьяне, не понимающие друг друга. Одни говорят по–чутски, другие по–русски» [7] . Продолжались проблемы с неучтенными ревизскими душами. Мировой посредник 3–го участка Лодейнопольского уезда Н.Корсаков сообщал в губернское по крестьянским делам присутствие, что сведения о крестьянах собираются по расспросам местных жителей, а волостному старшине мировой посредник предписал составлять семейные списки [8] .

Необходимо отметить, что во многом трудности в работе мировых посредников увеличивались из–за плохих дорог и отсутствия нормального сообщения между населенными пунктами. Тот же А.И.Шкалин сетовал, что его мировой участок «раскинут на протяжении 100 верст в длину при верховых дорогах» [9] .

Министерство внутренних дел требовало скорейшего открытия сельских обществ и волостей. А.А.Философов рапортовал министру внутренних дел, что «волостное и сельское управление временнообязанных крестьян открыто по всем уездам к 1 сентября 1861 г.» [10] . Начальник Олонецкой губернии немного лукавил. Мировой посредник 2–го участка Лодейнопольской волости А.П.Шеломов в октябре 1861 года сообщал А.А.Философову, что Русконскую волость он открыл 6 октября, а замедление в открытии этой волости и сельских обществ было вызвано болезнью мирового посредника, из–за которой он с 7 августа «не мог делать решительно никаких разъездов», тем более что по дорогам его участка можно было проехать только верхом. Далее он представил начальнику губернии подробное описание своей болезни, приводить которое мы здесь не будем, и сетовал на то, что за неимением кандидата, не мог никому поручить выполнить свою работу [11] . Болезнь должностного лица парализовала работу целого мирового участка!

Более того, в скором времени губернское присутствие по крестьянским делам обнаружило, что из–за спешки, в которой проходили открытия сельских обществ и волостей, «при выборах в должностные лица… вообще не было соблюдено предписанного законами порядка». Порядок этот был четко обозначен в «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» и члены присутствия требовали, чтобы статьи закона четко соблюдались и проводились в жизнь. Все тот же мировой посредник А.П.Шеломов при открытии Русконской волости допустил неточности при выборах в волостное правление, повлекших впоследствии трудности в работе правления. И дело заключалось даже не в том, что мировой посредник, находясь на службе в Олонецком губернском правлении с 1845 года, был достаточно далек от тех вопросов, которыми теперь ему приходилось заниматься, он–то ведь как раз и должен был (будучи чиновником) следовать букве закона. Просто на момент открытия волости у него до сих пор не было собственно самого закона и ему было нечем руководствоваться в своей работе [12] . Подобная неразбериха являлась следствием новизны дела, необходимостью в кратчайшие сроки осуществить значительные перемены в жизни помещиков и крестьян (и в частности административного характера), требовала большой подготовки со стороны всех звеньев вновь созданных учреждений по проведению реформы.

Тем не менее, начальник губернии, найдя удачным свой выбор мировых посредников, в записке о состоянии Олонецкой губернии в 1861 году, высоко оценил начало деятельности нового института: «При обнародовании Манифеста и при введении мер, изменивших крепостную зависимость на временно–обязательную, помещичьи крестьяне Олонецкой губернии сохранили совершенный порядок и ничем не возмутили общественного спокойствия. Частные волнения, происходившие от частных же недоразумений между помещиками и крестьянами, были прекращены влиянием одних убеждений со стороны Мировых Посредников и Земской Полиции… При объезде губернии я посетил многие помещичьи имения и лично слышал со стороны крестьян изъявления радости и доверия, которые им внушены были мерами Правительства, в особенности же учреждением мировых посредников…» [13] . Что другое мог услышать высокопоставленный чиновник от крестьян? [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

При составлении уставных грамот мировые посредники оказались в довольно сложной ситуации, пытаясь применять на практике Положения 1861 года. И крестьяне, и помещики (несмотря на то, что эти Положения носили «помещичий» характер) выражали свое недовольство действиями мировых посредников. Обе стороны считали, что ущемляются именно их права. Помещики упрекали мировых посредников в «неправильных действиях» при составлении, утверждении и введении уставных грамот, посылая жалобы во все административные инстанции губернии. Лодейнопольская помещица Е.Гельд, жалуясь на кандидата мирового посредника, заведующего 2–ым мировым участком Н.Г.Стефана, указывала, что при поверке уставной грамоты тот основывался «единственно на показаниях крестьян», что включил в крестьянский надел земли помещицы, временно состоящие в пользовании крестьян и участки, вырубленные ими в лесных местах без ее дозволения. Мировой посредник, по мнению Е.Гельд, довел крестьян до «полного самовольства», разрешая им повсюду жечь и рубить леса и не платить оброк. Сам же Н.Г.Стефан отправлял в Олонецкое губернское по крестьянским делам присутствие донесения. В них он сообщал, что дело доходит до того, что помещики оскорбляют его и как человека, и как должностное лицо и требовал «освободить его от разбирательства по имению (помещика – М.Н.) и всего его семейства для избежания на будущее время всяких столкновений с этими лицами» [14] . С другой стороны, крестьяне считали, что при составлении уставных грамот у них отбираются лучшие земли, а прирезаются совершенно непригодные для использования.

Губернское присутствие по крестьянским делам тщательно расследовало все жалобы и вопросы, возникающие в работе посредников, при необходимости обращаясь за советами в министерство внутренних дел. Основным критерием оценок действий мировых посредников для членов присутствия было законодательство, опираясь на статьи которого, они выносили свои вердикты.

Новизна преобразований, создание новых институтов по проведению реформы сказались и на работе мировых посредников и существующих ранее учреждений. Их взаимодействие обнаруживало черты бюрократической неразберихи и волокиты. Помещики и крестьяне предпочитали обращаться или непосредственно к начальнику губернии, или в другие учреждения. Дела, которые мог и должен был решать мировой посредник, передавались из одной инстанции в другую, не было четкого понимания того, кто чем должен заниматься и в чьей компетенции находятся те или иные вопросы. Разбор дел мог тянуться годами, сопровождаясь взаимными упреками и конфликтами между представителями различных административных органов. Такая ситуация сложилась в отношениях мировых посредников с уездной земской полицией. Мировые посредники считали, что «вообще крестьяне не обращают никакого внимания… на предписания мирового посредника и распоряжения мирового посредника исполняют не с тою быстротой и точностью, как следовало бы», объясняя это тем, что власть их обессилена действиями полиции и у крестьян складывается убеждение в том, что у мирового посредника «нет никакого права сказать что–либо в ограждение незаконных действий полиции» [15] . Уже в 1863 году Олонецкое губернское по крестьянским делам присутствие неоднократно обращалось в губернское правление с просьбой «избавить мировые учреждения как от напрасной переписки…, так и от незаслуженных нареканий в мнимой неисполнительности мировых посредников», предъявляемых уездными полицейскими управлениями [16] .

В последующие годы деятельности мировых посредников их работа вызывала вполне заслуженное возмущение и со стороны полицейских органов, и земских учреждений, и самого Олонецкого губернского по крестьянским делам присутствия, и непосредственно начальника губернии, являвшегося председателем этого присутствия. Представители Олонецкого губернского земского собрания вполне правомерно упрекали мировых посредников: «Поставленные вне всякой административной зависимости, особенно в Олонецкой губернии, где нет дворянства и где в посредников преобразились чиновники, они мало обращают внимания на те обязанности, которые вытекают из смысла законоположений 19 февраля… Вся деятельность их заключается в надзоре за волостным правлением, в делах по рекрутству и в делах судебных; но она поглощается не столько самим делом, сколько бесполезными разъездами» [17] .

Но если бы дело обстояло только таким образом. Некоторые из мировых посредников были уличены в злоупотреблениях своей властью, в произволе, взяточничестве и просто казнокрадстве. Так, будучи мировым посредником Олонецкого уезда в 1867–1868 гг., коллежский асессор М.П.Волосатов присвоил капитал, принадлежащий малолетней дочери крестьянки Ведлозерской волости Нялмозерского общества деревни Хлев–Наволок, с которого она ежегодно получала проценты. Кража обнаружилась при передаче дел, когда Волосатова сменил на посту следующий мировой посредник действительный статский советник С.В.Менченков. Оказалось, что при поступлении каких–либо сумм, за мирового посредника деньги по доверенности на почте получал писарь Волосатова. Деньги он получал в конвертах и отдавал мировому посреднику, не зная, что в этих конвертах находится. М.П.Волосатов по собственному усмотрению решал, какие суммы оставить себе, какие отдавать в волостное правление для передачи законным получателям. Сопроводительные документы на суммы, получаемые мировым посредником на почте, при передаче дел С.В.Менченкову обнаружены не были и о размахе хищений М.П.Волосатова судить можно только на основании заявлений потерпевших крестьян. В Олонецком губернском по крестьянским делам присутствии, понимая, что надо проводить расследование этого дела, тем не менее, не торопились. Начальник губернии Ю.К.Арсеньев обратился в земский отдел МВД с вопросом: следует ли командировать члена присутствия по крестьянским делам для производства следствия о растрате денег бывшим мировым посредником Волосатовым или же производить следствие следует чиновнику по распоряжению губернского начальства? До разрешения этого вопроса, Ю.К.Арсеньев пытался найти скрывшегося мирового посредника и деньги, похищенные им. 16 октября 1868г. на имя начальника губернии пришли две докладные записки самого Волосатова, в которых он бесцеремонно просил выслать ему аттестат и его жалованье в качестве мирового посредника по месту жительства в Санкт–Петербург. При этом он предлагал удержать из его содержания 243 р., которые он должен крестьянке Ведлозерской волости Фроловой. 12 ноября 1868 г. на заседании Олонецкого губернского по крестьянским делам присутствия постановили: жалованья М.П.Волосатову не платить, так как «жалованья мировые посредники не получают, а получают деньги на содержание их канцелярии, наем рассыльных и другие издержки по отправлению должности 1500 р.». Но, увы, сообщить об этом решении самому Волосатову оказалось невозможно, так как он не проживал по им же самим указанному адресу и вообще не находился в Санкт–Петербурге. [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

А тем временем уже следующий мировой посредник Олонецкого уезда губернский секретарь В.Д.Каверзнев 2 мая 1869 г. сообщал губернатору, что крестьянка Фролова так и не получила денег, что «это обстоятельство ведет к дурным толкам и сомнениям, высказываемыми крестьянами о кровных и мозолевых деньгах, принадлежащих сиротам». На этом документе единственное слово губернатора – «Скверно!». Волосатову шлют одну за другой просьбы вернуть деньги с процентами, на что получают ответы: «…я еще не вполне мог собрать сумму, нужную для возврата денег, но обязательно верну, как только соберу их… Фролова имеет право только на проценты с капитала, пусть же этот капитал покуда побудет у меня, а проценты я ей буду высылать». Губернатор, выражая свои эмоции, оставлял на полях писем Волосатова записи: «Сколь же! Разве мне признать подобное незаконие!»; «Не могу!!». И хотя еще в ноябре 1868 г. из земского отдела МВД начальнику губернии пришел ответ, каким порядком должно быть производимо расследование «неправильных действий» мирового посредника, Ю.К.Арсеньев этого расследования не проводил, пытаясь уладить дело мирным путем, что ему и удалось: деньги, в итоге, частями М.П.Волосатов заплатил [18] .

Другого мирового посредника губернского секретаря графа Л.А.Татищева Олонецкое губернское по крестьянским делам присутствие «во избежание вредных последствий для хода дел» хотело «устранить … от исправления должности» мирового посредника 1–го участка Лодейнопольского уезда. Л.А.Татищев, уличенный в растрате денег и незаконных действиях, был убежден, что начальник губернии «своею властью по произволу» снять его с должности не может [19] . Присутствие по крестьянским делам обратилось в Правительствующий Сенат, который указом от 8 апреля постановил, что мировой посредник виновен и его необходимо «предать суду с устранением от занимаемой должности» [20] .

Таким образом, постоянная смена чиновников на посту мировых посредников, их независимость от губернской администрации приводили к вседозволенности и нарушениям закона, к дискредитации самого института мировых посредников.

27 июня 1874 г. Государственный совет принял «Положения об изменении в устройстве местных учреждений по крестьянским делам», согласно которому мировые посредники и их съезды были упразднены, а их обязанности передавались вновь учрежденным уездным по крестьянским делам присутствиям.

Хотя упразднение института мировых посредников «прошло для русского общества почти незамеченным» [21] , деятельность мировых посредников нельзя считать бесплодной. И положительный, и даже отрицательный опыт их работы, о котором шла речь в данной статье, оказался весьма полезным и был востребован в ходе буржуазных реформ. [текст с сайта музея-заповедника «Кижи»: http://kizhi.karelia.ru]

  • [1] Полное собрание законов Российской империи, изд. 1863 г., т.XXXVI. №36660.
  • [2] НА РК. Ф.24. Оп.3. Д.1/1. Л.43об., 71об.
  • [3] Там же. Л. 49, 74.
  • [4] НА РК. Ф.24. Оп.1. Д.1/1. Л.88.
  • [5] Там же. Л.125.
  • [6] Там же. Ф.24. Оп.2. Д.1/7. Л.12.
  • [7] НА РК. Ф.24. Оп.1. Д.1/1. Л.254об.
  • [8] Там же. Л.172об.
  • [9] НА РК. Ф.24. Оп.1. Д.1/1. Л.254об.
  • [10] Там же. Л.177.
  • [11] Там же. Л. 182, 183.
  • [12] Там же. Оп.3. Д.1/2. Л.153об.
  • [13] НА РК. Ф.1. Оп.1. Д.30/21. Л. 85об., 86.
  • [14] Там же. Ф.24. Оп.3. Д.1/3. Л.23-24об.
  • [15] НА РК. Ф.24. Оп.1. Д.30/1111. Л.38.
  • [16] Там же. Оп.4. Д.21/131. Л.13-15об.
  • [17] Журналы пятого (3-го очередного) Олонецкого губернского земского собрания 1869 года. Петрозаводск, 1870. С. 157, 158.
  • [18] НА РК. Ф.24. Оп.1. Д.26/930. Л.4-31.
  • [19] Там же. Оп.1. Д.30/1111. Л.25.
  • [20] Там же. Оп.3. Д.2/8. Л. 120, 189.
  • [21] Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX в.). Л.: Наука, 1972. С.68.

// Кижский вестник №9
Ред. И.В.Мельников, Р.Б.Калашникова
Музей-заповедник «Кижи». Петрозаводск. 2004. 318 с.

Текст может отличаться от опубликованного в печатном издании, что обусловлено особенностями подготовки текстов для интернет-сайта.

kizhi.karelia.ru

Это интересно:

  • Договор купле продажи котенка Договор купли-продажи племенного животного (для ознакомления - образец!) ДОГОВОР ПРОДАЖИ КОТЕНКА Заводчик Мейн кунов Я _________________ фамилия, имя, отчество покупателя _______________ ____________________ Прожив. по адресу ________________ город, улица, дом, […]
  • Проверка штрафов гибдд по белгородской области Гибдд белгород штрафы КБК и ОКТМО, предложенные в форме машин, выехав на встречную полосу, за такое пересечение сплошной Гибдд белгород штрафы линии предусмотрен только штраф по ст.12.15 ч.Гибдд белгород штрафы 3. Страхованию гражданскоправовой ответственности перевозчика […]
  • Правило предлог на английском Английские предлоги. Предлоги в английском языке (Prepositions) Упражнения по теме: Урок начального уровня "вставить предлоги" Урок среднего уровня "вставить предлоги" Урок высшего уровня "вставить предлоги" Грамматический тест высшего уровня "предлоги on, in, under, out" […]
  • Гибдд штрафы в белгородской области Штрафы гибдд белгородская область Оплаты сервис взимает небольшую Штрафы гибдд белгородская область комиссию конкретный мест для сидения более чем восемь кроме места для водителя городе и вне его "новшество оправдано ведь доказано что камер Штрафы гибдд белгородская […]
  • Штрафы гибдд физические лица Штрафы гибдд для физических лиц по фамилии Признаки состава административного правонарушения время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность Штрафы гибдд для физических лиц по фамилии присуши далеко не всем […]
  • Деление дроби на целое число правило Деление дробных чисел § 150. Определение. Деление есть действие (обратное умножению), состоящее в том, что по данному произведению двух сомножителей (делимому) и одному из этих сомножителей (делителю) отыскивается другой сомножитель (частное). Так как множимое и […]
  • Закон о изменении границ участка Уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка Уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка - комплекс работ и процедур, направленных на установление и юридическое закрепление границ земельного участка с определением координат […]
  • Власть выше закона в россии Что же делать конкретно? 89 27.08.2017 13:51 7.9 (78) АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ – ИНСТИТУТ НЕБОПОЛИТИКИ Навигация для корабля, который не знает куда плыть На вопрос хорошо осведомленных лиц: «Что же России надо делать конкретно на пике мирового кризиса «пределов […]