Ст1991 состав преступления

| | 0 Comment

Ст1991 состав преступления

Акопджанова Марианна Олеговна

кандидат юридических наук

старший преподаватель, Краснодарский государственный университет культуры и искусств

123022, Россия, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15

Akopdzhanova Marianna Olegovna

Senior Educator, the department of Criminal and Penal law, Krasnodar State University of Culture and Art

350072, Russia, Krasnodar, 40-Let Pobedy Street 33

Борьба с налоговой преступностью имеет особое значение для современного российского общества. Неисполнение обязанностей налогового агента является весьма распространённым налоговым преступлением. Рассмотрению состава данного преступления и выявлению проблем применения уголовной ответственности за совершение последнего и посвящена настоящая статья.
Ключевые слова: Налоги и налообложение, Ответственность, Обязанность, Налоговый агент, Состав, Преступление, Совершенствование, Законодательств, Налоги, Сборы

Дата направления в редакцию:

1. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб: «Юридический центр Пресс», 2007 – 765 с.

2. Карякин, В.В. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления / В.В. Карякин // Современное право. — 2006. — №8. – С.21-24.

3. Крупин М.Л. Налоговое преступление: уголовно-правовая характеристика / М.Л. Крупин // Налоги и налогообложение. — 2006. — №4. – С. 18-23.

4. Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступления / В. Сверчков // Российская юстиция. — 2000. — №7. – С.49-55.

5. Тюнин В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации / В.И. Тюнин // Журнал российского права. – 2004. — №8. – С.58-61.

6. Мосин Е.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды / Е.Ф. Мосин // Ваш налоговый адвокат. – 2007. — №5. – С.45-50.

7. Магомедов Д., Ковалёв В. Особенности квалификации налоговых преступлений / Д. Магомедов, В. Ковалёв // Законность. – 2003. — №2. – С.15-18.

8. Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается / И.А. Клепицкий // Закон. – 2007. — №7. – С.38-43.

9. Золотухина Л.В., Дармаева В.Д. Квалификация преступлений за неисполнение обязанностей налогового агента / Л.В. Золотухина, В.Д. Дармаева // Налоги. – 2007. – №2. – С.11-14.

10. Дорошков В.В., Колоколов Н.А. Квалификация деяний по статьям 198, 199, 1991, 1992 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений / В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. — 2006. — №12. – С.67-69.

1. Volzhenkin B.V. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoi deyatel’nosti po ugolovnomu pravu Rossii. – SPb: «Yuridicheskii tsentr Press», 2007 – 765 s.

2. Karyakin, V.V. Problemy primeneniya ugolovnoi otvetstvennosti za nalogovye prestupleniya / V.V. Karyakin // Sovremennoe pravo. — 2006. — №8. – S.21-24.

3. Krupin M.L. Nalogovoe prestuplenie: ugolovno-pravovaya kharakteristika / M.L. Krupin // Nalogi i nalogooblozhenie. — 2006. — №4. – S. 18-23.

4. Sverchkov V. Uklonenie ot uplaty obyazatel’nykh platezhei: konstruktsiya sostavov prestupleniya / V. Sverchkov // Rossiiskaya yustitsiya. — 2000. — №7. – S.49-55.

5. Tyunin V.I. Nalogovye prestupleniya v Ugolovnom kodekse Rossiiskoi Federatsii / V.I. Tyunin // Zhurnal rossiiskogo prava. – 2004. — №8. – S.58-61.

6. Mosin E.F. Doktrina obosnovannoi nalogovoi vygody / E.F. Mosin // Vash nalogovyi advokat. – 2007. — №5. – S.45-50.

7. Magomedov D., Kovalev V. Osobennosti kvalifikatsii nalogovykh prestuplenii / D. Magomedov, V. Kovalev // Zakonnost’. – 2003. — №2. – S.15-18.

8. Klepitskii I.A. Nalogovye prestupleniya v ugolovnom prave Rossii: evolyutsiya prodolzhaetsya / I.A. Klepitskii // Zakon. – 2007. — №7. – S.38-43.

9. Zolotukhina L.V., Darmaeva V.D. Kvalifikatsiya prestuplenii za neispolnenie obyazannostei nalogovogo agenta / L.V. Zolotukhina, V.D. Darmaeva // Nalogi. – 2007. – №2. – S.11-14.

10. Doroshkov V.V., Kolokolov N.A. Kvalifikatsiya deyanii po stat’yam 198, 199, 1991, 1992 UK RF i ikh otgranichenie ot smezhnykh sostavov prestuplenii i pravonarushenii / V.V. Doroshkov, N.A. Kolokolov // Ugolovnyi protsess. — 2006. — №12. – S.67-69.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

e-notabene.ru

Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 1991 УК РФ)

Общественная опасность преступления состоит в негативных последствиях для наполнения бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ. Активное участие в реализации различных схем уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками в крупных и особо крупных размерах побудило законодателя установить уголовную ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Криминализующим признаком указанного деяния является размер неуплаченных налогов и (или) сборов [1] .

В ч. 1 ст. 199 1 УК РФ размер определен как крупный, а в ч. 2 этой же статьи как особо крупный.

Объект преступления составляют общественные отношения определяющие процедуру и сроки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в случаях, предусмотренных налоговым и иным законодательством РФ.

Предмет преступления составляют денежные средства в форме налоговых платежей. Законом не предусмотрена обязанность налогового агента в части удержания сборов.

Объективная сторона преступления выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Понятие налогового агента дано в п. 1 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговый агент должен: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Уголовная ответственность предусмотрена за неисполнение лишь некоторых обязанностей из числа перечисленных. Эти обязанности закреплены в ряде статей НК РФ. Так, в п. 2 ст. 161 НК РФ сказано о том, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные гл. 21 НК РФ. Пункт 3 этой же статьи определяет обязанность налогового агента (арендатора) исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить соответствующую сумму налога.

По налогу на доходы физических лиц налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. По налогу на добавленную стоимость налоговый период для налоговых агентов установлен в один квартал (ст. 163 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 286 НК РФ российские организации, выплачивающие дивиденды владельцам акций или долей в уставных капиталах, выступают в качестве налоговых агентов по уплате налога на прибыль (подп. 1 п. 5).

Если буквально понимать текст уголовного закона, то следует констатировать, что неисполнение любой из трех составляющих обязанности налогового агента должно влечь ответственность по ст. 199 1 УК РФ.

Неисчисление налогов и (или) сборов означает, что они не рассчитаны, т.е. не определена величина их в количественном (стоимостном) выражении. Суммы налогов (сборов) не отражены в соответствующих бухгалтерских (налоговых) документах.

Неудержание налогов означает, что денежные суммы продолжают находиться в распоряжении либо налогового агента, либо налогоплательщика, вводятся в оборот по совершаемым этими лицами сделкам.

Неперечисление налогов означает несписание денежных сумм со счета в результате непредставления в банк платежного поручения или невнесения денежной суммы в банк или кассу органа местного самоуправления либо организации связи. В отличие от указания на способ совершения налоговых преступлений, где присутствует обман в форме умолчания или внесения в представляемые документы ложных сведений, здесь законодатель неисполнение обязанности не связывает с обманом. Такой подход противоречит концепции, избранной законодателем в преступлениях, указанных в ст. 198 и 199 УК РФ. Получается, что неисполнение обязанности налогового агента может быть совершено «любым способом». Оправданием такого законодательного решения может быть лишь то, что рассматриваемое преступление представляет повышенную общественную опасность по сравнению с уклонением от уплаты налогов. Однако почему это так, не ясно. Момент окончания совершения преступления связан с истечением срока перечисления денежных средств в соответствующий бюджет независимо от вида неисполненной обязанности (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64).

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. О наличии прямого умысла на совершение преступления свидетельствует и указание о том, что преступление совершается по личным интересам.

Обязательным условием уголовной ответственности за преступление является личный интерес физического лица, выполняющего обязанности налогового агента. Прежде всего, личный интерес ассоциируется со стремлением извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, протекционизмом, семейственностью, желанием приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. Однако следует учитывать, что если денежные средства, подлежащие исчислению, удержанию или перечислению в виде налогов, изымаются в свою пользу или пользу другого лица, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64). Такой взгляд на содержание указанного понятия высказывается и в научной литературе 1 .

Личный интерес физического лица может быть связан с возможностями улучшить финансовое положение организации, осуществить расчет по долгам с контрагентами, предоставить временно свободные денежные средства в кредит и прочих действиях.

Вместе с тем представляется излишним указание в уголовно-правовой норме этого признака, характеризующего субъективную сторону преступления. Дело в том, что личный интерес физического лица в большинстве случаев будет непосредственно связан с состоянием дел организации, от которой зависит и благополучие физического лица. И если действия в интересах организации будут очевидны, то личный интерес скрывается за интересами организации, личный интерес физического лица маскируется и не столь очевиден. Судебная практика свидетельствует о многочисленных ошибках при определении личного интереса в действиях налогового агента [2] [3] . Кроме того, физические лица, ответственные за состояние дел в организации, если исходить из принятых и признанных правил гражданского оборота, должны постоянно действовать в интересах организации. Таким образом, личный интерес присутствует всегда, он органично переплетается с исполнением принятых обязательств, закрепленных во внутренних документах, регламентирующих деятельность организации. Наличие или отсутствие личного интереса как признака субъективной стороны ничего не добавляет к общественной опасности деяния. Доказать наличие такого интереса и его выражения в том или ином виде крайне сложно, что блокирует действие уголовно-правовой нормы. Выход видится в исключении из диспозиции ст. 199 1 УК РФ анализируемого признака, либо указанием на то, что физическое лицо действует в собственных интересах или интересах организации [4] .

Субъектом преступления выступает физическое лицо, обладающее полномочиями исполнять обязанности налогового агента. Такими полномочиями обладает руководитель организации, главный бухгалтер, иное лицо, наделенное правом подписывать платежные поручения (такое право может быть оговорено в уставных документах организации или внутренних документах организации).

Состав преступления, предусмотренный ст. 199 [5] УК РФ, является специальным по отношению к составу преступления, закрепленному ст. 201 УК РФ. Деяния, совершаемые налогоплательщиками, если они прямо не подпадают под действие ст. 198, 199 УК РФ, должны квалифицироваться, при наличии к тому оснований, как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 199 [5] УК РФ. Это возможно в случае, если налогоплательщик подстрекает руководителя налогового агента к неисполнению им обязанностей налогового агента.

В ряде случаев возможна совокупность преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199 [5] УК РФ. Более того совершение преступлений, предусмотренных указанными статьями, создает условия для последующего неисполнения обязанностей налогового агента [5] .

Федеральным законом от 29.07.2017 № 250-ФЗ ст. 199 [5] УК РФ пополнилась примечаниями 1 и 2.

В соответствии с примечанием 1 крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн руб., при условии, что доля неис- численных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 млн руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн руб., при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 50% подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 млн руб.

В примечании 2 ст. 199 [5] УК РФ, предусмотрен специальный случай освобождения от уголовной ответственности за преступление. Виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности, если преступление было совершено впервые и им или организацией, не исполнившими обязанности налогового агента, полностью перечислены в соответствующий бюджет суммы неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Частью 2 ст. 199 [5] УК РФ установлено отягчающее обстоятельство преступления: особо крупный размер.

  • [1] Статья 123 НК РФ установила налоговую ответственность за подобное деяниепри отсутствии крупного размера налогов (сборов), в ст. 15.8 КоАП РФ установлена О
  • [2] См., например: Середа И. Социально-экономическая обусловленность уголовноправового запрета уклонения от уплаты налогов // Законность. 2002. № 10. С. 32.
  • [3] См.: Соловьев И. Н. Преступные налоговые схемы и их выявление : учеб, пособие.М. : Проспект. 2010.
  • [4] Глубокий анализ признака «личные интересы» дает А. Н. Ляскало. См.: Ляскало А. Н.«Судебное толкование “личных интересов” как признака неисполнения обязанностейналогового агента» // Адвокат. 2016. № 5. С. 49—56.
  • [5] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [6] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [7] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [8] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [9] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [10] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.
  • [11] См.: Рагозина И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента // Уголовное право. 2006. № 2. С. 71.

m.studme.org

ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИИ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Рассмотрены проблемные вопросы отграничения налоговых преступлений от иных преступлений, которые могут быть ошибочно квалифицированы; исследованы диспозиции статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за налоговые и смежные с ними преступления.

Ключевые слова: налоговое преступление, смежный

Проблемы соотношения преступлений в сфере налогообложения с иными преступлениями недостаточно разработаны. Одной из наиболее сложных проблем является соотношение налоговых преступлений и преступлений, в результате которых налогоплательщик получает доход, в частности, незаконного предпринимательства (ст. 171 Уголовного кодекса (УК) РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ. Это решение неоднозначно оценивается в юридической литературе.

По мнению Б. М. Леонтьева, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исходя из этого, можно сделать вывод, что применительно к составу рассматриваемого преступления налогообложению подлежат доходы, полученные лицом в связи с осуществлением им любых видов законной предпринимательской деятельности, а поэтому у лица, получившего доход от незаконной предпринимательской деятельности, отсутствует обязанность по уплате с него налогов. Кроме того, из содержания диспозиции ст. 171 УК РФ вытекает, что она предусматривает в качестве последствий данного состава преступления возможность причинения крупного ущерба финансовым интересам государства вследствие неуплаты налогов. По этим причинам все совершенное в вышеуказанных случаях охватывается составом незаконного предпринимательства, и дополнительная квалификация по ст. 198 или 199 УК РФ не требуется [1].

Представляется, что доходы, полученные в результате преступной (а также иной противоправной) деятельности, не должны являться объектом налогообложения. Как отмечает А. В. Сальников, требование уплатить налог с незаконно полученных доходов фактически означает требование, чтобы лицо свидетельствовало против самого себя, поскольку невозможно уплатить налог, не раскрыв источник его получения.

Спорным является также вопрос о квалификации действий руководителя организации, который скрывает от налоговых органов имущество, с тем чтобы на него не могло быть наложено взыскание.

До внесения в УК РФ ст. 1991 в юридической литературе и правоприменительной практике сложилось мнение, что привлечь за указанные деяния руководителей организаций можно по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Она предусматривает запрет на использование руководителем организации своих полномочий (как правомочного в силу п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ самостоятельно распоряжаться денежными средствами организации) вопреки законным интересам этой организации (которая за рассматриваемые налоговые правонарушения привлекается к финансовой ответственности в виде уплаты пени и штрафных санкций в размере 20 % от подлежащей перечислению суммы налога на доходы физических лиц — ст. 123 НК РФ) и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (в нашем случае — экономическим интересам государства в сфере налогообложения). Так как вследствие данного преступления причиняется ущерб государству, то согласно примечаниям № 2 и 3 к ст. 201 УК РФ волеизъявления коммерческой организации на привлечение к уголовной ответственности виновного лица не требовалось. В настоящее время ответственность за данные деяния предусмотрена ст. 1991 УК РФ, причем этот состав является специальным по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 201 УК РФ [2].

Смежными с налоговыми преступлениями являются деяния, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, что прямо вытекает из диспозиций данных статей. Общественная опасность этих преступлений и основное сходство заключаются, прежде всего, в дестабилизации экономической деятельности нашего государства, подрыве экономики, развитии инфляции. Различие проявляется в том, что преступления, предусмотренные ст. 174 и 174.1 УК РФ, способствуют сокрытию иных общественно опасных деяний, связанных с незаконным приобретением денежных средств и (или) имущества. А специфика общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, заключается в том, что наше государство не получает или получает не до конца причитающиеся денежные средства в виде установленных законом налогов, сборов и т. д.

Налоговые преступления следует отличать также от преступных деяний, совершаемых при банкротстве, а именно от фиктивного или преднамеренного банкротства, а также от неправомерных действий при банкротстве (ст. 195, 196, 197 УК РФ). Наблюдается взаимосвязь деяний, указанных в ст. 195-197 УК РФ, с преступлениями в налоговой сфере, так как большинство общественно опасных деяний, указанных в диспозиции данных статей, направлены на уклонение от уплаты законодательно установленных платежей.

Поэтому при рассмотрении дел по ст. 195-197 УК РФ необходимо учитывать возможность привлечения виновных лиц за преступления в сфере налогообложения.

В судебной практике иногда встречаются случаи привлечения к ответственности по совокупности преступлений — уклонения от уплаты налогов и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) [3].

Часто уклонение от уплаты налогов сопровождается также подделкой представляемых в налоговые органы бухгалтерских и иных документов, что требует квалификации содеянного также по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Таким образом, правильное выявление и квалификация налоговых преступлений, а также верное отграничение налоговых преступлений от смежных составов имеет решающее значение в борьбе с налоговой преступностью.

1. Сальников, А. В. Уголовно-правовые проблемы ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Сальников. — СПб., 1995. — 21 с.
2. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом : учеб. для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. — М., 2005. — 365 с.
3. Щекин, Д. М. Судебная практика по налоговым спорам / Д. М. Щекин. — М., 2003. — 400 с.
дата поступления: 15.04.2016

Библиографическое описание: Шулепова, Е. В. Отграничение преступлений в сфере налогообложения от смежных составов / Е. В. Шулепова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2016. — Т. 1, вып. 2. — С. 87 — 89.

vuzirossii.ru

Проблемные вопросы определения крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборов налоговыми агентами (ст. 1991 УК РФ)

Касницкая Инна Юрьевна,кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры правовой подготовки сотрудников органов внутренних делТюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьkasnitskay@mail.ru

Проблемные вопросы определения крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборовналоговыми агентами (ст. 1991 УК РФ)

Аннотация.Автором рассматривается один из проблемных вопросов, связанных с квалификацией такого состава налоговых преступлений, как «Неисполнение обязанностей налогового агента» (ст. 1991 УК РФ), а именно установление признаков крупного и особо крупного размера неперечисленных налогов.Отмечается, что для определения крупного и особо крупного размера неперечисленных налогов по ст. 1991УК РФ неприемлем порядок исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, применяемый для составов преступлений, предусмотренных ст.ст.198 и 199 УК РФ.Ключевые слова: налоговые преступления, налоговый агент, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов

В основе современной налоговой системы лежит выполнение обязанности гражданами и организациями уплачивать установленные налоги и сборы. Опасность их неуплаты состоит в нарушении устойчивости бюджетной политики, препятствовании плановому поступлению налогов в бюджет, что подрывает функционирование экономики, провоцирует социальную напряженность и политическую нестабильность в обществе, может привести к задержкам выплаты заработной платы, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ и национальных проектов, научных исследований. Кроме того, недостаток налогов в бюджете негативно сказывается на содержании армии, правоохранительных органов, развитии культуры, искусства. Одной из форм обеспечения надлежащего выполнения налогоплательщиками своей конституционной обязанности по своевременной и полной уплате налогов (сборов) является установление уголовной ответственности. В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации (далее ‬УК РФ) содержит четыре нормы, предусматривающие уголовную ответственность за налоговые преступления: ст. 198 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»), ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»), ст. 1991(«Неисполнение обязанностей налогового агента»), ст. 1992(«Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»).Полноценная уголовноправовая оценка данных преступлений, соответствующая закону квалификация указанных деяний обеспечивает надлежащую охрану общественных отношений от преступных посягательств в данной сфере. При этом необходимо констатировать, что в практической деятельности возникает немало сложностей, связанных с квалификацией налоговых преступлений, обусловленныхдинамикой изменений уголовного и налогового законодательства, спецификой охраняемых данных норм общественных отношений, что, в свою очередь, способствует неприменению вообще или неправильному применению норм уголовного закона со стороны правоохранительныхи судебных органов к лицам, виновным в совершении преступлений в сфере налогообложения. Это обстоятельство способствует росту налоговой (в том числе экономической) преступности. В данной статье нами хотелось бы проанализировать один из проблемных вопросов, связанных с квалификацией такого состава налоговых преступлений, как «Неисполнение обязанностей налогового агента» (ст. 1991 УК РФ), а именноустановление признаков крупного и особо крупного размера неперечисленных налогов.Вкачестве обязательного признака объективной стороны данного состава преступления законодатель назвал крупный и особо крупный размеры неуплаченных налогов и (или) сборов (примечание к ст. 199 УК РФ, которое распространяется и на ст. 1991 УК РФ). Отметим, что состав преступления, предусмотренный ст. 1991 УК РФ,сконструирован как формальный. Крупный размер является конструктивным признаком деяния, а не его последствием, т.к. ст. 1991УК РФ гласит: «Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента…, совершенное в крупном размере…». Понятия «совершение деяния в крупном (особо крупном) размере» и «причинение ущерба в крупном (особо крупном) размере» не тождественны. Упоминание в ст. 1991 УК РФ о крупном и особо крупном размере не является показателем общественно опасных последствий. Стоимостные критерии, указанные в примечании к ст. 199 УК РФ, служат разграничителем преступного и не преступного поведения лица. При этом напрактике порой при исчислении крупного размера преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, долю неперечисленных налогов определяют по отношению ко всем налогам, которые выплачивает лицо, то есть и как налогоплательщик, и как налоговый агент. Поэтому Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»1(далее ‬постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64) разъяснил, что «при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 1991УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к статье 199 УК РФ, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) самим налоговым агентом».Крупным размером в ч. 1 ст. 1991УК РФ, согласно примечанию, признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей. Особо крупным размером в ч. 2 ст. 1991УК РФ признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.Проанализировав примечание к ст. 199 УК РФ, можно прийти к выводу, что законодатель установил два варианта определения размера неуплаченных налогов и (или) сборов. Согласно первому из них следует исходить из соотношения величины налога, не уплаченного в результате уклонения, и срока уклонения, определенного в три финансовых года подряд. При втором варианте в расчет принимается абсолютная величина неуплаченных налогов и (или) сборов, которая должна превышать установленную сумму. Необходимо отметить, что приустановлении крупного или особо крупного размера не определено, что считать финансовым годом, так как ни УК РФ, ни Налоговый кодексРФ(далее ‬НК РФ)такого определения не дают (в НК РФ дано понятие календарного года). Финансовый год, согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. По признанию И.И. Кучерова, в ходе работы по внесению изменений в «налоговые» статьи УК РФ были возражения против самого термина «финансовый год», который к налогообложению никакого отношения не имеет2, с. 34. Однако это мнение не было услышано.Определим ряд вопросов, связанных с трактовкой и порядком определения размера неуплаченных сумм налогов, и требующих разрешения. Так, один из них можно сформулировать следующим образом: возможно ли сложение сумм неуплаченных налогов за меньший срок, чем три финансовых года, например, за один год, в случае достаточности указанной в законе суммы неуплаты? По нашему мнению, привлечение к уголовной ответственности в вышеуказанной ситуации возможно, поскольку в законе использована формулировка «в пределах трех финансовых лет», что следует понимать буквально: закон указывает не конкретный отрезок времени, а его максимальные пределы. В противном случае, если бы законодатель стремился указать на то, что суммы должны складываться именно за три года, то обозначил бы это словосочетанием «за три финансовых года». Таким образом, если в течение хотя бы одного года из трех финансовых лет подряд имеется в наличии определенная в уголовномзаконе сумма, то возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Уголовная ответственность исключается, если, например, налоговый агент в течение двух лет подряд не исполнял свои обязанности по исчислению, удержанию или перечислению налогов и их сумма при этом не достигла установленного в законе размера, за третий год оно выполнило обязанности полностью, за четвертый год вновь не исполняло. В таком случае суммировать суммы неуплаченных налогов за два первых и четвертый год нельзя, так как будет превышен обозначенный законодателем период «в пределах трех финансовых лет подряд». Неизбежно возникает проблема привлечения к уголовной ответственности, если период неисполнения обязанностей налогового агента менее 1года, в случае достаточности суммы. В данном случае, по нашему мнению, следует принимать во внимание налоговый период по конкретному налогу. Если он составляет менее 1 года, например месяц или квартал, то привлечение к уголовной ответственности возможно, если сумма соответствует указанной в примечании к ст. 199 УК РФ. И здесь мы опять обосновываем свою позицию тем, что законодателем указан период уклонения от уплаты налогов именно в пределах 3 финансовых лет подряд. Толкование словосочетания «в пределах» дает основание предполагать, что возможен и меньший период осуществления преступной деятельности, при том же условии, что сумма соответствует той сумме, которая указана в примечании к ст. 199 УК РФ. Возникает также вопрос о допустимости сложения сумм неперечисленных налогов за разные налоговые периоды и сложения разных налогов, исчисление, удержание или перечисление которых является обязательным для налогового агента. Конструкция рассматриваемой уголовноправовой нормы свидетельствует о такой возможности. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 1991УК РФ имеет значение сам факт неисполнения обязанностей налогового агента, независимо от того, имело ли место исчисление, удержание или неперечисление одного или разных налогов, и соответственно, возможно сложение сумм различных налогов, не перечисленных за разные налоговые периоды.По данному пути идет и судебная практика. При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.Следует оговорить такое обязательное условие суммирования налогов, полностью или частично неисчисленных, неудержанных или неперечисленных, как единый умысел, поскольку лишь при его наличии допустимо сложение различных эпизодов неисполнения обязанностей налогового агента в единое продолжаемое преступление. Так, согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991УК РФ, признан виновным Т. ‬генеральный директор ОАО «Тюменьремтехпред». Выполняя обязанности налогового агента, он не перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 11973456 рублей и единый социальный налог в размере 19220466 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 31193922 рубля, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере3.Проанализируем довольно интересную ситуацию, связанную с определением крупного (особо крупного) размера неперечисленных налогов, разобраться с которой поможет судебная практика. Рассмотрим приговор Тобольского городского суда Тюменской области в отношении Д., являющегося директором ЗАО «Транссервис». Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991УК РФ, а именно в том, что, выплачивая заработную плату работникам предприятия за период с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г. и, как налоговый агент, удержав с налогоплательщиков (работников ЗАО «Транссервис») налог на доходы физических лиц в сумме 614298 рублей, не принял мер к перечислению данного налога в соответствующий бюджет. Однако суд пришел к выводу, что Д. не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991УК РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение деяния в крупном размере. Противоправными действиями Д., выразившимися в неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 614298 рублей, охватывается период с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г., то есть менее чем один финансовый год. Следовательно, указанная сумма неперечисленного налога не может приниматься во внимание при расчете крупного ущерба. Д. был оправдан по ч. 1 ст. 1991УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления4. Возникает вопрос: а был ли прав суд в изложенной ситуации? Ранее мы признали, что если период уклонения от уплаты налогов менее 1 финансового года, то в случае достаточности суммы привлечение к уголовной ответственности возможно. Однако была сделана оговорка, что принимать во внимание следует налоговый период по конкретному налогу, то есть если он составляет менее 1 года, например, месяц или квартал. И руководствовались при этом тем, что законодателем указан период уклонения от уплаты налогов именно в пределах 3 финансовых лет подряд. Толкование словосочетания «в пределах» дает основание предполагать, что возможен именьший период осуществления преступной деятельности, при том же условии, что сумма соответствует указанной в примечаниях к ст.199 УК РФ. Возвращаясь к указанному выше приговору, обнаруживаем, что органами предварительного следствия принимался в расчет период времени преступной деятельности Д. с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г., то есть меньше одного финансового года. Как мы могли убедиться, такая ситуация возможна. Однако здесь не «срабатывает» условие ее возможности, а именно налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, поскольку речь идет о налоге на доходы физических лиц. Для данного налога, согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год(курсив наш. ‬И. К.), поэтому период времени ‬9 месяцев ‬никак не входит в рамки одного календарного года и является недостаточным для исчисления крупного размера неперечисленного налога. Таким образом, суд вынес правильное решение.Однако есть и совсем противоположное решение по аналогичному делу. Так, Уватским районным судом Тюменской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ, обвинялся С., который являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (далее ‬ООО «УПКРС»). С., в период времени с 1 января 2005 г. по 31 июля 2005 г., располагая денежными средствами в сумме 31528956, 21 рубль, и имея реальную возможность перечисления удержанного с налогоплательщиков(работников ООО «УПКРС») налога на доходы физических лиц в сумме 2220706 рублей, действуя умышленно, из личной заинтересованности, данные денежные средства в бюджет не перечислил, направил на иные цели, а именно на выплату дивидендов и прочие производственные расходы.Суд приговорил С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей5.Как можно заметить, временной промежуток преступной деятельности по неперечисленному налогу на доходы физических лиц составил всего 7 месяцев, то есть оказался меньше, чем календарный год, который является налоговым периодом для данного налога. Таким образом, суд, на наш взгляд, вынес необоснованное решение. Вышеуказанныепримеры лишний раз доказывают, что определение размера неуплаченного налога имеет большое значение для правильной квалификации действий виновных лиц. И, кроме того, заставляют задуматься о следующем. Для определения крупного и особо крупного размера неперечисленных налогов по ст. 1991УК РФ неприемлем порядок исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченных сумм налогов и (или) сборов, применяемый для составов преступлений, предусмотренных ст.ст.198 и 199 УК РФ. Вопервых, приведенные примеры наглядно показали, что моменты окончания преступлений, предусмотренных ст. 1991и ст.ст.198, 199 УК РФ различаются; вовторых, механизм уплаты налогов также разный. К тому же обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Величина крупного и особо крупного размера неуплаченного налога налоговым агентом установлена в таком же размере, как и в ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, а обязанности налогового агента могут быть возложены и на физическое лицо (предпринимателя). Законодатель же не придал этому факту ‬виду налогового агента ‬значения, и в том случае, если налоговый агент ‬физическое лицо не исполнит обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы с физических лиц, ответственность его будет возможна лишь тогда, когда размер сумм неперечисленных налогов будет соответствовать суммам, указанным в примечании не к ст. 198 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), а к ст. 199 УК РФ.В заключение отметим, что в целом установленный Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ порядок исчисления крупного и особо крупного размера ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями, вряд ли можно признать удачным в связи с его чрезмерной сложностью, многозначностью использованных в законе терминов, неясностью и обилием вариантов толкования. По нашему мнению, более оптимальным было бы следование тем принципам, которые имелись в действовавшей ранее редакции закона, когда уголовная ответственность зависела от суммы неуплаченного налога без указания временного периода. При этом мы руководствуемся следующими фактами. Вопервых, сложностью определения крупного и особо крупного размера сумм неуплаченных налогов согласно действующей редакции примечаний к статьям о налоговых преступлениях. Вовторых, анализ примечаний к ст.ст. 198 и 199 УК РФ позволяет выявить допущенные законодателем нарушения ряда правил законодательной техники, таких как доступность, точность и ясность изложения формулировок нормативноправовых предписаний. Это, в свою очередь, приводит к возможности самых разных трактовок положений, в соответствии с которыми определяется размер неуплаченных налогов. Втретьих, ни в одном из примечаний к статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, законодатель не предусмотрел такой порядок определения крупного и особо крупного размера совершенного деяния, как за налоговые преступления. Так, например, в примечаниях к ст.ст. 174, 185, 193, 194 УК РФ он руководствовался твердыми денежными суммами. Вчетвертых, уровень неуплаченных налогов в общей сумме, подлежащей уплате, дает определенные гарантии крупным субъектам предпринимательской деятельности. Их налоговые отчисления, которые являются значительными в абсолютном измерении, но составляют небольшую долю в общем объеменалоговых платежей, не станут объектом интереса правоохранительных органов в отличие от субъектов среднего бизнеса.

Ссылки на источники1.Рос. газ. 2006. 31 дек.2.Кучеров И.И. Изменение статей УК РФ от ответственности за налоговые преступления: предпосылки и проблемы применения // Актуальные проблемы противодействия криминальным угрозам в сфере налогообложения: материалы «круглого стола», город, дата. М.: издво, 2004. 3.Архив Тюменского областного суда г. Тюмени за 2008 г. Уголовное дело № 12002008.4.Архив Тюменского областного суда г. Тюмени за 2005 г. Уголовное дело № 1305.5.Архив Тюменского областного суда г. Тюмени за 2006 г. Уголовное дело № 156/06.

e-koncept.ru

Это интересно:

  • Жалоба мосгорздрав Телефоны доверияГорячие линии Телефон доверия, в отличии от горячей линии, по определению, является анонимным. Имейте это ввиду, когда Вас, разговаривая по телефону доверия, попросят представиться, а Вам бы этого не хотелось. Телефоны доверия, горячие линии и справочные […]
  • Стивен сигал над законами Фильм Над законом (Above the Law) смотреть онлайн бесплатно Над законом (Above the Law) Обновление ▼Следить( 77 ) Над законом [BD] Режиссеры Эндрю Дэвис В ролях Стивен СигалПэм ГриерГенри СильваРон ДинДаниэль ФаральдоШэрон СтоунМигель НиноНиколас КусенкоДжо […]
  • Ст4 закона 948-1 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 9 октября 2002 г. N 122-ФЗ в настоящий Закон внесены изменения Закон […]
  • Правила чтения английский pdf Правила чтения английских слов для ленивых. Васильева Е.А. Цель пособия — познакомить с правилами чтения односложных, двусложных и многосложных слов английского языка, что в дальнейшем поможет выработать и закрепить навыки быстрого правильного чтения слов данных групп […]
  • Приказ 10 минтранса ПРИКАЗ Минтранса РФ от 07.11.2017 № 476 Зарегистрировано в Минюсте России 1 декабря 2017 г. N 49083 —————————————————————— ПРИКАЗ от 7 ноября 2017 г. N 476 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ И […]
  • Ср 9 закон всемирного тяготения Физика. 9 класс. Дидактические материалы. Марон А.Е., Марон Е.А. М.: 2014. - 128с. М.: 2005. - 128с. Данное пособие включает тренировочные задания, тесты для самоконтроля, самостоятельные работы, контрольные работы и примеры решения типовых задач. Предлагаемые […]
  • Уголовный кодекс ст 177 Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — Примечание. Утратило силу. Комментарий к Ст. 177 УК РФ 1. […]
  • Правила водолазной службы часть 2 ПВС ВМФ Правила водолазной службы военно морского флота 2002. Часть 2. Медицинское обеспечение водолазов военно-морского флота Настоящие Правила предназначены для всех должностных лиц, военнослужащих и гражданского персонала ВМФ, чья деятельность связана с водолазной […]