Караваев суд

| | 0 Comment

Взятка на миллион: в Казани сотруднику следкома и начальнику ОЭБ заказали турецкого мясника

Не могут найти 16 из 35 тонн незаконно конфискованных говяжьих субпродуктов следователи СУ СКР по РТ в рамках громкого уголовного дела, обвиняемыми по которому проходят их бывший коллега — 27-летний Илья Артемьев, а также 38-летний экс-начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции казанского УМВД Вадим Караваев и бизнесмен Артем Мурашов. Сегодня в Советском райсуде фигурантам продлевали ранее избранные меры пресечения.

В отношении трех фигурантов «мясного» дела, как сообщил сегодня в суде старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ Раиль Шайдуллин, с ноября по декабрь прошлого года было возбуждено три уголовных дела, которые позже объединили в одно. Его фабула такова. Казанский предприниматель Артем Мурашов с помощью силовиков решил свести счеты со своим конкурентом по мясному бизнесу — турецким бизнесменом, владельцем ООО «Сырат» Чанкалу Бюлентом. Для этого Мурашов в начале 2017-го якобы привлек своего знакомого — следователя СУ СКР по РТ Илью Артемьева. Тот за вознаграждение в 600 тысяч рублей должен был изъять у Бюлента крупную партию продукции и отдать ее конкуренту. В свою очередь сотрудник следкома Артемьев привлек к «спецоперации» сотрудника полиции — начальника ОЭБиПК Вадима Караваева, сведя его с Мурашовым. Предприниматель пообещал полицейскому за помощь в нелегкой конкурентной борьбе вознаграждение в 1 млн рублей.

20 октября на склад, где турецкий бизнесмен хранил партию вяленых говяжьих субпродуктов весом 35 тонн, нагрянули люди в масках (перед этим образцы мяса, которые отправлялись в ветлабораторию, были намеренно испорчены и не прошли контроль). Под предлогом несоответствия требованиям безопасности вся говядина была изъята. По документам часть «опасного» мяса якобы уничтожили, часть отдали на ответственное хранение. Однако на самом деле, считает следствие, вся продукция досталась Мурашову и тот радостно начал ее реализацию (стоимость изъятых вяленых субпродуктов была впоследствии оценена Бюлентом в 7,5 млн рублей). На 27 ноября, когда участников аферы задержали сотрудники УФСБ по РТ, 16 тонн из партии было распродано. Остальное, по данным СУ СКР по РТ, вернули законному владельцу. Как заявил сегодня в суде следователь Шайдуллин, проданный товар, как и его покупателей, найти до сих пор не удалось.

После задержания казанского обэповца Вадима Караваева в МВД по РТ была проведена служебная проверка, после которой он был уволен. А Илья Артемьев, по официальной версии, сам уволился из СУ СКР по РТ незадолго до задержания. Сейчас оба фигуранта значатся официально безработными. На данный момент Артемьеву предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере, Караваеву — в получении взятки и превышении должностных полномочий, предприниматель Мурашов обвиняется в даче взятки и мошенничестве в особо крупном размере. При этом бизнесмен и бывший следователь, которые признают вину и активно сотрудничают со следствием, с 27 ноября находятся под домашним арестом. Караваева же, не признавшего вину, суд тогда же отправил в СИЗО. Сегодня бывший начальник ОЭБиПК попросил суд избрать в его отношении более мягкую меру и отправить его под домашний арест.

— Я не намерен оказывать содействие следствию… ой, то есть противодействие следствию, — сбился от волнения Караваев. — Я уже не в органах правопорядка, так что не могу чинить какие-то препятствия расследованию или как-то влиять на его ход.

Тем не менее судья Рафаэль Кашапов удовлетворил ходатайство следствия о содержании Караваева под стражей: обвиняемый останется в СИЗО до 27 марта.

Экс-следователя Артемьева следствие просило оставить под домашним арестом на тот же срок — до 27 марта. Сам обвиняемый попросил судью изменить ему место ареста — из квартиры в Ново-Савиновском районе он решил перебраться в собственный дом, который находится в казанском поселке Самосырово. Такую необходимость адвокаты Артемьева объяснили тем, что в зимнее время в доме нельзя отключать отопление и при этом нельзя оставлять отопительную систему без присмотра. Кроме того, защитники попросили для экс-следователя о разрешении перемещаться по придомовому участку, для того чтобы чистить снег во дворе. Плюс к этому Артемьеву оказались нужны утренние и вечерние часы на то, чтобы отвозить и забирать из детского сада малолетнего ребенка. В итоге суд разрешил обвиняемому переезд в пригород, выделив ему в рамках домашнего ареста время для выполнения вышеуказанных задач.

Бизнесмена Мурашова также оставили под домашним арестом до 27 марта.

www.evening-kazan.ru

Судья, поехавшая в Крым за сыном-бизнесменом, рекомендации не получила

Второй день работы ВККС на выездном заседании в Крыму прошел для кандидатов спокойнее. Если вчера было рекомендовано 67% подавших заявления на посты в Верховном суде РК, то вчера «добро» от квалифколегии получили 83%. А среди тех, кто одобрения не получил, была судья, на которую пришла информация, что ее сын, приехавший уже в российский Крым полгода назад, создал здесь две компании. По-прежнему работал «родственный» фильтр, неудача также ждала председателя уставного суда одного из российских регионов. А вот получать образование за границей родственникам судей пока можно, не опасаясь навредить их карьере.

Вчера в повестке дня заседания Высшей квалификационной коллегии судей в Севастополе, где отбирают кандидатов в создаваемые по российскому законодательству суды для новых субъектов Федерации в Крыму, изначально было 49 кандидатов. Но один из них сошел с дистанции. Отозвала свое заявление Марина Полякова, о ней на заседании ничего не говорилось, но, возможно, речь идет о судье Заводского районного суда Новокузнецка (Кемеровская область) – полной тезке претендента.

В первой тройке кандидатов на должности в Верховном суде Республики Крым были нынешние судьи местного апелляционного суда Константин Караваев и Марина Кирюхина, а также Галина Кащеева из окружного административного суда. Караваева, судью с 18-летним стажем, расспрашивали о содержании его анкеты. Например, удивила коллегию запись о том, что дочь Караваева находится в отпуске по уходу за ребенком, однако места работы у нее нет.

– Это как? – поинтересовался кто-то из членов ВККС.

– Ушла в декрет, а потом, после известных событий, банк, где она работала, ликвидировали, – пояснил Караваев. После недолгих раздумий его рекомендовали.

У Кирюхиной обнаружились акции плодоовощной базы на сумму около 1000 руб.

– Не планировали как-то их подарить, может? Доходы от них получаете? – спросили у кандидата.

– Пока не работают в полную силу нотариальные конторы, и я не могу оформить их передачу, но так, конечно, я перестану быть их владельцем, – ответила Кирюхина. А о доходах, по ее словам, речи нет – уже 15 лет предприятие убыточное. Кирюхину тоже рекомендовали.

Кащеевой, в свою очередь, достались вопросы о родственниках, но та была готова – на заседание она принесла документы, что «сестра, во избежание любого конфликта, уволилась с должности юрисконсульта».

– А вот другая сестра, которая учится в Польше, собирается там жить? – поинтересовался член коллегии.

– Нет, только обучается и собирается вернуться. Документы на вид на жительство не подавала, – пояснила Кащеева.

– Вам предложили идти в ВС Крыма или это ваше решение? – последовал новый вопрос. Возможно, он был связан с небольшим стажем претендента. Она проработала на судейском посту всего около четырех лет.

– Я внимательно слушала все, что нам говорили на семинарах, которые проводились по законодательству РФ, и пришла к выводу, что мне следует идти в ВС, – ответила Кащеева и получила рекомендацию.

До четвертого вопроса ВККС добралась лишь спустя час после начала работы. «Арифметические действия показывают, что мы будем заниматься до 12 часов. Без обеда», – пошутил кто-то. Но довольно быстро выяснилось, что предсказание о полуночном заседании не сбудется. Рассмотрение пошло быстрее, так как среди кандидатов было много судей из Апелляционного суда РК с большим опытом. Без особых расспросов и единогласно рекомендовали Игоря Крючкова, Елену Кузнецову, Владимира Кунцова, Олега Куриленко, Антонину Курскую, Ирину Кустову, Виктора Неклеса, Татьяну Мясоедову, Татьяну Онищенко, Александра Опанасюка, Анатолия Осоченко, Нану Петюшеву, Аллу Пономаренко, Елену Притуленко, Аллу Приходченко, Галину Редько, Любовь Романову и Романа Новикова.

Небольшая заминка случилась только с Исмаилом Куртлушаевым. Он забыл дома паспорт и его отправили ждать, пока документ подвезут. А явившись во второй раз, Куртлушаев сообщил, что в его анкете не отмечен выговор. «Я не указал… В 1997 году у меня был выговор, я оставил кипятильник на работе», – отрапортовал он.

– И суд сгорел? – развеселилась коллегия.

– Нет, обгорел стул, – пояснил кандидат, а потом добавил, что его сын Мурат Куртлушаев участвует в конкурсе на пост судьи в Арбитражный суд Крыма (сейчас он работает в Хозяйственном суде Симферополя), но их работа пересекаться не будет. ВККС, видимо, с этим согласилась, и Куртлушаев рекомендацию получил.

Подготовились к «родственному» фильтру и другие кандидаты из крымской апелляции. У Станислава Кордика супруга претендует на работу в Ленинском районном суде Севастополя. «В другой субъект», – подчеркнул кандидат. Дочери Натальи Любобратцевой и Татьяны Мельник, прекратили адвокатский статус. Ушли из адвокатуры сестра Татьяны Моисеенко, супруга Сергея Погребняка и муж Ирины Подлесной. А Ирина Павловская развелась с мужем-адвокатом. «Он уехал на родину во Львов, мы с ним больше не поддерживаем контакты», – рассказывала она. А Людмила Макарчук расторгла брак и разъехалась с супругом-судьей, в отношении которого на Украине идет процесс по обвинению в вынесении заведомо неправосудного решения.

Единственный отказ среди судей Апелляционного суда Крыма получил Вадим Копилян. У него нашелся судимый за взятку родственник. В итоге остаться на «своем месте» после второго дня севастопольской сессии ВККС получили хороший шанс 29 судей крымской апелляции. А всего их теперь 46 (общее число вакансий – 109).

Хотели попасть в республиканский ВС еще семь местных судей, но из других судов. Рекомендации получили Зоя Курапова из Севастопольского апелляционного административного суда, Олег Лебедь из Центрального районного суда Симферополя и Юрий Латынин из Окружного административного суда Крыма. А вот коллег последнего – Анну Котареву и Татьяну Ольшанскую – ждал отказ, при этом на заседании не прозвучало ничего, что могло бы дать возможность судить о причинах. С Еленой Киселевой, еще одной судьей из этого суда, также не получившей рекомендацию, все ясно: ее супруг – прокурор Крыма по надзору за исполнением наказаний, а брат работает в транспортном отделе Генпрокуратуры Украины.

Еще одному претенденту – Наталье Поповой из Гагаринского райсуда Севастополя, – скорее всего, помешал небольшой стаж: она носит мантию около трех лет. По крайней мере, сложных вопросов на заседании ей не задавали, а когда один из членов ВККС спросил, с чего начинается рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, она за несколько минут протараторила краткую версию ст. 328 УПК РФ, регламентирующую этот вопрос. Не помогла ей и поддержка Верховного суда РФ, хотя чаще позиции ВККС и ВС по кандидату совпадают. Но тут было иначе, как и в случае с Сергеем Мамоновым со стажем четыре года из Грачевского районного суда Ставропольского края.

По кандидатуре Татьяны Молотовой из Железнодорожного горсуда Московской области ВККС совещалась дважды. После первого обсуждения к ней возникли дополнительные вопросы.

– Вот нам пришла информация, что ваш сын – учредитель двух обществ в Симферополе, но у вас в анкете этого не указано… Вы идете в гражданскую коллегию… Не считаете, что могут возникнуть вопросы? – поинтересовался у Молотовой член ВККС.

– Я понимаю эти вопросы, – ответила она. – Сын полгода назад приехал сюда, но я не знаю, если честно, чем именно занимаются его компании, и не знала о них. Оставляю вопрос на ваше усмотрение.

Рекомендации она не получила, несмотря на поддержку ВС, а на прощание глава ВККС Николай Тимошин добавил: «Мотивы для вас известны».

– Да, я поняла, – сказала Молотова и покинула зал.

Глава Уставного суда Калининградской области Александр Куликов просил рассмотреть заявление без него и рекомендации не получил. Против его кандидатуры возражал и ВС. Обсуждение проходило за закрытыми дверями, но, до того как остаться на совещание, коллегия отметила малое количество дел, которое этот суд рассматривал. В 2013 году, судя по официальному сайту, им было вынесено 12 постановлений и 65 определений.

Всего из 10 претендентов, ранее в Крыму не работавших, одобрение ВККС получили семеро. А общие итоги вчерашнего заседания таковы: 40 кандидатов получили рекомендации (33 из которых местные), восемь получили отказ (пять местных). Сегодня ВККС предстоит определиться с рекомендациями для еще 37 кандидатов в ВС Крыма и обсудить первых претендентов на должности судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Всего там 26 вакансий, а претендентов почти в два раза больше – 46.

pravo.ru

Верховный суд РТ узаконил арест начальника отделения УВД Казани Вадима Караваева

Верховный суд РТ рассмотрел апелляционную жалобу защиты начальника отделения ОБЭП УВД Казани Вадима Караваева. 29 ноября Советский районный суд Казани отправил его под стражу по подозрению в получении взятки и превышении должностных полномочий.

Фото: «БИЗНЕС Online»

По версии СК и оперативников ФСБ, казанский предприниматель Артем Мурашов обратился к своему знакомому следователю следкома Илье Артемьеву и попросил помощи в устранении бизнеса конкурента — турецкого предпринимателя Чанкала Бюлента, который занимался реализацией мясной продукции. Артемьев, считает следствие, свел Мурашова с оперативником Караваевым. Тот якобы заразил взятые пробы мяса, затем было инициировано уголовное дело в отношении предпринимателя Бюлента, его продукция была изъята, часть из нее незаконно реализована.

За это, уверено следствие, Караваев получил 1 млн рублей, Артемьев — 650 тысяч рублей. Фигуранты дела были задержаны в конце ноября. Артемьев на тот момент был уволен из СКР. Он и Мурашов признали свою вину и отправлены под домашний арест. Караваев же причастность не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева Рустем Садыков указал, что суд первой инстанции не учел при принятии решения доводов защиты. Кроме того, Караваев уже уволен из органов, так что не может воспользоваться служебным положением. Фигурант попросил суд удовлетворить жалобу защитника и смягчить меру пресечения.

Однако суд оставил решение в силе, Караваев останется в СИЗО до 27 декабря.

www.business-gazeta.ru

Караваев суд

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Зимина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КАРАВАЕВА , родившегося в , проживающего по адресу: ,

08 ноября 2014 года в 04.20 час. Караваев М.А. управляя автомобилем в городе не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — Караваев М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебной повестки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Караваева М.А. по имеющимся в деле письменным материалам.

Так вина Караваева М.А. подтверждается протоколом от 08.11.2014 года об административном правонарушении в котором Караваев М.А. отказался от объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2014 года, в котором в качестве оснований его составления указано — наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2014 года, из которого следует, что основаниями для направления Караваева М.А. на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствания на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом Караваев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ; рапортами сотрудников полицейского ОВО и инспектора ДПС из которых следует, что в ходе исполнения ими служебных обязанностей была остановлена автомашина , предположительно находящаяся в угоне, за рулем которой находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, при проверке личности мужчины была установлена его данные — Караваев Максим Алексеевич, г.р.

Из представленных в суд материалов установлено, что сотрудником ДПС к Караваеву М.А. предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как основаниями явились: запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, болезненном и утомленном состоянии. Кроме того, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает доказанной вину Кузнецова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Караваевым М.А. совершено правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, посягающее на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно (18 раз) в течении 2014 года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения с назначением наказания в виде штрафов, которые на момент рассмотрения дела оплачены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает и с учетом перечисленного, считает необходимым назначить Караваеву М.А. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья,

Признать КАРАВАЕВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст . 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а копия документа, свидетельствующего об уплате, направлена мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 622036, Свердловская область, г.Нижний Тагил, проспект Мира, д. 56, кабинет № 4. Штраф должен быть внесен на р/счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65746000, кор./счет 18811630020016000140, ИНН 6618001833, КПП 661801001, УФК по Свердловской области / ОМВД России по Красноуральску, код 33, оплата штрафа УИН №18810466140330018212. Разъяснить Караваеву М.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, он вправе обратиться к судье, вынесшему постановление с заявление о рассрочке уплаты штрафа согласно ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Караваеву М.А., что в случае неуплаты штрафа постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке, а в отношении лица, не уплатившего штраф, применяется административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Караваев М.А. обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения Караваева М.А. от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается в таком случае со дня сдачи Караваевым М.А., либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствии с п. 4 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Согласно п. 5 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. Копию постановления для исполнения направить в Отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», а также Караваеву М.А. Постановление в течение 10 суток со дня вручения может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья — подпись.

3lenr.svd.msudrf.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Бориса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Закона Республики Калмыкия от 28 января 1995 года "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков"

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 248-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Бориса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Закона Республики Калмыкия от 28 января 1995 года «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.Е. Караваева требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:

1. Законом Республики Калмыкия от 28 января 1995 года «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков» организациям, направляющим собственные финансовые средства на программы социально-экономического развития Республики Калмыкия и не использующим сырьевые и природные ресурсы Республики Калмыкия, предоставлялись налоговые льготы в части, зачисляемой в республиканский и местные бюджеты (статья 3); организации, пользовавшиеся налоговыми льготами в соответствии с данным Законом, должны были иметь постоянно действующий исполнительный орган (дирекцию) по месту регистрации организации на территории Республики Калмыкия, в составе которого должно было быть физическое лицо, постоянно проживающее в Республике Калмыкия (статья 8). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Е. Караваев оспаривает конституционность положений статьи 8 названного Закона, устанавливающих требования к составу постоянно действующего исполнительного органа (дирекции) организации, пользующейся налоговыми льготами.

Как следует из представленных заявителем материалов, ООО «Вавилон», формально зарегистрированное на территории Республики Калмыкия, но расположенное в городе Красноярске и осуществлявшее хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, в течение 1998 — 2000 годов не выполняло своей обязанности по ведению бухгалтерского учета, на налоговый учет по месту своего фактического нахождения не встало, налоговые декларации не представляло, взимаемые в Красноярском крае и городе Красноярске налоги не уплачивало, в связи с чем Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю Б.Е. Караваев, учредитель и — в период с ноября 1998 года по январь 2001 года — генеральный директор ООО «Вавилон», привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации ( часть 1 , пункты «в» и «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые им положения необоснованно ограничивают его права как собственника хозяйственного имущества на использование этого имущества для предпринимательской деятельности, устанавливают для хозяйствующих субъектов дискриминационные условия и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 19 ( части 1 и 2 ), 34 (часть 1) и 35 ( части 1 и 2 ).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял Б.Е. Караваева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.

Материалы, представленные гражданином Б.Е. Караваевым, свидетельствуют о том, что его привлечение к уголовной ответственности связано не с применением положений Закона Республики Калмыкия «О предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков», касающихся льготы по налогам, зачисляемым в бюджет Республики Калмыкия и местные бюджеты, а с неисполнением налоговых обязательств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации — Красноярского края. Следовательно, данную жалобу нельзя признать допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Закона , когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку Б.Е. Караваев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2002 года, а оспариваемая им норма утратила силу с 16 апреля 1999 года в связи с введением в действие Закона Республики Калмыкия от 12 марта 1999 года «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия», его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

www.garant.ru

Это интересно:

  • Ликвидация дудаева Ликвидация дудаева Операция по уничтожению первого президента Чечни обошлась российскому бюджету в 600 тысяч долларов 21 апреля 1996 года ракетой выпущенной с российского самолета был убит Джохар Дудаев. С тех пор минуло четыре года. Слухи о том, что чеченский вождь […]
  • Заявление в аренду гараж Аренда земли под гараж — руководство к действию В настоящее время, многие наши соотечественники являются собственниками гаражей. Многие из них не задумываются о том, ком принадлежит земля, на которой расположена их собственность. Но иногда складываются ситуации, когда […]
  • Бесплатный юрист ростов на дону Бесплатные консультации юриста в Ростове-на-Дону Бесплатная юридическая консультация в Ростове-на-Дону и Ростовсой области Полезные ссылки Бесплатная юридическая консультация Социальная программа бесплатной юридической помощи в Ростове-на-Дону и Ростовской области […]
  • Налоги в пфр за ип 2013 Фиксированные платежи ИП в ПФ и ФФОМС на 2013г. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее по тексту Закон) индивидуальные предприниматели уплачивают фиксированные платежи, то есть суммы страховых взносов (за себя) в: […]
  • По части 1 статьи 161 ук рф Статья 161 ч.1 - что светит и как добиться условного? Здравствуйте. Исходя из Ваших слов кража с незаконным проникновением в жилище квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ и является тяжким преступлением. Так как ранее этот парень был осужден за совершение особо тяжкого […]
  • Уголовный кодекс ст 177 Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — Примечание. Утратило силу. Комментарий к Ст. 177 УК РФ 1. […]
  • Назначение наказания женщина Отдельные вопросы назначения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей Юридические науки Янчук Игорь Александрович , кандидат наук, доцент Вологодский институт права и экономики ФСИН России ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЖЕНЩИН […]
  • Гражданский кодекс представительство в суде Глава 5 ГПК РФ. Представительство в суде (статьи 48 - 54) Статья 48. Ведение дел в суде через представителей 1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей . Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу […]